Waarom....

[Demon of Fire]

....gaat licht met 300000 km/seconde??

Groetjes
Ben(die dat graag wil weten

[damaetas]

ik zou het eigenlijk moete weten, maar das dus ni zo
*schaam schaam*
*neemt dik natuurkundeboek*
*blader blader*
nou euh dit is wat ik kon vinden: (alle elektromagnetische golven gaan trouwens aan 300000km/s)
he is altijd die snelheid, hij is al honderden miljoenen keren experimenteel vastgesteld (het eerst door michelson in het begin 20ste eeuw). het zal wel iets met golflengte te maken hebben. deeltjes die (rust)massa bezitten kunnen nooit die snelheid halen.ok het heeft dus nix met golflengte te maken. pff.

dit alles om duidelijk te maken dat ik het ni weet.
euh ff een gokje:
het is gewoon de limietwaarde voor deeltjes met een rustwaarde [zelfs deeltjes met de allerkleinste massa halen ze niet, omdat hun massa toeneemt naarmate ze de lichtsnelheid naderen, tot 100000 keer!(zie einsteins relativiteitstheorie: E=mc^2)en ze noit die laatste stap van 2.9999999999 naar 3*10^8 m/s kunnen maken omdat dat met hun grote massa te veel energie zou vergen ]

ps: maakt dit alles ni verwarrender?
ojee en ik heb daar examen over, bah
------------------
careless is and careful tries - everybody is a fucking liar - www.w8ff.com - Mente Et Malleo

[Dit bericht is aangepast door damaetas (14-12-2001).]

[Zorkman]

da is een vraag voor de metaphysica hé

die houden hun bijv bezig met de vraag waarom de atomaire massaeenheid nu precies 1.66x10-27^is (moest dot bijvoorbeeld het dubbele zijn, dan zou er geen stabiele ster als onze zon kunnen bestaan)

zij houden zicht bezig met de vraag WAAROM is het zo, ipv HOE is het?
en die wetenschap heeft veeeeeeel meer vragen dan antwoorden dus ik denk nie da der ee sluitend antwoord op bestaat; behalve: omda da ook zo snel gaat (maja, waarom gaan electromùagnetische golven zo snel...)

[Demon of Fire]

damaetas schreef:
ik zou het eigenlijk moete weten, maar das dus ni zo
*schaam schaam*
*neemt dik natuurkundeboek*
*blader blader*
nou euh dit is wat ik kon vinden: (alle elektromagnetische golven gaan trouwens aan 300000km/s)
he is altijd die snelheid, hij is al honderden miljoenen keren experimenteel vastgesteld (het eerst door michelson in het begin 20ste eeuw). het zal wel iets met golflengte te maken hebben. deeltjes die (rust)massa bezitten kunnen nooit die snelheid halen.ok het heeft dus nix met golflengte te maken. pff.

dit alles om duidelijk te maken dat ik het ni weet.
euh ff een gokje:
het is gewoon de limietwaarde voor deeltjes met een rustwaarde [zelfs deeltjes met de allerkleinste massa halen ze niet, omdat hun massa toeneemt naarmate ze de lichtsnelheid naderen, tot 100000 keer!(zie einsteins relativiteitstheorie: E=mc^2)en ze noit die laatste stap van 2.9999999999 naar 3*10^8 m/s kunnen maken omdat dat met hun grote massa te veel energie zou vergen ]

ps: maakt dit alles ni verwarrender?
ojee en ik heb daar examen over, bah

Dit weet ik wel, maar dat beantwoord niet mijn vraag wat de eigenschap bepaald aan licht dat het met 3000000 km/seconde gaat.
Waarom niet 600000 km/seconde of 300010 km/seconde! ;o)

Er zal toch een eigenschap moeten zijn die dat bepaald.

Groetjes
Ben(die het eens zijn natuurkunde leraar gaat vragen )

[damaetas]

Demon of Fire schreef:

Ben(die het eens zijn natuurkunde leraar gaat vragen )

weet het wel ff te zeggen, want nu ben ik ook nieuwsgierig

[Strange Dude]

Demon of Fire schreef:
....gaat licht met 300000 km/seconde??

Groetjes
Ben(die dat graag wil weten

Misschien is dat wel gewoon willekeurig... misschien zijn er wel universums (als die er al meerder zijn, ook een interessante vraag...) met een lichtsnelheid van 3 of 300000000000 km/s (om maar wat extreme voorbeelden te noemen).

[wyner]

Zo zitten de definities van de seconde en de meter nou in elkaar, en zo snel gaat licht toevallig in dit universum.

Zoals Zorkman al zei, de wetenschap gaat om het hoe; het waarom kun je aan filosofen of gelovigen of zo vragen.

[Demon of Fire]

wyner schreef:
[B]Zo zitten de definities van de seconde en de meter nou in elkaar, en zo snel gaat licht toevallig in dit universum.

B]

Maar dat zegt nog niks over de eigenschap dat er voor zorgt dat het 300000 km/seconde gaat.

Je kunt wel andere meeteenheden gebruiken....de snelheid verandert niet! )

Groetjes
Ben(die zich afvraagt of het wel strikt filosofisch is in dit geval ;o)

[Nemisis]

Damn, goeie vraag Ben!
Persoonlijk heb ik ook nog nooit een verklaring gehoord voor de snelheid die het licht heeft.
Ik denk niet dat er iemand op deze aardbol rondloopt die wel antwoord op jouw vraag kan geven, maar allicht is het leuk om er over te filosoferen enzo...
En om ff de puntjes op de i te zetten het licht gaat met 2,99792458*10^8 m/s
Maar dat komt redelijk dicht in de buurt van 3*10^8 m/s
Maar waarom het die snelheid heeft?
Ik heb geen flauw idee, het zal vast wel een goede reden hebben.
Laatst heeft een vriend van me (pietje63) een post over deeltjes met antigeiwicht geplaatst. Die deeltjes zouden dan weer sneller bewegen dan het licht en nooit langzamer dan het licht kunnen gaan. Dan zou dat dus ook betekenen dat ze hun 'toekomst' eigenlijk in ons 'verleden' ligt, of niet?

Ik hoor het nog wel...
Greetz Alec!


[Dit bericht is aangepast door Nemisis (15-12-2001).]

[een kleine tiran]

Demon of Fire schreef:
....gaat licht met 300000 km/seconde??

en waarom zwemmen alle visjes in het water ??

[Demon of Fire]

[/b][/QUOTE]
Misschien is dat wel gewoon willekeurig... misschien zijn er wel universums (als die er al meerder zijn, ook een interessante vraag...) met een lichtsnelheid van 3 of 300000000000 km/s (om maar wat extreme voorbeelden te noemen).

[/B][/QUOTE]

Willekeurig en wetenschap in 1 zin??

Groetjes
Ben(die die 2 combinaties niet ziet zitten

[Demon of Fire]

een kleine tiran schreef:
en waarom zwemmen alle visjes in het water ??

Omdat vissen kieuwen(schrijf je dat zo?) hebben en alleen door die methode zuurstof kunnen ontrekken van het water en dus niet van de lucht. Evolutionair gezien ook niet raar. Als er niks in de oceaan leeft, dan ga jij er toch heen om al het voedsel er uit te halen? Maar op den duur ben je niet de enige etc!

Groetjes
Ben(die dat logisch vind waarom vissen in het water zwemmen

[wyner]

Demon of Fire schreef:
Maar dat zegt nog niks over de eigenschap dat er voor zorgt dat het 300000 km/seconde gaat.

Je kunt wel andere meeteenheden gebruiken....de snelheid verandert niet! )

Groetjes
Ben(die zich afvraagt of het wel strikt filosofisch is in dit geval ;o)

Er was bepaald dat EM-golven zich met een bepaalde snelheid voortplanten. (c ~ 2.99x10^8 m/s.)

Toen merkte men dat licht zich bijna precies met datzelfde snelheid voortplantte.

Na wat gedenk besloten de wetenschappers dat licht ook een EM-golf is, en zich dus ook met c voortplantte.

Waarom het nou die bepaalde snelheid heeft? Zo zit ons universum in elkaar. Waarom het nou gekwantificeerd is als ~ 3x10^8 m/s? Dat is afgeleid uit de definitie van de seconde en de meter.

In een ander universum, waar ze andere waarden voor mu0 en epsilon0 hebben, zal licht zich met een andere snelheid voortplanten, mits we dezelfde definities voor de seconde en meter gebruiken.

[Dit bericht is aangepast door wyner (15-12-2001).]

[wyner]

Waarom zwemmen alle visjes in het water?

Gewoonlijk verstaan we onder vissen een bepaalde groep dieren die als identificerende eigenschap heeft, dat ze in het water leven. Vissen zwemmen in het water omdat ze vissen zijn, en dus in het water zwemmen.

Zo kunnen we licht ook een definiërende eigenschap geven, in dat het een EM-golf is, en zich met de corresponderende snelheid voortplant.

[Alberto]

Omdat de lichtsnelheid c gedefinieerd is als 2,99792458 * 10^8 m/s. Beter gezegd, de meter is gedefinieerd zodat licht precies c meter per seconde aflegt.

Leuk he?

[Demon of Fire]

Alberto schreef:
Omdat de lichtsnelheid c gedefinieerd is als 2,99792458 * 10^8 m/s. Beter gezegd, de meter is gedefinieerd zodat licht precies c meter per seconde aflegt.

Leuk he?

Ja, leuk, maar een andere meeteenheid resulteer niet tot een andere snelheid....ook erg leuk!

1 liter is ook wel 1 dm^3 hebben we het nu over 2 verschillende hoeveelheden? Nee, niet echt!

Zou is mijn vraag nog steeds wat bepaald aan licht dat het met 300000 km/seconde gaat!

Groetjes
Ben(die het maandag zijn natuurkunde leraar gaat vragen

[mathfreak]

In de eerste helft van de negentiende eeuw voerde de Franse natuurkundige Foucault een experiment uit om de snelheid van het licht te kunnen bepalen. Hij gebruikte daarvoor een stilstaande en een draaiende spiegel waartussen het licht werd weerkaatst om zo een lange afstand van het afgelegde licht na te bootse. De waarde die hij vond bleek ongeveer 300.000 km/s te bedragen. Dit is het getal dat we meestal gebruiken als we berekeningen in verband met de lichtsnelheid uitvoeren. Damaetas zit er dus naast als hij beweert dat Michelson de eerste was die het experiment uitvoerde, maar het is ook nog eens zo dat Michelsons meting van de lichtsnelheid niet in de eerste helft van de twintigste eeuw plaatsvond, maar in 1887.
In 1887 voerden de natuurkundigen Michelson en Morley een experiment uit (bekend als het Michelson-Morley-experiment) waarbij geprobeerd werd om de snelheid van de lichtether (een hypothetische stof waardoor het licht zich voort zou planten) te meten. Het idee was dat als de lichtether een snelheid v zou hebben en als c de lichtsnelheid was dat voorwerpen in de lichtether een snelheid c+v hadden als ze in dezelfde richting als het licht zouden bewegen, en dat ze een snelheid c-v zouden hebben als ze in tegenover gestelde richting zouden bewegen. Uit het experiment bleek echter dat v altijd 0 was en dat het dus niet mogelijk was om de snelheid van de lichtether vast te stellen.
Wyners opmerking dat elektromagnetische golven zich met deze snelheid voortplanten werd langs wiskundige weg door de Schotse natuurkundige James Clerk Maxwell afgeleid. Uit het feit dat elektromagnetische golven zich met deze snelheid voortplanten concludeerde hij vervolgens dat licht ook een elektromagnetisch golfverschijnsel moet zijn en dat andere elektromagnetische golven dezelfde eigenschappen moesten vertonen als licht (optreden van interferentie- en polarisatieverschijnselen), wat in 1888 experimenteel is aangetoond door de natuurkundige Heinrich Rudolf Hertz.

[Dit bericht is aangepast door mathfreak (15-12-2001).]

[Dit bericht is aangepast door mathfreak (15-12-2001).]

[Dit bericht is aangepast door mathfreak (15-12-2001).]

[wyner]

Demon of Fire schreef:

Ja, leuk, maar een andere meeteenheid resulteer niet tot een andere snelheid....ook erg leuk!

...

Zou is mijn vraag nog steeds wat bepaald aan licht dat het met 300000 km/seconde gaat!

Groetjes
Ben(die het maandag zijn natuurkunde leraar gaat vragen

Uit jouw oorspronkelijke vraag kun je twee componenten uithalen: a. waarom licht de bepaalde en (ongeveer) invariante snelheid heeft, die wij hebben gevonden; b. waarom we die snelheid kwantificeren als 3x10^8.

a. Zo zit ons universum eenmaal in elkaar. Wij hebben waargenomen dat EM-golven nou eenmaal op een bepaalde snelheid zich voortplanten, en aangezien licht ook een EM-golf is, plant hij zich op dezelfde snelheid van c voor.

b. Waarom nou c ongeveer 3x10^8 is? De dimensies van snelheid is [L][T]^-1. Ik neem aan dat je dit ook niet kunt betwisten: snelheid is gewoon het quotiënt van lengte en tijd.

Sinds de natuurwetenschap kwantitiever wilt zijn dan dat (we wouldn't want it any other way, would we?), hebben we afspraken gemaakt over de kwantisatie van metingen en eenheden. We hebben besloten dat snelheid de basiseenheid zou hebben van de m s^-1. Dan definiëren we nou hoe lang de lengte van een meter is, en de duur van een seconde. Na toepassen van deze definities op de snelheid van licht, c komt er het welbekende (en welgediscussiëerde) getalletje uit.

Ik wil niet bot doen, maar de vraag die je stelt is triviaal; verder onderzoekt de natuurwetenschap niet het waarom van verschijnselen/fenomenen, maar het hoe. Misschien dat je tevredener zult zijn als je antwoord zoekt op je vraag in het Filosofie en Levensbeschouwing forum.

Misschien dat je dit nog wel kan lusten:
We hebben bepaald dat EM-golven met een snelheid gaan van 1/sqrt(mu0 epsilon0). In een ander universum hebben deze twee constanten wellicht andere waarden, en zal licht (volgens onze meeteenheden) een andere snelheid hebben.

[Demon of Fire]

wyner schreef:
Uit jouw oorspronkelijke vraag kun je twee componenten uithalen: a. waarom licht de bepaalde en (ongeveer) invariante snelheid heeft, die wij hebben gevonden; b. waarom we die snelheid kwantificeren als 3x10^8.

a. Zo zit ons universum eenmaal in elkaar. Wij hebben waargenomen dat EM-golven nou eenmaal op een bepaalde snelheid zich voortplanten, en aangezien licht ook een EM-golf is, plant hij zich op dezelfde snelheid van c voor.

b. Waarom nou c ongeveer 3x10^8 is? De dimensies van snelheid is [L][T]^-1. Ik neem aan dat je dit ook niet kunt betwisten: snelheid is gewoon het quotiënt van lengte en tijd.

Sinds de natuurwetenschap kwantitiever wilt zijn dan dat (we wouldn't want it any other way, would we?), hebben we afspraken gemaakt over de kwantisatie van metingen en eenheden. We hebben besloten dat snelheid de basiseenheid zou hebben van de m s^-1. Dan definiëren we nou hoe lang de lengte van een meter is, en de duur van een seconde. Na toepassen van deze definities op de snelheid van licht, c komt er het welbekende (en welgediscussiëerde) getalletje uit.

Ik wil niet bot doen, maar de vraag die je stelt is triviaal; verder onderzoekt de natuurwetenschap niet het waarom van verschijnselen/fenomenen, maar het hoe. Misschien dat je tevredener zult zijn als je antwoord zoekt op je vraag in het Filosofie en Levensbeschouwing forum.

Misschien dat je dit nog wel kan lusten:
We hebben bepaald dat EM-golven met een snelheid gaan van 1/sqrt(mu0 epsilon0). In een ander universum hebben deze twee constanten wellicht andere waarden, en zal licht (volgens onze meeteenheden) een andere snelheid hebben.

Ik begrijp echt wat je wil zeggen.

Maar zo triviaal is het niet.

Het is dezelfde vraag als waarom is er zwaartekracht.

Massa resulteert tot kromming van ruimte, gekromde ruimte resulteert tot gravitatie...een waarom vraag die ik kan beantwoorden.

Ik vraag mij dus af of die vraag voor lichtsnelheid ook niet valt te beantwoorden! (dus ik wil nog niet zeggen dat het ook kan, ik vraag alleen of het zou kunnen )

Een waarom vraag is binnen de natuurkunde vaker (niet altijd inderdaad) te beantwoorden dan je denkt!

Groejes
Ben(die wel vaker waarom vragen stelde aan de natuurkunde leraar en een netjes wetenschappelijk antwoord kreeg

[wyner]

Demon of Fire schreef:
Massa resulteert tot kromming van ruimte, gekromde ruimte resulteert tot gravitatie...een waarom vraag die ik kan beantwoorden.

Waarom resulteert massa tot een kromming in de ruimte?

Eerder was deze vraag, hoe zorgt de aanwezigheid van massa een kromming in de ruimte, welke wordt waargenomen als een (zwaarte)kracht?

Ik zeg het nogmaals, nauwelijks levert natuurwetenschappelijk onderzoek een verrijkende antwoord op een waarom-vraag. Bij het afleiden van wetten en relaties uit meetresultaten is er altijd een graad van subjectiviteit (van de menselijke onderzoeker), die met een creatieve sprong van inductie zegt: "Aha! Daarom!"

Eigenlijk kunnen we een hele discussie houden over in hoeverre de natuurwetenschap de "waarom" vraag beantwoordt, naast het "hoe".

Ik heb anders nog een essay voor je, waarin wordt besproken of de rappe vooruitgang in technologie en theorie er naartoe leidt, dat we over enkele decennia een "volledige begrip van het universum" hebben, en wat de gevolgen daarvan zijn. (Hier wordt ook kort de "hoe"/"waarom" vraag besproken.)

[Dit bericht is aangepast door wyner (16-12-2001).]

Update: Ja, het is ochtend, en ik dacht, laat ik het maar nog een keertje proberen.

Waarom gaat licht met de snelheid die hij nu heeft?
Omdat zo het universum in elkaar zit;
Omdat die karakteristieke snelheid een invariante eigenschap is van EM-golven;
Omdat de "permeability of free space" en de permittivity of free space" constant zijn.

Je kan dan vragen waarom die twee constanten nou precies die waarden hebben? Tja, ze zijn als zodanig gemeten, bepaald.

[Dit bericht is aangepast door wyner (16-12-2001).]

[Alberto]

Hmmm, okee. Wat dacht je hier dan van: `Omdat het toch een snelheid moest krijgen.' Het lijkt wel alsof ons universum tijdens zijn creatie een aantal parameters meegekregen heeft, waaronder epsilon-0, de gravitatieconstante de constante van Planck etc.

We kunnen hier in dit heelal wel kijken naar de dingen die hierbinnen gebeuren maar niet naar dingen die hierbuiten gebeuren, waaronder het vastleggen van de constantes.

Een betere vraag is denk ik of het wel zin heeft om zulke vragen te stellen, omdat het antwoord toch niet gegeven kan worden.

[badtothebone]

Het had wat met massa te maken mijn leraar zei ff (toen ik slaapdronkend was) dat als iets een mega kleine massa het het heel snel ging of juist andersom en hij zei ook iets van massa is traagheid.

[Nemisis]

badtothebone schreef:
Het had wat met massa te maken mijn leraar zei ff (toen ik slaapdronkend was) dat als iets een mega kleine massa het het heel snel ging of juist andersom en hij zei ook iets van massa is traagheid.

Mijn leraar heeft mij anders altijd verteld dat electromagnetische straling geen massa heeft!
Volgens Binas heeft een foton ook GEEN massa!
Maar dan kun je je natuurlijk afvragen waarom licht wordt afgebogen door extreem grote massa (dit is relatief btw).

[Alberto]

Een foton kan geen massa hebben. Anders zou licht niet meer met de lichtsnelheid gaan en dat klinkt als een tegenspraak, niet waar?

[DrPain]

Onthou de snelheid van licht is niet door ons ingesteld, wij hebben die alleen maar kunnen meten...

Nog een leuk vraagstuk dan:

Licht gaat maximaal met de snelheid c als je nou een laser op een draaischijf zet en je laat die 10x per seconde ronddraaien, en met een straal van 10km staat er een muur omheen gebouwt (als circel) de laser kun je op de muur zien. Maar zie je dat wel? En hoe zie je dat? Omdat het lichtpuntje op de muur sneller beweegt dan 300.000 km/h.

[DrPain]

Alberto schreef:
Een foton kan geen massa hebben. Anders zou licht niet meer met de lichtsnelheid gaan en dat klinkt als een tegenspraak, niet waar?

Hoezo foton geen massa? E=mc^2 dus energie heeft een massa, en kun je energie vast pakken? Ik weet wel zeker dat een foton een massa heeft...

[Alberto]

Als je het toch zo zeker weet, dan heeft het geen zin om er met je over in discussie te gaan.

[GinnyPig]

DrPain schreef:
Nog een leuk vraagstuk dan:

Licht gaat maximaal met de snelheid c als je nou een laser op een draaischijf zet en je laat die 10x per seconde ronddraaien, en met een straal van 10km staat er een muur omheen gebouwt (als circel) de laser kun je op de muur zien. Maar zie je dat wel? En hoe zie je dat? Omdat het lichtpuntje op de muur sneller beweegt dan 300.000 km/h.

Het puntje gaat sneller dan 300.000 km/h jah. Als het nou ook nog een hele grote stip is, kan je hem ook zien. Maar het is alleen de stip die sneller dan het licht gaat. De stip ontstaat simpel door de fotonen die op de muur terecht komen. Er gaat verder geen massa sneller dan het licht.

[Strange Dude]

DrPain schreef:
Hoezo foton geen massa? E=mc^2 dus energie heeft een massa, en kun je energie vast pakken? Ik weet wel zeker dat een foton een massa heeft...

Fout, fout, fout!

Eigenlijk is het Emassa = mc^2. Er zijn ook andere energieën, zoals kinetische energie, stralinsgsenergie ed. Iets wat energie heeft hoeft dus zeker geen massa te hebben, massa is gewoon ZELF een vorm van energie.

[Strange Dude]

DrPain schreef:
Licht gaat maximaal met de snelheid c als je nou een laser op een draaischijf zet en je laat die 10x per seconde ronddraaien, en met een straal van 10km staat er een muur omheen gebouwt (als circel) de laser kun je op de muur zien. Maar zie je dat wel? En hoe zie je dat? Omdat het lichtpuntje op de muur sneller beweegt dan 300.000 km/h.

Een lichtpuntje is niet 'iets'. Het is simpelweg weerkaatste fotonen (en dus steeds ándere fotonen). In dit voorbeeld is er dus niks wat echt sneller dan c gaat, het LIJKT alleen zo.

(Eigenlijk lijkt het alsof er niks is, want dat stipje gaat natuurlijk veel te snel om zichtbaar te zijn voor het menselijk oog, maar dat maakt ff niks uit).

[DrPain]

GinnyPig schreef:
Het puntje gaat sneller dan 300.000 km/h jah. Als het nou ook nog een hele grote stip is, kan je hem ook zien. Maar het is alleen de stip die sneller dan het licht gaat. De stip ontstaat simpel door de fotonen die op de muur terecht komen. Er gaat verder geen massa sneller dan het licht.

Ja leuk verraad het maar meteen :-/

[DrPain]

Strange Dude schreef:

Fout, fout, fout!

Eigenlijk is het Emassa = mc^2. Er zijn ook andere energieën, zoals kinetische energie, stralinsgsenergie ed. Iets wat energie heeft hoeft dus zeker geen massa te hebben, massa is gewoon ZELF een vorm van energie.

Straling zijn toch ook deeltjes?

[Strange Dude]

DrPain schreef:
Straling zijn toch ook deeltjes?

Ja, maar deeltjes zonder massa.

[Demon of Fire]

[/QUOTE]
Ja, maar deeltjes zonder massa.

[/B][/QUOTE]

Afhankelijk van hoe je het bekijkt!

Golf/Deeltje dualiteit!

Groetjes
Ben(die het wel een raar phenomeen vind

[wyner]

Blijft massaloos.

[GinnyPig]

DrPain schreef:
Ja leuk verraad het maar meteen :-/

[Strange Dude]

Demon of Fire schreef:

Afhankelijk van hoe je het bekijkt!

Golf/Deeltje dualiteit!

Groetjes
Ben(die het wel een raar phenomeen vind

Niet zeuren jij. Je zou moeten weten dat je licht als deeltjes kunt zien als dat ff goed uitkomt.

[Demon of Fire]

Strange Dude schreef:

Niet zeuren jij. Je zou moeten weten dat je licht als deeltjes kunt zien als dat ff goed uitkomt.

Ik zeur niet, en het is afhankelijk van de situatie als je fotonen als deeltjes of als golven behandeld.

Groetjes
Ben(die noooooooooooit zeurt )

[Strange Dude]

Demon of Fire schreef:

Ik zeur niet, en het is afhankelijk van de situatie als je fotonen als deeltjes of als golven behandeld.

Groetjes
Ben(die noooooooooooit zeurt )

Ik kan bewijzen dat je wel zeurt

Maar daarbuiten, als je dus zoals hier het fenomeen licht onderzoekt als zijnde deeltjes (waarvan je de massa wilt weten, 0 dus), dan blijken het (volgens de proef) ook deeltjes te zijn (of, beter: ze gedragen zich als deeltjes op dat moment.)

[DruidessI]

Zorkman schreef:
da is een vraag voor de metaphysica hé

(...)

zij houden zicht bezig met de vraag WAAROM is het zo, ipv HOE is het?

In een waarom vraag zit ook de hoe vraag opgesloten.
Ik studeer zelf filosofie en heb dus ook het een en ander aan wetenschappelijke vakken gehad. Ok,... filosofen lopen eerder voorzichtig met hun teentjes over het materiaal van de natuurkundigen etc., domweg omdat ze daar niet voldoende verstand van hebben, maar het is mi wel erg handig om te weten hoe iets in elkaar steekt, alvorens je af te vragen waarom iets is.

Hoe komt het dat er een man en een vrouw is?
Antwoord: verschil in chromosomen in den beginne (en nu weet ik weer niet veel van biologie, dus kan best zijn dat ik het hier even fout heb)

Waarom is er een man en een vrouw?
Antwoorden:
- evolutie (deels aan toeval)
- adam en eva principe
- Plato: man en vrouw waren vroeger 1 schepsel, is later opgesplitst. Daarom zoekt de man zijn vrouwelijke gedeelte (de vrouw) en de vrouw zijn mannelijk gedeelte (de man) op.
- omdat we lekker (zie ook eerste antwoord) veel hersenen hebben, moeten we ze ook gebruiken en dus het zo gecompliceerd mogelijk maken.
- omdat er nu eenmaal verschillende chromosomen zijn en het puur toeval is dat de een X en de ander Y is. Referentie: bestaat toeval?

ENZOVOORT

Groetjes,
Suzan

[DruidessI]

wyner schreef:
het waarom kun je aan filosofen of gelovigen of zo vragen.

Brrrrr

"filosofen of gelovigen ofzo" vragen.

Hah da's de natuurwetenschapper alweer.... verloochent de wetenschap der wetenschappen (filosofie)!

(of dat zo eigenlijk is zijn ook al enorme discussies over geweest (en nog steeds))

Groetjes,
Suzan

[wyner]

Oh neem me niet kwalijk hoor, ik heb alle respect voor de filosofie (en filosofen). Probeer zelf nog wijsgeer van een bepaald wetenschapsgebied te doen naast m'n eerste studie (natuurkunde).

Maar als iemand nou om een "reden" vraagt van waarom we nou precies het getal 3x10^8 gebruiken voor c, en nooit blij lijkt te worden met de antwoorden die hier worden gegeven, moet die persoon z'n antwoord ergens anders zoeken.

[Demon of Fire]

wyner schreef:
Oh neem me niet kwalijk hoor, ik heb alle respect voor de filosofie (en filosofen). Probeer zelf nog wijsgeer van een bepaald wetenschapsgebied te doen naast m'n eerste studie (natuurkunde).

Maar als iemand nou om een "reden" vraagt van waarom we nou precies het getal 3x10^8 gebruiken voor c, en nooit blij lijkt te worden met de antwoorden die hier worden gegeven, moet die persoon z'n antwoord ergens anders zoeken.

Wie niet kritisch kan zijn 'staat stil'

Groetjes
Ben(die niet zozeer niet blij is met de antwoorden, maar ze wel kritische benaderd

[wyner]

Zodra je je antwoord vind, post 'm hier maar.

[-DeJa-Vu]

Demon of Fire schreef:

Ja, maar deeltjes zonder massa.

---

Afhankelijk van hoe je het bekijkt!

Golf/Deeltje dualiteit!

Fotonen hebben wel een RUSTMASSA, en daar gaat het om in de formule E=mc^2. Maar aangezien ze nooit stilstaan....

Neutrino's werden ook lang als deeltjes gezien zonder massa, maar die blijken toch ook massa te hebben. Ze vervallen ontzettend snel, en hebben een ontzettend korte levensduur. Echter omdat ze zo hard gaan, lijken ze voor ons toch langer te leven (welkom in de wereld van Einstein).

Alles, dwz alle deeltjes en golven, kunnen als golven EN deeltjes worden gezien. het ligt er maar aan in welk experiment. Het 1 sluit het ander uit, maar toch is het zo... Een elektron bv is een deeltje EN een golf. Het experiment beinvloed de uitkomst, dus vandaar dat je altijd gelijk zult hebben (ik geloof dat dit ongeveer het Kopenhagen-interpretatie is).

mvg,
Niek