verboden te roken, voor of tegen

[Rabbi Daniel]

Gauloises schreef op 10-01-2004 @ 20:47:
Hulde aan fleet
En dan de frituur pan en andere dingen waar je ongezonde maaltijden mee bereid ook maar gelijk verbieden

Ik heb vorige week nog patat gebakken... Zes grote aardappels gekookt (7 minuten koken), dan snijden, en goed bakken met een half bakje boter in de koekenpan.

[Warsocket]

Ja joh zet tabak in de opiumwet en dan kan niemand meer roken
de horeaca gaat falliet
de de staat wordt nog armer
de lonen dalen
en het btw van alle producten stijgt met zon 5%

echt goed idee joh

of je laat mensen gewoon op straat roken waar niemand er last van heeft (mits de mensen op straat iet als een stel koeien samengedrukt staan)

[Juvenile]

Fleet Admiral schreef op 10-01-2004 @ 20:51:


Ik heb vorige week nog patat gebakken... Zes grote aardappels gekookt (7 minuten koken), dan snijden, en goed bakken met een half bakje boter in de koekenpan.

Bedankt voor de info. Maar met de frituurpan is het makkelijker hoor.

Overigens, roken hoeft voor mij niet verboden te worden. Dat je eraan dood gaat is geen argument, want van alles ga je tegenwoordig dood.

Warsocket schreef op 10-01-2004 @ 20:56:
Ja joh zet tabak in de opiumwet en dan kan niemand meer roken
de horeaca gaat falliet
de de staat wordt nog armer
de lonen dalen
en het btw van alle producten stijgt met zon 5%

echt goed idee joh

of je laat mensen gewoon op straat roken waar niemand er last van heeft (mits de mensen op straat iet als een stel koeien samengedrukt staan)

Inderdaad, op straat heb je er echt geen overlast van, en als je eens ergens overlast heb en die roker vriendelijk vraagt, dan zal de roker ook wel zn sigaret willen uitdoen, maar als je aankomt van:"u mag hier niet roken, het stinkt, en brengt schade toe aan de gezondheid", dan word de roker baldadig en weigert, maar als je gewoon zegt dat je er last van hebt zonder gelijk persoonlijke aanvallen te starten zal de roker ook sociaal terug reageren

Fleet Admiral schreef op 10-01-2004 @ 20:51:


Ik heb vorige week nog patat gebakken... Zes grote aardappels gekookt (7 minuten koken), dan snijden, en goed bakken met een half bakje boter in de koekenpan.

fleet, wat heb je gedaan, al dat vet is zo ongezond

Maar wel lekker, en af en toe moet kunnen

[Warsocket]

Gauloises schreef op 10-01-2004 @ 21:01:
Inderdaad, op straat heb je er echt geen overlast van, en als je eens ergens overlast heb en die roker vriendelijk vraagt, dan zal de roker ook wel zn sigaret willen uitdoen, maar als je aankomt van:"u mag hier niet roken, het stinkt, en brengt schade toe aan de gezondheid", dan word de roker baldadig en weigert, maar als je gewoon zegt dat je er last van hebt zonder gelijk persoonlijke aanvallen te starten zal de roker ook sociaal terug reageren

idd en mensen zeuren veel te snel dat het stinkt nou als we dingen gaan verbieden omdat het stinkt waarom verbieden ze dan geen zwetende duitsers op straat ofzo
dan ruik ik toch liever een sigaretje

[De Veroorzaker]

Gauloises schreef op 10-01-2004 @ 21:01:
Inderdaad, op straat heb je er echt geen overlast van, en als je eens ergens overlast heb en die roker vriendelijk vraagt, dan zal de roker ook wel zn sigaret willen uitdoen, maar als je aankomt van:"u mag hier niet roken, het stinkt, en brengt schade toe aan de gezondheid", dan word de roker baldadig en weigert, maar als je gewoon zegt dat je er last van hebt zonder gelijk persoonlijke aanvallen te starten zal de roker ook sociaal terug reageren

ja idd als iemand vraagt of ik mn sigaret uit wil maken dan heb ik daar helemaal geen problemen mee

maar als iemand bij een bushokje dan zegt dat je daar niet meer mag roken omdat dat verboden is en ook slecht voor diegene
dan lach ik ze uit

[Remqo]

Tegen een strenger rookbeleid.

Fleet Admiral schreef op 10-01-2004 @ 20:45:
Als het aan mij ligt worden de Burger King en MacDonalds en soortgelijken ook verboden.

Gezondheidsverne*kende kapitalistische multinationals.

Je kiest er toch zelf voor om er te gaan eten?

Oh ik ben uiteraard tegen die achterlijke maatregelen.

[Pyriet]

Mwah, voor.

de mensen moeten zelf weten wat ze doen, zolang ze anderen er maar niet mee lastig vallen

[Juvenile]

Hermione schreef op 10-01-2004 @ 21:39:
Je kiest er toch zelf voor om er te gaan eten?

Nee. Door die achterlijke speeltjes die weggegeven worden blijven je kinderen jenken tot ze naar de McDonalds mogen. Je wordt min of meer gedwongen via je kinderen.Ja, dan ben je een belabberde ouder. Maar dwang is verkeerd.

Bovendien, je kiest er ook zelf voor om te gaan roken. Of om naast iemand te gaan zitten die zit te hijsen.
Laatst vertelde iemand me dat hij in een rokerscoupé zat toen er een vrouw met kinderen binnen kwam. In plaats van op zoek te gaan naar een 'normale' coupé gebood zij hem op hoge toon zijn sigaret uit te maken om haar kindertjes te sparen.

Die niet-rokers van tegenwoordig zijn echt seksueel gefrustreerd. (Nee, ik rook niet )

[Balance]

DeVeroorzaker schreef op 10-01-2004 @ 20:40:
knip

ik ben erg benieuwd wat jij er van vindt dat je niet meer in openbare gebouwen en alles mag roken.
ben je nou alleen tegen die hoge accijnzen en tegen een verbod op roken in de open lucht of ben je ook tegen uberhaubt verboden op roken?
Vind je het dus wel redelijk dat er verboden zijn om in winkels, theaters, overdekte stations enz. te roken?

en ik kies jou omdat ik jou heel fel zie reageren tegen niet-rokers. Geen aanval dus, puur geïnteresseerd

[Wawl]

Tegen.

[Suziewafel]

Voor!

[geen punt.]

Voor, laat al die rokers snel de pijp uit gaan, kiezen ze zelf voor, stelletje smeerlappen, bah

Tegen..!!!

geen punt. schreef op 10-01-2004 @ 22:41:
Voor, laat al die rokers snel de pijp uit gaan, kiezen ze zelf voor, stelletje smeerlappen, bah

Tegen, zet al die niet rokers maar tegen de muur met hun facistische anti rook beleid, van facisme zijn we niet gedient

[Machiavelli]

Ik denk dat ik maar een revolutie begin in dit land voordat we helemaal geen rechten meer hebben.

Machiavelli schreef op 10-01-2004 @ 23:09:
Ik denk dat ik maar een revolutie begin in dit land voordat we helemaal geen rechten meer hebben.

Goed plan, doen we samen, en daarna delen we nederland op, een helft voor jou, een helft voor mij. Dan kunnen we ieder een volk terroriseren op onze eigen manier

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 10-01-2004 @ 23:20:
Goed plan, doen we samen, en daarna delen we nederland op, een helft voor jou, een helft voor mij. Dan kunnen we ieder een volk terroriseren op onze eigen manier

Deal, al zal ik mijn volk niet terroriseren maar er een goed conservatief beleid gaan voeren.

Machiavelli schreef op 10-01-2004 @ 23:21:
Deal, al zal ik mijn volk niet terroriseren maar er een goed conservatief beleid gaan voeren.

Ik bedoelde natuurlijk ook niet terroriseren, dat zij ik nooit doen, maar het land met een stevige aanpak reorganiseren, en met minder bureaucratie, en op onconventionele wijze

[Orion16]

Gothic schreef op 10-01-2004 @ 18:13:
Absoluut voor!

[Dinalfos]

Careless schreef op 10-01-2004 @ 19:17:
Goh, wat beargumenteer je je posts goed zeg. Mensen zomaar uit beginnen te schelden zonder reden, andermans woorden op deze manier interpreteren... Wat een kutreacties!!!

Vind je het nou echt tof als mensen alleen in hun eigen huizen mogen roken? Right, alsof jij er last van hebt als mensen op straat een sigaret opsteken. Of in rookruimten. Als je daar al niet tegen kan ben je wel erg zielig, dan wil je anderen gewoon je eigen wil opleggen.

*sigh*

Sommige mensen...... Anyway, ik vind dat er best ruimtes mogen zijn voor rokers en ja, ook thuis mag gewoon gerookt worden. Je denkt toch niet dat ik zo'n enorme fascist ben he? Ik overdrijf in mijn kwaadheid ook wel eens, zoals dat wel vaker gebeurt bij mensen die kwaad zijn. En dat ik kwaad ben is terecht, want ik vind het erg vervelend om in de stad constant rook in te ademen van mensen die voor me lopen. Ook zullen de meeste rokers nooit uit zichzelf rekening houden met niet-rokers, dus zijn ingrijpende maatregelen zoals ze nu getroffen worden nagenoeg onvermijdelijk. Na jarenlang te zijn verketterd door de rokers als je commentaar had op hun rookgedrag, vind ik dat de verhoudingen in dit land(of welk land dan ook) eindelijk weer eens in het normale mogen worden getrokken. JIJ kiest bewust voor een lekkere nieuwe verslaving is voor de mens, dus JIJ past je aan. Helaas zal over een poosje blijken dat veel rokers echt beschikken over het inlevingsvermogen van een vijf-voudig autistische krielkip.

[Dinalfos]

DeVeroorzaker schreef op 10-01-2004 @ 21:04:
maar als iemand bij een bushokje dan zegt dat je daar niet meer mag roken omdat dat verboden is en ook slecht voor diegene
dan lach ik ze uit

Om vervolgens door een fanatieke niet-roker loeihard te worden neergeslagen. Laat ze maar bloeden, die ellendige parasieten.

[De Veroorzaker]

Dinalfos schreef op 11-01-2004 @ 02:17:
Om vervolgens door een fanatieke niet-roker loeihard te worden neergeslagen. Laat ze maar bloeden, die ellendige parasieten.

kijk maar uit ik blaas rook in je gezicht en dan zul je een langzame pijnlijke dood sterven

althans dat staat op het pakje

[Maarten]

Roken...

Nutteloos en zonde

Rook verbod?? onzin, dat kan de overheid niet maken, de schatkist moet toch ergens mee gevuld worden.

Voor, maar roken op straat verbieden lijkt me een beetje overdreven

[BrightEyes]

Ik ben voor, het is behoorlijk irritant als je ergens staat, bijvoorbeeld bij de bushalte, en iemand staat recht in je gezicht te roken. Als je, zoals ik , daar niet tegen kunt is dat dus behoorlijk irritant.

[arP-socialist]

ok ik stel tussendoor even deze vraag aan jullie



kunnen alle niet rokende automobilisten ook stoppen met autorijden omdat ik last heb van de uitlaatgassen

[nickz]

Voor!

[arP-socialist]

Dinalfos schreef op 10-01-2004 @ 18:24:
En die uitlaatgassen zijn onvermijdelijk voor iedereen en hebben niet van die verstrekkende gevolgen voor de gezondheid op lange termijn en al helemaal niet op het directe welzijn. Ik snap niet dat jullie met een schoon geweten andere mensen zo kunnen negeren. Ik vraag tegenwoordig dan ook niet meer vriendelijk of ze willen stoppen, maar ik DWING ze om te stoppen.

die uitlaatgassen zijn net zo onvermijdelijk als roken, niemand verplicht je auto te rijden, en wel toevallig dat sinds de industriele revolutie en de uitvinding van de auto de co2 uitstoot met 25% is gestegen, waardoor er een klimaatverandering optreed, bovendien zit er per mg, uitlaatgassen van bezine damp 10% meer schadelijke stoffen dan de zelfde hoeveelheid in siggaretten rook

[arP-socialist]

fractuur schreef op 10-01-2004 @ 19:14:
@arP: betoog nederlands ofzo?

nee, ik ben gewoon tegen de absurte gang van zaken in de politiek nu,

ow roken wat een probleem, niemand zeek ooit, zijn we problemen als gezondheidszorg vergeten en lerarentekort.



owja voor de mensen die zeggen, rokers kosten meer door de ziekte kosten, ik betaal acijns daarvoor juist? daarbij ga ik eerder dood, waardoor de staat mijn plaats in het verzorgingstehuis waarschijnlijk niet hoeft te betalen, juist? daarnaast betaal ik ziekenfonds om mij te dekken tegen ziekten, juist

niet rokers leven langer en zitten dus later in een door belasting betaald tehuis, wie kost nu meer

en oja, er stoppen 80.000 mensen met roken, maar wel het pakkie peuken 50 cent duurder he, ja de staatskas moet wel gespekt blijven

gewoon hypocriete achterlijke ideen van kabinet Bakelende

[FireCracker]

voor, ik kan niet echt tegen rook

[Surjirro]

Voor. Alhoewel roken buiten verbieden gaat me echt te ver, hoe kan ik daar in hemels naam er last van hebben. Maar voor de rest mag het van mij verboden worden.

[Balance]

arP schreef op 11-01-2004 @ 12:32:
nee, ik ben gewoon tegen de absurte gang van zaken in de politiek nu,

ow roken wat een probleem, niemand zeek ooit, zijn we problemen als gezondheidszorg vergeten en lerarentekort.

dat er wordt overdreven ben ik het zeer zeker met je eens. roken in de openlucht doet niemand kwaad bijvoorbeeld.
maar ik denk dat je zelf ook een beetje overdrijft: dit heeft namelijk wél te maken met de gezondheidszorg. niet alleen die van rokers, maar ook die van niet-rokers. En niemand 'zeek' ooit: er zijn wel degelijk mensen die er ontzettend veel last van hebben en die nooit uit kunnen gaan, nooit naar een openbaar gebouw konden gaan, omdat daar nog altijd werd gerookt.
dat dat nu meer zo is vind ik dus wel goed, want je onderschat denk ik wel de klachten van veel astma patienten en andere mensen die er niet tegenkunnen.
maar nogmaals: ik denk wel dat je te ver kunt gaan, zoals het roken in de open lucht verbieden.

[arP-socialist]

ik ben een asthma patient

[jet]

arP schreef op 11-01-2004 @ 11:45:
ok ik stel tussendoor even deze vraag aan jullie



kunnen alle niet rokende automobilisten ook stoppen met autorijden omdat ik last heb van de uitlaatgassen

dat slaat echt als een koe op een kip

[jet]

arP schreef op 11-01-2004 @ 13:24:
ik ben een asthma patient

ik ook.. tis toch gewoon astma, zonder h?

[cimbomlu kiz]

[QUOTE]Sylph schreef op 10-01-2004 @ 18:26:
Ik ben voor, ik hoef niet in de smerige behoeften van anderen te zitten. [/QUOTE

ik ben er met je eens

[goodfella]

roken is zwak, verslaafd zijn is zwak

[PV]

voor ik rook niet, dus.

en van buiten-rook in de openbare lucht kan je zeker wel last hebben. als je bijv. in een bushokje zit, en iemand naast je gaat "fijn" zitten roken. Kan jij weer op gaan staan en in de regen gaan staan

maar dat is al gezegd in dit topic, zie ik net

wat mij betreft mag je voortaan alleen in je eigen huis roken, en dan nog alleen als iedereen het daarmee eens is. Als je kinderen hebt hoor je ook niet te roken, imo

[boer]

Het moet in alle openbare gelegenheden binnen verboden worden (maar dat is een andere topic) maar op straat moeten ze het zelf weten

[Dinalfos]

arP schreef op 11-01-2004 @ 12:26:
die uitlaatgassen zijn net zo onvermijdelijk als roken, niemand verplicht je auto te rijden, en wel toevallig dat sinds de industriele revolutie en de uitvinding van de auto de co2 uitstoot met 25% is gestegen, waardoor er een klimaatverandering optreed, bovendien zit er per mg, uitlaatgassen van bezine damp 10% meer schadelijke stoffen dan de zelfde hoeveelheid in siggaretten rook

Dat is wel heel erg kort door de bocht. Zelfs al ben je niet verplicht om auto te rijden, dan nog vormt het zo'n belangrijk onderdeel van een samenleving dat je er simpelweg niet aan kunt ontkomen. De aanwezigheid van motorisch verkeer is niet te wijten aan een individu, wat van roken niet gezegd kan worden. Dat is namelijk gewoon een ordinair pleziertje voor iemand die dacht stoer te zijn. Auto rijden is tenminste nog een noodzakelijk kwaad omdat je eenvoudigweg niet iedereen de tram/trein/bus in kunt schoppen. Roken dient daarentegen geen enkel noemenswaardig doel. Ja, het bevredigen van de lichamelijke behoeftes van de roker, whoowhoo!

[Divina Flor]

Tegen, dit gaat me een beetje te ver.. Ik houd niet van roken, vind het ook niet prettig om in andermans rook te zitten maar op straat mag je toch wel roken vind ik.
Anders kan de overheid alles wel gaan verbieden dat slecht voor je is (en voor je medemens)..

In openbare ruimtes vind ik het terecht dat het verboden wordt. In de horeca hoeft het van mij ook niet, maar dat zou inderdaad de dood van de horeca betekenen dus laat dat maar even zo.

[arP-socialist]

Dinalfos schreef op 11-01-2004 @ 14:54:
Dat is wel heel erg kort door de bocht. Zelfs al ben je niet verplicht om auto te rijden, dan nog vormt het zo'n belangrijk onderdeel van een samenleving dat je er simpelweg niet aan kunt ontkomen. De aanwezigheid van motorisch verkeer is niet te wijten aan een individu, wat van roken niet gezegd kan worden. Dat is namelijk gewoon een ordinair pleziertje voor iemand die dacht stoer te zijn. Auto rijden is tenminste nog een noodzakelijk kwaad omdat je eenvoudigweg niet iedereen de tram/trein/bus in kunt schoppen. Roken dient daarentegen geen enkel noemenswaardig doel. Ja, het bevredigen van de lichamelijke behoeftes van de roker, whoowhoo !

en als ik rook ben ik een stuk minder shago, en geloof me dat scheelt

[arP-socialist]

jet666 schreef op 11-01-2004 @ 14:12:
ik ook.. tis toch gewoon astma, zonder h?

in het nederlands zonder in het engels met

Dinalfos schreef op 11-01-2004 @ 14:54:
Dat is wel heel erg kort door de bocht. Zelfs al ben je niet verplicht om auto te rijden, dan nog vormt het zo'n belangrijk onderdeel van een samenleving dat je er simpelweg niet aan kunt ontkomen. De aanwezigheid van motorisch verkeer is niet te wijten aan een individu, wat van roken niet gezegd kan worden. Dat is namelijk gewoon een ordinair pleziertje voor iemand die dacht stoer te zijn. Auto rijden is tenminste nog een noodzakelijk kwaad omdat je eenvoudigweg niet iedereen de tram/trein/bus in kunt schoppen. Roken dient daarentegen geen enkel noemenswaardig doel. Ja, het bevredigen van de lichamelijke behoeftes van de roker, whoowhoo!

Daar zit wat in. Aan de andere kant is het bevredigen van lichamelijk behoeften toch ook een uiterst normale zaak. Waarom vinden we het een plezier om lekker te kunnen eten? Waarom spuiten we ketchup, curry en op een vette hamburger? En waarom rook je?

Je wordt overspoeld met gezondheids feitjes. Rook je? Dan leef je zeven jaar minder. Eet je veel vlees dan leef je 4.5 jaar korter. Al die informatie moeten mensen verantwoorde keuzes doen maken om een zo hoog mogelijke vorm van welzijn te bereiken. Zit een groot gedeelte niet tussen de oren? Is een hoog welzijn niet een status in je geest? En als een sigaretje iemand daar nou bij helpt? Voor een niet-roker zijn het weer andere zaken.

[edit]Ik ben trouwens tegen en rook zelf niet[/edit]

Dinalfos schreef op 11-01-2004 @ 02:17:
Om vervolgens door een fanatieke niet-roker loeihard te worden neergeslagen. Laat ze maar bloeden, die ellendige parasieten.

Euh, wie parasiteert hier nu, jij op onze miljarden die wij als rokers bij elkaar dokken