De waarheid over de vs!!

[Gimme more beer]

startrak schreef op 09-01-2004 @ 17:08:
Je moet BOWLING FOR COLUMBINE maar es kijken, die geeft wel wat duidelijkheid over de ziekheid van Amerikanen, in de openingsscene van deze docu gaan ze een bankrekening openen waarbij ze ter plekke een geweer cadeau krijgen van de bankbediende...dus...

Iedereen in (bepaalde delen van) de VS heeft het recht een geweer te dragen. Dat verklaart de hele openingsscene.

[Gimme more beer]

Franse imbeciel schreef op 09-01-2004 @ 17:11:
Nee. Als er nou eens een dictator geweest was die willens en wetens complete volken uitmoordde met mosterdgas en hele legers de dood in zond in Iran; de VN gedurende 15 jaar compleet aan zijn laars had gelapt; zijn halve familie uitmoordde; dan zou het wat anders geweest zijn.

Dan wel, jah...

Bush is per definitie geen kruisvaarder. De Christenen zijn toch wel 1300 gestopt met kruistochten (Want hij gaat a. niet naar een heilige plaats; b. wil niet de Turken verdrijven; c. niet de Islam uitroeien). Maar dat van die slijteren vind ik ook ronduit schandalig.

a) ik hou z'n vakanties niet zo goed in de gaten, dus dat zal wel..
b) dat komt misschien nog?
c) lijkt me niet misstaan...

Offtopic: (jij hebt trouwens een enorm irritante manier van quoten)

MarkB schreef op 09-01-2004 @ 16:59:
En nu zeg je dat het beleid van Hussein niet deugd, maar ik meen me te herinneren dat je een paar maanden geleden hem en zijn beleid nog zat te verdedigen in een ander topic ("Hij heeft best veel goeds gedaan in de jaren 70").

Heeft hij ook, zonder twijfel, zo kan ik ook gerust zeggend at er ook goede zaken uit de VS komen. Maar de meerderheid van de mensen op dit forum zijn gewoon te dom voor woorden om de waarheid te achterhalen, zij schreeuwen ongenuanceerd dat de VS de grote führer is en alleen maar goede dingen doet, terwijl 60 jaar buitenlandsbeleid getoont heeft dat dat gewoon kant en klare onzin is, maar daar hoor ik nooit iemand over. Wat wil je dan, dat ik deze sloebers allemaal tot in het honderste ga uitleggen over goede kanten en slechte kanten, waar geen beginnen aan is omdat ze toch niet luisteren, of dat ik gewoon hard een tegenlijn trek waarbij ik duidelijk de andere kant kies, en kijk opeens let iedereen er wel op. Misschien zijn er dan nog mensen die ook eens ontdekken dat er andere kanten zijn

Kortom, het enige wat helpt tegen die pro amerika onzin, is keiharde anti amerika onzin omdat de mensen dan wel willen luisteren.

Gauloises schreef op 09-01-2004 @ 16:44:
Onzin, 80% is gewoon de pure waarheid, het zijn gewoon een stel smerige kapitalisten die in de VS in de regering zitten

Laten we zeggen dat 55% pure waarheid is en de rest aangedikte feiten en complot-theorieën.

[Skyguy]

Gauloises schreef op 09-01-2004 @ 20:52:

Kortom, het enige wat helpt tegen die pro amerika onzin, is keiharde anti amerika onzin omdat de mensen dan wel willen luisteren.

Overigens is het beter om wat boeken van de eerder door Bop genoemde Chomsky en Blum te lezen, dan dit soort vage artikeltjes.

[Bendzj]

McCaine schreef op 09-01-2004 @ 17:16:
Ook voor het merendeel leugens.

Die openingsscène? Explain.

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 09-01-2004 @ 19:47:
Lijkt me vrij uitstekend eigenlijk.

VN-resoluties zijn echt geen goede meeteenheid van of iets een dictatuur is of niet.

En wie zaten de Romeinen, met superieure wetssystemen in de weg? Juist, de Bataven!

Dit is totaal irrelevant.

Nee, meneer, Franse Imbeciel zei dat het aan hun laars lappen van de VN een reden was om Irak aan te vallen. Ik zeg: als dát zo was, had men Israël wel helemaal plat kunnen bombarderen. Dan moet jij niet komen met: dat is geen meeteenheid van een dictatuur! DUH dat snap ik ook wel.

Bovendien zei Franse Imbeciel zélf dat Saddam gevaarlijk was omdat hij zoveel mensen de dood had ingejaagd in de Irak-Iran oorlog en dat dáárom Saddam DOOR DE VS verdreven moest worden. Daarop zei ik: DE VS hebben hem juist GESTEUND. Dan kun jij de Bataven en de Romeinen er wel bijhalen, maar dat heeft geen flikker met mijn reply op Franse Imbeciel te maken. Wat je dus met je reply wilde bereiken is mij totaal onduidelijk.

[Mark Almighty]

Gauloises schreef op 09-01-2004 @ 20:52:
Kortom, het enige wat helpt tegen die pro amerika onzin, is keiharde anti amerika onzin omdat de mensen dan wel willen luisteren.

Ik denk dat de overtuigende, maar genuanceerde reply's van iemand als Le Socialiste meer nut hebben. Dan zet je jezelf tenminste niet neer als een Saddam-knuffelaar (niet dat je dat bent, maar mensen die je posts lezen zullen dat al gauw denken).

[McCaine]

Bendzj schreef op 09-01-2004 @ 22:25:
Die openingsscène? Explain.

Niet per se de openingsscène, maar de film in het algemeen.

MarkB schreef:
Nee, meneer, Franse Imbeciel zei dat het aan hun laars lappen van de VN een reden was om Irak aan te vallen. Ik zeg: als dát zo was, had men Israël wel helemaal plat kunnen bombarderen. Dan moet jij niet komen met: dat is geen meeteenheid van een dictatuur! DUH dat snap ik ook wel.

Ja, maar de point was dat dat slechts een ondersteunend argument was om te tonen dat er sprake was van dictatuur. Dan gaat het niet alleen om die VN-Resoluties, maar die moet je in context zien.

Bovendien zei Franse Imbeciel zélf dat Saddam gevaarlijk was omdat hij zoveel mensen de dood had ingejaagd in de Irak-Iran oorlog en dat dáárom Saddam DOOR DE VS verdreven moest worden. Daarop zei ik: DE VS hebben hem juist GESTEUND. Dan kun jij de Bataven en de Romeinen er wel bijhalen, maar dat heeft geen flikker met mijn reply op Franse Imbeciel te maken. Wat je dus met je reply wilde bereiken is mij totaal onduidelijk.

Nou, de point was dat het er geen zak toe doet wie vroeger elkaar aangevallen/gesteund hebben, in gepolitiek gaat het om de situatie van nu en hoogstens die van morgen.

[Skyrise]

Welles nietes welles nietes.....

[Skyrise]

bepaal in godsnaam ZELF wat je wilt:

OF je kop in het zand steken, alle kritiek afwimpelen als niet relevante oppositie bullshit en lekker alles geloven wat je wordt voorgeschoteld omdat je de waarheid liever niet wilt vinden

OF kansloos proberen de volledige waarheid te achterhalen terwijl die onvindbaar is en bovendien in en in slecht en deprimerend.....

Ignorance = bliss vs the truth

Een ding is zeker: de BV Amerika heeft de rest van de wereld genadeloos in de tang. Bush is niet degene met de touwtjes in handen, was het maar zo.... het is nog veel en veel zieker.
Er is een netwerk van machtige personen die ook Bush voor hun karretje hebben gespannen. Deze mensen zijn ongrijpbaar, onbekend voor de buitenwereld, niet verbonden aan een organisatie, bedrijf of land, maar hebben wel alles onder controle.
Een aantal van deze mensen zijn Joods, vandaar ook de onvoorwaardelijke US steun aan Israel.
Zodra Amerika als land achteruitschiet verplaatsen deze mensen hun machtspositie naar een ander land zonder dat zij de controle verliezen.
(hoewel dit zeer onwaarschijnlijk is gezien de grote hoeveelheid aandelen in buitenlandse bedrijven amerika heeft).

nog iets:

Wie zegt er in godsnaam dat Moslimterroristen verantwoordelijk waren voor de aanslagen op 11 September 2001?

"they made us believe"






wij, de man in de straat, zijn echt puppets.... dat zullen we altijd blijven, maar je kan er wel voor kiezen een conscious puppet te worden.

[Mark Almighty]

Skyrise schreef op 10-01-2004 @ 03:49:
Wie zegt er in godsnaam dat Moslimterroristen verantwoordelijk waren voor de aanslagen op 11 September 2001?

Oh néé, natúúrlijk waren het geen moslimterroristen! wat dóm dat de hele wereld dat denkt! Het waren natuurlijk gewoon Jamaicanen die een dagje niks te doen hadden!

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 10-01-2004 @ 14:00:
Oh néé, natúúrlijk waren het geen moslimterroristen! wat dóm dat de hele wereld dat denkt! Het waren natuurlijk gewoon Jamaicanen die een dagje niks te doen hadden!

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 10-01-2004 @ 14:07:

Kom óp, het wáren moslimterroristen! De meesten kwamen uit Saudi-Arabië. Nu komt er één of ander paranoïde persoon zoals Skyrise met allemaal George Orwell-achtige uitspraken ("They made us believe" "consious poppet") over 9/11 en dan moet ik dat zeker geloven??!

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 10-01-2004 @ 14:15:
Kom óp, het wáren moslimterroristen! De meesten kwamen uit Saudi-Arabië. Nu komt er één of ander paranoïde persoon zoals Skyrise met allemaal George Orwell-achtige uitspraken ("They made us believe" "consious poppet") over 9/11 en dan moet ik dat zeker geloven??!

Kom maar met je bewijzen, want dat wilde je toch ook van Orwell horen?

[Dinalfos]

Gimme more beer schreef op 10-01-2004 @ 14:07:

Wat geeft jou dan de indruk dat het niet zo is?

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 10-01-2004 @ 14:22:
Kom maar met je bewijzen, want dat wilde je toch ook van Orwell horen?

Kijk maar even één van de 100.000 verslagen van onderzoeken na de ramp van 9/11 in, bewijzen zat!

[Gimme more beer]

Dinalfos schreef op 10-01-2004 @ 14:33:
Wat geeft jou dan de indruk dat het niet zo is?

Ik zeg alleen dat je niet per definitie kunt zeggen dat het wel zo is. Het feit dat de eerste reactie meteen gericht was op het MO heeft een flink aantal mensen op het verkeerde spoor gezet. Maar MarkB heeft blijkbaar nog geen bewijzen, anders was hij er vast wel mee gekomen

[Skyrise]

MarkB schreef op 10-01-2004 @ 14:38:
Kijk maar even één van de 100.000 verslagen van onderzoeken na de ramp van 9/11 in, bewijzen zat!

Wie hebben het allemaal onderzocht? Van wie komen die bewijzen? Hoeveel tastbare stukken hebben wij als man in de straat?

Jij hebt blijkbaar niets.... en ja hoor: je mag me zo best een linkje geven naar een artikel op CNN... maar waarop baseren die dan hun artikelen?

Zeg wat je zeggen wilt, maar er verandert niets aan de situatie dat wij als normale burgers NIET weten wat er precies gebeurd is en dat pas over een jaar of 40 zien in een documentaire over wat er nou echt gebeurd is.

PS: doe lekker je ogen dicht als ik op deze manier jou beeld schaad van hoe de wereld eruit ziet

[Skyrise]

wat mijn persoonlijke mening is (SUBJECTIEF!) is dat het 50/50 is tussen Moslimterroristen en Zionisten. Van beide kanten zullen plannen (gedeeltelijk) bekend zijn geweest bij Amerikaanse veiligheidsdiensten.



(mijn persoonlijke mening mag je aanvallen, verwerpen, beargumenteren of wat dan ook, maar deze staat los van de meer objectieve posts hierboven)

Skyrise schreef op 10-01-2004 @ 16:16:
wat mijn persoonlijke mening is (SUBJECTIEF!) is dat het 50/50 is tussen Moslimterroristen en Zionisten. Van beide kanten zullen plannen (gedeeltelijk) bekend zijn geweest bij Amerikaanse veiligheidsdiensten.



(mijn persoonlijke mening mag je aanvallen, verwerpen, beargumenteren of wat dan ook, maar deze staat los van de meer objectieve posts hierboven)

De plannen waren ook in zekere mate bekend, en in mijn ogen hebben bepaalde zeer belangrijke personen in de VS bewust te weinig gedaan, of geweigert er serieus onderzoek na te laten doen. Kom op, zelf de duitse diensten hadden er vage info over die al maanden voor de aanslag verstrekt is aan de VS.

[McCaine]

Skyrise schreef op 10-01-2004 @ 16:16:
wat mijn persoonlijke mening is (SUBJECTIEF!) is dat het 50/50 is tussen Moslimterroristen en Zionisten. Van beide kanten zullen plannen (gedeeltelijk) bekend zijn geweest bij Amerikaanse veiligheidsdiensten.

Wat de fuck hebben Zionisten er nu weer mee te maken?

[McCaine]

Blitzkrieg Bop schreef op 09-01-2004 @ 16:29:
Sorry hoor mccaine, maar er staat een vrij uitgebreid notenapparaat achter in 'stupid white men'. Overwegend betrouwbare bronnen, als kwaliteitskranten en regeringsbronnen.

Ik kan ook een stapel overtuigende bronnen ergens achterin zetten. Hell, zelfs Ann Coulter zet bronnen achterin. Dat maakt het nog niet waar. Heb jij al die stukken waar hij naar verwijst gelezen? Nou dan.

Schrijvers als Chomsky en Blum (waarvan moeilijk verweten kan worden dat ze alles uit hun duim zuigen) hebben ook harde kritiek op het Amerikaans imperialisme. Dus zo onlogisch klinkt het allemaal niet.

Dat anderen iets vergelijkbaars zeggen maakt wat hij zegt niet juist of waar.

McCaine schreef op 10-01-2004 @ 18:52:
Wat de fuck hebben Zionisten er nu weer mee te maken?

Die hebben een groot belang erbij dat de VS in het midden oosten de touwtjes in handen heeft, omdat ze zichzelf met hun zionisten politiek zo ongewild hebben gemaakt

Persoonlijk geloof ik er trouwens niet in dat ze er iets mee te maken hebben

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 10-01-2004 @ 19:04:
Die hebben een groot belang erbij dat de VS in het midden oosten de touwtjes in handen heeft, omdat ze zichzelf met hun zionisten politiek zo ongewild hebben gemaakt

Persoonlijk geloof ik er trouwens niet in dat ze er iets mee te maken hebben

Het is vergezocht, maar als je zulke maatregelen neemt (bombarderen ed.) mag je van mij NOOIT iets uitsluiten.

[Gimme more beer]

Skyrise schreef op 10-01-2004 @ 16:13:
Wie hebben het allemaal onderzocht? Van wie komen die bewijzen? Hoeveel tastbare stukken hebben wij als man in de straat?

Jij hebt blijkbaar niets.... en ja hoor: je mag me zo best een linkje geven naar een artikel op CNN... maar waarop baseren die dan hun artikelen?

Zeg wat je zeggen wilt, maar er verandert niets aan de situatie dat wij als normale burgers NIET weten wat er precies gebeurd is en dat pas over een jaar of 40 zien in een documentaire over wat er nou echt gebeurd is.

PS: doe lekker je ogen dicht als ik op deze manier jou beeld schaad van hoe de wereld eruit ziet

Hehe, met jou en Gauloises staan we sterk, mate

Gimme more beer schreef op 10-01-2004 @ 19:08:
Het is vergezocht, maar als je zulke maatregelen neemt (bombarderen ed.) mag je van mij NOOIT iets uitsluiten.

Na 60 jaar smerige spelletjes kun je helaas niets meer uitsluiten

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 10-01-2004 @ 19:11:
Na 60 jaar smerige spelletjes kun je helaas niets meer uitsluiten

En dat is helemaal wat ik bedoel. Ik vind het schandalig dat dit soort aannames maar overgenomen worden.

Die moderne media van tegenwoordig wordt veel te snel geloofd. Diep triest

Gimme more beer schreef op 10-01-2004 @ 19:16:
En dat is helemaal wat ik bedoel. Ik vind het schandalig dat dit soort aannames maar overgenomen worden.

Die moderne media van tegenwoordig wordt veel te snel geloofd. Diep triest

Jammer genoeg wel, de mensen kijken niet verder naar wat er achter kan zitten, of wat erachter zit

Als ik als Balkenende allochtonen ging vergassen, en zou roepen dat ik alleen maar de criminaliteit aanpak, dan zou 60% van de bevolking het gewoon geloven, zonder erbij na te denken of ik misschien niet gewoon een hekel heb aan allochtonen en gewoon genocide aan het plegen ben

Gauloises schreef op 10-01-2004 @ 18:24:
De plannen waren ook in zekere mate bekend, en in mijn ogen hebben bepaalde zeer belangrijke personen in de VS bewust te weinig gedaan, of geweigert er serieus onderzoek na te laten doen. Kom op, zelf de duitse diensten hadden er vage info over die al maanden voor de aanslag verstrekt is aan de VS.

Zoiets heb ik ook gelezen. Twee maanden voor de ramp schijnen de Amerikaanse inlichtingendiensten op de hoogte zijn geweest van de op handen zijnde aanslag. Vreemd... Nu cancellen ze bij veel vagere aanwijzingen vluchten, maar toen deden ze niets. Ik begrijp het niet, gesteld dat het waar is. Dit is zo raar. Goed, de Amerikanen hebben de afgelopen zeventig jaar miljoenen mensen direct en indirect de dood ingejaagd, maar de eigen bevolking moedwillig laten ombrengen...

[Franse imbeciel]

Gimme more beer schreef op 09-01-2004 @ 20:05:
Dan wel, jah...


a) ik hou z'n vakanties niet zo goed in de gaten, dus dat zal wel..
b) dat komt misschien nog?
c) lijkt me niet misstaan...

Offtopic: (jij hebt trouwens een enorm irritante manier van quoten)

Heb ik een irritante manier van quoten? En Bush is per definitie niet met een kruistocht bezig. Ik hoop dat we het daar wel eens over kunnen zijn...

Franse imbeciel schreef op 10-01-2004 @ 22:20:
Heb ik een irritante manier van quoten? En Bush is per definitie niet met een kruistocht bezig. Ik hoop dat we het daar wel eens over kunnen zijn...

Volgens mijn is kruisridder meer een soort arabische term om een aanvaller uit en westers land te symboliseren

Le Socialiste schreef op 10-01-2004 @ 21:59:
Zoiets heb ik ook gelezen. Twee maanden voor de ramp schijnen de Amerikaanse inlichtingendiensten op de hoogte zijn geweest van de op handen zijnde aanslag. Vreemd... Nu cancellen ze bij veel vagere aanwijzingen vluchten, maar toen deden ze niets. Ik begrijp het niet, gesteld dat het waar is. Dit is zo raar. Goed, de Amerikanen hebben de afgelopen zeventig jaar miljoenen mensen direct en indirect de dood ingejaagd, maar de eigen bevolking moedwillig laten ombrengen...

Waarom niet, er bestaan massas gewetenloze mensen in deze wereld die voor geld alles doen

[e r t a njunior]

Franse imbeciel schreef op 09-01-2004 @ 17:11:
Bush is per definitie geen kruisvaarder. De Christenen zijn toch wel 1300 gestopt met kruistochten (Want hij gaat a. niet naar een heilige plaats; b. wil niet de Turken verdrijven; c. niet de Islam uitroeien). Maar dat van die slijteren vind ik ook ronduit schandalig.

Gaan we taalspelletjes spelen?

Wist je dat...

a.Bush is wel degelijk een kruisvaarder. Hij zegt immers dat de crusade begonnen is met de "war on terror"?
b kruistochten waren primair gericht tegen de Arabieren en later tegen de Osmanen?
c. De tiran Bush en de huidge Pharao, zijn collega Sharon met de aanwezigheid van hun legers o.a heilige plaatsen voor de sjieten in Irak en voor de moslims Saudi-Arabie respectievelijk Palestina onteren?
d Een van de redenen voor kruistochten was om de rijkdommen van te moslims te stelen?

[Saddam Hussein]

Michael Moore, een man naar mijn hart.

Gauloises schreef op 10-01-2004 @ 22:51:
Waarom niet, er bestaan massas gewetenloze mensen in deze wereld die voor geld alles doen

Maar zoiets?

Le Socialiste schreef op 11-01-2004 @ 00:01:
Maar zoiets?

Waarom niet, ome Saddam lette ook niet op een paar koerden meer of minder

[MC]

Gauloises schreef op 11-01-2004 @ 00:05:
Waarom niet, ome Saddam lette ook niet op een paar koerden meer of minder

Doe nou niet of je ook maar iets om die koerden geeft met je "Fedajin Saddam" signature. De Fedajin van Saddam hebben zo veel onschuldige burgers vermoord, kinderen omgebracht, vrouwen verkracht etc. en dan zet je dit nog in je signature en wil je dat we jou serieus gaan nemen.

[Joostje]

e r t a njunior schreef op 10-01-2004 @ 23:37:
Gaan we taalspelletjes spelen?

Wist je dat...

a.Bush is wel degelijk een kruisvaarder. Hij zegt immers dat de crusade begonnen is met de "war on terror"?

ik zeg dat ik een banaan ben. Ben ik nu een banaan?

b kruistochten waren primair gericht tegen de Arabieren en later tegen de Osmanen?

hmm nee. war on terror is, als je Bush tenminste wil geloven, gericht tegen terrorisme. Ik zou afghanen ook geen osmanen of arabieren willen noemen.

c. De tiran Bush en de huidge Pharao, zijn collega Sharon met de aanwezigheid van hun legers o.a heilige plaatsen voor de sjieten in Irak en voor de moslims Saudi-Arabie respectievelijk Palestina onteren?

Onteren? Bewijs? Voor de rest gingen de kruistochten (ook) om het bevrijden van heilige plaatsen voor de christenen, niet het bezetten van islamitische heilige plaatsen.

d Een van de redenen voor kruistochten was om de rijkdommen van te moslims te stelen? [/B]

Er waren zoveel redenen voor de kruistochten, zoals het stelen van rijkdommen van de byzantijnen.

[Maarten]

Michael Moore = Leugenaar

[Gimme more beer]

Le Socialiste schreef op 10-01-2004 @ 21:59:
Zoiets heb ik ook gelezen. Twee maanden voor de ramp schijnen de Amerikaanse inlichtingendiensten op de hoogte zijn geweest van de op handen zijnde aanslag. Vreemd... Nu cancellen ze bij veel vagere aanwijzingen vluchten, maar toen deden ze niets. Ik begrijp het niet, gesteld dat het waar is. Dit is zo raar. Goed, de Amerikanen hebben de afgelopen zeventig jaar miljoenen mensen direct en indirect de dood ingejaagd, maar de eigen bevolking moedwillig laten ombrengen...

Dat is het hele verhaal, er moest iets gebeuren waarvan de moslimterroristen de schuld zouden krijgen. Dit leek ideaal.

Ik denk alleen niet dat ze de impact van de aanslag helemaal goed hadden ingeschat, maar van de andere kant heeft dit wel zo'n grote impact gehad dat iedereen nu alles slikt.

[Mark Almighty]

Skyrise schreef op 10-01-2004 @ 16:13:
Wie hebben het allemaal onderzocht? Van wie komen die bewijzen? Hoeveel tastbare stukken hebben wij als man in de straat?

Jij hebt blijkbaar niets.... en ja hoor: je mag me zo best een linkje geven naar een artikel op CNN... maar waarop baseren die dan hun artikelen?

En jij hebt.. hoeveel?.. bewijzen dat het géén moslimterroristen waren en.. hoeveel?.. bewijzen dat de Amerikaanse regering dit allemaal zelf verzonnen heeft?

Inderdaad: zero!
Maar met conspiracy-theoriën scoor je vandaag de dag natuurlijk veel makkelijker.

Gimme more beer schreef op 11-01-2004 @ 11:55:
Dat is het hele verhaal, er moest iets gebeuren waarvan de moslimterroristen de schuld zouden krijgen. Dit leek ideaal.

Ik denk alleen niet dat ze de impact van de aanslag helemaal goed hadden ingeschat, maar van de andere kant heeft dit wel zo'n grote impact gehad dat iedereen nu alles slikt.

Toch, het is zo ongeloofwaardig. Zeker als je de acties van de VS in het verleden bekijkt. Vage geruchten over overheidsexperimenten op Amerikaanse soldaten en burgers daargelaten hebben de VS toch veeleer buitenlandse volkeren moedwillig laten lijden en vermoord.

MC schreef op 11-01-2004 @ 04:36:
Doe nou niet of je ook maar iets om die koerden geeft met je "Fedajin Saddam" signature. De Fedajin van Saddam hebben zo veel onschuldige burgers vermoord, kinderen omgebracht, vrouwen verkracht etc. en dan zet je dit nog in je signature en wil je dat we jou serieus gaan nemen.

Goed gezien, ik geef geen fuck om die koerden, daar ben ik heel eerlijk in, maar dat heb ik ook niet gezegt

Ik gaf alleen aan dat er genoeg mensen in de wereld zijn die niet kijken op een paar duizend mensen levens meer of minder

Le Socialiste schreef op 11-01-2004 @ 21:38:
Toch, het is zo ongeloofwaardig. Zeker als je de acties van de VS in het verleden bekijkt. Vage geruchten over overheidsexperimenten op Amerikaanse soldaten en burgers daargelaten hebben de VS toch veeleer buitenlandse volkeren moedwillig laten lijden en vermoord.

Een aanslag brengt het volk bij elkaar, en als de mensen maar genoeg geschrokken zijn dan kun je ook allerlei dictatoriale maatregelen nemen zonder veel tegenspraak.

Gauloises schreef op 11-01-2004 @ 21:44:
Ik gaf alleen aan dat er genoeg mensen in de wereld zijn die niet kijken op een paar duizend mensen levens meer of minder

O.a. meneer Bush zelf en zijn vrindjes in Israël.

[zlatani9]

Wat een stompzinning gelul dit zeg

zlatani9 schreef op 11-01-2004 @ 22:33:
Wat een stompzinning gelul dit zeg

En waarom?

McCaine schreef op 10-01-2004 @ 00:33:
Niet per se de openingsscène, maar de film in het algemeen.

Explain dat dan.