Wethouder voor bezoek aan de Wallen uit de laan gestuurd

[het dappere meisje]

Wethouder Rob Oudkerk van Amsterdam is behoorlijk in verlegenheid gebracht door een column in het Parool van Heleen van Royen.

De schrijfster zegt daarin dat Oudkerk haar heeft opgebiecht wat hij in z'n vrije tijd zoal doet. Volgens haar bezoekt hij pornosites en prostitueés en gaat ie zich wel eens te buiten aan een snuif cocaine.


Wat vinden jullie, moet een wethouder zich gedragen als een brave vrome burger, of moet het allemaal gewoon maar kunnen ?

[Zaina]

Moet hij zelf weten.

Tot nu toe heeft Oudkerk zijn cocaïnegebruik nog ontkend, dus dat valt nog te bezien. Maar meer in het algemeen vind ik dat er op openbare ambten wel een grotere zorgvuldigheidsplicht rust dan op 'normale burgers'. Wat die inhoudt, hangt af van de omstandigheden en van het ambt. Of iemand naar de hoeren gaat, vind ik eigenlijk niet van belang, ook niet voor een wethouder. Dat is geen enkel openbaar belang mee gemoeid. Over een homo-wethouder of een SM-beoefenende wethouder wordt ook niet moeilijk gedaan. Dat moet voor een hoerenlopende wethouder niet anders zijn. Cocaïnegebruik is wel iets anders. Het bezit van cocaïne is nog steeds een strafbaar feit, bovendien is gebruik van cocaïne toch behoorlijk minder maatschappelijk geaccepteerd dan hoerenlopen.

[Sky Jewel]

Ik vind het buitengewoon dom van Rob Oudkerk om met Neerlands beroemdste stoephoer zo openhartig te praten. Vooral ook als hij niet zou willen dat de dingen die hij zegt naar buiten komen.

Verder vind ik het niet zo'n probleem dat Rob Oudker er van houdt een nummertje te maken bij de hoeren, maar het is politiek niet handig. Zijn imago heeft natuurlijk wel enigszins een deuk opgelopen. Verder vind ik dat een wethouder geen cocaïne hoort te gebruiken. Dit heeft Oudkerk echter ook ontkent.

[NN]

Allereerst heb ik meer vertrouwen in het woord van een betrouwbare bestuurder dan in het geleuter van een roddeltante in een column.

Maar goed, stel dat Rob Oudkerk alles wel gedaan heeft.....

Waar gaat het nou om? De kwaliteiten van Oudkerk als wethouder van Amsterdam of zijn privéleven?

Wat maakt het uit wat die man doet in zijn privéleven? Het lijkt mij niet bezwaarlijk dat hij dit soort dingen doet, zo lang hij maar zijn werk goed kan blijven uitoefenen.

En Nare Man, cocaïne wordt misschien ook nog wel eens gelegaliseerd. Donner vindt immers dat de drugsproblematiek een te groot beslag legt op justitie.

[Martian]

NN schreef op 14-01-2004 @ 12:55:
En Nare Man, cocaïne wordt misschien ook nog wel eens gelegaliseerd. Donner vindt immers dat de drugsproblematiek een te groot beslag legt op justitie.

Dus? Dan is het nu nog wel illegaal.

[NN]

Martian schreef op 14-01-2004 @ 12:57:
Dus? Dan is het nu nog wel illegaal.

Als er zicht is op legalisatie mag het gedoogd worden.

NN schreef op 14-01-2004 @ 12:55:
(...)

Maar goed, stel dat Rob Oudkerk alles wel gedaan heeft.....

Waar gaat het nou om? De kwaliteiten van Oudkerk als wethouder van Amsterdam of zijn privéleven?

Wat maakt het uit wat die man doet in zijn privéleven? Het lijkt mij niet bezwaarlijk dat hij dit soort dingen doet, zo lang hij maar zijn werk goed kan blijven uitoefenen.

Dat is wel een beetje kort door de bocht, vind ik. Het is waar dat het bekleden van een ambt primair draait om de persoonlijke kwaliteiten. Maar je kunt niet zomaar zeggen dat iemands privéleven er helemaal niet toe doet. Hoe krom en juridisch onhoudbaar het misschien ook is, het kan onwenselijk zijn iemand met openbaar gezag, een ambtsdrager, op die positie te houden als zijn gedrag constant in opspraak is. Dat klemt des te meer als het gaat om iets dat a) een strafbaar feit oplevert en b) maatschappelijk ook niet bepaald geaccepteerd is.

Als een wethouder snuift, drinkt en naar de hoertjes gaat, kan het nog zo'n goede wethouder zijn, maar als men daar lucht van krijgt, wordt zijn positie gewoon onhoudbaar. En dat is bepaald bezwaarlijk.

En Nare Man, cocaïne wordt misschien ook nog wel eens gelegaliseerd. Donner vindt immers dat de drugsproblematiek een te groot beslag legt op justitie.

Ja, maar op dit moment is het nog strafbaar. Verder is harddrugsgebruik sowieso maatschappelijk nog niet geaccepteerd (i.t.t. wiet/hasjgebruik)en zéker niet voor een wethouder. Het is een grijs gebied, maar naar mijn mening is cocaïnegebruik echt niet te tolereren voor een wethouder.

NN schreef op 14-01-2004 @ 12:59:
Als er zicht is op legalisatie mag het gedoogd worden.

Ik snap de analogie met gedogen in het bestuursrecht, maar dat is hier toch niet aan de orde. Ten eerste is er geen sprake van concreet zicht op legalisatie (er ligt bij mijn weten nog geen Wetsvoorstel afschaffing strafbaarheid harddrugs bij de Kamer) en ten tweede is het maar de vraag of je hier wel kúnt gedogen, omdat de bijkomende omstandigheden zo klemmend zijn. Het gaat niet om een bouwwerk dat er illegaal staat maar niet mag worden afgebroken omdat het teveel schade oplevert voor de eigenaar, het gaat om een gewoonte die iemand bést kan beëindigen en waarvan diegene ook bést weet dat het strafbaar is en met scheve ogen wordt bekeken.

[Zaina]

Kunnen we voor jullie geen apart rechtforum openen ofzo.

[NN]

nare man schreef op 14-01-2004 @ 13:00:
Dat is wel een beetje kort door de bocht, vind ik. Het is waar dat het bekleden van een ambt primair draait om de persoonlijke kwaliteiten. Maar je kunt niet zomaar zeggen dat iemands privéleven er helemaal niet toe doet. Hoe krom en juridisch onhoudbaar het misschien ook is, het kan onwenselijk zijn iemand met openbaar gezag, een ambtsdrager, op die positie te houden als zijn gedrag constant in opspraak is. Dat klemt des te meer als het gaat om iets dat a) een strafbaar feit oplevert en b) maatschappelijk ook niet bepaald geaccepteerd is.

Als een wethouder snuift, drinkt en naar de hoertjes gaat, kan het nog zo'n goede wethouder zijn, maar als men daar lucht van krijgt, wordt zijn positie gewoon onhoudbaar. En dat is bepaald bezwaarlijk.



Ja, maar op dit moment is het nog strafbaar. Verder is harddrugsgebruik sowieso maatschappelijk nog niet geaccepteerd (i.t.t. wiet/hasjgebruik)en zéker niet voor een wethouder. Het is een grijs gebied, maar naar mijn mening is cocaïnegebruik echt niet te tolereren voor een wethouder.

Ik vind dat, zolang Oudkerk nog niet lijnen cocaïne over het bureau in zijn wethouderskamer uitlegt of daar prostituées ontvangt, het geen probleem moet zijn. Natuurlijk heb je gelijk dat mensen kwetsbaar worden als ze gekke dingen in hun privéleven doen, maar dat vind ik onwenselijk. Niemand is perfect, ook mensen in het openbaar bestuur niet. Ik vind het dan ook onzinnig dat de media zo'n ophef maakt wat ze doen in hun vrije tijd.

Het lijkt wel op de zaak Clinton&Monica.

[NN]

Zaina schreef op 14-01-2004 @ 13:07:
Kunnen we voor jullie geen apart rechtforum openen ofzo.

Jaah!!!!

[NN]

nare man schreef op 14-01-2004 @ 13:02:
Ik snap de analogie met gedogen in het bestuursrecht, maar dat is hier toch niet aan de orde. Ten eerste is er geen sprake van concreet zicht op legalisatie (er ligt bij mijn weten nog geen Wetsvoorstel afschaffing strafbaarheid harddrugs bij de Kamer) en ten tweede is het maar de vraag of je hier wel kúnt gedogen, omdat de bijkomende omstandigheden zo klemmend zijn. Het gaat niet om een bouwwerk dat er illegaal staat maar niet mag worden afgebroken omdat het teveel schade oplevert voor de eigenaar, het gaat om een gewoonte die iemand bést kan beëindigen en waarvan diegene ook bést weet dat het strafbaar is en met scheve ogen wordt bekeken.

Je hebt gelijk, sowieso is het ook even een verschil of je een onrechtmatig geplaatst pand legaliseert of het gebruik van harddrugs. En daar komt nog bij dat ik me niet voor kan stellen dat dit normen& waarden kabinet harddrugs zal gan legaliseren.

(Nu we het toch over Bestuursrecht hebben, hoe ging je her?)

NN schreef op 14-01-2004 @ 13:08:
Ik vind dat, zolang Oudkerk nog niet lijnen cocaïne over het bureau in zijn wethouderskamer uitlegt of daar prostituées ontvangt, het geen probleem moet zijn. Natuurlijk heb je gelijk dat mensen kwetsbaar worden als ze gekke dingen in hun privéleven doen, maar dat vind ik onwenselijk. Niemand is perfect, ook mensen in het openbaar bestuur niet. Ik vind het dan ook onzinnig dat de media zo'n ophef maakt wat ze doen in hun vrije tijd.

Het lijkt wel op de zaak Clinton&Monica.

Ja, dat ben ik wel met je eens. Op het moment dat niemand weet wat hij in zijn vrije tijd doet, is datgene dat hij daar doet, ook niet relevant. Dat wordt het pas op het moment dat er ruchtbaarheid aan gegeven wordt. Maar op het moment dat hij er openlijk over gaat praten, moet hij zich wel realiseren dat er ook (veel) mensen zijn bij wie zulke bezigheden in het verkeerde keelgat zullen schieten. Maar goed, op dit moment valt dus nog te bezien of hij het wel of niet echt gezegd heeft, persoonlijk hecht ik iets meer waarde aan de verklaringen van Rob Oudkerk dan aan zo'n doos van een journaliste.

(Nu we het toch over Bestuursrecht hebben, hoe ging je her?)

Ja goed, ik had het nu tenminste een keer voorbereid zat volgens mij echt als oudste lul in die zaal, allemaal tweedejaars erbij (mijn arrestenbundel van jaren terug viel op ). Ik krijg de uitslag pas eind januari maar ik ben er nu zeker van dat ik 'm gehaald heb, ik gok rond de zeven, zeveneneenhalf. Ruim voldoende voor een vak waar ik toch weinig meer mee doe verder.

[Rollo Tomasi]

Hoewel het opbiechten van een strafbaar feit aan iemand als Heleen van Royen niet al te snugger is. Aangenomen dat het waar is.

[pvm]

Dit heeft Oudkerk echter ook ontkent.

Rob Oudkerk heeft aangegeven gesproken te hebben op feestjes waar cocaine gebruikt werd. Nou is dat misschien niet direct strafbaar, maar het geeft wel iets aan over de kringen waarin hij verkeert, en de wijze waarin hij kijkt naar de rechtsstaat.

En Nare Man, cocaïne wordt misschien ook nog wel eens gelegaliseerd. Donner vindt immers dat de drugsproblematiek een te groot beslag legt op justitie.

Donner is er anders voor om ook softdrugs weer gewoon te gaan verbieden. Bovendien is cocaine gebruik op dit moment strafbaar. Wat de wet in de toekomst al dan niet toestaat is niet van belang.

Als er zicht is op legalisatie mag het gedoogd worden.

Maar die is er niet.

Bovendien, en daar heb ik nog niemand over gehoord, is dhr. Oudkerk wel getrouwd. Een van de beloften lijkt me ook trouw aan de partner. En wat zou het hoerenlopen voor effect hebben op zijn kinderen?

Tel dit op bij het "kut-marokkanen" incident en het uitschelden van een agent, dan denk ik toch dat dhr. Oudkerk de verantwoordelijkheden van zijn ambt moet gaan inzien.

[Tampert]

pvm schreef op 14-01-2004 @ 15:29:
Bovendien, en daar heb ik nog niemand over gehoord, is dhr. Oudkerk wel getrouwd. Een van de beloften lijkt me ook trouw aan de partner. En wat zou het hoerenlopen voor effect hebben op zijn kinderen?

Vast een heel sl;echt effect. Maar dat heeft een carrière in de Amsterdamse politiek. Zolang een wethouder niets legaals doet hoeft hij van mij niet op te stappen. Maarzodra het tot illegale zaken komt denk ik dat je wel een reden hebt om in ieder geval een berisping te krijgen.

Bovendien ontkent hij, voor zover ik weet, al dieaanteigingen. Dat hij vaak naar de hoeren gaat is er gevolg van dat hij wel eens op de wallen gesignaleerd is. Dat is niet echt een sterk argument. Zeker niet als je daar in de buurt woont en je anders om zou moeten lopen om thuis te komen (zijn eigen argumentatie die ik wel steek vind houden).

Om nu meteen voor een beetje drugsgebruik een wethouder af te zetten vind ik ver gaan. Een berisping is denk ik wél op zijn plek. En aangezien hij recent een agent verrot heeft gescholden wordt dat de tweede berisping waar hij mijns inzines recht op heeft.

[Atje85]

Boeie wat ie doet in zijn privéleven, ik vind dit nog wel kunnen.

[pvm]

Bovendien ontkent hij, voor zover ik weet, al dieaanteigingen. Dat hij vaak naar de hoeren gaat is er gevolg van dat hij wel eens op de wallen gesignaleerd is. Dat is niet echt een sterk argument.

Nou, ik heb begrepen dat hij alleen het drugsgebruik ontkent met het commentaar dat hij "alleen heeft gesproken over feestjes waar mensen cocaine gebruikten". Hij zelf zou daar nooit aan megedaan hebben. Dus bij geen ontkenning van zijn kant neem ik aan dat het juist is.

Om nu meteen voor een beetje drugsgebruik een wethouder af te zetten vind ik ver gaan. Een berisping is denk ik wél op zijn plek. En aangezien hij recent een agent verrot heeft gescholden wordt dat de tweede berisping waar hij mijns inzines recht op heeft.

De houding van dhr. Oudkerk, volgens de bewuste collumniste, is niet bepaald eentje van "spijt". Oudkerk zou niet bepaald spijt hebben over wat hij gedaan heeft; dat vind ik toch voor een wethouder, een voorbeeldfunctie, ernstig. Iedereen doet stomme dingen, Oudkerk dus ook. Dat an sich is ook geen ramp, we zijn immers mensen met tekortkomingen enz. Maar hij heeft niet bepaald "spijt" van wat hij heeft gedaan. Het tegendeel lijkt er eerder op

Om nog even terug te gaan op de porno-site; het schijnt bij de gemeente Amsterdam verboden te zijn die dingen op te vragen; hij is er ook op aangesproken door dhr. Cohen: http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1073973797542.html.

[*Burning water*]

Het is dom van hem om zoiets op te biechten als hem gezegd wordt dat het gepubliceerd gaat worden en hij dat niet wil. Ik heb er niet zo veel problemen mee wat een wethouder in zijn vrije tijd doet. Als cocaine snuiven werkelijk verboden is, is dit wel een bekentenis misschien. Maar zoals NN al zij, dit is discutabel.
Een wethouder moet een stad goed besturen; buiten zijn baan moet hij zelf weten wat hij doet...

pvm schreef op 14-01-2004 @ 15:29:
(...) en de wijze waarin hij kijkt naar de rechtsstaat.

Ik snap werkelijk niet wat dit te maken heeft met de rechtsstaat.

Donner is er anders voor om ook softdrugs weer gewoon te gaan verbieden. Bovendien is cocaine gebruik op dit moment strafbaar. Wat de wet in de toekomst al dan niet toestaat is niet van belang.

Dat kan onder omstandigheden wel, maar dan moeten er wel een concreet toetsingskader zijn. Iets hoeft niet kracht van wet te hebben om als rechtsregel te gelden (denk aan anticiperende toetsing), maar dat is hier helemaal niet aan de orde nu, zoals je hieronder terecht opmerkt, er geen zicht is op legalisatie.

Bovendien, en daar heb ik nog niemand over gehoord, is dhr. Oudkerk wel getrouwd. Een van de beloften lijkt me ook trouw aan de partner.

Heb jij enig idee hoeveel mensen die huwelijksbeloften hard aan hun laars lappen en vreemdgaan bij het leven?

Tel dit op bij het "kut-marokkanen" incident en het uitschelden van een agent, dan denk ik toch dat dhr. Oudkerk de verantwoordelijkheden van zijn ambt moet gaan inzien.

Dat kutmarokkanengedoe was niet bedoeld, het was een opmerking sub rosa waarbij hij niet in de gaten had dat ze microfoon (nog) openstond.

[pvm]

Ik snap werkelijk niet wat dit te maken heeft met de rechtsstaat.

Nou, de houding van dhr. Oudkerk zoals beschreven door de collumniste, wekt bij mij een beetje de indruk dat iedereen zich aan de regels moet houden behalve dhr. Oudkerk. Hij is Tweede Kamerlid geweest, hij zou toch juist de wetten die in dit land gemaakt worden moeten respecteren?

Heb jij enig idee hoeveel mensen die huwelijksbeloften hard aan hun laars lappen en vreemdgaan bij het leven?

Dat keur ik dan ook niet goed.

Dat kutmarokkanengedoe was niet bedoeld, het was een opmerking sub rosa waarbij hij niet in de gaten had dat ze microfoon (nog) openstond.

Lees: Voor de microfoon zou hij iets anders zeggen terwijl hij eigelijk dacht "kut-marokkanen".

Wederom een links politiek kopstuk wat in opspraak komt, geweldig
maar met de zaak 'Peper' in het achterhoofd denk ik dat er niet veel aan gedaan zal worden.

Waar het om gaat bij deze zaak is de intregiteit van de bestuursambtenaar. Iemand die een staat vertegenwoordigt moet zich ook ten alle tijde houden aan de wetten hiervan. Doet hij/zij dat niet, dan mag de consequentie duidelijk zijn; ontslag.

Volgens van Rooyen zou Oudkerk trouwens hebben gezegd, dat hij een snuifje in het weekend heerlijk vond. Dus niks feestjes.

[Go]

Hij moet zich aan de wet houden. Als hij nou naar de hoeren wil, moet hij zelf maar weten. Hij ontkent weleens cocaïne te hebben gebruikt, dus de columniste moet dat eerst maar eens hard gaan maken.

[Sky Jewel]

nare man schreef op 14-01-2004 @ 17:20:
sub rosa

Wie is rosa?

Waarmee ik maar wil aangeven, omdat je een universitaire student bent hoef je nog niet dmv Latijnse termen te benadrukken hoe intelligent je bent.

Happydeath schreef op 14-01-2004 @ 18:00:
Wie is rosa?

Waarmee ik maar wil aangeven, omdat je een universitaire student bent hoef je nog niet dmv Latijnse termen te benadrukken hoe intelligent je bent.

In aniter aquam consumis

zoveel wethouders heeft Nederland niet nodig, dan kunnen ze nog wel de brave burgers gebruiken om wethouder te zijn, dan moet hij maar geen wethouder worden als dit zijn functie schaadt

[Dinalfos]

Nou ja, weten we in ieder geval dat Oudker 'lekker gewoon gebleven is'

Als hij zijn werk naar behoren doet, laat hem toch, daar heeft toch niemand last van???

Zou ie de kosten declareren?

[het dappere meisje]

Le Socialiste schreef op 14-01-2004 @ 22:13:
Zou ie de kosten declareren?

Happydeath schreef op 14-01-2004 @ 18:00:
Wie is rosa?

Waarmee ik maar wil aangeven, omdat je een universitaire student bent hoef je nog niet dmv Latijnse termen te benadrukken hoe intelligent je bent.

Als jij denkt dat ik die termen zou gebruiken om mijn intelligentie te benadrukken dan zit je er flink naast.

[McCaine]

nare man schreef op 14-01-2004 @ 22:49:
Als jij denkt dat ik die termen zou gebruiken om mijn intelligentie te benadrukken dan zit je er flink naast.

Precies. Dat is meer mijn terrein.

Ik bedoel, "ergo, zulks is ceteris paribus aan mij te laten, mutatis mutandis".

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef op 14-01-2004 @ 23:04:
Precies. Dat is meer mijn terrein.

Ik bedoel, "ergo, zulks is ceteris paribus aan mij te laten, mutatis mutandis".

Fac ut vivas.

[Sky Jewel]

nare man schreef op 14-01-2004 @ 22:49:
Als jij denkt dat ik die termen zou gebruiken om mijn intelligentie te benadrukken dan zit je er flink naast.

Nou ja, in ieder geval, voor de niet-academici onder ons zou het volgens mij aangenaam zijn om niet met Latijnse termen te gaan smijten.

Happydeath schreef op 15-01-2004 @ 08:38:
Nou ja, in ieder geval, voor de niet-academici onder ons zou het volgens mij aangenaam zijn om niet met Latijnse termen te gaan smijten.

Dat snap ik, daarom begin ik ook niet te smijten met Latijnse adagia, maar alleen met uitdrukkingen waarvan ik denk dat ze in het spraakgebruik algemeen geaccepteerd zijn. Mensen die niet academisch gevormd zijn weten ook wel wat et cetera betekent.

[Sky Jewel]

nare man schreef op 15-01-2004 @ 10:06:
Dat snap ik, daarom begin ik ook niet te smijten met Latijnse adagia, maar alleen met uitdrukkingen waarvan ik denk dat ze in het spraakgebruik algemeen geaccepteerd zijn. Mensen die niet academisch gevormd zijn weten ook wel wat et cetera betekent.

Ja, maar sub rosa wordt al een stuk moeilijker. Ik weet het al niet eens.

En nu dan maar weer on-topic.

[NN]

Leuk, ik heb net deze week een tentamen Rechtsgeschiedenis* gehad met ook allerlei Latijnse adagia.

* Voor de kenners: Prota, geschiedenis van het privaatrecht van Jan Lokin.

[Sky Jewel]

NN schreef op 15-01-2004 @ 13:38:
Leuk, ik heb net deze week een tentamen Rechtsgeschiedenis* gehad met ook allerlei Latijnse adagia.

* Voor de kenners: Prota, geschiedenis van het privaatrecht van Jan Lokin.

Offtopic: En, gehaald?

[NN]

Happydeath schreef op 15-01-2004 @ 13:40:
Offtopic: En, gehaald?

Dat weet ik nog niet. Het tentamen was dinsdag. De rest heb ik tot nu toe wel gehaald. En jij?

[Sky Jewel]

NN schreef op 15-01-2004 @ 13:52:
Dat weet ik nog niet. Het tentamen was dinsdag. De rest heb ik tot nu toe wel gehaald. En jij?

EIP en ARW gehaald. Staatrecht en Rechtsgeschiedenis moeten over.

Happydeath schreef op 15-01-2004 @ 11:10:
Ja, maar sub rosa wordt al een stuk moeilijker. Ik weet het al niet eens.

Het betekent zoveel als vertrouwelijk, onder elkaar.

NN: leuk dat jullie rechtsgeschiedenis in het eerste jaar al kregen. Wij krijgen (kregen) in het eerste jaar alleen rechtsfilosofie en pas in het tweede jaar geschiedenis van het publiekrecht en geschiedenis van het privaatrecht/Romeins recht, als aparte vakken.

[NN]

Wie heeft vandaag Buitenhof gezien? Job Cohen 'verdedigde' Oudkerk.

[NN]

NN schreef op 18-01-2004 @ 17:34:
Wie heeft vandaag Buitenhof gezien? Job Cohen 'verdedigde' Oudkerk.

Misschien ten overvloede, ik vind dat zoiets niet nodig is. Zie mijn eerdere berichten hierboven.

[NN]

nare man schreef op 15-01-2004 @ 17:44:
NN: leuk dat jullie rechtsgeschiedenis in het eerste jaar al kregen. Wij krijgen (kregen) in het eerste jaar alleen rechtsfilosofie en pas in het tweede jaar geschiedenis van het publiekrecht en geschiedenis van het privaatrecht/Romeins recht, als aparte vakken.

Jaar 1:
Rechtsgeschiedenis 1: Europese Codificatiegeschiedenis, Hoofdstukken uit ~, Lokin & Zwalve.
Jaar 2:
Rechtsgeschiedenis 2: Romeins Privaatrecht, Prota, Lokin

Ik begin komend semester met een keuzevak Rechtsfilosofie.

Happydeath; gefeliciteerd en succes met je hers.

[pvm]

Om nog even terug te komen op Rob Oudkerk. De publiciteit de afgelopen dagen heeft mij gesterkt in de overtuiging dat er nog maar een oplossing rest; aftreden.

De opmerking dat bezoek aan prostituees en sekssites een prive aangelegenheid is snijdt geen hout. Heeft R. Oudkerk immers niet zelf contact gezocht met Heleen van Royen? Juist daardoor is het een publieke zaak geworden, met alle gevolgen van dien.

De recente publiciteit over een al dan niet bestaand AIVD onderzoek heeft zijn zaak ook geen goed gedaan. Het lijkt er op dat hij enige tijd chantabel is geweest.

Kunnen de burgers van Amsterdam hun wethouder nog vertrouwen? Na de kut-marokkanen, het uitschelden van een agent, het mogelijke cocainegebruik, het bezoeken van sites tegen de gemeenteregels in... Dat zijn geen daden waar een wethouder graag aan herinnert wordt. Bovendien heeft hij het belang van de stad geschaad. Amsterdam trekt miljoenen uit voor een beter imago in binnen en buitenland. Een pono-sites en coce snuivende weghouder doet dat teniet.

Kortom; Rob Oudkerk, neem je verantwoordelijkheid. Treed af!

[Sjied No Clue]

nare man schreef op 14-01-2004 @ 12:42:
Tot nu toe heeft Oudkerk zijn cocaïnegebruik nog ontkend

yeah.. eerst zegt hij niks, dan ontkent hij alleen het cocaïnegebruik.

fake-politicus

[Sjied No Clue]

pvm schreef op 18-01-2004 @ 17:49:
Om nog even terug te komen op Rob Oudkerk. De publiciteit de afgelopen dagen heeft mij gesterkt in de overtuiging dat er nog maar een oplossing rest; aftreden.

De opmerking dat bezoek aan prostituees en sekssites een prive aangelegenheid is snijdt geen hout. Heeft R. Oudkerk immers niet zelf contact gezocht met Heleen van Royen? Juist daardoor is het een publieke zaak geworden, met alle gevolgen van dien.

De recente publiciteit over een al dan niet bestaand AIVD onderzoek heeft zijn zaak ook geen goed gedaan. Het lijkt er op dat hij enige tijd chantabel is geweest.

Kunnen de burgers van Amsterdam hun wethouder nog vertrouwen? Na de kut-marokkanen, het uitschelden van een agent, het mogelijke cocainegebruik, het bezoeken van sites tegen de gemeenteregels in... Dat zijn geen daden waar een wethouder graag aan herinnerd wordt. Bovendien heeft hij het belang van de stad geschaad. Amsterdam trekt miljoenen uit voor een beter imago in binnen en buitenland. Een po(r)no-sites en coke snuivende weg?houder doet dat teniet.

Kortom; Rob Oudkerk, neem je verantwoordelijkheid. Treed af!

Miereneukerij? Dit hele gedoe vind ik miereneukerig slecht. Ok, porno onder werktijd is niet toegestaan en snuivend achter het bureau zitten ook niet. Voor de rest gaat het naar mijn mening om de politieke statements van de man en niet om de hoerenloperij waarvan hij wordt beschuldigt.

Trouwens, dat geeft de man wel een echt Amsterdams imago. Er zijn ook seks- en drugstoeristen, vooral in Amsterdam.

[AGH]

pvm schreef op 14-01-2004 @ 15:29:
Rob Oudkerk heeft aangegeven gesproken te hebben op feestjes waar cocaine gebruikt werd. Nou is dat misschien niet direct strafbaar, maar het geeft wel iets aan over de kringen waarin hij verkeert, en de wijze waarin hij kijkt naar de rechtsstaat.

Lijkt mij juist goed. Leer door te leven en niet door onderzoekjes van ambtenaren te lezen.
Ik heb niet echt het idee dat Balkenende weet wat er speelt, behalve met welke verf zijn buurman het tuinhekje verft in een suffe nieuwbouwwijk.
Zo´n 80% van al onze trouwe, honduitlatende, krantlezende, belastingbetalende lieve burgers heeft totaal geen notie van wat zich overal en nergens afspeelt.
Kortom, laat mensen met dergelijke functies als die van Oudkerk maar eens wat vaker buiten komen.

pvm schreef op 14-01-2004 @ 15:29:
Donner is er anders voor om ook softdrugs weer gewoon te gaan verbieden. Bovendien is cocaine gebruik op dit moment strafbaar.

Te hard rijden ook.
Of bestaat er dan ineens een nuanceverschil?

pvm schreef op 14-01-2004 @ 15:29:
Bovendien, en daar heb ik nog niemand over gehoord, is dhr. Oudkerk wel getrouwd. Een van de beloften lijkt me ook trouw aan de partner. En wat zou het hoerenlopen voor effect hebben op zijn kinderen?

Zoals nare man ook al aangaf gaat vrijwel heel Nederland vreemd. Zo´n 80% van al onze trouwe, honduitlatende, krantlezende, belastingbetalende lieve burgers compenseert hun braafheid misschien met hun stiekeme randdaden. De man hoeft natuurlijk niet drie dagen per week over te werken en de vrouw gaat heus niet elk weekend naar die vriendin die niets te vertellen heeft.
Als mensen elkanders leugens gewoon accepteren is er niets aan de hand.
Tenzij één partij natuurlijk wél de waarheid spreekt natuurlijk.

pvm schreef op 14-01-2004 @ 15:29:
Tel dit op bij het "kut-marokkanen" incident en het uitschelden van een agent, dan denk ik toch dat dhr. Oudkerk de verantwoordelijkheden van zijn ambt moet gaan inzien.

Tja, ik denk dat de gehele rechtse politiek het stiekem achter gesloten deuren en ramen ook over kut-marokkanen heeft maar als Oudkerk het per ongeluk roept is dat ineens een enorme reden om de wereld te laten vergaan.

Verder kun je jezelf gaan afvragen wat normaal is in deze maatschappij.
Zestig jaar geleden was het inderdaad niet normaal om jezelf eens lekker te laten gaan bij een vies heroïnehoertje met één tand (nu hopelijk nog steeds niet), maar bepaalde leefregels zijn in de loop der jaren natuurlijk wel bijgesteld. In alle mogelijke kringen komt cocaïnegebruik voor. Bovendien ben ik blij dat er prostituees zijn, want als ik soms zakenmannetjes zie die al twee jaar niet meer buiten de deur zijn geweest, een bedrijfsuitje hebben en twee biertjes teveel op hebben, ben ik bang om in een volgend leven vrouw te worden.


En ik denk dat ze in Amsterdam Oudkerk gewoon kunnen omarmen als Amsterdammer. Daar kijken ze niet op van een hoerenloper meer of minder.
In Staphorst zal hij inderdaad geen gemeenteraadslid meer worden. De arme man....

NN schreef op 18-01-2004 @ 17:39:
Jaar 1:
Rechtsgeschiedenis 1: Europese Codificatiegeschiedenis, Hoofdstukken uit ~, Lokin & Zwalve.
Jaar 2:
Rechtsgeschiedenis 2: Romeins Privaatrecht, Prota, Lokin

Ik begin komend semester met een keuzevak Rechtsfilosofie.

Happydeath; gefeliciteerd en succes met je hers.

Wij gebruiken precies diezelfde werken Bij ons is rechtsfilosofie een verplicht vak in de propedeuse, in het tweede jaar niets van die aard, in het derde jaar gaat de keuze weer tussen rechtsfilosofie II of rechtssociologie (ik koos -helaas- de laatste).