[Videokaart] Radeon 9600XT 128 of 256 MB?

[klaasdevries]

k speel veel Train Simulator (gebouwd op de engine van Flight Simulator). Nu wil ik een nieuw systeem kopen met uiteraard een nieuwe videokaart, een Sapphire Radeon 9600XT met 128 of 256 MB geheugen.

Nu vraag ik mij af wat beter is voor Flight/Train Simulator.
Ik heb een aantal topics gelezen op Tweakers.net en daaruit blijkt dat 256 MB vaak juist langzamer is en dat het alleen interessant is als je een hoge resolutie draait of veel AutoCAD o.i.d. Nu draai ik niet zo'n hoge resolutie: 800x600x32. Is het voor mij interessant om 256 MB te nemen? M.a.w. maakt Flight Simulator net zoals AutoCAD echt gebruik van je 256 MB?

Het verschil tussen de 128MB versie en 256 MB versie is 12 euro.

Ik heb nu een GeForce 2MX 32 MB die in Train Simulator soms 1-5 fps haalt (lijkt mij wat weinig om het speelbaar te houden).
Heb Train Simulator ooit zien draaien op een pc met GeForce 5600Ultra (op 800x600x32) en dat was een wereld van verschil 15-20 fps, waar ik 1-5 fps haalde met mijn GeForce 2MX Dus een nieuwe videokaart bij deze lage resolutie heeft wel zeker effect.

Ik zou voor de 128 mb gaan. Scheelt aardig wat cash en je hebt denk ik geen voordeel bij die 256 mb kaart. Zó gpu intensief is flightsimulator volgens mij niet?

En is een radeon9800(pro?) geen optie..kost wel wat meer maar is wél ech sneller.

[Pruttelpot]

128MB, aan de 256 heb je idd niks als je geen hoge resoluties draaid.

Maarem, 800x600?!?!?!? Dan heb je aan een 64 mb kaartje meer dan genoeg.

Korotm, ga vopor de 128MB versie, maarem, waarom ga je neit voor een 9800pro in plaats van de 9600xt? Prijs is zo ongeveer het zelfde toch?

[nofi]

Pruttelpot schreef op 14-01-2004 @ 09:41:
128MB, aan de 256 heb je idd niks als je geen hoge resoluties draaid.

Maarem, 800x600?!?!?!? Dan heb je aan een 64 mb kaartje meer dan genoeg.

Korotm, ga vopor de 128MB versie, maarem, waarom ga je neit voor een 9800pro in plaats van de 9600xt? Prijs is zo ongeveer het zelfde toch?

idd, als je 800x600 draait ga je echt niet veel merken van een nieuwe videokaart, maar goed... In dien je toch er een gaat kopen neem er dan eentje met 128mb, 256 is echt puur marketing afblijven dus!

een 9600xt lijkt me goed genoeg voor de TS en bovendien is ie bijna de helft van een 9800pro. (169 om 309)

[klaasdevries]

Het verschil tussen de 128MB versie en 256 MB versie is 12 euro.

En dat ik met een resolutie van 800x600x32 geen nieuwe videokaart hoef is ook niet helemaal waar.

Ik heb nu een GeForce 2MX 32 MB die in Train Simulator soms 1-5 fps haalt (lijkt mij wat weinig om het speelbaar te houden.
Heb Train Simulator ooit zien draaien op een pc met GeForce 5600Ultra (op 800x600x32) en dat was een wereld van verschil 15-20 fps, waar ik 1-5 fps haalde met mijn GeForce 2MX

Ik had misschien iets concreter moeten zijn in mijn vraag:
Is het 12 euro waard om 256MB geheugen te nemen op de videokaart ipv 128 MB?

PS De Raedon 9800Pro is geen optie: minstens 100 euro duurder

[Agamemnon]

Je moet goed kijken naar de GPU en Geheugen snelheid van beide kaarten want ookal heb je 256 mb als ie langzamer is heb je er nog niet zoveel aan.

[Curunir]

Is de kaart met 256 MB echt maar 12 euro duurder? Dat geloof ik eigenlijk niet . Waarschijnlijk heeft het geheugen dan niet dezelfde snelheid, of is er een ander groot verschil.

Maar als je het echt zeker weet, zou ik het doen. Stel je voor, 128 MB, behoorlijk snel geheugen, voor maar € 12,-. Ook al is het nu puur marketing, in de toekomst kun je er alleen maar voordeel van hebben.

[klaasdevries]

De 128 MB versie is bij MyCom EUR. 182,-
De 256 MB versie is bij MyCom EUR. 194,-

Specificaties van de Sapphire RADEON 9600XT heb ik hier gevonden:
http://www.sapphiretech.com/vga/9600-xt.asp
Kon niets vinden over de geheugensnelheden e.d. op de site van Sapphire

Wel volgens opgaaf van MyCom heb ik iets kunnen vinden:
GPU: 500 Mhz
Geheugen: 600 Mhz
RAMDAC: 400 Mhz
Dit geldt voor beide kaarten.

[Curunir]

Waar wacht je nog op

[Enlightenment]

PowerColor ATi Radeon 9600 Pro [400/400] 128MB = €129

Maar XT is wel sneller hoor, die kaart zit in de 170 euro, dus die prijs van MyCom is best redelijk.

Het prijsverschil voor 256MB is niet zo heel erg groot, voor sommige games in de toekomst zul je wel profijt hebben van de 256MB. Maar dan is het dus 12fps ipv 10fps, dát moet je goed in je hoofd houden. De spellen waarvoor je 40+fps krijgt is 128MB méér dan genoeg.

Even afwegen dus. En vraag ook of de 256MB versie trager geheugen gebruikt (hoeveel nanoseconde het geheugen is), vraag dat eens.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 15-01-2004 @ 09:49:
PowerColor ATi Radeon 9600 Pro [400/400] 128MB = €129

Dat is niet eens een echte Pro, maar een Pro EZ

Edit--

Geef mij maar deze:

GEXCUBE GC-R96XTG-C3 Radeon 9600XT 128MB TV-Out DVI €150

[Pruttelpot]

Wat nou een nieuwe video kaart emrk je neit met 800x600?!?!?!?!

In CS haal je met een Radeon VE 7000, 50FPS, met een 9800pro 150fps, beide op 800x600, Het scheeld dus wel degelijk een boel.

[klaasdevries]

Enlightenment schreef op 15-01-2004 @ 09:49:
Even afwegen dus. En vraag ook of de 256MB versie trager geheugen gebruikt (hoeveel nanoseconde het geheugen is), vraag dat eens.

Zal ik idd ff vragen als ik die kaart koop

[Curunir]

Pruttelpot schreef op 15-01-2004 @ 12:20:
Wat nou een nieuwe video kaart emrk je neit met 800x600?!?!?!?!

In CS haal je met een Radeon VE 7000, 50FPS, met een 9800pro 150fps, beide op 800x600, Het scheeld dus wel degelijk een boel.

Er is natuurlijk wel een grens aan wat het menselijk ook waar kan nemen. Ik denk dat het verschil vanaf ong. 75 FPS heel moeilijk te zien is, voor de meeste mensen.

[nofi]

Pruttelpot schreef op 15-01-2004 @ 12:20:
Wat nou een nieuwe video kaart emrk je neit met 800x600?!?!?!?!

In CS haal je met een Radeon VE 7000, 50FPS, met een 9800pro 150fps, beide op 800x600, Het scheelt dus wel degelijk een boel.

het is alleen een beetje jammer dat je het verschil tussen 50 fps en 150 fps alleen kan die door naar cijfertjes daarover te kijken. In real life zie je daar niets van, volgens mij is wel eens wetenschappelijk bewezen dat de grens bij 30 beelden per seconde ligt. Daarboven ZIE je in ieder geval geen verschil meer. Alleen zou je van een crt op 30Hz ontzettend gestoord worden omdat voor je onderbewuste oid dat beeld maar staat te knipperen, en daar krijg je hoofdpijn van. Bij tft's doort het meestal even voordat een pixel van kleur veranderd dan wel uit/ aan is (dit is wat men weergeeft in up en down tijden van een scherm, waar het gemiddelde meestal wordt weergegeven.)

[Chimera]

nofi schreef op 15-01-2004 @ 14:23:
het is alleen een beetje jammer dat je het verschil tussen 50 fps en 150 fps alleen kan die door naar cijfertjes daarover te kijken. In real life zie je daar niets van, volgens mij is wel eens wetenschappelijk bewezen dat de grens bij 30 beelden per seconde ligt.

Dat is zo bij films, maar bij videogames komt meer kijken. Boven de 25 frames/sec accepteren de hersenen iets als een bewegend beeld i.p.v. opeenvolgende plaatjes, maar dat betekend niet dat je hersenen geen baat hebben bij meer detail in je informatie.

150 fps is niet echt nuttig nee, maar 60+ wel, en als je dan nog over hebt kun je ook je res omhoog gooien.