Als je een computer onderclocked ..

Marcade · **15-05-2002, 09:29**

.. gaat die dan langer mee, en/of crasht die dan minder snel?

Nieuwsgierig.

**15-05-2002, 11:58**

Hangt geheel van de gebruikte processor af. Vaak komen fabrikanten met een nieuwe core, welke dan steeds hoger getakt wordt. De hoger-getakten zijn in principe dan al licht overclockt en daardoor niet zo goed 'overclockbaar'

Als je zulke processoren onderclocked, gaan ze idd langer mee. Heb je echter een processor met een nieuwe core die relatief gezien nog laag getakt is, maakt het niks uit.

Met langer meegaan bedoel ik echter wel op lange termijn, want de processoren die nu verkocht worden gaan allemaal wel langer dan pakweg 5 jaar mee als je er geen gekke dingen mee doet (overclocking bijv). Zit ook niks in dat mechanisch is..

Chimera · **15-05-2002, 15:47**

In princiepe gaaat de CPU dan langer mee, maar of het je waard is. Die dingen gaan toch al langer mee dan nuttig is, na een jaar of 3 is je PC toch zo'n beetje afgeschreven.

Marcade · **15-05-2002, 16:33**

En crashbestendig?, daar was ik nieuwsgieriger naar.

Chimera · **15-05-2002, 16:38**

Citaat:

Marcade schreef:
En crashbestendig?, daar was ik nieuwsgieriger naar.

Afhankelijk waardoor dei vrash veroorzaakt wordt lijkt me? Met het onderklokken los je een softwarefout niet op, alleen de CPU wordt stabieler.

Orion84 · **15-05-2002, 17:36**

als eenprocessor "goed gelukt is" (bij de productie dus), dan wordt ie hoger geclockt dan wanner ie iets minder goed gelukt is.

processoren uit dezelfde serie verschillen alleen opd at punt van elkaar. ze klokken dus zo dat ie normaal gesproken redelijk stabiel is, overklokken levert daardoor problemen op, want je laat dan een "slecht gelukte" proc draaien op de snelheid van en goed gelukte proc.

of het andersom veel nut heeft weet ik nie, maar het zou best kunnen.

Net zoals celeron proc's dat zijn gewoon "mislukte" pentiums die dus lager geclockt worden. elke processor heeft fouten in zich, hoe minder fouten hoe hogere snelheid ie aankan.

het zal dus best zo kunnen zijn dat ie stabieler wordt, alleen zul je daar nie zo veel van merken denk ik, want meeste fouten zitten in software niet in de hardware. software makers houden rekening met bepaalde fouten in hardware en je zult er meestal dus niks van merken (zeker als je de nieuwste drvers hebt)

hij wordt dus wel stabieler, maar je merkt er nie veel van denk ik.

**15-05-2002, 19:44**

Citaat:

Marcade schreef:
En crashbestendig?, daar was ik nieuwsgieriger naar.

Zit hem vooral in de combinatie met het geheugen. Als er problemen optreden mbt de DRAM timings en dergelijke, kun je je actieve geheugenbestand corrumperen en daarmee crashes veroorzaken.

Als je CPU lager getakt is, bestaat er een geringere kans op 'ruis' in de communicatie als het ware

[edit]
Daarom leidt overclocking onder andere wel eens tot blue screens

Als je je PC volgens de specs draait, is er niks aan de hand, omdat deze op z'n betrouwbaarheid onder die configuratie getest is (en / of de componenten ervan).

klootzak2001 · **15-05-2002, 19:54**

Citaat:

Marcade schreef:
.. gaat die dan langer mee, en/of crasht die dan minder snel?

Nieuwsgierig.

je processor heeft een maximale temperatuur en een minimale temperatuur, zit je binnen die specs zit je goed.
Het is echter niet zo dat je proc veel kouder wordt als je hem lager klokt,daarbij kan hij ook te koud worden.
het is dus onzin dat een lager geklokte proc. per defenitie langer mee gaat.

dit hoeft helemaal niet het geval te zijn.

klootzak2001 · **15-05-2002, 19:56**

Citaat:

Chimera schreef:
In princiepe gaaat de CPU dan langer mee, maar of het je waard is. Die dingen gaan toch al langer mee dan nuttig is, na een jaar of 3 is je PC toch zo'n beetje afgeschreven.

onzin

**15-05-2002, 20:17**

Citaat:

Chimera schreef:
In princiepe gaaat de CPU dan langer mee, maar of het je waard is. Die dingen gaan toch al langer mee dan nuttig is, na een jaar of 3 is je PC toch zo'n beetje afgeschreven.

Foute woordkeuze lijkt mij. Een PC hoeft na 3 jaar helemaal niet afgeschreven te zijn. Naar alle waarschijnlijkheid kan ie niet meer meekomen met de dan-huidige applicaties, maar een PC kan echt wel langer dan 3 jaar mee. Afschrijven is IMO een groot woord.

Chimera · **15-05-2002, 20:24**

Citaat:

henri schreef:

Foute woordkeuze lijkt mij. Een PC hoeft na 3 jaar helemaal niet afgeschreven te zijn. Naar alle waarschijnlijkheid kan ie niet meer meekomen met de dan-huidige applicaties, maar een PC kan echt wel langer dan 3 jaar mee. Afschrijven is IMO een groot woord.

Afschrijven is een dikke IMHO natuurlijk. Ik zit een groot deel van de dag achter een computer, en speel ook graag af en toe een spelletje Ik stel veel hogere eisen aan zo'n ding dan iemand die af en toe een documentje tikt.

Laten we zeggen dat een CPU na drie jaar toch redelijk verouderd is. Je PC kan dan niet meer de nieuwste games e.d. draaien.

klootzak2001 · **15-05-2002, 20:24**

Citaat:

henri schreef:

Foute woordkeuze lijkt mij. Een PC hoeft na 3 jaar helemaal niet afgeschreven te zijn. Naar alle waarschijnlijkheid kan ie niet meer meekomen met de dan-huidige applicaties, maar een PC kan echt wel langer dan 3 jaar mee. Afschrijven is IMO een groot woord.

neej, afschrijven is wel degelijk een goede woord keuze.

er zit namelijk een verschil tussen het afschrijven van een computer en het moment dat hij niks meer doet.

Cryptic Winterstorm · **15-05-2002, 20:58**

Volgens mij gaat een CPU zo'n 10 jaar zeker mee, en je ziet het ook wel aan zo'n ouwe IBM bak, met een 8086 CPU er in, die draaien na 20 jaar nog steeds...

En inderdaad, als je je processor nou overklokt, dan gaat hij minder lang mee, dat komt dan door de hitte, de uitzetting, de transistors die moeizamer gaan werken. Een processor is op een gegeven moment gewoon "op".

Je kunt het ook zo voorstellen, als ik jouw nou elke minuut een heel harde duw geef, en dat doe ik een jaar lang, dan zul je weinig tekenen van leven meer geven, maar geef ik je nou elke minuut een tikje, zul je er niet tot nauwelijks onder lijden.

Dus als je je CPU onderklokt, zal het wel helpen in de levensduur en de stabiliteit. Maar wat heb je er aan? Een CPU is gewoon gemaakt om op "die" snelheid te werken, als hij dat niet wil, dan is d'r gewoon iets aan de CPU niet goed...

klootzak2001 · **15-05-2002, 21:12**

Citaat:

Cryptic Winterstorm schreef:

Dus als je je CPU onderklokt, zal het wel helpen in de levensduur en de stabiliteit. Maar wat heb je er aan? Een CPU is gewoon gemaakt om op "die" snelheid te werken, als hij dat niet wil, dan is d'r gewoon iets aan de CPU niet goed...

en dat is iets wat ik ten zeerste betwijfel met moderne cpu's heel misschien..
met oude zeker niet.
maar het draait nog altijd op de verhouding

dus de combinatie tussen niet te koud en niet te warm.

en de levensduur van een cpu ? heb ze gezien van 20 jaar en gezien die na 2 jaar absoluut dood waren, in principe gaan ze heel lang mee, pech/verkeerd gebruik kan natuurlijk.

PC_Freak · **16-05-2002, 16:35**

Citaat:

Marcade schreef:
.. gaat die dan langer mee, en/of crasht die dan minder snel?

Nieuwsgierig.

Dan gaat hij langer mee maar crasht hij meer.

**16-05-2002, 22:03**

Citaat:

PC_Freak schreef:
Dan gaat hij langer mee maar crasht hij meer.

*?*

klootzak2001 · **16-05-2002, 22:40**

Citaat:

PC_Freak schreef:
Dan gaat hij langer mee maar crasht hij meer.

zeg dan nix

Ranzige_Meneer · **17-05-2002, 12:50**

hij gaat niet per definitie langer mee. en als een computer crashed ligt dat lang niet altijd alleen aan de CPU. Je zou kunnen zeggen dat ie minder warm wordt dus daardoor stabieler loopt. Maar dan zou ik gewoon een betere koeler kopen

**17-05-2002, 14:08**

Ja, als je je processor lager klokt gaat hij langer mee. Daar is een heel simpele verklaring voor. Als er spanning en een oscillatie op een processor komt te staan, worden de transistoren warm. Daardoor ontstaat een proces genaamd electromigratie, het 'slijten' van de transistoren door 'wandelende' atomen. Dit proces is niet te stoppen, maar wel zoveel mogelijk te rekken. Met goede koeling en op de gespecificeerde snelheid gaan de meeste processoren zo'n 20 tot 25 jaar mee. Als je 'm hoger klokt, gaat-ie minder lang mee, en als je 'm lager klokt, gaat-ie langer mee. Simple as that.

Met crashen heeft het echter niks te maken, aangezien vrijwel alle crashes op een computer veroorzaakt worden door softwarefouten. Je computer kan wél sneller crashen door 'm te hoog te klokken. Vaak ligt dat overigens niet aan de processor zelf, maar aan de randapparatuur. De theoriëen hierover lopen uiteen, maar de algemeen aanvaarde is de theorie dat op een te hoge snelheid de CPU meer 'rotzooi' genereert, waardoor problemen (vaak timingfouten) ontstaan met oa northbridge en geheugen, wat leidt tot vastlopers. Sommige moederborden/chipsets zijn hier minder gevoelig voor (de borden van Abit bijv. hebben van oudsher de reputatie goede overklokborden te zijn, omdat ze gewoon grotere marges gebruiken op componenten - ruimer bemeten elco's en spanningsregelaars e.d.)

klootzak2001 · **17-05-2002, 17:53**

Citaat:

nare man schreef:
knip

das de theorie, waar in de praktijk niks van uitkomt. vertegenwoordiger's van intel en amd zeggen onafhankelijk van elkaar, dat het niets tot zeeer weinig uitmaakt.
(werk in pc winkel)

wat uit jou verklaring ook wel op te maken is 20 to 25 jaar, ik bedoel klok hem 100 mhz lager en hij leeft 26 jaar, bijv.

het maakt bijna niks uit.
daarbij kan een computer ook vaker vastlopen als een processor niet warm genoeg is.

Chimera · **17-05-2002, 18:51**

Citaat:

klootzak2001 schreef:

daarbij kan een computer ook vaker vastlopen als een processor niet warm genoeg is.

Dat is dus onzin. CPUs maken fouten als ze te heet worden, niet als ze koud zijn. Zou vervelend zijn, want dan kon je nooit fatsoenlijk opstarten.

klootzak2001 · **17-05-2002, 19:20**

Citaat:

Chimera schreef:

Dat is dus onzin. CPUs maken fouten als ze te heet worden, niet als ze koud zijn. Zou vervelend zijn, want dan kon je nooit fatsoenlijk opstarten.

gaat ook niet om de fouten, gaat er om dat hij een werktemperatuur nodig heeft.

bij het opstarten wordt hij (zeker amd) ook meteen warm.

Chimera · **17-05-2002, 19:28**

Citaat:

klootzak2001 schreef:

gaat ook niet om de fouten, gaat er om dat hij een werktemperatuur nodig heeft.

bij het opstarten wordt hij (zeker amd) ook meteen warm.

Waar haal je die onzin in hemelsnaam vandaan? Heb je enige bron hiervoor of zijn dit gewoon je eigen aannames?

Het is gewoon bullshit namelijk. Hoe koeler een CPU is hoe beter 'ie werkt. Kijk ook maar naar al die diepvriesprojecten die er met verschillende CPUs zijn uitgeprobeert.

Ranzige_Meneer · **17-05-2002, 19:33**

over het algemeen werken cpu's beter wanneer zijn temperatuur kouder is. Dan is de weerstand namelijk minder. Anders konden die wazige jappanners ook niet pure stikstof op hun proc's gooien om tot min 60 te komen. Ik meende dat er wel een ondergrens aan temperatuur is, maar die halen we voorlopig toch niet.

Orion84 · **17-05-2002, 20:01**

idd, als ie door vloeibare stikstof nog nie te koud wordt dan wordt ie zekers nie te koud omdat je hem een paar honderd MHz'jes onderklokt.

volges mij is het idd onzin dat cpu's te koud kunnen worde. ok als je het absolute nulpunt berijkt waar alle materie stilstaat is elektronen stromen idd wat ingewikkeld, maar dat lukt toch niet heb ik zo het vermoeden.

dusseh over TE koud zou ik het zeker in dit geval maar nie meer hebben.

klootzak2001 · **17-05-2002, 21:39**

Citaat:

Chimera schreef:

Waar haal je die onzin in hemelsnaam vandaan? Heb je enige bron hiervoor of zijn dit gewoon je eigen aannames?

Het is gewoon bullshit namelijk. Hoe koeler een CPU is hoe beter 'ie werkt. Kijk ook maar naar al die diepvriesprojecten die er met verschillende CPUs zijn uitgeprobeert.

is geen boelshit, een cpu heeft een werk temperatuur nodig.

chatfreak2002 · **17-05-2002, 21:44**

Citaat:

klootzak2001 schreef:

is geen boelshit, een cpu heeft een werk temperatuur nodig.

als jij een DUIDELIJKE en BETROUWBARE bron aangeeft geloof ik je. Anders loop je gewoon dom te lullen...

Chimera · **17-05-2002, 21:48**

Citaat:

klootzak2001 schreef:

is geen boelshit, een cpu heeft een werk temperatuur nodig.

Ach hou op met dat gezeur man. Vertel dan eens waar je die onzin vandaan hebt, iedereen hier beweert het tegendeel. Er zijn mensen die voor de lol hun CPU koelen met stikstof, leg dus maar eens uit hoe dat rijmt met jouw idee van een 'werktemperatuur'.

klootzak2001 · **17-05-2002, 22:12**

Citaat:

Chimera schreef:

Ach hou op met dat gezeur man. Vertel dan eens waar je die onzin vandaan hebt, iedereen hier beweert het tegendeel. Er zijn mensen die voor de lol hun CPU koelen met stikstof, leg dus maar eens uit hoe dat rijmt met jouw idee van een 'werktemperatuur'.

gezien ik in diverse computerwinkels heb gewerkt, en nog steeds werk spreek ik met leveranciers en vertegenwoordigers, onafhankelijk van elkaar beweren hun allemaal dat een cpu een werk temperatuur nodig heeft.

goed vrieskasten, stikstof gevallen ect..., die koelen de cpu, maar komt er dan helemaal geen warmte vanaf ?
dacht het dus wel.

Ranzige_Meneer · **17-05-2002, 22:48**

Citaat:

klootzak2001 schreef:

gezien ik in diverse computerwinkels heb gewerkt, en nog steeds werk spreek ik met leveranciers en vertegenwoordigers, onafhankelijk van elkaar beweren hun allemaal dat een cpu een werk temperatuur nodig heeft.

goed vrieskasten, stikstof gevallen ect..., die koelen de cpu, maar komt er dan helemaal geen warmte vanaf ?
dacht het dus wel.

je lult uit je nek man!
hoe lager de temp, hoe minder groot de weerstand hoe beter hij zijn werk doet. Dat is geen mening, dat is een feit. Ik kan 20 pagina's met bronnen opnoemen terwijl jij met alleen "meent" kennis te hebben. Dus doe ons en jezelf een plezier en geef toe dat je fout zit.

klootzak2001 · **17-05-2002, 23:13**

Citaat:

Ranzige_Meneer schreef:

je lult uit je nek man!
hoe lager de temp, hoe minder groot de weerstand hoe beter hij zijn werk doet. Dat is geen mening, dat is een feit. Ik kan 20 pagina's met bronnen opnoemen terwijl jij met alleen "meent" kennis te hebben. Dus doe ons en jezelf een plezier en geef toe dat je fout zit.

een processor moet warmte genereren, er gaat stroom door stroom genereert warmte.
bron: natuur/scheikunde boek.

Ranzige_Meneer · **17-05-2002, 23:16**

Citaat:

klootzak2001 schreef:

een processor moet warmte genereren, er gaat stroom door stroom genereert warmte.
bron: natuur/scheikunde boek.

een processor moet geen warmte genereren! een processor genereert warmte OMDAT er stroom doorheen loopt.

Chimera · **18-05-2002, 00:23**

Citaat:

klootzak2001 schreef:

een processor moet warmte genereren, er gaat stroom door stroom genereert warmte.

Nee. Er gaat energie verloren. Een ideale CPU zonder energieverlies (0 weerstand dus) heeft dus exact dezelfde temperatuur als zijn omgeving.

Bovendien: Als de CPU warm wordt, wordt de weerstand hoger, waardoor hij NOG meer warmte genereert. Dit is de reden dat CPUs boven een bepaalde temperatuur echt fouten gaan maken, en bovendien onherstelbaar beschadigd kunnen worden.

Er is daarentegen absoluut geen ondergrens aan de temperatuur waarop een CPU kan opereren. Dat wordt bewezen door die mensen die hun CPUs met stikstof e.d. koelen.

Ranzige_Meneer · **18-05-2002, 00:25**

Citaat:

Chimera schreef:

Nee. Er gaat energie verloren. Een ideale CPU zonder energieverlies (0 weerstand dus) heeft dus exact dezelfde temperatuur als zijn omgeving.

Bovendien: Als de CPU warm wordt, wordt de weerstand hoger, waardoor hij NOG meer warmte genereert. Dit is de reden dat CPUs boven een bepaalde temperatuur echt fouten gaan maken, en bovendien onherstelbaar beschadigd kunnen worden.

Er is daarentegen absoluut geen ondergrens aan de temperatuur waarop een CPU kan opereren. Dat wordt bewezen door die mensen die hun CPUs met stikstof e.d. koelen.

0 kelvin lijkt me wel een redelijke grens

Orion84 · **18-05-2002, 19:35**

idd dat zei ik ook, maar daar is een speciale reden voor die ik ook al genoemd heb

**19-05-2002, 00:50**

Een werktemperatuur is inherent aan de werking van een microprocessor, maar niet noodzakelijk voor diezelfde werking. Dat is de denkfout die je maakt.

Orion84 · **19-05-2002, 20:35**

Citaat:

nare man schreef:
Een werktemperatuur is inherent aan de werking van een microprocessor, maar niet noodzakelijk voor diezelfde werking. Dat is de denkfout die je maakt.

idd, hij zal altijd warmte produceren, maar hij hoeft niet warm te zijn voordat ie het doet, het is geen diesel motor

.

klootzak2001 · **19-05-2002, 21:21**

sorry iedereen moest men naam even eer aan doen..

maar ik heb bestwel gelachen

en weer wat geleert.

bedankt

Strange Dude · **21-05-2002, 01:26**

Citaat:

Chimera schreef:

Er is daarentegen absoluut geen ondergrens aan de temperatuur waarop een CPU kan opereren. Dat wordt bewezen door die mensen die hun CPUs met stikstof e.d. koelen.

Uhh... wel dus. Als je op temperaturen komt die zo laag zijn dat de materialen gaan supergeleiden heb je een probleem (het is niet voor niets een halfgeleider). Maar dat is ook erg extreem, want dan praat je over minder dan -100 graden celsius (en dat haal je niet met vloeibare stikstof nee). Overigens hebben zo'n afschuwelijk lage temperaturen wel meer problemen, maar da's een ander punt.

Trouwens, een voordeel van onderklokken is dat 'ie dus minder warm wordt, wat over het algemeen niet zo belangrijk is (tenzei 'ie op normale snelheid >60 graden ofzo word, maar dan moet je betere koeling kopen), maar wat wel kan betekenen dat je geen vetilator nodig hebt en minder stroom verbruikt. Ventilatoren maken herrie (en verbruiken nog meer stroom), dus dat kan handig zijn. Maar niet voor je thuispc

.

ick · **21-05-2002, 02:01**

'n ongergeklokte processor leeft LANGER... elke transistor kan 'n x aantal keren van 0- naar 1 schieten voor die dermee kapt, op 1400Mhz = 1400 bewerkingen per seconde (over 22 miljoen transistors in de bemiddelde t-bird) issie dus sneller dood als op 1000 (400 bewerkingen per seconde minder)

stabiliteit durf ik nix over te zeggen, maar met w2k los je wel 'n hoop op, als die dan nog niet lekker draait mag je 'm van mij onderklokken

**21-05-2002, 12:49**

Stabiliteit mag niet eens ter sprake komen, me dunkt. Een PC is zo stabiel als de gebruiker die 'm over de kling jaagt. Ik denk ook niet dat je ervanuit mag/kunt gaan dat een PROCESSOR crashes veroorzaakt.

En zoals zovelen voor mij al hebben gezegd; hij gaat inderdaad een paar jaar langer mee.

Orion84 · **21-05-2002, 15:19**

Citaat:

Strange Dude schreef:

Maar dat is ook erg extreem, want dan praat je over minder dan -100 graden celsius (en dat haal je niet met vloeibare stikstof nee).

dat haal je wel met vloeibare stikstof. kookpunt vloeibare stikstof is 77 Kelvin, dus 77 - 273 = -196 C, das tamelijk onder de -100 zou ik zo zeggen.

maar deze discussie is tamelijk loos, want hij gaat enkel zijn procje onderklokken en de invloed van die tempverandering op het functioneren van zen procje is toch te verwaarlozen.

Strange Dude · **21-05-2002, 21:54**

Citaat:

Orion84 schreef:

dat haal je wel met vloeibare stikstof. kookpunt vloeibare stikstof is 77 Kelvin, dus 77 - 273 = -196 C, das tamelijk onder de -100 zou ik zo zeggen

En jij denkt echt dat de processor dan ook meteen 77 Kelvin word?

Als je met vloeibare stikstof gaat koelen wordt je processor vrij koud, maar die warmteoverdracht is lang niet efficient genoeg om hem zó koud te krigen.

Een processor onderklokken puur omdat 'ie dan langer meegaat is idd vrij nutteloos, tenzei je hem perse meer dan zo'n 15 jaar wilt gebruiken.

En Dobermann: CPU's kunnen wel degenlijk crashes veroorzaken ja. Het zal lang niet de grootste oorzaak zijn, maar daarom kun je de CPU (of andere hardwareonderdelen, trouwens) niet zomaar als perfect werkend beschouwen.

Chimera · **22-05-2002, 09:30**

Citaat:

Strange Dude schreef:

En Dobermann: CPU's kunnen wel degenlijk crashes veroorzaken ja.

Een CPU op normale clockspeed die crashes veroorzaakt is gewoon kapot.

ick · **22-05-2002, 13:49**

Citaat:

Chimera schreef:

Een CPU op normale clockspeed die crashes veroorzaakt is gewoon kapot.

versleten, als die kapot is boot die neit meer

heb ik ook last van.... duron 600, een van de eerste... eerst 999, errug fijn, na tijdje vont die 't niet leuk meer, 900, 864, 850, 824, 800, 770, 750, 728, 700, 660, 630, 600, 550....

nu draait ie op 550 (50Mhz oncerclocked) op veelte veel stroom (1,75 ipv. 1.60 volt) maar hij's wel weer stabiel!

maar ik heb'm zelf versleten door 'm op 999 te knallen... vond die 'n haf jaar leuk, toen opeens niet meer.....

Chimera · **22-05-2002, 15:48**

Citaat:

ick schreef:

versleten, als die kapot is boot die neit meer

Beetje afhankelijk van je definitie van kapot lijkt me

ick · **23-05-2002, 02:05**

Citaat:

Chimera schreef:

Beetje afhankelijk van je definitie van kapot lijkt me

]dat is DE definitie van kapot/versleten lijkt me?

Chimera · **26-05-2002, 11:42**

Citaat:

ick schreef:

]dat is DE definitie van kapot/versleten lijkt me?

Dat een CPU pas kapot is als 'ie niet meer boot? Een paar kapotte transistors kunnen voor crashes of datacorruptie zorgen, terwijl de PC dan nog gewoon boot. IMHO is een CPU dan al lang kapot en dient vervangen te worden.

ick · **26-05-2002, 23:11**

Citaat:

Chimera schreef:

Dat een CPU pas kapot is als 'ie niet meer boot? Een paar kapotte transistors kunnen voor crashes of datacorruptie zorgen, terwijl de PC dan nog gewoon boot. IMHO is een CPU dan al lang kapot en dient vervangen te worden.

kapot = dan doet die nix meer, ofwel 0,0
versleten dan doet die nog wel wat, maar niet zoals 't hoort (like instabiel zijn)

dus mijn definitie is voolledig juist

enne, je kan natuurlijk ook delen vervangen voor zxe kapot zijn.... of is dat verboden?

ick · **26-05-2002, 23:13**

Citaat:

ick schreef:

kapot = dan doet die nix meer, ofwel 0,0
versleten dan doet die nog wel wat, maar niet zoals 't hoort (like instabiel zijn)

dus mijn definitie is voolledig juist

enne, je kan natuurlijk ook delen vervangen voor zxe kapot zijn.... of is dat verboden?

vergelijk 't met 'n automotor... issie versleten dan rijd ie nog, maar verliest die veel vermogen, issie kapot dan start die niet meer

15-05-2002, 09:29
Marcade	.. gaat die dan langer mee, en/of crasht die dan minder snel? Nieuwsgierig.

15-05-2002, 15:47
Chimera	In princiepe gaaat de CPU dan langer mee, maar of het je waard is. Die dingen gaan toch al langer mee dan nuttig is, na een jaar of 3 is je PC toch zo'n beetje afgeschreven.

15-05-2002, 16:33
Marcade	En crashbestendig?, daar was ik nieuwsgieriger naar.

17-05-2002, 12:50
Ranzige_Meneer	hij gaat niet per definitie langer mee. en als een computer crashed ligt dat lang niet altijd alleen aan de CPU. Je zou kunnen zeggen dat ie minder warm wordt dus daardoor stabieler loopt. Maar dan zou ik gewoon een betere koeler kopen

17-05-2002, 19:33
Ranzige_Meneer	over het algemeen werken cpu's beter wanneer zijn temperatuur kouder is. Dan is de weerstand namelijk minder. Anders konden die wazige jappanners ook niet pure stikstof op hun proc's gooien om tot min 60 te komen. Ik meende dat er wel een ondergrens aan temperatuur is, maar die halen we voorlopig toch niet.

18-05-2002, 19:35
Orion84	idd dat zei ik ook, maar daar is een speciale reden voor die ik ook al genoemd heb __________________ King of fantasy, master of the tale-like lore

19-05-2002, 00:50
Verwijderd	Een werktemperatuur is inherent aan de werking van een microprocessor, maar niet noodzakelijk voor diezelfde werking. Dat is de denkfout die je maakt.

19-05-2002, 21:21
klootzak2001	sorry iedereen moest men naam even eer aan doen.. maar ik heb bestwel gelachen en weer wat geleert. bedankt __________________ een goede klootzak, is een echte man .... alle liefde voor mijn jessiej

21-05-2002, 12:49
Verwijderd	Stabiliteit mag niet eens ter sprake komen, me dunkt. Een PC is zo stabiel als de gebruiker die 'm over de kling jaagt. Ik denk ook niet dat je ervanuit mag/kunt gaan dat een PROCESSOR crashes veroorzaakt. En zoals zovelen voor mij al hebben gezegd; hij gaat inderdaad een paar jaar langer mee.

Advertentie