vegetarisme

[JaJ]

MickeyV schreef op 11-01-2004 @ 13:33:
Bovendien, in aanvulling op Tech,, JaJ, -om maar eens een gemeenplaats van stal te halen- vormt het verleden geen rechtvaardiging voor het heden.

goed point

maar wat ik wil aangeven is dat kiwizoveel ongelijk had met de uitspraak dat de mens van nature geen vleeseter was (waar ze deels gelijk in heeft, daar de mens alles eter is). ook hebben we vlees nodig. je kunt wel zeggen: het kan op die en die manier daar en daar voorkomen, maar het blijft een feit dat er meer en makkelijker in dieren zit. (leeuwen eten, zelfs ongewassen, ook geen fruit)
vlees eten is net zo natuurlijk als planten eten. de BI is een ander verhaal.

MickeyV schreef op 11-01-2004 @ 13:45:
Edoch! Dan lopen onze visies toch schier parallel, carissime? Juist tegen dien verwerpelijken stellingname, als zou de natuur alle misstanden fiatteren kunnen, verzette ik mij met kracht van argumenten! Wijders streefde ik niet meer na, dan het staven der stelling dat eene ethische benadering der dieren ons welzeker nopen kan tot abstinentie van vlees, een opvatting overigens, welker juistheid gij evenmin te ontkennen lijkt! Noch ook wederspreek ik die groote, door u aangehaalde waarheid -welke toch hard is als een feit- dat geenen mens wij kunnen dwingen van zijnen dwalingen zich te wenden tot het juisten pad! Nochtans is mij niet reeds helder, waarin dan het nuteloze onzer onderneming schuilen zoude, die toch juist erop gericht is anderen aannemelijk te maken dat het beter ware afstand te nemen van pracktijken die hunne medewezens schaden al is zulks sine necessitate!

Ik had het niet schoner kunnen formuleren.

[TechXP]

JaJ schreef op 11-01-2004 @ 14:20:
ook hebben we vlees nodig. je kunt wel zeggen: het kan op die en die manier daar en daar voorkomen, maar het blijft een feit dat er meer en makkelijker in dieren zit

In deze tijd is de omgeving zo aangepast dat het niet perse een noodzaak is. Zoals ik zei zijn vele aanverwanten soorten van de mens ook afhankelijk van omgeving en zal het eetgedrag ook anders zijn.

. (leeuwen eten, zelfs ongewassen, ook geen fruit)

Leeuwen eten altijd de maag van de dieren op, omdat daar de groenten in komen en dus bepaalde vitaminen en mineralen daar weghalen. Daarna eten ze pas de rest. Of ze laten de rest voor de hyena's.

vlees eten is net zo natuurlijk als planten eten.

Tuurlijk, echter moeten we wel als mens zijnde onze daden kunnen rechtvaardige en dat kunnen we niet met de wijze waarop wij omgaan met de omgeving.

[rwin]

Als je vegetarier bent omdat je het zielig vind voor de dieren, vind ik het vrij nutteloos.
Geen kip eten omdat die zo zielig zijn, maar wel haar eieren eten.
Geen koe eten omdat die in gevangenschap leeft, maar je draagt wel leren schoenen/kleren. Leer groeit niet aan bomen, voor de duidelijkheid.

Ben je tegen het dierenleed, en wil je daar iets aan doen, of in elk geval niet aan meewerken, dan vind ik dat er twee opties zijn:

1- Veganist. Onthoud je dan val elk dierlijk aspect, dus niet alleen het vlees, maar ook van de bijproducten.

2- Eet Biologisch voedsel. Dan hebben de dieren in elk geval nog een iets beter leven gehad.

Vegetariers houden hun geweten schoon door geen vlees te eten, maar ik vind dat een beetje kortzichtig en hypocriet.

[JaJ]

TechXP schreef op 12-01-2004 @ 19:37:
In deze tijd is de omgeving zo aangepast dat het niet perse een noodzaak is. Zoals ik zei zijn vele aanverwanten soorten van de mens ook afhankelijk van omgeving en zal het eetgedrag ook anders zijn.


Leeuwen eten altijd de maag van de dieren op, omdat daar de groenten in komen en dus bepaalde vitaminen en mineralen daar weghalen. Daarna eten ze pas de rest. Of ze laten de rest voor de hyena's.


Tuurlijk, echter moeten we wel als mens zijnde onze daden kunnen rechtvaardige en dat kunnen we niet met de wijze waarop wij omgaan met de omgeving.

nee, de noodzaak is er niet, dat ben ik met je eens. echter, vleeseten is nooit zoiets als een noodzakelijk kwaad geweest, toch?

dat tweede wist ik niet, cool

rechtvaardigen hoogstens tegenover jezelf, en dan alleen als je verzwijgt dat je nog steeds leven molt door planten te eten. (hoewel ik het wel eens ben met de belangentheorie)

[TechXP]

rwin schreef op 12-01-2004 @ 19:54:
Vegetariers houden hun geweten schoon door geen vlees te eten, maar ik vind dat een beetje kortzichtig en hypocriet.

Als mens word je erg door de maatschappij allerlei dingen opgedrongen, zo ook het vlees eten enzo. Het is toch al heel wat als mensen een eigen plek kunnen creeeren waar men tevreden is en waar men zijn eigen grenzen stelt. Vegetariers hebben zich al wat losgemaakt van die toch wel sterke binding. Het is niet kortzichtig of hypocriet. Hypocriet is ieder mens en de een in de mindere mate.

[TechXP]

JaJ schreef op 12-01-2004 @ 20:20:
[B]nee, de noodzaak is er niet, dat ben ik met je eens. echter, vleeseten is nooit zoiets als een noodzakelijk kwaad geweest, toch?

Nou het ligt eraan in welke situatie je verkeerd. Een voorbeeld is van noodzakelijk kannibalisme. Denk aan die film/verhaal over het vliegtuig wat neergestort was en waarbij de overlevende toen noodgedwongen mensen moesten opeten. Het gaat dus om de situatie. Echter is het in onze situatie niet noodzakelijk.

[Sandpaper Tears]

Vroeger hadden dieren een kans om zich te verdedigen, als er een Neanderthalertje met een speertje achter hem aan ging. Toen hadden we vlees nodig, en hadden dieren een eerlijke kans.
Nu zijn er alternatieven voor het eten van vlees en ik vind dat die gebruikt moeten worden, tenzij de positie van dieren verbeterd. Maar wie ben ik?

[JaJ]

TechXP schreef op 12-01-2004 @ 20:27:
Nou het ligt eraan in welke situatie je verkeerd. Een voorbeeld is van noodzakelijk kannibalisme. Denk aan die film/verhaal over het vliegtuig wat neergestort was en waarbij de overlevende toen noodgedwongen mensen moesten opeten. Het gaat dus om de situatie. Echter is het in onze situatie niet noodzakelijk.

ik bedoel dat we in de middeleeuwen net zo goed wortels hadden kunnen eten

[TechXP]

JaJ schreef op 13-01-2004 @ 16:19:
ik bedoel dat we in de middeleeuwen net zo goed wortels hadden kunnen eten

Geen idee, zou kunnen dat we toen al gedrag vertoonde uit gemakzucht. Ik ken echter de situatie niet in die periode. Ik geloof dat vlees vooral toen voor de rijken was.

[Fenji]

Ik ben vegetarisch..
Tegenwoordig heb je zoveel andere producten waarvan je kan leven dat je vlees niet eens meer nodig hebt!
Je hebt voor alles wel een vervanging.
Ik ben vegetarisch uit respect voor de dieren, mijn hele familie zelf is niet vegetarisch maar zij houden wel rekening met mij.

Ik ga naar Marokko en mijn ouders waarschuwden mij dat ik daar als vegetarier weinig kan eten en daarom vitaminepillen moet slikken. Nou dat heb ik er wel voor over.

Ik vind niet dat iedereen vegetarisch zou moeten zijn, maar wel zou moeten minderen en beter voor de dieren moeten zorgen. Niet zo van: 'dat beest word toch geslacht; vetmesten en doden dat kreng!'

Eet met mate zou ik zeggen..

[blacky]

DiGiTracker schreef op 06-01-2004 @ 19:19:
If vegeterians like animals so much, then why do they eat all their food?



Argumenten voor vegetarisme:

- Als wij slechts van planten zouden leven, zouden er meer mensen op deze lpaneet genoeg voedsel hebben. Dit omdat dieren planten met een bepaalde efficientie in biomassa omzetten, en wij die dieren ook met een bepaalde efficientie en dus is er simpelweg minder energie in dieren want alle energie die in dieren aanwezig is moet van de primaire producenten afkomstig zijn.

Argumenten tegen:

- Veel mensen worden vegetarisch omdat het niet prettig voelt om een dier dat kan voelen op te eten. Dit slaat nergens op, want alles heeft evenveel recht om te bestaan. Een plant kan niet voelen nee, maar toch heeft het DNA net zoals wij. Gevoel is niks anders dan het simulerende gedeelte (hersenen) koppelen met de werkelijkheid. Je kan dit gevoel in afweging nemen bij je beslissingen. Het maakt je meer waardig, want het is slechts vanuit evolutionair oogpunt ontstaan.

En waar baseer jij op dat planten geen gevoel hebben? Dat hebben ze wel degelijk, want elk levend organisme heeft gevoel. Plant, dier of weet ik veel wat, alles en iedereen heeft gevoel.

[TechXP]

blacky schreef op 21-01-2004 @ 20:26:
En waar baseer jij op dat planten geen gevoel hebben? Dat hebben ze wel degelijk, want elk levend organisme heeft gevoel. Plant, dier of weet ik veel wat, alles en iedereen heeft gevoel.

Gevoel word meestal gelinkt met het hebben van hersens en zenuwen.

Bij planten zou je met die definitie niet kunnen spreken van gevoel. Misschien dat een mooier woord 'emotie' is. En dat hebben planten toch wel he...

[JaJ]

blacky schreef op 21-01-2004 @ 20:26:
En waar baseer jij op dat planten geen gevoel hebben? Dat hebben ze wel degelijk, want elk levend organisme heeft gevoel. Plant, dier of weet ik veel wat, alles en iedereen heeft gevoel.

planten hebben zelden sensoren. (vleesetende plantjes nemen nog wel eens druk weer)
op de versie van gevoel kun je planten, zoals techxp zei, wel afschrijven.

en planten hebben geen, ik herhaal het even: geen emotie.
(want die worden ook met je hersenen gelinkt)

[TechXP]

JaJ schreef op 21-01-2004 @ 20:43:
en planten hebben geen, ik herhaal het even: geen emotie.
(want die worden ook met je hersenen gelinkt)

Nee, emotie kan ook wel verschillend zijn. Wij zullen emotie wel sneller gebruiken in sinds verbanden met mensen, maar je kan ook spreken van emotie als iets/iemand een uiting geeft.

Een schilderij kan emotie uitstralen oid.

Zo kan een plant ook emotie uitstralen, zoals een plant die reageert op zon. Of een insekt die zijn territorium verdedigd e.d.
Dat zijn emoties.

[JaJ]

TechXP schreef op 21-01-2004 @ 22:24:
Nee, emotie kan ook wel verschillend zijn. Wij zullen emotie wel sneller gebruiken in sinds verbanden met mensen, maar je kan ook spreken van emotie als iets/iemand een uiting geeft.

Een schilderij kan emotie uitstralen oid.

Zo kan een plant ook emotie uitstralen, zoals een plant die reageert op zon. Of een insekt die zijn territorium verdedigd e.d.
Dat zijn emoties.

die emoties is in het schilderij gelegd.
wat ik bedoel: WIJ koppelen een emotie aan dat schilderij, en WIJ vinden een vechtende mier schattig.
wederom gaat het hier om digitrackers punt van projectie door de mens op wezens

[TechXP]

JaJ schreef op 22-01-2004 @ 11:22:
die emoties is in het schilderij gelegd.
wat ik bedoel: WIJ koppelen een emotie aan dat schilderij, en WIJ vinden een vechtende mier schattig.
wederom gaat het hier om digitrackers punt van projectie door de mens op wezens

emo·tie (de ~ (v.), ~s)
1 hevig gevoel => aandoening, affect, gemoedsaandoening, gemoedsbeweging

Ik heb het vooral over de 'gemoedsaandoening'. Dit betekent kort gezegd een reactie van iets op de omgeving. Kortom is dat niet een projectie van ons, maar gewoon een term om een bepaalde 'fase' aan te geven.
Een fase 'verdedigen van territorium'.

Maar wat wel zo is dat men gewoon onze eigen uitingen op andere dieren wil leggen. En dat is niet de juiste manier. Elk dier heeft zijn eigen uitingen en geen menselijke uitingen.

[JaJ]

TechXP schreef op 22-01-2004 @ 11:33:
emo·tie (de ~ (v.), ~s)
1 hevig gevoel => aandoening, affect, gemoedsaandoening, gemoedsbeweging

Ik heb het vooral over de 'gemoedsaandoening'. Dit betekent kort gezegd een reactie van iets op de omgeving. Kortom is dat niet een projectie van ons, maar gewoon een term om een bepaalde 'fase' aan te geven.
Een fase 'verdedigen van territorium'.

Maar wat wel zo is dat men gewoon onze eigen uitingen op andere dieren wil leggen. En dat is niet de juiste manier. Elk dier heeft zijn eigen uitingen en geen menselijke uitingen.

verdedigen van een teritorium is een actie, geen gemoedsaandoening. boven dien hebben we het over wat je in het begin zei:

Bij planten zou je met die definitie niet kunnen spreken van gevoel. Misschien dat een mooier woord 'emotie' is. En dat hebben planten toch wel he...

als je spreekt over emotie als vervangend woord van gevoel, dan maak je van emotie iets actiefs.

en dan zou ik de weinige acties van een plant, zoals fotosynthese, hoe heidens ook, echt af willen doen als chemische reacties.

[TechXP]

JaJ schreef op 22-01-2004 @ 11:44:
verdedigen van een teritorium is een actie, geen gemoedsaandoening. boven dien hebben we het over wat je in het begin zei:

Verdedigen van een territorium is een aanduiding van een dier. Een dier wil iets niet hebben daar, dus gaat deze verdedigen/bang maken wat dan ook. Het is een aanduiding dat een dier handeld naar eigen inzicht wat eigenlijk een emotie is.

als je spreekt over emotie als vervangend woord van gevoel, dan maak je van emotie iets actiefs.

Emotie geeft ook een aanduiding weer van een fase/status van iets. Alles heeft emotie en dat is beter te gebruiken dan het woord 'gevoel' omdat men daar altijd direct koppelt aan de mens en 'hersens'.

en dan zou ik de weinige acties van een plant, zoals fotosynthese, hoe heidens ook, echt af willen doen als chemische reacties.

Fotosynthese is een chemische reactie net als dat wij ademen enzo.

Maar alles is een chemische reactie. Als je bang bent of je bent blij ofzo, dat is allemaal door chemische reacties in je hoofd enzo.

Het gaat meer op hoe een plant reageert op de omgeving, dat geeft een gemoedsaanduiding. Denk aan planten die somber en slap zijn en planten die in een andere omgeving sterk zijn en energievol.

[Maarten]

TechXP heeft gelijk hoor, ik heb een plant gezien en wij staken het topje in de fik en dan sloot ie al zijn bladeren. Was echt ziek

[JaJ]

DiGiTracker schreef op 22-01-2004 @ 13:31:
TechXP heeft gelijk hoor, ik heb een plant gezien en wij staken het topje in de fik en dan sloot ie al zijn bladeren. Was echt ziek

ja, maar is DAT emotie?

indien ja, dan neem ik alles terug, hoewel ik me af vraag of ethische wetten om geen planten te eten door zo'n vorm van emotie wel kloppen

(ik heb trouwens ooit planten gezien in een vlindertuin die zijn blaadjes sloot als je er op tikte , heel gaaf)

[Daevrem]

Ik vind het raar dat mensen de hele tijd komen met dingen zoals "je draagt toch ook leren schoenen, lekker hypocriet" of "je eet wel eieren, lekker nutteloos dan".

Ik vraag me echt af wat het punt is. Dat is net zo iets als "he je rijdt wel auto? Ookal is dat slecht voor het milieu. Kun je net zo goed z'n 1 op 3 amerikaanse jeep gaan rijden, anders ben je hypocriet."

Of nog erger, "je slaat een vlieg dood? Dan kun je net zo goed je hele familie uitmoorden" maar dan heel veel kleiner.

Om maar even de belachelijkheid ervan te laten zien.

[merijn]

Het is absoluut helemaal waar dat het veel beter zou zijn als iedereen vegetrariër zou zijn, want dan zou het hele wereldvoedselprobleem opgelost zijn.

MAAR............... ik ben zo dol op vlees

[Fenji]

JaJ schreef op 22-01-2004 @ 15:21:
ja, maar is DAT emotie?

dat is eerder reactie denkik..

[Fenji]

merijn schreef op 23-01-2004 @ 12:00:
Het is absoluut helemaal waar dat het veel beter zou zijn als iedereen vegetrariër zou zijn, want dan zou het hele wereldvoedselprobleem opgelost zijn.

Maar je hoeft niet 100 % vegetarisch te zijn, al zou dat zogoed zijn..
iig minderen met het eten van vlees!

[ValliantWarrior]

merijn schreef op 23-01-2004 @ 12:00:
Het is absoluut helemaal waar dat het veel beter zou zijn als iedereen vegetrariër zou zijn, want dan zou het hele wereldvoedselprobleem opgelost zijn.

Dan krijg je een ander probleem, je krijgt dan te veel dieren die ook weer te veel groen eten, de mensen moeten dan ook te veel groen gaan verbouwen om iedereen van voedsel te voorzien.
En als dan een oogst mislukt heb je toch weer een voedselprobleem.

[TechXP]

ValliantWarrior schreef op 23-01-2004 @ 15:35:
Dan krijg je een ander probleem, je krijgt dan te veel dieren die ook weer te veel groen eten, de mensen moeten dan ook te veel groen gaan verbouwen om iedereen van voedsel te voorzien.
En als dan een oogst mislukt heb je toch weer een voedselprobleem.

Te veel dieren? Als er een natuurlijke balans gecreeerd word is het nergens voor nodig.

Of bedoel je dieren van de bioindustrie die niet meer geslacht worden?

Er moet wel afgebouwd worden anders helpt het niet helaas.

[TechXP]

Fenji schreef op 23-01-2004 @ 12:26:
dat is eerder reactie denkik..

Misschien kan reactie ook wel een emotie zijn?

Denk maar aan als je hoort dat je opa is overleden, dat je dan vaak schrikt en in huilen uitbarst enzo.

[JaJ]

TechXP schreef op 23-01-2004 @ 18:28:
Misschien kan reactie ook wel een emotie zijn?

Denk maar aan als je hoort dat je opa is overleden, dat je dan vaak schrikt en in huilen uitbarst enzo.

ik ben voor de reactie -> fenji

misschien kan...wel zijn, dat is toch geen denken meer? in principe is alles emotie, als je maar genoeg met de defenitie kliert.

en dan nog, gaat het over planten met gevoel. geen idee hoeveel interresse planten in hun opa hebben, maar als bewegen in jou ogen emotie is, dan hebben sommige planten emotie.

[Maarten]

Iets is een emotie als wij het als dusdanig opvatten...

Ik zou liever een plant in de fik steken die niet zijn blaadjes dichtklapte iig. Dan vat je het op als een emotionele reactie, maar het is geen bewuste emotie nee.

Maar boeit dat? Dan denk je er rationeel over na, emoties zijn niet rationeel.

[TechXP]

JaJ schreef op 23-01-2004 @ 23:21:
misschien kan...wel zijn, dat is toch geen denken meer? in principe is alles emotie, als je maar genoeg met de defenitie kliert.

en dan nog, gaat het over planten met gevoel. geen idee hoeveel interresse planten in hun opa hebben, maar als bewegen in jou ogen emotie is, dan hebben sommige planten emotie.

Bewegen zou je als emotie op kunnen vatten. Maar het gaat meer om een reactie op een actie. Dat is namelijk emotie.

[JaJ]

TechXP schreef op 24-01-2004 @ 19:04:
Bewegen zou je als emotie op kunnen vatten. Maar het gaat meer om een reactie op een actie. Dat is namelijk emotie.

ik wil niet zeuren, maar je kunt alles wel emotie noemen. laat ik het dan zo stellen: planten hebben geen enkele emotie die maakt dat het niet netjes is om ze op te eten.

een steen die valt omdat de grond onder hem weg is reageert ook, en natrium in water ook. jeez

[TechXP]

JaJ schreef op 24-01-2004 @ 23:21:
ik wil niet zeuren, maar je kunt alles wel emotie noemen. laat ik het dan zo stellen: planten hebben geen enkele emotie die maakt dat het niet netjes is om ze op te eten.

een steen die valt omdat de grond onder hem weg is reageert ook, en natrium in water ook. jeez

Het gaat om emoties bij levende wezens. Stenen zijn materialistische dingen of beter gezegd niet iets wat reageert. Misschien alleen soms chemisch reageert op andere stof, maar niet reageert naar omgeving.
Planten kunnen naar hun omgeving reageren, dan lijkt me daar toch iets in te zitten. Ok, misschien dat je planten enzo, meer ziet als geen levende wezens, omdat ze niet bewegen, dat zou kunnen, maar mij lijkt het dat planten, bomen etc. ook een gemoedsaandoening kunnen uiten.

De treurwilg treurt de hele tijd

[JaJ]

TechXP schreef op 24-01-2004 @ 23:27:
Het gaat om emoties bij levende wezens. Stenen zijn materialistische dingen of beter gezegd niet iets wat reageert. Misschien alleen soms chemisch reageert op andere stof, maar niet reageert naar omgeving.
Planten kunnen naar hun omgeving reageren, dan lijkt me daar toch iets in te zitten. Ok, misschien dat je planten enzo, meer ziet als geen levende wezens, omdat ze niet bewegen, dat zou kunnen, maar mij lijkt het dat planten, bomen etc. ook een gemoedsaandoening kunnen uiten.

De treurwilg treurt de hele tijd

ik denk wel dat planten leven, daar niet van. omg, wat is dit nou. ik ben net bezig met een werkstuk over fototropie (plant groeit naar licht), en die hele reactie van dat lieve plantje op licht wordt perfect verklaard en uitgelegd en ontleed.

zon schijnt op plantje -> plantje buigt
regen valt op natrium -> natrium gaat wazig doen
wat is het verschil

hahahaha, met die treurwilg verraad jij je projectieneigingen lekker

[TechXP]

JaJ schreef op 24-01-2004 @ 23:38:
ik denk wel dat planten leven, daar niet van. omg, wat is dit nou. ik ben net bezig met een werkstuk over fototropie (plant groeit naar licht), en die hele reactie van dat lieve plantje op licht wordt perfect verklaard en uitgelegd en ontleed.

zon schijnt op plantje -> plantje buigt
regen valt op natrium -> natrium gaat wazig doen
wat is het verschil

hahahaha, met die treurwilg verraad jij je projectieneigingen lekker

Je geeft aan dat die dingen door gebeuren door chemische reacties?
Tuurlijk. Alles is wel iets met chemische dingen te maken, zoals ik eerder zei, is dat ook ons gedrag. Dat is emotie.

[JaJ]

TechXP schreef op 24-01-2004 @ 23:47:


Je geeft aan dat die dingen door gebeuren door chemische reacties?
Tuurlijk. Alles is wel iets met chemische dingen te maken, zoals ik eerder zei, is dat ook ons gedrag. Dat is emotie.

jama..jam..j..jamaar
dan is alles emotie?
blaat, de zuurkast heeft emoties
als dat emotie is, deugd jou woordenboek gewoon niet