Programs f DOS

[Snakeboy]

Mjah, ik ben wat programma's aan het programmeeren in en voor dos.
Wat te maken heeft met mijn OS/VD.
Ik wil versie 1.0 voor dos maken, een soort commandline.
En daarna bouw ik in Dos verder een soort windows 3.11
Ik programeer in Q-Basic 1.1, Q-Basic 4.5 en 7.1 en in Neobook 2.0 en Textblok, en met nog wat programma's,
Maar eerst moet ik in de BAT-Files wat programeeren:
Ik ken al een klein beetje bat:
deze functies:
echo -- de printfunctie van qbasic,
en voor de rest kun je natuurlijk alle functies van dos gebruiken, maar ik moet ook iets hebben ervoor om de computer te laten afsluiten.
Weet iemand daar iets voor?

[Dr HenDre]

euhm, als ik het goed snap wil je een nieuwe dos programmeren? Dan denk ik dat het je alleen met een beetje qbasic en batch niet gaat lukken(k weet het wel zeker).

Als je met je eigen OS wil booten, moet je de boot sector zelf aanpassen. En afsluiten had dos niet, je kon je computer gewoon uitzetten in dos.

En als je je hd in een "veilige" stand wou zetten had je nog de opdracht park. Die verplaatste de leeskoppen van je hd zo dat je hd niet zou beschadigen bij een schok(terwijl die uitstond).

Waarom wil iedereen hier opeens een os maken?

[durex]

Dr HenDre schreef op 01-02-2004 @ 14:18:


Waarom wil iedereen hier opeens een os maken?

omdat dat 1337 is

[Dr HenDre]

durex schreef op 01-02-2004 @ 14:55:
omdat dat 1337 is

blijkbaar, alleen dan komen er mensen die denken dat ze in een weekje een complete OS in elkaar zetten

[Snakeboy]

Nee, naar mijn schatting 'n maand of 5,6 of een jaar

[Snakeboy]

Maar welke manieren zou je ervoor hebben?
Om 'n OS te maken heb je sowieso dos nodig.
Dan word het een OS, want Windows XP en 98 draaien ook via DOS.
Maar ik zoek nog bepaalde opdrachten met Batfiles enzo

[DEChengst]

Snakeboy schreef op 01-02-2004 @ 17:14:
Om 'n OS te maken heb je sowieso dos nodig.

Dus als ik het goed begrijp hebben Ken Thompson en Dennis Ritchie door de tijd gereisd om DOS te halen en vervolgens UNIX te ontwikkelen op de DEC PDP 7 ?

Ik wist al dat dit twee heilige geeks waren. Maar tijdreizen

Snakeboy schreef op 01-02-2004 @ 17:14:
Om 'n OS te maken heb je sowieso dos nodig.

Hoe hebben ze DOS dan gemaakt

Machinetaal is voor bikkels

[Snakeboy]

dat is een ander verhaal, ik had het over windows 95, 98 en XP

[Screaming Slave]

gaap. kerel, ga iets anders doen met je tijd.

waar je mee bezig bent slaat werkelijk nergens op.

(goedbedoeld advies)

[Boozle]

ben jij met batchfiles bezig en je zegt dat echo een printcommando is. Als ik jouw was zou ik me er eens in verdiepen. Want doet iets anders in de batchfiles.

[grensgeval]

Snakeboy schreef op 01-02-2004 @ 17:20:
dat is een ander verhaal, ik had het over windows 95, 98 en XP

dude, xp heeft HELEMAAL niets met dos te maken

[dragonstorm]

ok, in dit verhaal zitten wat fouten....

echo on of echo off geeft aan of je berichten naar het scherm stuurt, ik weet niet of je dat bedoelde of niet, maar dat is het dus

XP en DOS... tsja....... lastige zaak.

XP is grotendeels een geupdate versie van Win 2K, dat zelf windows '5.0' is. Win XP is versie 5.1 (echt waar! )
2000 is in zo'n zin een 'nieuw' besturingssysteem dat het gebaseerd is op Win NT 4.0 (die gebaseerd is op win NT 3.1) maar wel een stuk beter, duidelijker, stabieler. Dan kom je dus op de 'wortels' van XP, dat is de NT kernel uit 1995. Een 32 bitssysteem, met bestandsbeveiliging, multitasking en het 'intelligente' NTFS systeem. In die zin heel anders dan DOS, waarop windows 1 tm 2 op zijn gebaseerd.

Maar van de andere kant - en daar wordt het lastig - windows 3.0 was weliswaar grotendeels gebaseerd op DOS (meer dan NT 3.1) toch was het heel aardig in staat tot multitasking, wat DOS dus niet kon. En vanaf 95 was het systeem 32 bit en had het een nieuw FAT32 bestandssysteem. In principe verschilt Windows 95 op besturingsniveau net zoveel van DOS als XP. Toch worden Windows 95/98/ME (terwijl ME nota bene DOS niet meer laad) DOS based genoemd, en Windows NT (3.1 - 5.1) niet.

Conclusie: eigenlijk hebben alleen de windowsversies onder 3.0 echt de titel 'veredeld DOS' verdiend, en zijn de andere versies dat eigenlijk niet te noemen.

Wat Snakeboy volgens mij eigenlijk wil is het programmeren van een GUI. Dan kan je met QBASIC en batchbestanden wel ergens komen, maar indrukwekkkend zal het niet worden. Mijn advies: installeer Linux, leert C, en schrijf er aan mee. Leuker, intressanter en bovendien nuttiger.

dragonstorm schreef op 01-02-2004 @ 22:40:
Toch worden Windows 95/98/ME (terwijl ME nota bene DOS niet meer laad) DOS based genoemd, en Windows NT (3.1 - 5.1) niet.

Toch is ME weldegelijk DOS-based; laat de poging tot het verstoppen ervan je niet misleiden.

[dragonstorm]

wat ik bedoel is dat je ze eigenlijk allemaal als DOS-based zou moeten zien....
net zoals Linux Unix based is. Terwijl er van dat programma dat eigenlijk in nieuwere versies van Linux niets meer over is.

[Chimera]

Dr HenDre schreef op 01-02-2004 @ 17:03:
blijkbaar, alleen dan komen er mensen die denken dat ze in een weekje een complete OS in elkaar zetten

Nou, met "echo" kom je een heel eind

[Chimera]

dragonstorm schreef op 01-02-2004 @ 22:40:
XP is grotendeels een geupdate versie van Win 2K, dat zelf windows '5.0' is. Win XP is versie 5.1 (echt waar! )
2000 is in zo'n zin een 'nieuw' besturingssysteem dat het gebaseerd is op Win NT 4.0 (die gebaseerd is op win NT 3.1) maar wel een stuk beter, duidelijker, stabieler. Dan kom je dus op de 'wortels' van XP, dat is de NT kernel uit 1995. Een 32 bitssysteem, met bestandsbeveiliging, multitasking en het 'intelligente' NTFS systeem. In die zin heel anders dan DOS, waarop windows 1 tm 2 op zijn gebaseerd.

Het voornaamste verschil tussen de NT reeks (NT, 2k en XP) en de 9X reeks (95, 98 en ME) is dat de NT reeks een veel striktere scheiding heeft tussen kernel en userspace. Programma's kunnen onder NT absoluut niet direct bij de hardware (daarom werken veel oude dos games niet, die schrijven rechtstreeks naar het videogeheugen), ze moeten de hardware benaderen via de HAL (Hardware Abstraction layer) waardoor een chrashend programma niet het hele systeem meeneemt (in theorie natuurlijk ).

NT is zelf voor een deel gebaseerd op een Unix dat MS ontwikkeld heeft, Xenix ofzo heette dat geloof ik.

[Chimera]

dragonstorm schreef op 02-02-2004 @ 08:20:

net zoals Linux Unix based is.

Linux is niet unix based, is helemaal from scratch geschreven. Je bedoelt dat het dezelfde structuur heeft als unices, met een root met daaronder subdirs en mounts in plaats van verschillende logische schijven.

[Dr HenDre]

ok eventjes nog een keer op een rijtje:

1) windows xp, 2k, 2k3, en NT zijn NIET dos based.de overige windows versies wel. Maar voor de rest is er geen os die dos based is. Ik bedoel, kijk naa unix, linux, FreeBSD, Solaris, noem maar op.

2) Om een simpele os te maken, die je computer op laat starten, en een paar simpele opdrachten uitvoert moet je iig ASM kennen, daarnaast moet je voor het schrijven van je kernel en andere functies nog een flink krachtige taal nodig(c/++)

3) als ik jou zo hoor zou ik zeggen ga eerst wat meer talen leren, en begin dan pas met een OS.

daarnaast als je het toch echt wil

http://mega-tokyo.com/osfaq2/
en
http://gathering.tweakers.net/forum/...ssages/802612/