Homo-Adoptie? Moet dit kunnen of niet?

[Gatara]

MightyMarcel schreef op 15-02-2004 @ 15:40:
homofilie komt in de natuur beperkt voor omdat het de natuur niet dient,

In t verhaal van de pinguins dient homofilie de natuur wel.

[De Veroorzaker]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 15:47:
Ik vroeg Fade of Light t ook al:
http://forum.scholieren.com/showthre...89#post9570789

Ja dat wat je daar zegt is wel zo, komt gewoon omdat de vrouw voor de soort mens belangrijker is dan de man, misschien dus ook wel meer mens is, daar zijn de verschillen me misschien nog te klein voor.

Maar dat is een heel andere discussie, die meestal niet te voeren is ivm haantjesgedrag

[De Veroorzaker]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 15:48:
In t verhaal van de pinguins dient homofilie de natuur wel.

Nou, die pingu's zaten wel in de gevangenis en dat ei was neem ik aan anders ook wel uitgebroed, dus om nu te zeggen dat ze echt een zeer belangrijke functie hebben, nee.

[ConcordDawn]

ik zie geen enkel argument om tegen homo-adoptie te zijn.

mensen die zeggen dat het on-natuurlijk is moeten maar in de rimboe gaan leven met een afrikaanse stam ofzo, lekker natuurlijk doen. "al die techniek van tegenwoordig is nergens voor nodig".

jezus, er is vooruitgang, ga niet moeilijk doen door tegen te werken joh.

[De Veroorzaker]

ConcordDawn schreef op 15-02-2004 @ 16:01:
ik zie geen enkel argument om tegen homo-adoptie te zijn.

mensen die zeggen dat het on-natuurlijk is moeten maar in de rimboe gaan leven met een afrikaanse stam ofzo, lekker natuurlijk doen. "al die techniek van tegenwoordig is nergens voor nodig".

jezus, er is vooruitgang, ga niet moeilijk doen door tegen te werken joh.

en wat is dan een argument om voor te zijn?

en wat heeft techniek en vooruitgang met homozijn te maken?

[ConcordDawn]

ik vind het ook dom om techniek los te zien van biologische vooruitgang, of vooruitgang op zich.
ik leg alleen een connectie, er waren vast ook mensen die het raar vonden om techniek rekensommen te laten doen etc.

homo's zijn mensen,
mensen zijn dieren, een soort dieren die SAMEN hun kinderen opvoed.
het is gebleken dat vrouwen het goed kunnen, het is gebleken dat mannen het goed kunnen.
en wel nu, om een vooroordeel aan te snijden.
homo's zijn manwijven.
dat vind ik niet, dat vind "men".

nou, deste meer reden dat ze een kind zouden kunnen opvoeden, als ze iets van beide geslachten hebben toch?

[De Veroorzaker]

ConcordDawn schreef op 15-02-2004 @ 16:08:

nou, deste meer reden dat ze een kind zouden kunnen opvoeden, als ze iets van beide geslachten hebben toch?

dan zou de mix man/vrouw dus de ideale combinatie zijn om een kind op te voeden?

[ConcordDawn]

tuurlijk... heb ik dat ooit ontkend?

dat het beter is om van beide geslachten een ouder te hebben onderstreep ik.

maar ach, we hebben nu toch ook ouders die hun kinderen alleen opvoeden?
als de vader overlijd, moeten de kinderen dan afgenomen worden van de moeder, omdat ze niet in haar eentje kan opvoeden?

onzin, als 2 mannen denken dat ze een kind goed kunnen opvoeden, dan mogen ze dat bewijzen. iig in deze liberale samenleving hoort dat te kunnen.

[MightyMarcel]

ConcordDawn schreef op 15-02-2004 @ 16:01:
ik zie geen enkel argument om tegen homo-adoptie te zijn.

mensen die zeggen dat het on-natuurlijk is moeten maar in de rimboe gaan leven met een afrikaanse stam ofzo, lekker natuurlijk doen. "al die techniek van tegenwoordig is nergens voor nodig".

jezus, er is vooruitgang, ga niet moeilijk doen door tegen te werken joh.

dus dat je geen reden tegen kan verzinnen, is een goede reden om er voor te zijn ?

wat is er in het geval van homofilie dan de vooruitgang ? vooruitgang hoort toch een soort verbetering te zijn ?

[ConcordDawn]

vooruitgang is ook het doorbreken van taboes

[Joostje]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 14:04:
Ik denk dat een afwijking geen afwijking is, omdat het vaak noodzakelijk is dat ze bestaan om te overleven.

In het geval van homoseksualiteit:
beschermen en opvoeding kroost

Evolutie (je weet wel, het proces waarbij telkens kleine afwijkingen voordelig zijn voor het nageslacht) is de enige reden voor de grote verscheidenheid van leven, misschien zelfs de reden dat er nog ueberhaubt leven is. Het woord heeft alleen zo'n negatieve bijsmaak. Daarom zie ik ook geen zin om te gaan lopen mierenneuken of homo's nou wel of geen afwijking zijn.

[Joostje]

MightyMarcel schreef op 15-02-2004 @ 15:40:


dat zeg ik niet : ik bedoel dat het geluk van het kind het uitgangspunt zou moeten zijn, niet de rechten of wensen van de adoptieouders

Ja logisch. Maar is dat ook maar enige reden om homo's te disqualificeren als adoptieouders?

nee, maar dat is niet zo. Over-concentratie van veel mensen op dezelfde plek wel, maar van echte overbevolking is geen sprake. Sowieso zou een grotere menselijke gemeenschap in staat zijn om meer mensen te ondersteunen en hoeft overbevolking nooit een echt probleem te vormen.

Nouja, optmiaal gezien kan de aarde rond de 10 miljard mensen onderhouden (wilde gok). Daarna is er niet genoeg landbouwgrond in gebruik. In schattingen word rekening gehouden met een groei tot 30 miljard. Daarnaast gaat het hier ook nog om een optimum, waarbij voedsel gelijkelijk over iedereen verdeeld wordt.

als je 't nou goed leest... homofilie komt in de natuur beperkt voor omdat het de natuur niet dient, da's wat anders dan dat het helemaal niet voorkomt. homo's bestaan, dus komen ze in de natuur ook voor, aangezien de mens onderdeel van de natuur is. daar ging het dus ook niet over...

Hoe verstoort homofilie dan de orde van de natuur? en waarom is dat slecht?

en ja, kinderen die geadopteerd zijn door homo's zullen gepest worden om dezelfde reden dat kinderen met rood haar, kinderen met een bril, kinderen met een beugel, en sowieso elk kind dat anders is dan de rest gepest word. Dat heeft niks met volwassen motieven te maken, maar met de werking van kinderlijke geesten. Kinderen pesten echt geen homo's omdat homo's een bedreiging zouden vormen, maar gewoon omdat ze anders zijn.

Ja, pesters zullen altijd een reden vinden om iemand te pesten. Zelfs als je geen beugel hebt, geen bril, geen rood haar, niet anders bent, of geen homo-adoptie-ouders hebt.

[Ireentje]

" Het is onnatuurlijk en het zou verboden moeten worden"

Komop zeg, waar slaat dat nou op. Ik heb pas een heel programma gezien over 2 homo's die samenwoonden en die 4 kinderen hadden geadopteerd, waaronder een lichamelijk en verstandelijk gehandicapt kindje, gewoon fantastisch om te zien hoeveel liefde ze aan die kinderen gaven. Ik kan me geen betere ouders bedenken? die mensen gaven zoveel om die kinderen, eentje had zelfs zijn werk ervoor opgezegd om de hele dag bij de kinderen te kunnen zijn. Die kinderen zijn dolgelukkig dat ze geadopteerd zijn, wat was er anders van ze terechtgekomen? en deze 2 mannen zijn geweldige ouders, en ik ken veel hetero-ouders om het zo maar even bot te zeggen die een voorbeeld aan ze zouden kunnen nemen.

En om dan te zeggen dat die twee mannen geen kinderen zouden mogen adopteren omdat ze toevallig homo zijn? Maak het me

[Fade of Light]

Joostje schreef op 15-02-2004 @ 13:50:
Als we het toch over Darwin hebben: Is een afwijking per definitie iets slechts, of is een afwijking juist de definitie van de natuur?

die of die je stelt klopt niet. Het is niet perse slecht, en het is de definitie van de natuur. Dingen veranderen (evolutie), maar iets verandert niet altijd goed.

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 14:02:
Maar waar baseer je jouw standaardnorm op. Iets wat vaker voorkomt? Maakt dat een vrouw meer mens dan een man? (omdat er meer vrouwen op aarde zijn en tijdens barre omstandigheden de kans groter is dat een meisje succesvol geboren wordt?)

de standaardnorm is te vinden aan de hand van waarnemingen, meten, weten redeneren, nipo, cbs. Iets is afwijkend als het afwijkt van de standaardnorm in zulke getalen dat het procentueel erg weinig voorkomt. Wat de precieze grens is, kun je zo niet hard zeggen, en dat is ook niet nodig. Zo is de man dus geen afwijking, het verschil is hooguit een paar procent.

[Gatara]

Fade of Light schreef op 15-02-2004 @ 18:17:

de standaardnorm is te vinden aan de hand van waarnemingen, meten, weten redeneren, nipo, cbs. Iets is afwijkend als het afwijkt van de standaardnorm in zulke getalen dat het procentueel erg weinig voorkomt. Wat de precieze grens is, kun je zo niet hard zeggen, en dat is ook niet nodig. Zo is de man dus geen afwijking, het verschil is hooguit een paar procent.

Hm... volgens mij zijn er op aarde meer homo's dan roodharigen. Wie is dan de afwijking?



En waarom mogen mensen die afwijken geen kinderen adopteren?

[Brutus]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 19:21:
Hm... volgens mij zijn er op aarde meer homo's dan roodharigen. Wie is dan de afwijking?



En waarom mogen mensen die afwijken geen kinderen adopteren?

Ik denk niet dat hij bedoelt dat alle mensen die afwijken geen kinderen mogen adopteren. Maar met sommige "afwijkingen" is t niet goed om bepaalde dingen te doen. En ik denk dat het voor dat kindje niet goed is om door 2 homo's te worden opgevoed.
Mensen kunnen beweren dat er geen verschillen zijn tussen vrouwen en mannen, maar die zijn er wel. En ik denk dat geen 1 ker0l "moederliefde" kan geven aan zijn kind.

[martijn1985]

Fade of Light heeft duidelijk geen enkel idee wat de psychologie precies inhoudt.

Tuurlijk zijn er tegenstrijdige onderzoeken, maar dat geldt niet alleen voor de psychologie, vrijwel iedere sociale wetenschap heeft daar last van. Maar, er is altijd nog veel méér waarbij er wel overeenkomst bestaat. Een psychologische (of iedere andere sociale) wetenschap is een illusie. Maar dat betekent niet dat de psychologie onzin, of zoals jij zegt dubieus.

[De Veroorzaker]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 19:21:
Hm... volgens mij zijn er op aarde meer homo's dan roodharigen. Wie is dan de afwijking?

*zucht*

Dat ligt aan de referentie. Dat ligt eraan waar je naar kijkt.
Roodharig is vreemd als je de hele bevolking als referentie pakt en naar haarkleur kijkt.
Homo is vreemd als je de hele bevolking als referentie pakt en naar geaardheid kijkt.
Zes neuze hebben is vreemd als je de hele bevolking als referentie pakt en naar het aantal neuzen kijkt

Waarom mogen mensen met een afwijking geen kinderen hebben?
Waarom mag een blinde geen autorijden?

[Fade of Light]

martijn1985 schreef op 15-02-2004 @ 20:04:
Fade of Light heeft duidelijk geen enkel idee wat de psychologie precies inhoudt.

Dank je.

Een psychologische (of iedere andere sociale) wetenschap is een illusie. Maar dat betekent niet dat de psychologie (...) dubieus (red: is).

Jazeker wel, daar de uitslagen, niet vast genoeg liggen, om er genoeg waarde aan te hechten. Hetgeen blijkt uit tegensprekende resultaten. MAar dit is meer een topic voor psychologie en hier moet je maar aannemen dat ik die zogenaamde sociale wetenschappen neit erken.

[Fade of Light]

DeVeroorzaker schreef op 15-02-2004 @ 20:14:
*zucht*

Dat ligt aan de referentie. Dat ligt eraan waar je naar kijkt.
Roodharig is vreemd als je de hele bevolking als referentie pakt en naar haarkleur kijkt.
Homo is vreemd als je de hele bevolking als referentie pakt en naar geaardheid kijkt.
Zes neuze hebben is vreemd als je de hele bevolking als referentie pakt en naar het aantal neuzen kijkt

Waarom mogen mensen met een afwijking geen kinderen hebben?
Waarom mag een blinde geen autorijden?

ik ben het met je eens. Precies wat ik bedoelde, behalve de allerlaatste vraag. Daar kan ik namelijk gewoon zo antwoord op geven

[De Veroorzaker]

Fade of Light schreef op 15-02-2004 @ 20:20:
ik ben het met je eens. Precies wat ik bedoelde, behalve de allerlaatste vraag. Daar kan ik namelijk gewoon zo antwoord op geven

hehe ja dat was idd een beetje krom

Maar hoe meer ik hierover nadenk hoe meer mij de optie, ja maar alleen als er geen heterostel is begint te trekken.
Aangezien het voor een kind beter is om door een vader en een moeder opgevoed te worden, maar als dit niet mogelijk is lijkt me vader/vader of moeder/moeder nog altijd beter dan een of ander tehuis waar je alleen maar begeleiders hebt.

[Gatara]

DeVeroorzaker schreef op 15-02-2004 @ 20:14:

Waarom mogen mensen met een afwijking geen kinderen hebben?
Waarom mag een blinde geen autorijden?

Rare vergelijking. Vaak kunnen homoseksuelen namelijk wel kinderen krijgen (ze hebben gewoon eierstokken met eitjes en een baarmoeder of sperma); hoezo zouden ze ze dan ook niet mogen opvoeden cq. adopteren? Waarom mogen heterostelletjes die geen kinderen kunnen krijgen dan wel adopteren?.

[Fade of Light]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 21:16:
Rare vergelijking. Vaak kunnen homoseksuelen namelijk wel kinderen krijgen (ze hebben gewoon eierstokken met eitjes en een baarmoeder of sperma); hoezo zouden ze ze dan ook niet mogen opvoeden cq. adopteren? Waarom mogen heterostelletjes die geen kinderen kunnen krijgen dan wel adopteren?.

lees het stuk boven jouw reply eens.

[Gatara]

Brutus schreef op 15-02-2004 @ 19:27:
Ik denk niet dat hij bedoelt dat alle mensen die afwijken geen kinderen mogen adopteren. Maar met sommige "afwijkingen" is t niet goed om bepaalde dingen te doen. En ik denk dat het voor dat kindje niet goed is om door 2 homo's te worden opgevoed.
Mensen kunnen beweren dat er geen verschillen zijn tussen vrouwen en mannen, maar die zijn er wel. En ik denk dat geen 1 ker0l "moederliefde" kan geven aan zijn kind.

Ken sommige vrouwen die daar ook niet toe in staan zijn

[Gatara]

Fade of Light schreef op 15-02-2004 @ 21:17:
lees het stuk boven jouw reply eens.

Die van jou of die van de Veroorzaker? Had gezien, ja, dat jij ook die vraag er vreemd tussen vond staan.

[Brutus]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 21:18:
Ken sommige vrouwen die daar ook niet toe in staan zijn

haha, dat zijn de "afwijkingen"

[Gatara]

Brutus schreef op 15-02-2004 @ 21:42:
haha, dat zijn de "afwijkingen"

Mogen die ook niet adopteren, dan?

Zo van: alleen paren met moeder- en vadergevoelens (ongeacht geslacht stel).

Lijkt me beter

[Fade of Light]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 21:18:
Die van jou of die van de Veroorzaker? Had gezien, ja, dat jij ook die vraag er vreemd tussen vond staan.

nee, ik doelde op 'de veroorzaker' zijn reply. Jouw vragen worden door hem daar beantwoord. (al zijn we dan wel terug bij af, namelijk is er een moeder/vader figuur nodig en kan een anderslachtige dat opvangen...)

[Gatara]

Fade of Light schreef op 15-02-2004 @ 22:21:
nee, ik doelde op 'de veroorzaker' zijn reply. Jouw vragen worden door hem daar beantwoord. (al zijn we dan wel terug bij af, namelijk is er een moeder/vader figuur nodig en kan een anderslachtige dat opvangen...)

Erm, ja maar zoals je al zegt: dan zijn we terug bij af.

[MightyMarcel]

Joostje schreef op 15-02-2004 @ 16:45:
Hoe verstoort homofilie dan de orde van de natuur? en waarom is dat slecht?
...
Ja, pesters zullen altijd een reden vinden om iemand te pesten. Zelfs als je geen beugel hebt, geen bril, geen rood haar, niet anders bent, of geen homo-adoptie-ouders hebt.

1. is zeg niet dat dat slecht is : ik zeg alleen maar dat twee homo's nooit kunnen bijdragen aan het voortbestaan van de mensheid, ik zeg niet dat homofilie per se een slecht iets is.

2. toch worden vaak de opvallendere of 'zwakkere' kinderen, de kinderen die afwijken van de groep, het eerste gepest. Tis geen excuus voor pesters, maar tis wel waarschijnlijk dat 'homo-kinderen' gepest zullen worden.

[MightyMarcel]

Ireentje schreef op 15-02-2004 @ 17:51:

En om dan te zeggen dat die twee mannen geen kinderen zouden mogen adopteren omdat ze toevallig homo zijn? Maak het me

tis een discussie, geen ruzie.
1 tv-programma is hardly een argument, lijkt me.

[Gatara]

Kwam dit tegen:

A 1980s UW-Madison study showed that primates placed in same-sex groups tended to categorize themselves into sex roles, according to Snowdon. In the all-male group, certain primates became more feminine and had sex with the masculine males, while some in the female group became more masculine and had sex with the more feminine primates.

http://www.dailycardinal.com/news/20...e-605235.shtml


Hoewel ik r een hekel aan heb aan stereotyperingen als "vervrouwelijken" en "vermannelijken", moeten mensen t toch een naampie geven Affijn, ik denk dat t mogelijk is voor same-sex stellen dat moeder- en vadergevoelens geuit kunnen worden.

[Brutus]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 21:51:
Mogen die ook niet adopteren, dan?

Zo van: alleen paren met moeder- en vadergevoelens (ongeacht geslacht stel).

Lijkt me beter

ja maar je moet niet vergeten dat adopties heel veel tijd kosten omdat er grondig wordt onderzocht hoe de familie is en dergelijke. het is niet zo maar : ow man en vrouw hupsakee hier heb je een negertje. Er wordt van te voren onderzocht of ze wel geschikt zijn om een kind te adopteren

[Gatara]

MightyMarcel schreef op 15-02-2004 @ 22:42:

2. toch worden vaak de opvallendere of 'zwakkere' kinderen, de kinderen die afwijken van de groep, het eerste gepest. Tis geen excuus voor pesters, maar tis wel waarschijnlijk dat 'homo-kinderen' gepest zullen worden.

Omdat het nog niet geaccepteerd is.

Zoals ik al eerder zei:
Vroeger werden kinderen gepest die 1 katholieke en 1 protestante ouder had.

[Joostje]

MightyMarcel schreef op 15-02-2004 @ 22:42:
1. is zeg niet dat dat slecht is : ik zeg alleen maar dat twee homo's nooit kunnen bijdragen aan het voortbestaan van de mensheid, ik zeg niet dat homofilie per se een slecht iets is.

Stel, een homostel adopteert een kansarm kind en zorgt dat het een goed leven krijgt, opleiding enz. Dragenze dan bij aan hetvoortbestaan van de mens? Of sterker nog, ze functioneren gewoon in de maatschappij. Dragen ze dan bij aan het voortbestaan van de mens?

2. toch worden vaak de opvallendere of 'zwakkere' kinderen, de kinderen die afwijken van de groep, het eerste gepest. Tis geen excuus voor pesters, maar tis wel waarschijnlijk dat 'homo-kinderen' gepest zullen worden.

aak gaathet juist om kinderen met mindere sociale vaardigheden, ( dus inderdaad de zwakkeren). Dit is echter onafhankelijk van andere "afwijkingen"

[Joostje]

Brutus schreef op 15-02-2004 @ 22:48:
ja maar je moet niet vergeten dat adopties heel veel tijd kosten omdat er grondig wordt onderzocht hoe de familie is en dergelijke. het is niet zo maar : ow man en vrouw hupsakee hier heb je een negertje. Er wordt van te voren onderzocht of ze wel geschikt zijn om een kind te adopteren

Dat is zeker ook een argument voor adopties door homo's

[MightyMarcel]

[QUOTE]Joostje schreef op 15-02-2004 @ 22:50:
Stel, een homostel adopteert een kansarm kind en zorgt dat het een goed leven krijgt, opleiding enz. Dragenze dan bij aan hetvoortbestaan van de mens? Of sterker nog, ze functioneren gewoon in de maatschappij. Dragen ze dan bij aan het voortbestaan van de mens?


ik bedoelde wat het 'op peil houden' van de menselijke bevolking. Dit kind kan ook geadopteerd worden door een hetero-stel, btw. Hoe groot is de kans dat een 'homo-kind' zelf ook homo word, omdat zijn twee rolmodellen toch ook homo zijn ? als dat het geval is (let wel, als) dan belemmeren ze juist de voortplanting.


[/B]vaak gaathet juist om kinderen met mindere sociale vaardigheden, ( dus inderdaad de zwakkeren). Dit is echter onafhankelijk van andere "afwijkingen" [/B]

nee, deze kinderen ontwikkelen minder goede sociale vaardigheden doordat ze gepest worden, niet andersom.
zoals jij het stelt zouden kinderen met rood haar, bril, wijnvlek, etc. minder goede sociale vaardigheden hebben, en dat lijkt mij nogal onzin.

[Brutus]

Joostje schreef op 15-02-2004 @ 22:53:
Dat is zeker ook een argument voor adopties door homo's

ligt eraan hoe je t bekijkt, zolang 2 kerels niet een vader en een moeder rol kunnen spelen ben ik er tegen.

[Gatara]

Brutus schreef op 15-02-2004 @ 22:59:
ligt eraan hoe je t bekijkt, zolang 2 kerels niet een vader en een moeder rol kunnen spelen ben ik er tegen.

en twee vrouwen?

[Joostje]

MightyMarcel schreef op 15-02-2004 @ 22:56:
ik bedoelde wat het 'op peil houden' van de menselijke bevolking. Dit kind kan ook geadopteerd worden door een hetero-stel, btw. Hoe groot is de kans dat een 'homo-kind' zelf ook homo word, omdat zijn twee rolmodellen toch ook homo zijn ? als dat het geval is (let wel, als) dan belemmeren ze juist de voortplanting.

De kans lijkt me evengroot, aangezien dat genetisch bepaald is (of het heeft iets met toevoer van hormonen tijdens zwangerschap te maken?). Dat is dus niet het geval. Verder zie ik mensen met 12 kinderen een grotere bedreiging voor het menselijke ras dan mensen zonder kinderen.

nee, deze kinderen ontwikkelen minder goede sociale vaardigheden doordat ze gepest worden, niet andersom.
zoals jij het stelt zouden kinderen met rood haar, bril, wijnvlek, etc. minder goede sociale vaardigheden hebben, en dat lijkt mij nogal onzin.

Nee, het pesten ligt primair aan de sociale vaardigheden. Dat kinderen daardoor ook minder snel goede sociale vaardigheden ontwikkelen, staat buiten kijf. Mij lijkt dat uiterlijke kenmerken slechts van secundair belang zijn.

[Joostje]

Brutus schreef op 15-02-2004 @ 22:59:
ligt eraan hoe je t bekijkt, zolang 2 kerels niet een vader en een moeder rol kunnen spelen ben ik er tegen.

Daar wordt dus vantevoren duidelijk naar gekeken?

[Brutus]

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 23:00:
en twee vrouwen?

ook

[Hagel]

Jawel moet wel kunnen, hoe meer mensen kinderen willen adopteren hoe beter voor die kinderen toch... liever bij een homo dan zonder eten in India oid.

[e r t a njunior]

Je kent ze vast wel, nichterige mannen met slappe handjes en opgeschoren vrouwen met een tuinbroek. Ze zijn zo geboren en ze kunnen er helemaal niks aan doen. Ik heb bijna medelijden met ze. In Nederland, het land van het gedogen, mogen ze zelfs trouwen. Kinderen krijgen, ja, dat willen ze nu ook. Waarom krijg ik de kriebels bij de gedachte alleen al? Waarom moet ik kotsen als ik me probeer voor te stellen wat ze zoal uitspoken onderling?

We worden wijsgemaakt dat het heel normaal is. Op scholen, via de media, noem maar op. Het is heel normaal hoor dat een man ver voorover bukt voor een andere man. Ertan, doe niet zo ouderwets man, ga met je tijd mee, we leven niet in de middeleeuwen. Als het heel normaal is, waarom krijg ik dan kotsneigingen? Ertan, komop jongen, het is heel natuurlijk, het komt immers ook voor bij dieren. Dieren? Ik dacht dat wij mensen waren.

Man, vrouw en kinderen, dat is zo ouderwets. Ertan, ga scheiden en neem een vent, doe lekker gek, ga met je tijd mee man. Je vrouw en kinderen komen er wel overheen, zeg gewoon dat je zo bent geboren en dat je er nu pas achter bent gekomen. We leven tenslotte in Nederland, alles mag hier, oh en uhhh... vergeet je oorbel en zwarte leren broek niet.

[LaResistance]

e r t a njunior schreef op 16-02-2004 @ 11:18:
Je kent ze vast wel, nichterige mannen met slappe handjes en opgeschoren vrouwen met een tuinbroek. Ze zijn zo geboren en ze kunnen er helemaal niks aan doen. Ik heb bijna medelijden met ze. In Nederland, het land van het gedogen, mogen ze zelfs trouwen. Kinderen krijgen, ja, dat willen ze nu ook. Waarom krijg ik de kriebels bij de gedachte alleen al? Waarom moet ik kotsen als ik me probeer voor te stellen wat ze zoal uitspoken onderling?

We worden wijsgemaakt dat het heel normaal is. Op scholen, via de media, noem maar op. Het is heel normaal hoor dat een man ver voorover bukt voor een andere man. Ertan, doe niet zo ouderwets man, ga met je tijd mee, we leven niet in de middeleeuwen. Als het heel normaal is, waarom krijg ik dan kotsneigingen? Ertan, komop jongen, het is heel natuurlijk, het komt immers ook voor bij dieren. Dieren? Ik dacht dat wij mensen waren.

Man, vrouw en kinderen, dat is zo ouderwets. Ertan, ga scheiden en neem een vent, doe lekker gek, ga met je tijd mee man. Je vrouw en kinderen komen er wel overheen, zeg gewoon dat je zo bent geboren en dat je er nu pas achter bent gekomen. We leven tenslotte in Nederland, alles mag hier, oh en uhhh... vergeet je oorbel en zwarte leren broek niet.

Stiekem moet ik er wel om lachen maar toch...

Jouw kotsneigingen zeggen me niks, je hebt ook mensen die kotsen bij de naam ertan, om maar eens iets te noemen.

[Gatara]

e r t a njunior schreef op 16-02-2004 @ 11:18:

We worden wijsgemaakt dat het heel normaal is. Op scholen, via de media, noem maar op. Het is heel normaal hoor dat een man ver voorover bukt voor een andere man. Ertan, doe niet zo ouderwets man, ga met je tijd mee, we leven niet in de middeleeuwen. Als het heel normaal is, waarom krijg ik dan kotsneigingen? Ertan, komop jongen, het is heel natuurlijk, het komt immers ook voor bij dieren. Dieren? Ik dacht dat wij mensen waren.

1. Mensen zijn dieren
2. In de Middeleuwen was sexbedrijving heel vrij
3. In de Oudheid was het heel normaal voor jongens om eerst op eigen geslacht uit te proberen voordat ze aan de vrouw gingen
4. Wat normaal beschouwd wordt is tijdsafhankelijk en cultuurgebonden.
5. Dat jij er kotsneigingen van krijgt, wilt niet zeggen dat het niet normaal is.
6. Er wordt niet gedaan alsof het de normaalste zaak is voor man-zijn om met een andere man sex te hebben, maar dat het normaal is dat dit voorkomt en dat deze geaardheid bestaat.
7. bij vele dieren komt homoseksualiteit voor of wordt er geëxperimenteerd met homoseksualiteit om daarna over te gaan op heterosex (in de volksmond worden deze mensen gewoon bi genoemd )

etc.

[Briseïs]

Ik krijg kotsneigingen van spruiten

[Zaina]

e r t a njunior schreef op 16-02-2004 @ 11:18:
Je kent ze vast wel, nichterige mannen met slappe handjes en opgeschoren vrouwen met een tuinbroek. Ze zijn zo geboren en ze kunnen er helemaal niks aan doen. Ik heb bijna medelijden met ze. In Nederland, het land van het gedogen, mogen ze zelfs trouwen. Kinderen krijgen, ja, dat willen ze nu ook. Waarom krijg ik de kriebels bij de gedachte alleen al? Waarom moet ik kotsen als ik me probeer voor te stellen wat ze zoal uitspoken onderling?

We worden wijsgemaakt dat het heel normaal is. Op scholen, via de media, noem maar op. Het is heel normaal hoor dat een man ver voorover bukt voor een andere man. Ertan, doe niet zo ouderwets man, ga met je tijd mee, we leven niet in de middeleeuwen. Als het heel normaal is, waarom krijg ik dan kotsneigingen? Ertan, komop jongen, het is heel natuurlijk, het komt immers ook voor bij dieren. Dieren? Ik dacht dat wij mensen waren.

Man, vrouw en kinderen, dat is zo ouderwets. Ertan, ga scheiden en neem een vent, doe lekker gek, ga met je tijd mee man. Je vrouw en kinderen komen er wel overheen, zeg gewoon dat je zo bent geboren en dat je er nu pas achter bent gekomen. We leven tenslotte in Nederland, alles mag hier, oh en uhhh... vergeet je oorbel en zwarte leren broek niet.

Neem me en hard!

[Stefanie]

Ik ben zowieso terughoudend met adoptie, omdat het je eigen kind niet is en je dus ook niet weet hoe de nieuwe ouders er mee om gaan. Een adoptie van twee homo's vind ik dus ook niet geweldig.

Zaina schreef op 17-02-2004 @ 19:10:
Neem me en hard!