Kabinet gaat extra bezuinigen

[little nemo]

nadat er al miljarden bezuinigd zijn moet er nu nog meer bezuinigd worden, doordat de economische groei tegenviel (met 0,8% gekrompen).

wat vinden jullie hiervan?? ik vind het echt te dom voor woorden, eerst bezuinigen, dan blijkt ineens wonder boven wonder dat de economie gekrompen is (terwijl de meeste economieen alweer een tijdje aan het groeien zijn) en vervolgens nog meer gaan bezuinigen. volgens mij is zalm een beetje aan het doorschieten, want ten eerste kan er niet fatsoenlijk nog meer bezuinigd worden en ten tweede zal het een slecht effect op de economie hebben waardoor het economisch herstel langer op zich zal laten wachten.

[geen punt.]

Hij wil onder die 3% blijven.

[little nemo]

geen punt. schreef op 27-02-2004 @ 17:42:
Hij wil onder die 3% blijven.

ja dat snap ik dat ie dat wil maar gezien de omstandigheden is dat absoluut geen goed idee

[Gatara]

Kabinet gaat extra bezuinigen

Uitgegeven: 27 februari 2004 16:08

DEN HAAG - Het kabinet gaat dit jaar extra maatregelen nemen om te voorkomen dat het overheidstekort te hoog oploopt. Vice-premier en minister van Financiën Zalm heeft dat vrijdag gezegd na afloop van de ministerraad.

Het kabinet heeft besloten dat het tekort dit jaar niet hoger mag worden dan 2,9 procent van het bruto binnenlands product. Volgens het Centraal Planbureau (CPB) komt het tekort dit jaar zonder nadere ingrepen op 3,3 procent uit. Hoewel zijn ministerie zich nog buigt over de CPB-cijfers, gaat Zalm ervan uit dat het CPB er niet ver naast zit. "Dat is geen rare raming. We hebben geen indicaties dat ze er ver naast zitten."

Dus moeten er volgens Zalm extra maatregelen komen. Over de aard daarvan wilde hij nog niets zeggen. Het kabinet kan zowel besluiten tot bezuinigingen als tot lastenverhogingen. Ook het uitstellen van investeringen is een mogelijkheid. Bij het terugbrengen van een tekort van 0,4 procent gaat het om een bedrag van ongeveer 2 miljard euro.

Begrotingstekort

Het kabinet meldt dezer dagen aan Brussel dat het er dit jaar naar streeft het begrotingstekort naar 2,9 procent terug te brengen. Volgens de Europese begrotingsafspraken mag een tekort niet boven de 3 procent uitstijgen. Een ruimere marge vond Zalm desondanks niet verstandig. "We kunnen niet meer beloven, dan dat we zeker weten waar te kunnen maken", zei Zalm.

De komende weken zal hij al zijn collega's bij zich roepen om te praten over extra maatregelen. Zalm voorspelde "ernstige gesprekken". Eind april verwacht Zalm dat het kabinet de besprekingen over de nieuwe maatregelen heeft afgerond.

Over het afgelopen jaar kon Zalm vrijdag ook weinig goeds melden. Waar hij eerder nog rekende op een tekort van 2,7 procent, komt het uiteindelijk toch 0,3 procent hoger uit. Dat komt vooral door hogere uitgaven in de zorg en grotere tekorten bij lagere overheden.

Ook de economische groei vorig jaar is flink tegengevallen. Bij prinsjesdag vorig jaar ging het kabinet uit van een groei van 0 procent, nu blijkt er sprake van een krimp van 0,8 procent.
http://nu.nl/news.jsp?n=283056&c=11
------------


Nu worden de Nederlanders helemaaaaaal pessimistisch en zal er sowieso geen economische groei zijn

Helaas, maar ja het is niet anders. Over een aantal jaren zal de economie wel weer goed zijn.

[MissCzechMeOut]

de ballonnenman schreef op 27-02-2004 @ 19:11:
Helaas, maar ja het is niet anders. Over een aantal jaren zal de economie wel weer goed zijn.

Ja en er zullen een heel hoop mensen zijn die er op achteruit gaan.

Ik las ook dat ze 50 euro op de studiefinanciering gingen korten?

[MissCzechMeOut]

de ballonnenman schreef op 27-02-2004 @ 19:14:
Ik las ook dat ze 50 euro op de studiefinanciering gingen korten?

En dat terwijl de gemiddelde kosten op scholen zwaar duurder zijn geworden

[Gatara]

MissCzechMeOut schreef op 27-02-2004 @ 19:14:
En dat terwijl de gemiddelde kosten op scholen zwaar duurder zijn geworden

en levensonderhoud en huur...

[MissCzechMeOut]

Gatara schreef op 27-02-2004 @ 19:16:
en levensonderhoud en huur...

Ja daar heb ik nog niet echt mee te maken aangezien ik thuis woon
Maar hoe moet je je nog kunnen concentreren op je school als je je rot moet werken om dan nog eens je school te betalen.

Maar jah met dit kabinet worden de rijken er beter op en de arme slechter

[MissCzechMeOut]

Gatara ik wil niet vervelend zijn hoor... maare... http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=760263

Die was er eerst

[Gatara]

MissCzechMeOut schreef op 27-02-2004 @ 19:23:
Gatara ik wil niet vervelend zijn hoor... maare... http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=760263

Die was er eerst

oops. Overheen gelezen.

Ik voeg ze samen.
Die van mij had een bron namelijk

[edit: done]

[geen punt.]

MissCzechMeOut schreef op 27-02-2004 @ 19:13:
Ja en er zullen een heel hoop mensen zijn die er op achteruit gaan.

Leg uit.

Hoe minder schulden we nu maken hoe makkelijker we de draad weer oppakken als het overal wat beter gaat. NL moet dan wel mee kunnen.

[Dannemann]

geen punt. schreef op 27-02-2004 @ 20:08:
Leg uit.

Hoe minder schulden we nu maken hoe makkelijker we de draad weer oppakken als het overal wat beter gaat. NL moet dan wel mee kunnen.

Wat is belangrijker, een zekere mate van schulden die nederland als het goed gaat zo weer heeft afbetaald, of ernstige ingrijpende bezuinigingen op ons sociale systeem.
Persoonlijk kies ik voor de mens en niet voor het kapitaal, dus vind ik inkorten op het sociale systeem niet kunnen.

Misschien moeten we gerrit ook maar eens met pensioen sturen, ik denk dat dat ook wel eens heel positief kan werken

[geen punt.]

Dannemann schreef op 27-02-2004 @ 20:17:
Wat is belangrijker, een zekere mate van schulden die nederland als het goed gaat zo weer heeft afbetaald, of ernstige ingrijpende bezuinigingen op ons sociale systeem.

Dat is nu juist het probleem, met Nederland gaat het niet goed als we in de schulden zitten. Je kunt niet twee dingen tegelijk hebben. Zalm weet echt wel waar ie mee bezig is hoor.

[Dannemann]

geen punt. schreef op 27-02-2004 @ 20:28:
Dat is nu juist het probleem, met Nederland gaat het niet goed als we in de schulden zitten. Je kunt niet twee dingen tegelijk hebben. Zalm weet echt wel waar ie mee bezig is hoor.

Het is maar zeer de vraag of zalm weet waar hij mee bezich is, ik ga niet beweren dat ik het beter kan, maar ik heb wel sterke twijfels bij zijn capaciteiten, en volgens mij is hij niet zo'n goede econoom.
Het gaat inderdaad niet goed als nederland in de schulden gaat zitten, maar op de sociale voorzieningen bezuinigen is ook niet goed. Je moet afwegen wat belangrijker is voor de mensen.
Verder besparen absoluut niet goed, mensen krijgen het idee dat het slecht gaat wat doorwerkt op de economie en ervoor zorgt dat het veel langer zal duren voordat deze zich weer herstelt. Ik persoonlijk hang meer de gedachte aan dat de overeid moet investeren wanneer het slecht gaat, en beter wat kan besparen wanneer het goed gaat

[Gimme more beer]

Denken ze nou echt dat bezuinigen goed voor de economie en de toekomst is? Je moet geen miljarden over de balk gaan smijten, dat ben ik met hem eens, maar dit gaat de verkeerde kant op.

Nederland wordt nog eens een 3e wereldland als Zalm echt die staatsschuld wil aflossen.

[pvm]

Ik zit deze thread echt weer met stomme verbazing te lezen. Zalm zou meer gaan bezuinigen? Waar staat dat?! Dat staat helemaal nergens in het artikel. Sterker nog:

Het kabinet gaat dit jaar extra maatregelen nemen om te voorkomen dat het overheidstekort te hoog oploopt.

Extra maatregelen dus. Daar kan o.a. bezuinigen bij horen, maar het kan ook het uitstellen van afschaffen OZB-belasting zijn, belasting verhoging, uitstellen van investeringen enz. Wat het kabinet gaat doen is onduidelijk, en tot die tijd weten we dus eigelijk niets.

geen punt. schreef op 27-02-2004 @ 20:08:
Hoe minder schulden we nu maken hoe makkelijker we de draad weer oppakken als het overal wat beter gaat. NL moet dan wel mee kunnen.

Nee, want als je in slechte tijden duurzame produktiecapaciteit om zeep helpt, snij je jezelf hard in de vingers als de economie weer aantrekt. Daar kun je dan niet adequaat op reageren. Daarom is het ook zo stom dat er nu zo weinig gedaan wordt aan het ontwikkelen van hooggeschoolde (vooral technische) arbeiders.

Bijvoorbeeld bètastudies, mensen die technische natuurkunde of werktuigbouwkunde studeren. Nederland gaat gigantisch achterlopen op internationaal vlak, omdat wij onze scholing zo verwaarlozen. Daar plukken we later echt nog de zure vruchten van, mark my words.

pvm schreef:
Extra maatregelen dus. Daar kan o.a. bezuinigen bij horen, maar het kan ook het uitstellen van afschaffen OZB-belasting zijn, belasting verhoging, uitstellen van investeringen enz. Wat het kabinet gaat doen is onduidelijk, en tot die tijd weten we dus eigelijk niets.

Helloo, het is wel een 'rechts' kabinet. In ieder geval zit de VVD erin. Die plegen nog liever politiek suïcide of ontbinden hun complete partij, dan dat ze hun zegen geven aan een maatregel die de belastingen verhoogt. Al die egoïstische, omhooggevallen zakken kan het geen kut schelen wat er met de economie gebeurt, als zíj in hun veilige tuintje in het Gooi maar the good life kunnen voortzetten.

[pvm]

Helloo, het is wel een 'rechts' kabinet. In ieder geval zit de VVD erin. Die plegen nog liever politiek suïcide of ontbinden hun complete partij, dan dat ze hun zegen geven aan een maatregel die de belastingen verhoogt. Al die egoïstische, omhooggevallen zakken kan het geen kut schelen wat er met de economie gebeurt, als zíj in hun veilige tuintje in het Gooi maar the good life kunnen voortzetten.

Ach, kom nou toch op zeg. Een zelfde verhaal kan ik voor de PvdA ophangen.

Nee, want als je in slechte tijden duurzame produktiecapaciteit om zeep helpt, snij je jezelf hard in de vingers als de economie weer aantrekt.

Onder 'duurzame' productiecapaciteit vallen niet de gigantische lasten voor de verzorginsstaat. En als we die niet hervormen, snij je jezelf hard in de vingers, zeker in de toekomst.

pvm schreef op 28-02-2004 @ 12:40:
Ach, kom nou toch op zeg. Een zelfde verhaal kan ik voor de PvdA ophangen.

Ik ook, alleen de PvdA zit nu niet in de regering.

Onder 'duurzame' productiecapaciteit vallen niet de gigantische lasten voor de verzorginsstaat. En als we die niet hervormen, snij je jezelf hard in de vingers, zeker in de toekomst.

Daar valt over te twisten. Met de productiecapaciteit in een land bedoel ik even het geheel van ondernemingen, en dat wordt flink afgeslankt nu de overheid zo'n dom bezuinigingsbeleid voert. Als je gelooft dat geld het smeermiddel van de economie is, dan moet je niet proberen die smeerbanen droog te leggen want dan loopt de boel vast.

[pvm]

Met de productiecapaciteit in een land bedoel ik even het geheel van ondernemingen, en dat wordt flink afgeslankt nu de overheid zo'n dom bezuinigingsbeleid voert.

Je zou ook kunnen stellen dat bedrijven kennelijk een flinke overkapaciteit hebben. Of dat bedrijven veel 'dor' hout hebben, dat in een economische crissis gekapt wordt, zodat het bedrijf er uiteindleijk beter voorstaat.

[Dannemann]

pvm schreef op 28-02-2004 @ 12:22:
Ik zit deze thread echt weer met stomme verbazing te lezen. Zalm zou meer gaan bezuinigen? Waar staat dat?! Dat staat helemaal nergens in het artikel. Sterker nog:

Extra maatregelen dus. Daar kan o.a. bezuinigen bij horen, maar het kan ook het uitstellen van afschaffen OZB-belasting zijn, belasting verhoging, uitstellen van investeringen enz. Wat het kabinet gaat doen is onduidelijk, en tot die tijd weten we dus eigelijk niets.

Kom kom, iedereen weet dat het op bezuinigingen gaat uitdraaien, het is een rechtskabinet. Je hoeft niet helderziend te zijn om dit te kunnen voorspellen.
Verder gaat dit alleen maar om de eer van Zalm, eerst andere europese landen aanvallen en willen aanpakken, terwijl je het zelf niet beter doet en kan.

[REIE]

geen punt. schreef op 27-02-2004 @ 17:42:
Hij wil onder die 3% blijven.

Het kan erger, voor Keynes was werd het onbehoorlijk gevonden als je een tekort of overschot had op de begroting...
3% vind ik wel netjes, dan hoeven we in de toekomst minder terug betalen.

[pvm]

Kom kom, iedereen weet dat het op bezuinigingen gaat uitdraaien, het is een rechtskabinet. Je hoeft niet helderziend te zijn om dit te kunnen voorspellen.

Bush' kabinet is ook rechts, en dat lijkt toch meer de Keynisiaanse politiek aan te hangen. Volgensmij zal het een combinatie worden van een aantal maatregelen, bezuinigingen kunnen daar o.a. bijhoren. Hoe de samenstelling zal zijn is afwachten.

Verder gaat dit alleen maar om de eer van Zalm, eerst andere europese landen aanvallen en willen aanpakken, terwijl je het zelf niet beter doet en kan.

Dat zou kunnen. Maar nu onze staatsschuld feitelijk weer groeit, en we in de toekomst met enorme kosten geconfronteerd worden door vergrijzing, toenemende vraag naar zorg enz. zitten we niet te wachten op hoge rentelasten. Dit jaar alleen al betalen we bijna 12 miljard aan rente over de staatsschuld! Dat wordt alleen maar meer. De vraag is hoe groot de rentelast mag zijn om de economie niet af te remmen en toekomstige welvaart te garanderen.

[Friedman]

Als we de ontwikkelingshulp schrappen zitten we er wel weer ruim onder. En dat "schaadt" onze economie geenszins, en is op termijn ook beter voor de ontwikkelingslanden.

En nare man, vreemde argumentatie heb jij. Het snijden in de sociale zekerheid is juist goed. Indien de premies omlaag gaan, dalen de arbeidskosten en dat is goed voor zowel bedrijven als werkgelegenheid.

[Go]

Het kabinet hoeft niet extra te bezuinigen, laat ze ten eerste het gedeeltelijke afschaffing van de OZB maar eens terugdraaien. Dan hebben we de mensen met een lease-auto nog, dan zijn we er al lang.

[Go]

Friedman schreef op 28-02-2004 @ 16:57:
Als we de ontwikkelingshulp schrappen zitten we er wel weer ruim onder. En dat "schaadt" onze economie geenszins, en is op termijn ook beter voor de ontwikkelingslanden.

En nare man, vreemde argumentatie heb jij. Het snijden in de sociale zekerheid is juist goed. Indien de premies omlaag gaan, dalen de arbeidskosten en dat is goed voor zowel bedrijven als werkgelegenheid.

Het gaat om de wereldeconomie op lange termijn. Schrappen we het ontwikkelingsgeld dan heeft dat tot gevolg dat er in de Derde Wereld vrijwel geen projecten van de grond komen die de mensen aldaar in hun brood kan voorzien, maar ook voor verminderde concurrentie op de wereldmarkt. En dat gaat ons wel aan!

[Friedman]

gerwin schreef op 28-02-2004 @ 18:09:
Het gaat om de wereldeconomie op lange termijn. Schrappen we het ontwikkelingsgeld dan heeft dat tot gevolg dat er in de Derde Wereld vrijwel geen projecten van de grond komen die de mensen aldaar in hun brood kan voorzien, maar ook voor verminderde concurrentie op de wereldmarkt. En dat gaat ons wel aan!

Ach jeugdig idealisme

Als ontwikkelingshulp echt zou werken dan had Afrika nu behoorlijk welvarend moeten zijn gezien het geld dat er in gestopt is in de loop der jaren.

Lees even de beginpagina van de opiniebijlage van het NRC van vandaag.

Maar on-topic, tuurlijk moeten we niet de belasting verhogen, die is al schandalig hoog. Uitgaven verminderen is veel nuttiger. Er kan nog zat af. Om te beginnen alle subsidies en de hypotheekrente-aftrek.

[Dannemann]

Friedman schreef op 28-02-2004 @ 16:57:
Als we de ontwikkelingshulp schrappen zitten we er wel weer ruim onder. En dat "schaadt" onze economie geenszins, en is op termijn ook beter voor de ontwikkelingslanden.

En nare man, vreemde argumentatie heb jij. Het snijden in de sociale zekerheid is juist goed. Indien de premies omlaag gaan, dalen de arbeidskosten en dat is goed voor zowel bedrijven als werkgelegenheid.

De vraag is in hoeverre dat goed is voor ontwikkelingslanden, in mijn optiek niet, we moeten ze wel helpen, maar niet teveel met directe geldelijke middelen.

Snijden is de sociale zekerheid is niet wenselijk, en het is ook maar een oplossing die niet als te vaak herhaald kan worden want dan is er geen sociale zekerheid meer, en de economische problemen komen altijd wel weer terug, met of zonder sociale zekerheid. Dus we kunnen die beter in stand houden, want die is nuttig voor iedere burger.

Ben je trouwens econoom, je naam en je ontwikkelingshulp stelling wijzen in die richting

[Dannemann]

Friedman schreef op 28-02-2004 @ 19:01:
Ach jeugdig idealisme

Als ontwikkelingshulp echt zou werken dan had Afrika nu behoorlijk welvarend moeten zijn gezien het geld dat er in gestopt is in de loop der jaren.

Lees even de beginpagina van de opiniebijlage van het NRC van vandaag.

Maar on-topic, tuurlijk moeten we niet de belasting verhogen, die is al schandalig hoog. Uitgaven verminderen is veel nuttiger. Er kan nog zat af. Om te beginnen alle subsidies en de hypotheekrente-aftrek.

Je moet mensen die niet met geld kunnen omgaan ook geen geld geven, dit geld ook voor Afrika. Je kunt beter scholen voor ze bouwen, en er productie systemen samen opzetten.

Waarom zouden we de belasting niet verhogen, dat kan best, 10 jaar geleden lag het peil ook hoger en toen was het ook geen probleem. Verder ben ik het wel met je eens dat bepaalde subsidies kunnen worden afgeschaft. Maar ik denk dat de mensen wel wat extra belasting willen betalen, ipv dat het kabinet straks gaat bezuinigen op sociale voorzieningen

[Atje85]

Volgens bepaalde Europese regels HOEFT het kabinet helemaal NIET te bezuinigen/extra maatregelen te nemen, want van de EU mag een land, als de economie meer dan 0.75% gekrompen is (voor NL 0.8%), het land tijdelijk een hoger tekort dan de 3% hebben!

Het is gewoon een smoes om de kapitalistische plannen van het kabinet erdoorheen te jagen.

[Friedman]

hahaha, welke kapitalistische plannen?

Waarom zouden we de belasting niet verhogen, dat kan best, 10 jaar geleden lag het peil ook hoger en toen was het ook geen probleem. Verder ben ik het wel met je eens dat bepaalde subsidies kunnen worden afgeschaft. Maar ik denk dat de mensen wel wat extra belasting willen betalen, ipv dat het kabinet straks gaat bezuinigen op sociale voorzieningen

Hmmm, eerst zeg je dat we geen geld moeten geven aan mensen die er niet mee om kunnen gaan en dan moeten we volgens jou wel de belastingen verhogen....

[pvm]

Atje85 schreef op 28-02-2004 @ 19:15:
Volgens bepaalde Europese regels HOEFT het kabinet helemaal NIET te bezuinigen/extra maatregelen te nemen, want van de EU mag een land, als de economie meer dan 0.75% gekrompen is (voor NL 0.8%), het land tijdelijk een hoger tekort dan de 3% hebben!

Bron?

[Dannemann]

Friedman schreef op 28-02-2004 @ 19:24:
Hmmm, eerst zeg je dat we geen geld moeten geven aan mensen die er niet mee om kunnen gaan en dan moeten we volgens jou wel de belastingen verhogen....

[naam onbekend]

En wéér wordt die tering-JSF niet geschrapt Daar worden nog wel bakken met geld aan uitgegeven. En 'wij burgers' mogen de broekriem nog wat strakker aantrekken...

Ik snap die obsessie omtrent die 3% niet zo. Als er niet extra wordt bezuinigd zou het begrotingstekort wel eens op kunnen lopen tot, hou je vast, 3,3%! Zo hee, da's erg! Misschien gaan we er wel aan onderdoor! Die 3%-regel is totaal irrelevant als landen als Frankrijk en Duitsland zich er niet aan houden (en dat doen ze niet). Nederland straft zichzelf dan alleen maar door zo keihard te bezuinigen, niemand profiteert er dan van.

En over die ontwikkelingshulp: die helemaal schrappen lijkt me inhumaan. Ik ben wel van mening dat deze anders van vorm moet worden. Dus geen geld naar de Derde Wereld, maar mensen die dingen als scholen en ziekenhuizen op kunnen bouwen daar. Dan komt er daar iets duurzaams van de grond, in plaats van de huidige situatie, waarin handen vol geld in de zakken van corrupte regeringsleiders ter plaatse terechtkomen.

[Dannemann]

naam onbekend schreef op 28-02-2004 @ 20:23:
En wéér wordt die tering-JSF niet geschrapt Daar worden nog wel bakken met geld aan uitgegeven. En 'wij burgers' mogen de broekriem nog wat strakker aantrekken...

Ik snap die obsessie omtrent die 3% niet zo. Als er niet extra wordt bezuinigd zou het begrotingstekort wel eens op kunnen lopen tot, hou je vast, 3,3%! Zo hee, da's erg! Misschien gaan we er wel aan onderdoor! Die 3%-regel is totaal irrelevant als landen als Frankrijk en Duitsland zich er niet aan houden (en dat doen ze niet). Nederland straft zichzelf dan alleen maar door zo keihard te bezuinigen, niemand profiteert er dan van.

Inderdaad, overbodige vliegtuigen. We hadden beter de eurofighter kunnen nemen, was ook goed geweest voor de europese economie.

Die regel is opzich wel een belangrijke richtlijn, maar het is onvermijdelijk dat landen er soms overheen gaan, en dat is geen ramp als het binnen bepaalde perken blijft. Alleen voor gerrit met zn grote mond zal het een grote vernedering zijn voor hem als persoon

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

We weten nog niet eens waar er op bezuinigd word. Dus vind ik het te vroeg voor kritiek. Als ze de waardeloze onderzeeërs van defensie verkopen om te bezuinigen, heb ik daar echt geen problemen mee. Ik juich het zelfs toe, hoe lager het tekort hoe beter. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik voor nog meer bezuinigingen op de minima ben.

ik snap ook niet dat er maar bezuinigt kan worden. is hetgeld op een keer niet op?
mss zijn de maatregelen wel nodig.. maar de economie zal over 2 jaar wel weer goed zijn denk ik.

Hehehe als Gerritje nu alsnog boven de 3% aankomt zullen onze Franse en Duitse vrienden wel in hun vuistje lachen.

Ik heb trouwens het idee dat voor een land als Nederland bezuinigen weinig effect heeft op de economie an sich, behalve dat de overheidsuitgaven dalen. Uiteindelijk is Nederland economisch grotendeels afhankelijk van de exportsector. Of zie ik dit als economische n00b volkomen verkeerd?

[pvm]

Ik heb trouwens het idee dat voor een land als Nederland bezuinigen weinig effect heeft op de economie an sich, behalve dat de overheidsuitgaven dalen. Uiteindelijk is Nederland economisch grotendeels afhankelijk van de exportsector. Of zie ik dit als economische n00b volkomen verkeerd?

Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. Extra staatsschuld heeft als gevolg dat de rente oploopt. De overheid krijgt daar niet alleen mee te maken, maar ook het bedrijfsleven. Die rentelast zal doorgerekend worden in de prijzen, waardoor onze concurrentiepositie verslechterd. Er zal bovendien een 'wipe out' effect plaatsvinden; door de hoge rente zullen bedrijven minder snel geneigd zijn te investeren.

Andersom geredeneerd voorkomen bezuiningen stijging van de rentelast, waardoor de prijzen t.o.v. het buitenland igg. niet door de rente stijgen. Door te snijden in de sociale zekerheid wordt voorkomen dat de loonkosten te sterk stijgen, waardoor de prijzen zullen stijgen en de Nederlandse concurrentiepositie verslechterd.

[Fade of Light]

de ballonnenman schreef op 27-02-2004 @ 19:14:
Ik las ook dat ze 50 euro op de studiefinanciering gingen korten?

lol dan krijg ik nog maar uh 20 euro

[Dannemann]

Le Socialiste schreef op 28-02-2004 @ 23:33:
Hehehe als Gerritje nu alsnog boven de 3% aankomt zullen onze Franse en Duitse vrienden wel in hun vuistje lachen.

En terecht, je kon overal lezen dat de economen dat al voorspelden voor nederland.

[Atje85]

pvm schreef op 28-02-2004 @ 19:38:
Bron?

Was op het NOS Journaal.

[Gimme more beer]

Fade of Light schreef op 29-02-2004 @ 00:03:
lol dan krijg ik nog maar uh 20 euro

40... Het is of 90 euro of 220 euro. Daarbovenop kan nog wel een soort toeslag zitten, maar minder dan 90 is het niet.

[pvm]

Atje85 schreef op 29-02-2004 @ 13:35:
Was op het NOS Journaal.

Dan heb je kennelijk een ander journaal gehoord dan ik. Als dat werkelijk zou zijn dan zou de oppositie dat zeker uitbuiten. Ik heb Bos niet gehoord. Of zou dat komen doordat hij druk is met z'n kind

[Gimme more beer]

naam onbekend schreef op 28-02-2004 @ 20:23:
En wéér wordt die tering-JSF niet geschrapt Daar worden nog wel bakken met geld aan uitgegeven. En 'wij burgers' mogen de broekriem nog wat strakker aantrekken...

Het zou nu ook erg laat zijn om het te schrappen, maar ik blijf er inderdaad bij dat het had moeten gebeuren.

[Friedman]

Dannemann schreef op 28-02-2004 @ 19:55:

Of wil je beweren dat onze overheid bijzonder netjes met ons geld omgaat?

[Atje85]

pvm schreef op 29-02-2004 @ 13:51:
Dan heb je kennelijk een ander journaal gehoord dan ik. Als dat werkelijk zou zijn dan zou de oppositie dat zeker uitbuiten. Ik heb Bos niet gehoord. Of zou dat komen doordat hij druk is met z'n kind

Onee, het was bij 2Vandaag of Netwerk, of was het toch NOVA?
Mja, was iig iemand uit de politiek, die had het over bepaalde Europese afspraken die gemaakt zijn, dus het klopte wel gewoon.

Overigens heeft Nederland nog wat Europese subsidies liggen, en als Zalm nu eens niet altijd het betweterige rekenmeestertje uitgehangen zou hebben, zou Nederland nog wat geld kunnen los peuteren bij de EU.