Oscar nominaties

[Uice]

Dinalfos schreef op 02-03-2004 @ 22:10:
Niet waar. Ik neem aan dat je doelt op de enorme shitload aan Japanse, Deense en Spaanse griezelfilms die over ons zijn uitgestort? Tja, daar zitten een paar uitstekende films tussen, maar welke zijn dan precies beter volgens jou?

Ringu, The Eye, The Others, Unbreakable, misschien zelfs 28 Days later.

South Park: BLU werd ook overgeslagen.

[actionhank]

Zonder het 'subplot' van Denethor, Boromir en Faramir zou niet verklaard worden waarom Gondor zo afgezwakt is, waarom er geen hulp wordt gevraagd aan Rohan en zou het niet logisch zijn dat Gandalf de leiding overneemt. Ook kan Gandalf dan niet afgeleid worden door Pippin, waardoor heel de slag misschien anders was verlopen. Nog afgezien van het feit dat het kleine sublplotje wel zorgt voor een paar supermooie scènes zoals de wanhopige aanval van Faramir en de eer die Pippin toekomt mede vanwege het redden van Faramir's leven.
Maar als je deze dingen even niet meetelt kan het verder wel weggelaten worden..

[lana]

Rollo Tomasi schreef op 02-03-2004 @ 01:47:


P.S. Kan Robin Williams de show volgend jaar niet presenteren?

bluegh hij is te hyperactief
leuk voor een kwartier maar niet 3 uur

[legatus]

Niet waar. Ik neem aan dat je doelt op de enorme shitload aan Japanse, Deense en Spaanse griezelfilms die over ons zijn uitgestort? Tja, daar zitten een paar uitstekende films tussen, maar welke zijn dan precies beter volgens jou?

THE SIXTH SENSE is een sterk verfilmd zwak scenario. Het probleem is echter dat de oscars een prijsuitreiking is van Hollywood aan zichzelf.

LORD OF THE RINGS verdiende wel beste regisseur voor de immense klus die Peter Jackson heeft voltooid. Maar beste film? Absoluut niet.

[Rollo Tomasi]

Juice schreef op 02-03-2004 @ 12:32:
Ik neem de Oscars niet serieus omdat de keuzes te genre- publiek- en commerciegebonden zijn.

Met die instelling is niets mis. Je bent consequent. Ik doelde op de mensen die op basis van een paar toegekende Oscars de Academy ineesn als een stel barbaren afschilderen.

Juice schreef op 03-03-2004 @ 12:05:
Ringu, The Eye, The Others, Unbreakable, misschien zelfs 28 Days later.

Ringu okee, en misschien Unbreakable. Maar de rest? Niet mee eens.

Juice schreef op 03-03-2004 @ 12:05:
South Park: BLU werd ook overgeslagen.

Waarvoor kwam deze film in aanmerking? Erg grappig, maar prijzenmateriaal? Screenplay had een zwak middenstuk, IMO.

EDIT: Okee, misschien Best Song.

[Dinalfos]

Juice schreef op 03-03-2004 @ 12:05:
Ringu, The Eye, The Others, Unbreakable, misschien zelfs 28 Days later.

South Park: BLU werd ook overgeslagen.

Ringu is uit 1998. Zeker een meesterlijke film, maar beter dan The sixth sense? Hmmm..
The others vond ik BIJNA net zo goed, niet beter. En ik geloof dat veel mensen het daar mee eens zijn.
The Eye ?! Dat is hopelijk een grapje?
28 Days Later is op nieuw een prima film(hoewel zeker geen meesterwerk), maar niet op hetzelfde niveau als Sense.
Unbreakable is geen horror en eigenlijk ook al geen al te beste film op zichzelf. Ook niet slecht ofzo, maar na The sixth sense vond ik hem een beetje tegenvallen.

[Dinalfos]

Daangerous schreef op 03-03-2004 @ 09:10:
Fight Club had er geen, Donnie Darko had er geen, Memento had er geen, The Godfather had er 4; vergeleken met betere films is het echt niet verdiend dat ROTK er 11 krijgt hoor [/B]

Fightclub? Donnie Darko? Memento? Donnie Darko is een prima film, maar verdient ZEKER geen oscar. Kom op zeg. Memento en Fightclub zouden niet eens overwogen moeten worden voor een oscar in de categorie "tweede beste film van 2000", als die zou bestaan.

[Uice]

Dinalfos schreef op 03-03-2004 @ 14:54:
Ringu is uit 1998. Zeker een meesterlijke film, maar beter dan The sixth sense? Hmmm..
The others vond ik BIJNA net zo goed, niet beter. En ik geloof dat veel mensen het daar mee eens zijn.

Zowel The Others als Ringu vond ik beter dan The Sixth Sense, idd even vergeten dat Ringu uit '98 is.

The Eye ?! Dat is hopelijk een grapje?

Als we het allebei over dezelfde film van The Pang Brothers, over een blinde vrouw die na een netvliestransplantie weer kan zien en geteisterd wordt door geestverschijningen, hebben, niet.

Unbreakable is geen horror en eigenlijk ook al geen al te beste film op zichzelf. Ook niet slecht ofzo, maar na The sixth sense vond ik hem een beetje tegenvallen.

Ik vond hem veel beter dan The Sixth Sense.

[Uice]

actionhank schreef op 03-03-2004 @ 12:18:
Zonder het 'subplot' van Denethor, Boromir en Faramir zou niet verklaard worden waarom Gondor zo afgezwakt is, waarom er geen hulp wordt gevraagd aan Rohan en zou het niet logisch zijn dat Gandalf de leiding overneemt. Ook kan Gandalf dan niet afgeleid worden door Pippin, waardoor heel de slag misschien anders was verlopen. Nog afgezien van het feit dat het kleine sublplotje wel zorgt voor een paar supermooie scènes zoals de wanhopige aanval van Faramir en de eer die Pippin toekomt mede vanwege het redden van Faramir's leven.
Maar als je deze dingen even niet meetelt kan het verder wel weggelaten worden..

Met het weglaten van een subplot bedoel ik dus niet dat die paar scenes weggehaald worden en de rest van de film hetzelfde blijft.
Er zouden idd een aantal dingen veranderen. Gandalf kan ook om andere redenen afgeleid worden, de leiding overnemen etc.

[actionhank]

Nou, nee dus.

[misshobbit]

actionhank schreef op 03-03-2004 @ 12:18:
Zonder het 'subplot' van Denethor, Boromir en Faramir zou niet verklaard worden waarom Gondor zo afgezwakt is, waarom er geen hulp wordt gevraagd aan Rohan en zou het niet logisch zijn dat Gandalf de leiding overneemt. Ook kan Gandalf dan niet afgeleid worden door Pippin, waardoor heel de slag misschien anders was verlopen. Nog afgezien van het feit dat het kleine sublplotje wel zorgt voor een paar supermooie scènes zoals de wanhopige aanval van Faramir en de eer die Pippin toekomt mede vanwege het redden van Faramir's leven.
Maar als je deze dingen even niet meetelt kan het verder wel weggelaten worden..

precies
dat stuk met Denethor en Faramir geeft goed aan hoe groot de wanhoop is, dat lijkt me toch geen onmisbaar stuk in het verhaal..

[Daangerous]

Dinalfos schreef op 03-03-2004 @ 15:03:
Fightclub? Donnie Darko? Memento? Donnie Darko is een prima film, maar verdient ZEKER geen oscar. Kom op zeg. Memento en Fightclub zouden niet eens overwogen moeten worden voor een oscar in de categorie "tweede beste film van 2000", als die zou bestaan.

buiten het feit dat ik het er totaal niet mee eens ben; titanic wel dan?

[Uice]

actionhank schreef op 03-03-2004 @ 15:48:
Nou, nee dus.

Wat een onzin. Uiteraard kun je het verhaal aanpassen.

[Uice]

misshobbit schreef op 03-03-2004 @ 19:48:
dat lijkt me toch geen onmisbaar stuk in het verhaal..

Precies

[Sithan]

Juice schreef op 03-03-2004 @ 15:24:
Met het weglaten van een subplot bedoel ik dus niet dat die paar scenes weggehaald worden en de rest van de film hetzelfde blijft.
Er zouden idd een aantal dingen veranderen. Gandalf kan ook om andere redenen afgeleid worden, de leiding overnemen etc.

Sorry hoor maar de rol van John Noble als Denethor is allereerst al buitengewoon sterk vertolkt en voegt een compleet andere kijk op het verhaal toe, als je dat zou weglaten om wat voor redenen dan ook is dat gewoonweg zonde aangezien de wanhoop vs de moed in bepaalde delen van het verhaal niet duidelijk zouden worden en dan kan je nog zo focussen op de hoofdpersonen na 9 uur kijken heb je je daar toch weleens een goed beeld van gevormd lijkt me. De verfilming van de Fellowship was daar allang in geslaagd btw. Kortom het argument verdieping van hoofdpersonages lijkt me een vrijwel overbodige tijdsbesteding, nu zou juist de diepgang naar voren moeten komen in de gebeurtenissen niet in de personen zelf. En dat is wat deze scenes aan de film toevoegt.
Als je dat overbodig vindt dan moet je dat natuurlijk volkomen zelf weten, maar ik vind het jammer dat de diepgang ervan aan jou ontgaan is.

[Uice]

Sithan schreef op 04-03-2004 @ 13:06:
Sorry hoor maar de rol van John Noble als Denethor is allereerst al buitengewoon sterk vertolkt

Je zou er ook wel een buitengewoon sterk vertolkte rol van een man die denkt dat hij een hamster is en zo af en toe langs komt om te vragen of Frodo zijn meloenen heeft gezien in kunnen zetten, maar dat maakt de film nog niet beter.

en voegt een compleet andere kijk op het verhaal toe,

En?

als je dat zou weglaten om wat voor redenen dan ook is dat gewoonweg zonde aangezien de wanhoop vs de moed in bepaalde delen van het verhaal niet duidelijk zouden worden en dan kan je nog zo focussen op de hoofdpersonen na 9 uur kijken heb je je daar toch weleens een goed beeld van gevormd lijkt me. De verfilming van de Fellowship was daar allang in geslaagd btw.

Wou je beweren dat typetjes als Legolas en Gimli uitgewerkte karakters waren? Ik voelde nauwelijks wat voor de meeste personages. Het gaat niet om de tijd die je ze ziet, het gaat erom hoe hun persoon uitgewerkt wordt.

Als je dat overbodig vindt dan moet je dat natuurlijk volkomen zelf weten, maar ik vind het jammer dat de diepgang ervan aan jou ontgaan is.

Er is mij niets ontgaan en ik zeg ook niet dat het geen diepgang heeft. Maar dat het diepgang heeft wil niet zeggen dat het goed is voor de film.

[Sithan]

Juice schreef op 04-03-2004 @ 13:52:
Er is mij niets ontgaan en ik zeg ook niet dat het geen diepgang heeft. Maar dat het diepgang heeft wil niet zeggen dat het goed is voor de film.

Dan is het jou dus wel ontgaan...aangezien de diepgang van dat stuk wel degelijk invloed heeft op al eerder geziene stukken en nog komende...
Waarom denk je dat Faramir uberhaupt de ring laat gaan ipv hem mee terug te nemen naar gondor? Waarom zorgt dat ervoor dat gollem een kans krijgt, waardoor het gehele einde anders zou uitpakken als dat niet zo zou zijn geweest.

Welke uitwerking van hoofdkarakters dan ook die jij voorstelt, had niet laten zien wat de link was tussen de fellowship, de ring, boromir, faramir, denethor en de uiteindelijke afloop van het verhaal.

[Uice]

Sithan schreef op 04-03-2004 @ 14:05:
Dan is het jou dus wel ontgaan...aangezien de diepgang van dat stuk wel degelijk invloed heeft op al eerder geziene stukken en nog komende...
Waarom denk je dat Faramir uberhaupt de ring laat gaan ipv hem mee terug te nemen naar gondor? Waarom zorgt dat ervoor dat gollem een kans krijgt, waardoor het gehele einde anders zou uitpakken als dat niet zo zou zijn geweest.

Welke uitwerking van hoofdkarakters dan ook die jij voorstelt, had niet laten zien wat de link was tussen de fellowship, de ring, boromir, faramir, denethor en de uiteindelijke afloop van het verhaal.

Dat weet je niet. Ik zeg toch de hele tijd, het verhaal had ook heel anders kunnen lopen. Natuurlijk blijft het niet identiek.

[Sithan]

Juice schreef op 04-03-2004 @ 15:05:
Dat weet je niet. Ik zeg toch de hele tijd, het verhaal had ook heel anders kunnen lopen. Natuurlijk blijft het niet identiek.

als jij het zegt.

[actionhank]

Ik snap alleen niet wat je nou zou boeiend vindt aan Legolas en Gimli. Dat zijn gewoon geen karakters met veel diepgang. Denethor en Faramir zijn in het verhaal van LOTR net zo goed hoofdrolspelers, eigenlijk meer nog.

[misshobbit]

Juice schreef op 04-03-2004 @ 10:27:
Precies

flauw....

[Uice]

actionhank schreef op 04-03-2004 @ 20:05:
Ik snap alleen niet wat je nou zou boeiend vindt aan Legolas en Gimli. Dat zijn gewoon geen karakters met veel diepgang. Denethor en Faramir zijn in het verhaal van LOTR net zo goed hoofdrolspelers, eigenlijk meer nog.

Ik heb nooit gezegd dat ik ze boeiend vond. Ik zei dat Legolas en Gimli totaal oninteressante personages waren.
Net als de meeste andere figuren.

[legatus]

Ringu is uit 1998. Zeker een meesterlijke film, maar beter dan The sixth sense? Hmmm..

Met kop, schouders en romp steekt RING qua inhoud en regie boven THE SIXTH SENSE uit.

THE EYE

Effectieve schrikeffecten, matig tot slecht scenario en belabberde acteerprestaties van de bijrollen.

UNBREAKABLE

Shyamalan's beste film nog tot nu toe.

[actionhank]

Juice schreef op 05-03-2004 @ 10:28:
Ik heb nooit gezegd dat ik ze boeiend vond. Ik zei dat Legolas en Gimli totaal oninteressante personages waren.
Net als de meeste andere figuren.

Ja, maar je zei eerst toch dat je liever had gehad dat Legolas en Gimli beter hadden kunnen worden 'uitgewerkt' (blegh wat een kutwoord), in plaats van die gekke koning (stadhouder) en zijn zoon?

[Uice]

actionhank schreef op 05-03-2004 @ 12:46:
Ja, maar je zei eerst toch dat je liever had gehad dat Legolas en Gimli beter hadden kunnen worden 'uitgewerkt' (blegh wat een kutwoord), in plaats van die gekke koning (stadhouder) en zijn zoon?

Ik gaf maar voorbeelden. Verder had ik ook graag wat meer aandacht naar bijvoorbeeld Frodo en Aragorn gezien, en van Arwen werd het me nauwelijks duidelijk waarom ze voorkwam in de film.

[Jules]

Zo jammer dat Bill Murray er geen gewonnen heeft