NEssie monster van loch ness

[Paulo Nuñez]

De vraag is: Bestaat Nessie?

Zelf heb ik wel wat over gelezen en veel gezien op Discovery. Maar of deze monster bestaat is nog steeds een groot raadsel, en ik denk niet voor mij alleen.

[Mutant]Er was je een ultimatum gesteld, daar heb je je niet aan gehouden dus ik wijzig je topic zelf[/Mutant]

[grandmommy]

om nu op Nessie te komen: ik geloof wel dat er iets in het loch zit, maar een prehistorisch watermonster dat mensen opeet, nee, dat gaat mij toch echt te ver.

[Mutant]Niet meer van toepassing[/edit]

[Paulo Nuñez]

Zo ver ik weet zijn er nooit mensen opgegeten door Nessie maar misschien heb ik iets gemist dus, mocht je bronnen hebben graag!!!!

Ik zelf geloof ook niet in Nessie want tjah als die japjanners hem al niet kunnen vinden dan, lijkt het me een fabeltje die gasten vinden namelijk alles.

zucht.

[A Narrator]

Denk dat ze dood is gegaan een paar jaar geleden.
Maar ze heeft wel bestaan!

[AngelLena]

Ten eerste: doe niet zo vreselijk kinderachtig. Nogmaals: klachten kunnen besproken worden op M&M of BZ. Niet hier. Eerder ga ik er ook niet op in. Dus als je er geen bezwaar verder tegen hebt zou ik graag willen dat je dit topic er schoon van houdt. Dus aan jou de keuze: je haalt het zelf even weg door een simpele aanpassing en je herplaatst het op M&M, BZ of desnoods in een pm van mijn part, dan valt er best over te praten, maar in deze vorm heb ik daar al geen zin meer in. Anders haal ik het zelf wel weg.

Dan naar Loch Ness. Tja... bestaat ie ja of nee. Ik denk dat de eerste vraag zou zijn: als daar iets zou zitten wat aan de beschrijvingen voldoet van de ooggetuigen, WAT zou het dan zijn, bestaat de theoretische mogelijkheid dat het er nog zou zitten, maar of het er echt zit, ik denk dat dat iets is wat ieder voor zichzelf bepaald. Er is nooit echt goed bewijs voor geleverd, behalve verslagen van ooggetuigen. Ben je daar 1 van: logisch dat je het meteen gelooft. Ben je zelf geen ooggetuige, logisch dat je sceptisch bent.
Ik heb me er eigenlijk nooit echt veel in verdiept, maar moet dat toch eens gaan doen denk ik. Is best interessant.

En jij zou 19 moeten zijn

iig. Ik weet niet wat ik van Nessie moet denken, ze hebben dacht ik het hele meer al uitgekamd met een holtenonderzoek en er is nergens plek voor zo'n groot beest, maar bepaalde onderwatercamera's hebben al vage dingen waargenomen.

Je krijgt trouwens tot morgenvroeg 8u de tijd je post aan te passen. Het gemauw over het andere topic is hier niet gepast, wat je ook vast al in je mailbox had ontdekt. Hou het bij Nessie alleen.
Is het dan niet veranderd, dan doen wij het.

Er was een keer een programma op Discovery Channel waarbij ze het hele meer met een rij van boten hebben afgezocht. Er waren volgens mij 3 grote objecten die waren verschoven, maar verder hadden ze niets gevonden. Toen gingen ze kijken naar de vispopulaties, want zo'n beest moet toch ergens van leven en toen bleek dat er niet eens genoeg vis in het meer zat voor één zo'n wezen, laat staan een hele familie.

[AngelLena]

Bootsman123 schreef op 07-03-2004 @ 20:46:
Er was een keer een programma op Discovery Channel waarbij ze het hele meer met een rij van boten hebben afgezocht. Er waren volgens mij 3 grote objecten die waren verschoven, maar verder hadden ze niets gevonden. Toen gingen ze kijken naar de vispopulaties, want zo'n beest moet toch ergens van leven en toen bleek dat er niet eens genoeg vis in het meer zat voor één zo'n wezen, laat staan een hele familie.

Dat kan allemaal wel, maar wie heeft de omvang/grootte van dat beest bepaald. Hij wordt vergeleken met en bepaald soort dinosaurier. Stel dat deze nakomeling ook met de evolutie mee in gegaan, dan zou je zeggen dast deze zich aangepast zou kunnen hebben aan de leefomgeving en dus 10 keer kleiner is dan hij ooit geweest was. Dus alle info die er is is nog zo subjectief... Niemand weet exacte gegevens. Dus die conclusie over te weinig voedsel en ruimte vind ik dan ook wat voorbarig.

AngelLena schreef op 07-03-2004 @ 21:00:
Dat kan allemaal wel, maar wie heeft de omvang/grootte van dat beest bepaald. Hij wordt vergeleken met en bepaald soort dinosaurier. Stel dat deze nakomeling ook met de evolutie mee in gegaan, dan zou je zeggen dast deze zich aangepast zou kunnen hebben aan de leefomgeving en dus 10 keer kleiner is dan hij ooit geweest was. Dus alle info die er is is nog zo subjectief... Niemand weet exacte gegevens. Dus die conclusie over te weinig voedsel en ruimte vind ik dan ook wat voorbarig.

Het enigste wat nu ook is aangetoond dat er geen groot monster is (wat bijna iedereen gelooft). Er kan best een prehistorisch wezen leven, maar dat zal dan nooit een groot monster zijn.

[AngelLena]

Bootsman123 schreef op 07-03-2004 @ 21:36:
Het enigste wat nu ook is aangetoond dat er geen groot monster is (wat bijna iedereen gelooft). Er kan best een prehistorisch wezen leven, maar dat zal dan nooit een groot monster zijn.

precies. Dus er zou best zoiets als een loch ness beest kunnen zijn, alleen kleiner dan de speculaties waren.

[freyk]

Gremlin schreef op 07-03-2004 @ 18:34:
Denk dat ze dood is gegaan een paar jaar geleden.
Maar ze heeft wel bestaan!

Klopt, maar nu lullen mensen nog steeds over dat beest, om mensen naar het commerciele loch ness te lokken.

offtopic: zielig hoor, ruzie tussen forumbazen

freyk schreef op 07-03-2004 @ 21:39:
offtopic: zielig hoor, ruzie tussen forumbazen

[Fade of Light]

Mutant schreef op 07-03-2004 @ 21:58:

ik denk dat die hier op doelt:

Mutant schreef op 07-03-2004 @ 19:49:
En jij zou 19 moeten zijn

dat je net onder Angellena postte

Fade of Light schreef op 07-03-2004 @ 22:24:
ik denk dat die hier op doelt:



dat je net onder Angellena postte

Ik zag het ... Ja AngelLena, wat een gedrag voor een 19jarige

@freyk: ts is ook 19

[AngelLena]

Mutant schreef op 07-03-2004 @ 22:44:
Ik zag het ... Ja AngelLena, wat een gedrag voor een 19jarige

@freyk: ts is ook 19

Zeggeuh....Madam mag dan wel ouder zijn maar eeuh... Haha! Nee, wij zijn lief en vinden elkaar lief Mooi zo houden

[professor2]

Bootsman123 schreef op 07-03-2004 @ 21:36:
Het enigste wat nu ook is aangetoond dat er geen groot monster is (wat bijna iedereen gelooft). Er kan best een prehistorisch wezen leven, maar dat zal dan nooit een groot monster zijn.

klopt er is te weinig plankton dus te weinig kleine vissen en te weinig grote vissen in eht mee rom dat dier te kunnen voeden als het een planten eter was zou er te weinig zijn om een beest van enige omvang te kunnen voeden

[Fade of Light]

AngelLena schreef op 07-03-2004 @ 22:57:
Nee, wij zijn lief

laten we deze (offtopic) discussie niet (hier) houden

[Green Day]

Mjah, het is moeilijk te bepalen of Nessie bestaat. Ergens zou je haast denken dat er toch wel "iets" moet zijn.

De "dinosaurier" waar men het over heeft, is een zwemmend reptiel (geen dinosaurier maar dat is een detail). De meeste mensen gaan uit van een Plesiosaurus (of ondersoort)

http://www.dino-pantheon.com/plesiosaurus.jpg

http://petchprauma.com/contents/prim...esiosaurus.jpg

Zoiets dus

Wat ik me alleen af vraag is hoe deze plesiosaurus hier terecht is gekomen. Logischerwijs zouden haar voorouders dan "dat wat de grote reptielen uitroeide" moeten hebben overleefd (hoe?) en zich vervolgens generatie op generatie hebben moeten voortplanten daar we nu vele tientallen miljoenen jaren verder zitten ( en er van uitgaande dat Lochness niet stiekem de bron van de eeuwige jeugd is). Maar als dat zo zou zijn, dan zouden er dus meer van dat soort in Lochness moeten bevinden. Dat zou de kans om ze tijdens onderzoeken mis te lopen moeten verkleinen tot nihil. En verder zou dan dat hele meer inmiddels leeggevist zijn wat dan weer zou leiden tot het uitsterven van Nessie, als slachtoffer van haar eigen succes.
Een kleinere uitvoering van de Plesiosaurus, zou mogelijk kunnen zijn. Alleen zit je dan nog met die tientallen ooggetuigeverklaringen die het over een gigantisch beest hadden...Feitelijk steunt het fenomeen " Nessie" daarop. Dus eigelijk sluit ik dat uit.


Al met al lijkt het me stug dat er in Lochness een Plesiosaurus ronddobbert (al heb ik dat zelf lang geloofd).
Ik geloof alleen dat het dan nog altijd te makkelijk is om alles als een grap af te schuiven. Nessie's legende is al honderden jaren oud en nu men er langzaam achterkomt dat de legendes rond de kraken (soort van reuzeninktvis, al werd ze zo slechts in de verhalen beschreven en werd het woord inktvis nooit vernoemd) iig deels op waarheid berusten, zou het best kunnen zijn dat men in de toekomst aanwijzingen vind die met de wetenschap spotten en meer duidelijkheid geven over wat Nessie is.

[A*]

[Charly Brown]

ik geloof wel in het monster van loch ness
er zijn namelijk ook fotos van gemaakt.....
zoek maar eens op google ofzo en typ loch ness in en je vind genoeg afbeeldingen, dus ik begrijp niet wat er nou nog precies bewezen moet worden.....

lottepot schreef op 08-03-2004 @ 12:13:
ik geloof wel in het monster van loch ness
er zijn namelijk ook fotos van gemaakt.....
zoek maar eens op google ofzo en typ loch ness in en je vind genoeg afbeeldingen, dus ik begrijp niet wat er nou nog precies bewezen moet worden.....

Foto's bewijzen niets, zeker niet op internet. Als je enige kennis van Photoshop hebt, kun je makkelijk iets in elkaar steken. Dus er moet nog heel veel bewezen worden.

[Sithan]

Ach als je nagaat hoe diep het Loch zelf is, zou iets best ongezien zich daar schuil kunnen houden, nu betekent dat natuurlijk nog niet dat er iets is...
Toch heb ik wel t vermoeden dat er in ieder geval een bijzondere diersoort daar is, ik geloof niet dat die roddels uit het niets zou zijn ontstaan, ze moeten ergens uit voort gekomen zijn, nou hoeft dat geen dinosaurus te zijn maar iets aparts denk ik wel.

Sommige foto's zijn btw nog steeds verklaard...ze kunnen geen namaak eraan vinden, dat blijf ik wel vreemd vinden.

[saartjeh]

Gremlin schreef op 07-03-2004 @ 18:34:
Denk dat ze dood is gegaan een paar jaar geleden.
Maar ze heeft wel bestaan!

...denk ik

Sithan schreef op 08-03-2004 @ 13:29:
Sommige foto's zijn btw nog steeds verklaard...ze kunnen geen namaak eraan vinden, dat blijf ik wel vreemd vinden.

't Is altijd jammer dat dat de meest vage foto's zijn .

Als er echt een enorm duidelijke foto van een beest zou zijn die niet was nagemaakt, zou het allang wereldnieuws zijn geweest.
En dan kan dat beest ook nog eens nagemaakt worden: op een tvprogramma hadden ze laten zien hoe ze heel makkelijk de illusie van een waterbeest konden wekken terwijl het gewoon duikers met een nepbeest waren... Zal nog heel wat overheen gaan voor we een fatsoenlijk bewijs hebben .

[Charly Brown]

Mutant schreef op 08-03-2004 @ 17:08:
't Is altijd jammer dat dat de meest vage foto's zijn .

Als er echt een enorm duidelijke foto van een beest zou zijn die niet was nagemaakt, zou het allang wereldnieuws zijn geweest.
En dan kan dat beest ook nog eens nagemaakt worden: op een tvprogramma hadden ze laten zien hoe ze heel makkelijk de illusie van een waterbeest konden wekken terwijl het gewoon duikers met een nepbeest waren... Zal nog heel wat overheen gaan voor we een fatsoenlijk bewijs hebben .

het is toch ook al wereldnieuws voor jaren, en trouwens ze laten helemaal niemand dat water in...... dus dat met die duikers is ook helemaal onmogelijk......

lottepot schreef op 08-03-2004 @ 19:39:
het is toch ook al wereldnieuws voor jaren, en trouwens ze laten helemaal niemand dat water in...... dus dat met die duikers is ook helemaal onmogelijk......

Niet wereldnieuws van voorpagina nieuws, meer sensatie.

Ik zei ook niet dat die duikers persé daar het water inmoesten, je kunt toch opnamen maken van een beest in ander water. Water is water op de foto. Ik had het alleen over dat je zoiets gemakkelijk kunt namaken.

[Charly Brown]

Mutant schreef op 08-03-2004 @ 19:52:
Niet wereldnieuws van voorpagina nieuws, meer sensatie.

Ik zei ook niet dat die duikers persé daar het water inmoesten, je kunt toch opnamen maken van een beest in ander water. Water is water op de foto. Ik had het alleen over dat je zoiets gemakkelijk kunt namaken.

ja okay das waar
maar toch blijf ik er sterk in geloven dat het monster van loch ness bestaat........

[Alistar]

ik denk dat dr wel iets zit, ik zou alleen niet weten of het een prehistorisch monster is, of wat dan ook. maar zolang niks bewezen is, hou ik alle opties open

[Apomes]

Het meer van Loch Ness heeft een kleine opening waardoor het beest zou doorkunnen! Nessie komt alleen maar naar het meer tijdens het meer om de zoveel jaar omdat ze daar geboren is...zo was het toch op National Geographic Channel .

[Green Day]

Apomes schreef op 09-03-2004 @ 17:32:
Het meer van Loch Ness heeft een kleine opening waardoor het beest zou doorkunnen! Nessie komt alleen maar naar het meer tijdens het meer om de zoveel jaar omdat ze daar geboren is...zo was het toch op National Geographic Channel .

Maar waar komt die opening dan op uit volgens NGC? Ondergrondse half onder water gelopen gangenstelsels?

"Kleine opening" Mag Nessie eens in de zoveel tijd op dieet zodat hijz/zij/het zich door de opening heen kan wormen.

[The Crash Bash]

lottepot schreef op 08-03-2004 @ 12:13:
ik geloof wel in het monster van loch ness
er zijn namelijk ook fotos van gemaakt.....
zoek maar eens op google ofzo en typ loch ness in en je vind genoeg afbeeldingen, dus ik begrijp niet wat er nou nog precies bewezen moet worden.....

Ik geloof er ook wel in maar fotos zijn nooit hard bewijs materiaal, je kan er alles mee doen.

[The Crash Bash]

Apomes schreef op 09-03-2004 @ 17:32:
Het meer van Loch Ness heeft een kleine opening waardoor het beest zou doorkunnen! Nessie komt alleen maar naar het meer tijdens het meer om de zoveel jaar omdat ze daar geboren is...zo was het toch op National Geographic Channel .

Lijkt me wel straf dat NGC zo een rare theorie gaat zeggen.

[robbzooi]

op discovery iets gezien gingen ze met een soort duikbootje daar duiken hadden een paar onbekende lui een gigantisch nessie beeld neergezet...

[Paulo Nuñez]

tjah ik geloof er niet in als zelf de jappaners nessie niet vinden wie vind dat beest dan ok het meer is diep en troebel maar toch het is toch 1 grote vissekom het is geen zee met verborgen gaten en schachten etc

[The Crash Bash]

Maar het probleem is ook dat er zoveel grotten en kloven enzo zijn daar in het meer.
Het beest zou zich er zo kunnen in verstoppen.

[wakko]

er zijn echos van het meer gemaakt en er is niets gevonden
ik denk ook niet dat er iets inzit
hoewel er atijd twijfel is
ik heb ook eens een reeks gezien over het paranormale en hoe gemakkelijk ze die dingen kunnen trukeren
2duikers en een houten constructie heb je nodig

[floggingmolly-g]

Apomes schreef op 09-03-2004 @ 17:32:
Het meer van Loch Ness heeft een kleine opening waardoor het beest zou doorkunnen! Nessie komt alleen maar naar het meer tijdens het meer om de zoveel jaar omdat ze daar geboren is...zo was het toch op National Geographic Channel


ik heb gelezen dat vroeger het loch ness "vast zat" aan de zee.. toen leefden er dus nog water dino's om ze maar ff zo te noemen.. toen ging nessie dus door die soort baai naar het loch en in die tijd is er een aardbeving/verschuiving geweest en is de toegang van de zee naar het loch dicht gegaan.. en zo zou nessie in het loch zijn gekomen.. maarja of het waar is? ik denk wel dat het gekunt zou hebben en geloof wel dat er nu nog iets leeft en heeft iemand btw die film gezien: heel toepasselijk genaamd : loch ness? die was echt leuk

[A Narrator]

[QUOTE]grandmommy schreef op 07-03-2004 @ 18:07:
[B]om nu op Nessie te komen: ik geloof wel dat er iets in het loch zit, maar een prehistorisch watermonster dat mensen opeet, nee, dat gaat mij toch echt te ver.

Ik denk zelf niet dat het ooit een mens zal verslinden. Maar ik heb wel eens een verhaal gehoord waarin Nessie gezien werd met een schaap in zijn mond. Ergens op het web is hier een illustratie van te vinden, maar jammer genoeg heb ik die niet kunnen vinden.
Er word vaker gezegd dat Nessie zich slakachtig voortbeweegt, zou best wel kunnen als hij/zij er zo uitziet.

[Machiavelli]

[JiMJiM]

http://www.posterplanet.net/images/lochness.jpg door deze foto is de hele media hype begonnen. op het sterf bed van de maker van die foto, vertelde hij dat hij hem gefaked had, door een speelgoed dino in het water e zetten en van dichtbij een foto te maken.

[moon]

Ik vind het grote onzin! Ik ben zelf bij het meer van loch ness geweest, heb er met een boot gevaren...en ik leef nog steeds!! ben niet opgegeten!!
Ik denk dat dat monster gewoon is verzonnen om meer toeristen te lokken!!

[Fortuynist]

Allereerst vind ik het nogal getuigen van een overschatting van het menselijk vermogen om bij hoog en laag te ontkennen dat dat monster daar zou kunnen zitten. Alsof wij de natuur bezitten in plaats van er deel van uit te maken!

Maar er is voor mij ook geen reden om er zeker van te zijn dat het monster echt aanwezig is. Het is slechts een gevoel, maar ik denk dat het beest inmiddels is doodgegaan. Dus ja, ik denk wel dat het er was.

[zlatani9]

freyk schreef op 07-03-2004 @ 21:39 :

offtopic: zielig hoor, ruzie tussen forumbazen

Forumbazen zíjn zielig

[beaming eye]

Het zou best zo kunnen dat er nog van zulke dino's leven.
Jappanse vissers hebben ook nog een keer zon enorm beest gevangen in hun netten.
En er zijn wel vaker van die grote vissen gevonden die al mijoenen jaren uitgestorven moesten zijn...(volgens Evo-Theorie dan.)

Dus waarom niet, in de bijbel wordt 3 a 4 keer het zeemonster genoemt, hij heeft ook nog een naam,w aar ik nu niet zo snel op kan komen. Nyfithian ofzo.Maar waarschi9jnlijk is deze naam zen soort aanduiding.

Hier zijn ook nog oude tekeningen van gevonden, echt een enorm beest zeg. Of deze tekeningen gabaseert zijn op echte ervaring of op hun eigen fantasie zou ik niet weten.
Zeg alleen dat ze best nog zouden kunnen leven, zodoende ook zon soort wezen als het "monster van Lochness".

[Agnès]

Ik sluit niet uit dat er zich iéts in dat water schuil houd. Maar geloven doe ik het ook niet echt. Dit verhaal speelt al zo lang en ik geloof niet dat er nu nog iets zit. Maar het blijft een raadsel....

[Orpa]

Er zit zoveel water in het Loch Ness dat je de complete wereldbevolking erin kan verdrinken. Dan kan er toch ook een monster in zitten (beetje kromme redenatie)

Waarom ik denk dat er WEL een Loch Ness moster is:
1) Er is voldoende water in het meer
2) Er is voldoende voedsel in het meer voor een monster met een gigantische omvang
3) Vanaf een bapaalde diepte is het water zowel zomers als winters een vaste temeatuur (4 graden Celcius geloof ik)
4) Op een soort scan van het meer is een groot 'iets' gezien, wat met grote snelheid naar de diepte dook. Op de diepte waar het is gezien leven geen vissen meer, hier was het ook te groot voor.

Het mag raar lijken, maar ik geloof echt dat er in het meer een wezen zit, wat wij (= de mensheid) nog niet kennen, of waarvan wij niet weten dat het nog leeft op aarde. Ik ben zelf bij dit meer geweest en ik moet zeggen dat het een grote indruk op me heeft achtergelaten. Het meer is 23 mijl (= 34.5 km) lang en 1 mijl (is 1,5 km) breed. Aan de rand van het meer staat de ruine van het kasteel Urquhart castle. Van wat er over is kun je een enorm eind uitkijken over het meer, kan je nagaan hoever je moet hebben kunnen kijken toen het kasteel nog intact was. Ik zou het niet raar vinden als er best eens iemand is geweest die van een van de torens heeft uitgekeken en het monster heeft gezien.

Hoewel er een boel fake foto's zijn van het monster, zijn er ook foto's waarvan ze de nep niet kunnen bewijzen, en laat op deze foto's nu eens het monster vrij veel op elkaar lijken. Allemaal een soort van waterslang. Er is er 1 waarvan ze de nep niet kunnen bewijzen en waar hij opstaat als een soort van dinosauriër. Ik denk dat deze foto dus wel nep is en de anderen niet.

Zo: weerleg de argumenten.

[Weylyn]

beaming eye schreef op 03-04-2004 @ 13:03 :
Het zou best zo kunnen dat er nog van zulke dino's leven.
Jappanse vissers hebben ook nog een keer zon enorm beest gevangen in hun netten.
En er zijn wel vaker van die grote vissen gevonden die al mijoenen jaren uitgestorven moesten zijn...(volgens Evo-Theorie dan.)

Dus waarom niet, in de bijbel wordt 3 a 4 keer het zeemonster genoemt, hij heeft ook nog een naam,w aar ik nu niet zo snel op kan komen. Nyfithian ofzo.Maar waarschi9jnlijk is deze naam zen soort aanduiding.

Hier zijn ook nog oude tekeningen van gevonden, echt een enorm beest zeg. Of deze tekeningen gabaseert zijn op echte ervaring of op hun eigen fantasie zou ik niet weten.
Zeg alleen dat ze best nog zouden kunnen leven, zodoende ook zon soort wezen als het "monster van Lochness".

Ik denk dat je de Leviathan bedoelt, maare... zat die niet in de middellandse zee ergens?

iig, het monster lijkt mij een ongeloofwaardig verhaal maar ik sluit in principe niets uit.

[_Moby_]

mwa allemaal bullshit, het is gewoon één grote toeristische stunt.... misschien dat zelfs een of ander zielig ventje in een kilt steeds op een knopje drukt om de kop van een plastic dino uit het water te laten komen als een groepje toeristen langs loopt

mja, das gewoon mijn mening, ik geloof namelijk ook niet in geesten, spoken, aliens en andere troep, maar ik ga dit jaar Toevallig wel een kijkje nemen bij het Loch