Pedo's de politiek in

Om dit soort kostelijke stukjes te lezen natuurlijk.

[Levitating Nun]

What's up, nun? ;o

[Levitating Nun]

[Pruttelpot]

Firdaus schreef op 12-07-2006 @ 13:48 :
Om dit soort kostelijke stukjes te lezen natuurlijk.

Maar da's niet eens een van de leukere

Zomerkoningin in soepjurk?
Door Martin Dijkhuizen

In Rotterdam is het weer bijna zover… het zomercarnaval. Een bonte stoet met mensen van alle nationaliteiten die een carnaval zoals in Brazilië vieren. Bij dit carnaval wordt er geen prins carnaval gekozen maar een koningin. Nu is een van de dames die meedoet van Marokkaanse afkomst. En ja hoor, de eerste bedreiging vanuit de Marokkaanse gemeenschap is een feit. Men mag zich blijkbaar wel verlekkeren aan onze mooie Nederlandse meisjes maar als er een meisje mee doet van Marokkaanse afkomst dat in dit geval zich erg goed thuis voelt in Nederland dan gaan ze haar maar bedreigen. De Marokkaanse gemeenschap ziet dan ook het liefste dat deze dame in een soepjurk en het liefst geheel gesluierd thuis achter het aanrecht staat in plaats van als mooie meid al zwaaiend op een kar als zomercarnavalkoningin.

Als dit gebeuren zich in Maassluis zou afspelen zou de burgervader het festival verbieden. Wederom laat dit bericht maar weer eens zien dat deze mensen die zich weigeren zich aan te passen aan onze vrijheid er maar eens goed over moeten peinzen of ze hier in Nederland wel op de goede plaats zijn. Het uitdagen van Nederlandse jongeren, het verpesten van buurtfeesten, het bedreigen van leraren, politieagenten, winkelmedewerkers, meisjes die uitgaan en dan ook de kandidate voor zomercarnavalkoningin hoort niet thuis in het Nederland waarin ik opgegroeid ben.

Wanneer wordt de Nederlandse bevolking wakker en gaat men inzien dat onze manier van leven door deze groep wordt bedreigd? Zeker zolang er burgermeesters zijn die festivals niet door laten gaan zoals in Maassluis, thee gaan drinken zoals Job Cohen in Amsterdam of extreemrechtse jongeren van alles de schuld geven zoals in Zoetermeer! Het wordt tijd dat er eens een burgermeester opstaat die een keer zegt dat het zo niet verder kan en het keihard aanpakt. Ik zie hier een uitdaging voor burgermeester Hermans van Ridderkerk. En u weet mevrouw Hermans: goed voorbeeld doet goed volgen!

Die lui hebben het niet helemaal op een rijtje. Maarja.

Ze zijn wel heel grappig.

[Pruttelpot]

Mephostophilis schreef op 12-07-2006 @ 13:57 :
Ze zijn wel heel grappig.

Juistem, we moeten meer lachen in onze samenleving en die lui van nieuwrechts strijden daarvoor. Dat vind ik een nobele zaak.

Snees schreef op 23-06-2006 @ 18:28 :
Zelfs op dit forum lopen een aantal figuren rond - check de hentai-topics maar. (Buiten de types in de ontkenningsfase; die hebben het over geile anime-meisjes.)

Ik wou net zeggen. Ik kom er gewoon voor uit.

nare man schreef op 12-07-2006 @ 23:51 :
Ik wou net zeggen. Ik kom er gewoon voor uit.

Die vent die van zn opleiding afgetrapt ging worden omdat ie NVD-lid was, die studeerde toch ook in Nijmegen? *ziet een verband*

[Nona]

Mephostophilis schreef op 12-07-2006 @ 13:57 :
Ze zijn wel heel grappig.

Hm. Jammer dat ze door een grote groep mensen (met stemrecht) wel serieus genomen worden.

[Kapoen]

Kruimel schreef op 13-07-2006 @ 13:15 :
Hm. Jammer dat ze door een grote groep mensen (met stemrecht) wel serieus genomen worden.

uhuh heel jammer en eigenlijk best eng als je er goed over nadenkt.
Ik ken wel een aantal nieuwrechts stemmers, erg hypocriete mensen.

Schelden over de buitelanders in de straat, maar als de auto kapot is toch even naar de handige marokaanse buurjongen die de auto voor niks weer oplapt. blehg

Pruttelpot schreef op 12-07-2006 @ 13:58 :
Juistem, we moeten meer lachen in onze samenleving en die lui van nieuwrechts strijden daarvoor. Dat vind ik een nobele zaak.

wat een helden <3

eigenlijk moeten ze gewoon een uitlachpartij oprichten met nawijn, heel NR en de NVU en wilders er ook even bij, en johan vlemmix om t nog iets triester te maken

[Rollo Tomasi]

Kruimel schreef op 13-07-2006 @ 13:15 :
Hm. Jammer dat ze door een grote groep mensen (met stemrecht) wel serieus genomen worden.

Nou ja, ze hebben in de gemeenteraadsverkiezingen welgeteld een zetel weten te veroveren.

[Love & Peace]

'Pedofielenpartij' mag blijven bestaan

DEN HAAG - De rechtbank in Den Haag heeft de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit maandag niet verboden. De stichting Soelaas, die onderzoek doet naar pedofilie in Nederland had de rechter in kort geding gevraagd de 'pedofielenpartij' te verbieden.

De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politiek partij recht van bestaan heeft. Daarnaast stelde de rechter dat de stichting Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij het verbod van de partij.

De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politieke partij bestaansrecht heeft. Daarnaast stelde de rechter dat Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij een verbod van de partij. „Zij willen slechts uiting geven aan hun morele bezorgdheid. Dat is bij lange na niet voldoende om een partij te verbieden”, aldus rechter H. Hofhuis.

De stichting Soelaas wilde de partij preventief verbieden om kinderen tegen de PNVD te beschermen. De partij streeft naar legalisatie van kinderporno en seks tussen volwassenen en kinderen. Ook wil de PNVD dat iedereen ouder dan zestien jaar mag meespelen in pornofilms, als dat vrijwillig gebeurt. Jongeren zouden vanaf hun twaalfde jaar op vrijwillige basis seksuele contacten mogen aangaan (is nu zestien jaar).
bron

[Orpheus]

Love & Peace schreef op 17-07-2006 @ 10:59 :
'Pedofielenpartij' mag blijven bestaan

DEN HAAG - De rechtbank in Den Haag heeft de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit maandag niet verboden. De stichting Soelaas, die onderzoek doet naar pedofilie in Nederland had de rechter in kort geding gevraagd de 'pedofielenpartij' te verbieden.

De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politiek partij recht van bestaan heeft. Daarnaast stelde de rechter dat de stichting Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij het verbod van de partij.

De rechtbank vond dat de PNVD net als elke politieke partij bestaansrecht heeft. Daarnaast stelde de rechter dat Soelaas geen klemmend en spoedeisend belang had bij een verbod van de partij. „Zij willen slechts uiting geven aan hun morele bezorgdheid. Dat is bij lange na niet voldoende om een partij te verbieden”, aldus rechter H. Hofhuis.

De stichting Soelaas wilde de partij preventief verbieden om kinderen tegen de PNVD te beschermen. De partij streeft naar legalisatie van kinderporno en seks tussen volwassenen en kinderen. Ook wil de PNVD dat iedereen ouder dan zestien jaar mag meespelen in pornofilms, als dat vrijwillig gebeurt. Jongeren zouden vanaf hun twaalfde jaar op vrijwillige basis seksuele contacten mogen aangaan (is nu zestien jaar).
bron

Dat zat er aan te komen ja.

[Levitating Nun]

Goh, wat gek.

[Chimera]

Love & Peace schreef op 17-07-2006 @ 10:59 :
'Pedofielenpartij' mag blijven bestaan

[...]

Viel te verwachten. Ik ben in princiepe blij dat je met welke vage ideeen dan ook een partij op kunt richten, maar het is wel een beetje jammer dat we een internationaal modderfiguur slaan.

[Uice]

Chimera schreef op 17-07-2006 @ 12:10 :
Viel te verwachten. Ik ben in princiepe blij dat je met welke vage ideeen dan ook een partij op kunt richten,

Dat mag niet. Je mag geen partij oprichten die in strijd is met de grondwet.

maar het is wel een beetje jammer dat we een internationaal modderfiguur slaan.

Neuh. Want buitenlanders die Nederland hierom een kutland vinden zijn gewoon idioten.

[Chimera]

Juice schreef op 17-07-2006 @ 12:16 :
Dat mag niet. Je mag geen partij oprichten die in strijd is met de grondwet.

De partij is danook niet 'in strijd met de grondwet'. Ze zijn net zo legaal als een partij die vindt dat je 150 moet kunnen rijden op de snelweg. Vinden dat iets niet verboden moet zijn en de wet overtreden zijn twee verschillende dingen.

Ik vind het een beetje dom om te zeggen dat de PNVD in strijd is met de grondwet, de rechter heeft net besloten dat dat niet 't geval is.

Juice schreef op 17-07-2006 @ 12:16 :

Neuh. Want buitenlanders die Nederland hierom een kutland vinden zijn gewoon idioten.

Lekker genuanceerd.

[Uice]

Chimera schreef op 17-07-2006 @ 12:47 :
De partij is danook niet 'in strijd met de grondwet'. Ze zijn net zo legaal als een partij die vindt dat je 150 moet kunnen rijden op de snelweg. Vinden dat iets niet verboden moet zijn en de wet overtreden zijn twee verschillende dingen.

Ik vind het een beetje dom om te zeggen dat de PNVD in strijd is met de grondwet, de rechter heeft net besloten dat dat niet 't geval is.

Wie zegt dan dat de PNVD in strijd is met de grondwet?
Jij beweert dat je met welke vage ideeen dan ook een partij op kunt richten. Dat is niet zo. Je mag geen partij oprichten die in strijd is met de grondwet.

Lekker genuanceerd.

Ach. Mensen die blijkbaar tegen bepaalde vrijheden zijn en die een heel land beoordelen op deze beslissing... nee, ik vind het niet erg dat wij bij hen een modderfiguur slaan, zoals ik het ook niet erg vind dat we een modderfiguur slaan bij landen waar het aanhangen van bepaalde godsdiensten verplicht is.

[Gimme more beer]

Juice schreef op 17-07-2006 @ 12:52 :
Wie zegt dan dat de PNVD in strijd is met de grondwet?
Jij beweert dat je met welke vage ideeen dan ook een partij op kunt richten. Dat is niet zo. Je mag geen partij oprichten die in strijd is met de grondwet.

Dat ligt er maar net aan. Als je partij activiteiten verricht die in strijd met de grondwet zijn is dat een heel ander verhaal dan wanneer je zaken in de grondwet wil veranderen, ook al zijn je ideeën dan in strijd met de grondwet.

[Charles Hill]

Gimme more beer schreef op 17-07-2006 @ 13:00 :
Dat ligt er maar net aan. Als je partij activiteiten verricht die in strijd met de grondwet zijn is dat een heel ander verhaal dan wanneer je zaken in de grondwet wil veranderen, ook al zijn je ideeën dan in strijd met de grondwet.

Ik vind het typisch nederlands om een partij te mogen oprichten met standpunten die bij wet verboden zijn ..

Zowel een pedo partij als nieuw rechts. Beide punten zijn verboden, sex met kids en discriminatie.

[Nona]

Geez, wat kunnen jullie om elkaar heen lullen. Partijen met hoofdpunten die in strijd zijn met de grondwet worden verboden, zoals het Vlaams Blok in Vlaanderen. Partijen met hoofdpunten die in strijd zijn met overige wetten worden niet verboden, zoals de PNVD. Niemand zegt dat pedoseksualiteit in strijd is met de grondwet, iedereen zegt dat het in strijd is met andere wetten, we zijn het allemaal eens.


Aan de ene kant jammer dat ze dus nog bestaan, aan de andere kant was ik helemaal niet zo voor het verbieden. Ik ben fel tegen hun punten, maar politieke partijen verbieden is iets dat wat mij betreft vrijwel niet voor zou moeten komen. Mensen hebben nu eenmaal het recht te proberen wetten te veranderen. Nu pakken ze alleen even de verkeerde wetten.

[Chimera]

Juice schreef op 17-07-2006 @ 12:52 :
Wie zegt dan dat de PNVD in strijd is met de grondwet?
Jij beweert dat je met welke vage ideeen dan ook een partij op kunt richten. Dat is niet zo. Je mag geen partij oprichten die in strijd is met de grondwet.

Ik dacht dat je, tussen de regels door, wel doorhad dat ik het niet over partijen had die op een partijcongres een paar 12-jarigen lekker gaan uitwonen.

Vinden dat seks met kinderen mag is compleet wat anders dan echt seks met kinderen hebben.

Juice schreef op 17-07-2006 @ 12:52 :

Ach. Mensen die blijkbaar tegen bepaalde vrijheden zijn en die een heel land beoordelen op deze beslissing... nee, ik vind het niet erg dat wij bij hen een modderfiguur slaan, zoals ik het ook niet erg vind dat we een modderfiguur slaan bij landen waar het aanhangen van bepaalde godsdiensten verplicht is.

Ik had het over westerse landen natuurlijk. En reken maar dat landen als de VS, GB, Duitsland en Frankrijk hier problemen mee hebben. Dat jou dat niet kan schelen is leuk en aardig, maar het zijn wel landen die op economisch gebied erg belangrijk zijn voor ons.

Kruimel schreef op 17-07-2006 @ 13:46 :
Geez, wat kunnen jullie om elkaar heen lullen. Partijen met hoofdpunten die in strijd zijn met de grondwet worden verboden, zoals het Vlaams Blok in Vlaanderen. Partijen met hoofdpunten die in strijd zijn met overige wetten worden niet verboden, zoals de PNVD.

Wat een onzin. Het gaat hier om het al dan niet daadwerkelijk de wet overtreden. Heel simpel: als een partij aanzet tot haat wordt 'ie verboden. Als je partij vindt dat de wetten wat betreft het aanzetten tot haat veranderd moeten worden, wordt deze niet verboden.

[McCaine]

Kruimel schreef op 17-07-2006 @ 13:46 :
Geez, wat kunnen jullie om elkaar heen lullen. Partijen met hoofdpunten die in strijd zijn met de grondwet worden verboden, zoals het Vlaams Blok in Vlaanderen.

Het Vlaams Blok is niet verboden.

Overigens vind ik het waanzin dat je een partij kunt verbieden als die "in strijd is met de Grondwet". Wat als je partij de Grondwet wil veranderen?

[Nona]

McCaine schreef op 17-07-2006 @ 17:46 :
Het Vlaams Blok is niet verboden.

Wheuh? Wacht even, waarom moest de boel dan zo opeens Vlaams Belang gaan heten?

[Levitating Nun]

McCaine schreef op 17-07-2006 @ 17:46 :
Overigens vind ik het waanzin dat je een partij kunt verbieden als die "in strijd is met de Grondwet". Wat als je partij de Grondwet wil veranderen?

Is het in strijd met de grondwet, de grondwet te willen veranderen?

[Chimera]

Levitating Nun schreef op 17-07-2006 @ 18:12 :
Is het in strijd met de grondwet, de grondwet te willen veranderen?

In sommige landen wel. In ons land gelukkig niet.

[Luminon]

Levitating Nun schreef op 17-07-2006 @ 18:12 :
Is het in strijd met de grondwet, de grondwet te willen veranderen?

Nee, maar er moeten wel verkiezingen georganiseerd worden om het te doen, het gebeurt daarom niet vaak.

Artikel 137 Grondwet
1. De wet verklaart, dat een verandering in de Grondwet, zoals zij die voorstelt, in overweging zal worden genomen.
2. De Tweede Kamer kan, al dan niet op een daartoe door of vanwege de Koning ingediend voorstel, een voorstel voor zodanige wet splitsen.
3. Na de bekendmaking van de wet, bedoeld in het eerste lid wordt de Tweede Kamer ontbonden.
4. Nadat de nieuwe Tweede Kamer is samengekomen, overwegen beide kamers in tweede lezing het voorstel tot verandering, bedoeld in het eerste lid. Zij kunnen dit alleen aannemen met ten minste twee derden van het aantal uitgebrachte stemmen.
5. De Tweede Kamer kan, al dan niet op een daartoe door of vanwege de Koning ingediend voorstel, met ten minste twee derden van het aantal uitgebrachte stemmen een voorstel tot verandering splitsen.

Artikel 138 Grondwet
1. Voordat de in tweede lezing aangenomen voorstellen tot verandering in de Grondwet door de Koning worden bekrachtigd, kunnen bij de wet:
a. de aangenomen voorstellen en de ongewijzigd gebleven bepalingen van de Grondwet voor zoveel nodig aan elkaar worden aangepast;
b. de indeling in en de plaats van hoofdstukken, paragrafen en artikelen, alsmede de opschriften worden gewijzigd.
2. Een voorstel van wet, houdende voorzieningen als bedoeld in het eerste lid onder a, kunnen de kamers alleen aannemen met ten minste twee derden van het aantal uitgebrachte stemmen.

Edit: D'oh je zei willen. Iets willen is nooit illegaal, pas als je voorberedingshandelingen treft voor iets onwettigs ben je in overtreding.

[Levitating Nun]

Bedankt, maar het was niet echt een vraag

Hm, wat waren nu precies de standpunten die zo pedofiel waren? Hun site (www.nvd.nu) is uit de lucht. Ik meen me te herinneren dat ze ervoor waren jongeren vanaf zestien mee te mogen laten spelen in pornofilms mits met wederzijds goedvinden. Er was, geloof ik, ook nog iets met afschaffen of verlagen van de leeftijd waaronder het strafbaar is seks te hebben met minderjarigen, van zestien naar veertien of twaalf ofzo?

Iedereen roept wel heel makkelijk pedopartij, maar ik vraag me af wat er nu precies écht pedoseksueel dan wel pedofiel was aan hun standpunten, want mensen roepen natuurlijk nogal snel dingen. Genoeg mongolen die iedereen die seks wil hebben met iemand onder de zestien meteen als pedofiel bestempelen, terwijl we natuurlijk allemaal weten dat dat onzin is.

Edit: ik heb het alweer gevonden: http://www.nu.nl/news.jsp?n=742482&c=11 :

De partij meldt op de eigen website graag te zien dat iedereen ouder dan zestien jaar mag meespelen in pornofilms. Jongeren zouden vanaf twaalf jaar seksuele contacten mogen aangaan (is nu zestien jaar). Maar dan wel op vrijwillige basis "want wij zijn net zo tegen misbruik als ieder ander mens". De partij wil een keurmerk voor kinderporno invoeren, waarbij een onafhankelijke instantie toetst of kinderen worden gedwongen om te acteren.

Ik zie niet in wat daar pedofiel aan is?

[Nona]

nare man schreef op 17-07-2006 @ 21:08 :
Ik zie niet in wat daar pedofiel aan is?

In de strikte zin van het woord (de wet even buiten beschouwing gelaten) niets. Kinderen van twaalf hebben secundaire geslachtskenmerken en komen dus niet meer in aanmerking voor pedofilie (kromme formulering ja). Maar tegelijkertijd lijkt het een opstapje naar meer, worden de partijleiders beschuldigd van seks met minderjarigen en hebben de hoofdpunten van de partij te maken met seks met minderjarigen. Ik weet niet hoe ze wíllen dat mensen over hen denken, maar...

Overigens, beweren te denken dat twaalfjarigen het vermogen hebben te beslissen over iets intiems als seks, al helemaal in het bijzijn van een volwassene die voor twaalfjarigen toch veel autoriteit heeft, riekt wat mij betreft toch echt naar misbruik.

Dat is waar, maar misbruik is iets anders dan pedoseksualiteit. Je kunt een volwassen vrouw ook misbruiken, alleen dan heet het verkrachting. Misbruik wordt in het normale taalgebruik inderdaad wel vaak gereserveerd voor mensen die niet in staat zijn hun wil te bepalen, zoals geestelijk gehandicapten en zeer jonge minderjarigen.

We leven in een tijdsgewricht waarin het nog net niet, maar wel bijna, geaccepteerd of in elk geval niet heel vreemd is dat dertienjarigen geheel uit vrije wil kiezen om met iemand te gaan neuken. Zie hoe jonge meisjes zich in de Randstad gedragen. Of je dat nu aan seksistische rapclips wijt of aan slechte opvoeding, feit is dat er tegenwoordig heel anders tegen seks met en door minderjarigen wordt aangekeken dan in de jaren negentig. En daarvoor, in de jaren zeventig, was het nog veel erger. Toen werden regels die het verbieden seks te hebben met minderjarigen gezien als beknottend voor de seksualiteit van die kinderen. Veel van de 'echte' kinderporno die nu nog op internet circuleert stamt ook uit die tijd. Toen was het ook niet echt legaal maar het werd wel veel meer getolereerd.

Maar goed, ze pleiten dus voor het spelen in pornofilms van zestienjarigen. Waarom niet? Er gaan ook stemmen op om zestienjarigen het actief en passief kiesrecht te geven. Waarom zou de vorming van een regering een minder zware taak zijn dan het zorgen voor het eigen lichaam? Ik denk dat het eerder andersom is: elke debiel kan neuken, maar lang niet alle zestienjarigen kunnen verstandig met het stemrecht omgaan (zelfs de meeste 'echte volwassenen' nog niet). Daar doet niemand moeilijk over. In de Verenigde Staten kun je in veel states al met zestien je rijbewijs halen. Is deelname aan het verkeer met een zware metalen machine minder gevaarlijk voor de samenleving dan in bed liggen met iemand?

En dat andere punt, seks met kinderen van twaalf? Zoals ik zei, dat is een kwestie van oordeelsvorming. Het is niet normáál dat twaalfjarigen of dertienjarigen seks hebben, beslist niet. Maar het is absoluut niet zo wereldschokkend als veel mensen nu wel willen doen geloven. Wat is erger, een partij die vreedzaam voor aanpassing van de wetten strijdt of mensen die deze figuren met de dood bedreigen? Ik weet het wel.

[McCaine]

Kruimel schreef op 17-07-2006 @ 17:59 :
Wheuh? Wacht even, waarom moest de boel dan zo opeens Vlaams Belang gaan heten?

Omdat ze geen overheidssteun meer krijgen. De partij zelf is niet als zodanig verboden.

Levitating Nun schreef:
Is het in strijd met de grondwet, de grondwet te willen veranderen?

Zoniet, wanneer is iets er dan mee in strijd?

[Nona]

nare man schreef op 17-07-2006 @ 22:14 :
*knip*

Je hebt 100% gelijk. Maar heel stemgerechtigd Nederland vindt de partij immoreel en noemt het daarom pedopartij. Ik ook. Shit happens, doe je niks aan.

@ McCaine: owjah... Whatever dan maar.

[Gimme more beer]

Kruimel schreef op 17-07-2006 @ 13:46 :
Geez, wat kunnen jullie om elkaar heen lullen. Partijen met hoofdpunten die in strijd zijn met de grondwet worden verboden, zoals het Vlaams Blok in Vlaanderen.

Nee, dat is onjuist. Het aanzetten tot on(grond)wettig gedrag wordt niet toegestaan. Het overtreden van de (grond)wet wordt vanzelfsprekend ook niet toegestaan. Het verkondigen van een mening die in strijd is met de grondwet, zonder daarmee de grondwet te overtreden of aan te zetten tot ongrondwettig gedrag, is per definitie niet verboden. De NVD mag zijn mening verkondigen, of die mening nou in strijd is met de grondwet of niet.

Het Vlaams Blok mag dat natuurlijk ook. Zonder meer. Er heeft zich echter veel meer afgespeeld toen de veroordeling plaatsvond. Ik ben er van overtuigd dat het Vlaams Blok zich met deze veroordeling extra in het zadel probeerde te helpen. Het enige wat de partij wilde was aan de ene kant natuurlijk een flinke naamsbekendheid en ten tweede de fundamenten onder de "oude regering" uit schoppen. De weg naar het Hof van Assisen was een weg geweest waar ze veel meer kans hadden de "strijd" te winnen, maar ze hebben het gelaten bij de veroordeling van het Hof van Cassatie en ik meen ook nog een procedure bij het Europees Hof, waar ze kansloos waren.

Ik denk dat dat een zeer bewuste keuze was. Wat het Vlaams Blok probeerde te bereiken was het idee opwekken bij de burger dat de politiek probeerde op slinkse wijze het Vlaams Blok de mond te snoeren, maar in feite was dat naar mijn idee slechts een trucje van het Vlaams Blok zelf om het vertrouwen in de politiek te verlagen en daar op in te spelen.

[Uice]

Chimera schreef op 17-07-2006 @ 15:58 :
Ik dacht dat je, tussen de regels door, wel doorhad dat ik het niet over partijen had die op een partijcongres een paar 12-jarigen lekker gaan uitwonen.

Vinden dat seks met kinderen mag is compleet wat anders dan echt seks met kinderen hebben.

Ik heb geen idee wat je hiermee wilt zeggen en hoe dit aansluit op wat ik zei.

Ik had het over westerse landen natuurlijk. En reken maar dat landen als de VS, GB, Duitsland en Frankrijk hier problemen mee hebben. Dat jou dat niet kan schelen is leuk en aardig, maar het zijn wel landen die op economisch gebied erg belangrijk zijn voor ons.

Maar de schade die we op economisch gebied oplopen zal wel meevallen. Volgens mij is het enige echte probleem dat we een 'modderfiguur' slaan, en dat kan me dus zoals gezegd niets schelen.
Ik vind het ook niet erg als iemand mij een idioot noemt omdat ik geen vijftig bananen per dag eet, terwijl dat wel moet van de religie van diegene. Ofzo.

[Gimme more beer]

Vijftig bananen? Hoe kun je dan nog schijten?

[Orpheus]

Ik had het eerlijk waar schandelijker gevonden wanneer deze partij verboden zou zijn geworden.

Democratie - het volk regeert. Dus het volk beslist - en niet het Gerechtshof. Probleem is alleen - kunnen we het regeren en het kiezen wel aan het volk overlaten?

Dat is niet echt een kenmerk van een democratie. Het is in een democratie perfect acceptabel dat rechters in veel gevallen het laatste woord hebben. Maar ik begrijp wel wat je bedoelt.

[Orpheus]

nare man schreef op 18-07-2006 @ 00:05 :
Dat is niet echt een kenmerk van een democratie. Het is in een democratie perfect acceptabel dat rechters in veel gevallen het laatste woord hebben. Maar ik begrijp wel wat je bedoelt.

Gelukkig maar

Ik bedoelde meer dat de rechters niet het eerste oordeel mogen vellen en daarmee de keuzes van het publiek beperken tot de partijen die in hun ogen gewenst/toelaatbaar zijn.

Al met al ben ik zelfs blij met de komst van de NVD, want ik hoor nu mensen over politiek praten, die er eerst niets mee van doen hadden.
Het gesprek begint dan bij de NVD, maar eindigt meestal bij "goh, hoe zit dat eigenlijk in elkaar dan, dat systeem?'

[Charles Hill]

nare man schreef op 17-07-2006 @ 22:14 :
En dat andere punt, seks met kinderen van twaalf? Zoals ik zei, dat is een kwestie van oordeelsvorming. Het is niet normáál dat twaalfjarigen of dertienjarigen seks hebben, beslist niet. Maar het is absoluut niet zo wereldschokkend als veel mensen nu wel willen doen geloven. Wat is erger, een partij die vreedzaam voor aanpassing van de wetten strijdt of mensen die deze figuren met de dood bedreigen? Ik weet het wel.

Ik snap je punt wel maar je vergeet wel dat iemand die ouder is, en niet maar 3 jaar maar 23 jaar ouder, makkelijk emotionele druk op iemand kan uitoefenen van 12 of 13 jaar. Je vergeet de gelijkwaardigheid van de hele situatie.

Dus als je sex hebt nu met iemand van 13 en zelf heel wat ouder bent dan is het strafbaar maar zodra je dat met andere woorden brengt en een partij ervoor wilt maken is het de normaalste zaak van de wereld. Ik vind het nogal vreemd.

Zelfde met rasicme, zeggen dat je als partij buitenlanders haat en eruit wilt ben je illegaal bezig maar als je zegt dat je buitenlandersprobleem wilt aanpakken en de wet ervoor wilt veranderen en daar een punt in je programma voor maakt is het allemaal wel oke.

Ik kan er niet bijkomen dat je een partij kan oprichten die illegale praktijken in hun programmaboekje hebben staan maar door de juiste bewoording wel mag bestaan ... ik kan er niet inkomen.

[Nona]

Charles Hill schreef op 18-07-2006 @ 00:22 :
Ik kan er niet bijkomen dat je een partij kan oprichten die illegale praktijken in hun programmaboekje hebben staan maar door de juiste bewoording wel mag bestaan ... ik kan er niet inkomen.

Hoe wil je dan ooit iets aan wetten veranderen? Ik snap wel dat je dit nu als iets anders ziet dan het veranderen van wetten die minder met moraliteit te maken hebben, maar het principe blijft wel hetzelfde. Stel ik wil het dealen van hasj legaliseren. Nu illegaal, maar ik maak er een punt van het niet meer illegaal te maken. Hetzelfde, alleen een ander artikel.

[Uice]

Orpheus schreef op 18-07-2006 @ 00:07 :
Het gesprek begint dan bij de NVD, maar eindigt meestal bij "goh, hoe zit dat eigenlijk in elkaar dan, dat systeem?'

Wat een raar einde van het gesprek.

[Charles Hill]

Kruimel schreef op 18-07-2006 @ 00:27 :
Hoe wil je dan ooit iets aan wetten veranderen? Ik snap wel dat je dit nu als iets anders ziet dan het veranderen van wetten die minder met moraliteit te maken hebben, maar het principe blijft wel hetzelfde. Stel ik wil het dealen van hasj legaliseren. Nu illegaal, maar ik maak er een punt van het niet meer illegaal te maken. Hetzelfde, alleen een ander artikel.

Maar dat is een ander soort punt wat je noemt.

Regelgeving op gebied van moord, stelen en discriminatie ga je ook niet een programmapunt van maken omdat het gewoon dingen zijn die verboden zijn en niet veranderd horen te worden.

Anders kun je alles wel ter sprake gaan brengen en dan draaf je als democratie een beetje erg door als je mij vraagt. Democratie hoeft niet boven alles uit te steken als het te immoreel is om eraan te komen

[Nona]

Charles Hill schreef op 18-07-2006 @ 00:39 :
Maar dat is een ander soort punt wat je noemt.

Regelgeving op gebied van moord, stelen en discriminatie ga je ook niet een programmapunt van maken omdat het gewoon dingen zijn die verboden zijn en niet veranderd horen te worden.

Anders kun je alles wel ter sprake gaan brengen en dan draaf je als democratie een beetje erg door als je mij vraagt. Democratie hoeft niet boven alles uit te steken als het te immoreel is om eraan te komen

Maar wie bepaalt dan wat wel ter sprake mag komen en wat niet? Punten die nergens op slaan worden vanzelf afgewezen, dat lijkt me een veel simpeler systeem.

[Charles Hill]

Kruimel schreef op 18-07-2006 @ 00:41 :
Maar wie bepaalt dan wat wel ter sprake mag komen en wat niet? Punten die nergens op slaan worden vanzelf afgewezen, dat lijkt me een veel simpeler systeem.

Dat is dus het probleem. Jij zegt dat punten die nergens op slaan worden afgewezen maar de rechter had vandaag een duidelijk uitspraak, de kiezer bepaald welke partij met zijn standpunten wel en niet gekozen wordt. Dan kan je dus elk punt aandragen en er een partij van maken. Maar dat vind ik dus immoreel en een democratie die aan het doordraven is en niet meer echt stop wordt gezet.

Dan kan ik met de juiste bewoording een partij oprichten die verkrachting ter sprake gaat stellen om de wet ervoor aan te passen dat het in sommige situatie wel is toegestaan. Dan ben je volgens mij niet goed meer bezig als democratie.

[Orpheus]

Dan kan ik met de juiste bewoording een partij oprichten die verkrachting ter sprake gaat stellen om de wet ervoor aan te passen dat het in sommige situatie wel is toegestaan. Dan ben je volgens mij niet goed meer bezig als democratie.

Op zich al ziek om het te bedenken..>

Maar goed - zo'n partij krijgt te weinig stemmen om invloed te krijgen, dus zal het haar standpunten nooit door kunnen voeren.

Punt.

[Charles Hill]

Orpheus schreef op 18-07-2006 @ 00:59 :
Op zich al ziek om het te bedenken..>

Maar goed - zo'n partij krijgt te weinig stemmen om invloed te krijgen, dus zal het haar standpunten nooit door kunnen voeren.

Punt.

Ik moest ff een extreem voorbeeld zoeken en dat leek me wel een extreem voorbeeld Wilde eigenlijk sex met dieren zeggen maar dat heeft die partij ook al in hun programma staan

Maar of zo'n partij veel stemmen zou krijgen zet ik niet te discussie, dus waarom 'punt' ??. Ik zet ter discussie dat je aan sommige wetten niet moet komen omdat ie goed zijn zoals ze zijn en moreel te verantwoorden. En dat vind ik dus niet van NVD. Die had vandaag verboden moeten worden om een duidelijk signaal af te geven dat niet alles wat bij wet verboden is met de juiste bewoording als politieke partij gemaakt kan worden om wetten te veranderen naar bepaalde zieke ideeen.

[Orpheus]

Waarom? Laat het volk maar beslissen wat ze willen.

Als de democratie loopt zoals het hoort, krijgen we de wil van
de meerderheid toch wel terug zolang het haalbaar is.