wat ga jij stemmen in November

T_ID schreef op 05-08-2006 @ 16:57 :
Kan best zijn, maar ik verwacht wel van je dat je wat verder kunt kijken dan één dimensie. Dat lukte getuige het feit dat je het erkent, maar dan kun je vervolgens niet die context overboord zetten.

Nou ja, het ging louter over het denivellerende aspect van de VVD. Ik heb me helemaal niet uitgelaten over of ik er wel of niet mee eens ben (WAO-sanering vind ik bijvoorbeeld wel goed, hoewel ik soms het idee heb dat ze hakken met de botte bijl).

Hoeveel mensen zijn tot hun 80e fit om te werken? Doe toch normaal man, dat is geen oplossing.

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er nu duizenden mensen thuis zitten te niksen en zitten te parasiteren op de samenleving, terwijl ze prima in staat zijn te werken. Om die mensen gaat het, niet om de mensen die echt niet meer kunnen werken, die verdienen uiteraard wel een uitkering.

Dat weet ik niet. Ik weet wel dat je dat argument niet kunt gebruiken als excuus om je niet te verweren tegen het feit dat de VVD gouden handdrukken, zeker in de publieke sector, wil tegengaan.

Ik ben er juist wel op ingegaan, maar daar ging jij weer niet op in...

[Pierreke]

Mephostophilis schreef op 06-08-2006 @ 01:38 :
Ja, en die veel mensen zaten niet in de Tweede Kamer en hadden dus geen voorbeeldfunctie. Hofstra wel. Daarmee is Hofstra waarschijnlijk wel verantwoordelijk voor de verdwijning van vele miljoenen euro's, en daarmee honderden mensenlevens. En daarom moet Hofstra publiekelijk uitgekotst en bespuugd worden.

En hij heeft een varkenskop.

Ach kom... Ga niet vertellen dat er geen enkel ander kamerlid was dat wist van de bouwfraude; dat is wel heel erg naief!

Verder blijkt maar weer eens uit je post dat veel (domme)Nederlanders blijkbaar niet op de inhoud van wat diegene zegt letten maar op hoe een politicus eruit ziet...

[MH]

Mephostophilis schreef op 06-08-2006 @ 01:38 :
En hij heeft een varkenskop.

*kijkt in het s.com-fotoboek*

Nee, jij ziet er lekker uit, wil je zeggen.

Pierreke schreef op 06-08-2006 @ 12:26 :
Ach kom... Ga niet vertellen dat er geen enkel ander kamerlid was dat wist van de bouwfraude; dat is wel heel erg naief!

Dan moeten die Kamerleden ook geroyeerd worden. Jij-bakken is geen geldige redenering, wist je dat? Of moeten moordenaars ook maar vrijgesproken worden, omdat er immers ook andere moordenaars bestaan?

[Love & Peace]

Eigenlijk zouhet zo moeten zijn, dat wanneer de kiezer aangeeft in geen enkele partij vertrouwen te hebben (blanco stemt), de verkiezingen ongeldig worden, en partijen zich genoodzaakt voelen om het partijprogramma/de politici te vervangen.

[JaJ]

Love & Peace schreef op 07-08-2006 @ 13:06 :
Eigenlijk zouhet zo moeten zijn, dat wanneer de kiezer aangeeft in geen enkele partij vertrouwen te hebben (blanco stemt), de verkiezingen ongeldig worden, en partijen zich genoodzaakt voelen om het partijprogramma/de politici te vervangen.

Er is al een oplossing voor zo'n situatie, maar die vereist een beetje inspanning van de klagers zelf. Is het niet zo dat het de bedoeling is dat die mensen die blanco zouden stemmen, en het dus met geen enkel programma eens zijn, zich in dat geval verkiesbaar stellen, als ze het zo goed weten?

[Pierreke]

Mephostophilis schreef op 07-08-2006 @ 01:12 :
Dan moeten die Kamerleden ook geroyeerd worden. Jij-bakken is geen geldige redenering, wist je dat? Of moeten moordenaars ook maar vrijgesproken worden, omdat er immers ook andere moordenaars bestaan?

Dan houden we geen kamer over...

[hookee]

JaJ schreef op 07-08-2006 @ 13:48 :
Is het niet zo dat het de bedoeling is dat die mensen die blanco zouden stemmen, en het dus met geen enkel programma eens zijn, zich in dat geval verkiesbaar stellen, als ze het zo goed weten?

Die inspanning is voor de meeste niet weggelegd helaas. Er zijn er een paar die een duidelijke richting kiezen, deze worden echter al gauw door de grotere partijen verketterd en dus niet meer serieus genomen. Termen die gebruikt worden zijn dan bijvoorbeeld " onmenselijk, onethisch, racistisch" terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn.
Zo is het èrg moeilijk een nieuwe partij van de grond te krijgen, ook omdat de gemiddelde Nederlander denkt "ach, ik kan beter op een grote (gevestigde) partij stemmen, dan hoor ik in ieder geval óók bij de club"
Zó verandert er echter nooit iets en groeit politiek en burger uit elkaar (zie meest recente referendum)

[JaJ]

hookee schreef op 07-08-2006 @ 14:03 :
Die inspanning is voor de meeste niet weggelegd helaas. Er zijn er een paar die een duidelijke richting kiezen, deze worden echter al gauw door de grotere partijen verketterd en dus niet meer serieus genomen. Termen die gebruikt worden zijn dan bijvoorbeeld " onmenselijk, onethisch, racistisch" terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn.
Zo is het èrg moeilijk een nieuwe partij van de grond te krijgen, ook omdat de gemiddelde Nederlander denkt "ach, ik kan beter op een grote (gevestigde) partij stemmen, dan hoor ik in ieder geval óók bij de club"
Zó verandert er echter nooit iets en groeit politiek en burger uit elkaar (zie meest recente referendum)

Ja ach, we hebben het hier over een situatie waarin 'Nederland blanco stemt' Een verpletterend meerderheid dus, in welk geval er genoeg draagvlak zou moeten zijn voor zo'n partij. Daarbij klinkt het gewoon verkeerd als partijeen hun programma gaan aanpassen om kiezers te trekken, beetje principeloos en precies niet wat er met de democratie bedoeld is.

Pierreke schreef op 07-08-2006 @ 13:53 :
Dan houden we geen kamer over...

Mooi, dan kunnen we nieuwe verkiezingen uitschrijven en die corrupte lui de laan uitsturen. Maar je denkt toch niet serieus dat álle Kamerleden wisten van de bouwfraude? Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat de SP in dat geval niet aan de bel zou trekken.

Pierreke schreef op 07-08-2006 @ 13:53 :
Dan houden we geen kamer over...

Hooguit de SP, GL, SGP en de CU

[Pierreke]

Mephostophilis schreef op 07-08-2006 @ 20:59 :
Mooi, dan kunnen we nieuwe verkiezingen uitschrijven en die corrupte lui de laan uitsturen. Maar je denkt toch niet serieus dat álle Kamerleden wisten van de bouwfraude? Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat de SP in dat geval niet aan de bel zou trekken.

Iets vermoeden en je mond houden en weten beschouw ik hier als hetzelfde... Kijk waarschijnlijk wisten velen dat er wel gerommeld werd. Dat het op die grote schaal gebeurde misschien niet.

[AsianDF]

Grappig om te zien dat er mensen zijn die zich krampachtig vasthouden aan het nivellerings- en het gelijkheidsdogma. Alsof dat het enige juiste einddoel is. Face it knullemans, er zijn ook mensen die ongelijkheid accepteren, of zelfs toejuichen.

AsianDF schreef op 08-08-2006 @ 11:29 :
Grappig om te zien dat er mensen zijn die zich krampachtig vasthouden aan het nivellerings- en het gelijkheidsdogma. Alsof dat het enige juiste einddoel is. Face it knullemans, er zijn ook mensen die ongelijkheid accepteren, of zelfs toejuichen.

Face it dat je van zulke mensen nooit iets te verwachten zult hebben in je leven. Als jij ziek of arm word en dan door het leven moet lopen zullen zij niet de mensen zijn die je zullen helpen, en jij zult jezelf nooit kunnen helpen.

Trouwens wel grappig dat je met pol pot dogmas strooit.

[T_ID]

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 14:39 :
Face it dat je van zulke mensen nooit iets te verwachten zult hebben in je leven. Als jij ziek of arm word en dan door het leven moet lopen zullen zij niet de mensen zijn die je zullen helpen, en jij zult jezelf nooit kunnen helpen.

Nog zo'n onbewezen dooddoener, het klinkt een beetje als Sovjetpropaganda die beweerde dat wanneer een fabrieksarbeider niet hard zou werken hij prompt onderdrukt zou worden door de kapitalisten die dan uit het houtwerk zouden komen kruipen.

Jouw uitspraak klopt ongeveer even veel als iemand die beweerd dat alle SP'ers je tv zullen stelen als ze de kans krijgen 'omdat ze socialisten zijn'

T_ID schreef op 08-08-2006 @ 17:09 :
Nog zo'n onbewezen dooddoener, het klinkt een beetje als Sovjetpropaganda die beweerde dat wanneer een fabrieksarbeider niet hard zou werken hij prompt onderdrukt zou worden door de kapitalisten die dan uit het houtwerk zouden komen kruipen.

Jouw uitspraak klopt ongeveer even veel als iemand die beweerd dat alle SP'ers je tv zullen stelen als ze de kans krijgen 'omdat ze socialisten zijn'

Je kunt moeilijk beweren dat in de meest kapitalistische samenlevingen de mensen gelijke kansen hebben.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 08-08-2006 @ 17:17 :
Je kunt moeilijk beweren dat in de meest kapitalistische samenlevingen de mensen gelijke kansen hebben.

Er bestaan geen kapitalistische samenlevingen in de zin van kapitalistisch zonder enig ingrijpen.

Gauloises schermt constant met onbewezen gevolgen en extreme zaken waar totaal geen grond voor is. Een beetje alsof ik zou roepen "maar als je PVDA stemt dan wordt Nederland een Sovjet-Unie!". Het draagt gewoon niks bij.

T_ID schreef op 08-08-2006 @ 17:21 :
Er bestaan geen kapitalistische samenlevingen in de zin van kapitalistisch zonder enig ingrijpen.

Als je tien flessen hebt met een inhoud van 2 L, en in 9 van die flessen zit 5 cL en in de andere 10 cL, dan is die fles dus de volste. Betekent niet dat de fles vol is.

T_ID schreef op 08-08-2006 @ 17:09 :
Jouw uitspraak klopt ongeveer even veel als iemand die beweerd dat alle SP'ers je tv zullen stelen als ze de kans krijgen 'omdat ze socialisten zijn'

Jij roept dat altijd, volgens mij ben jij nooit aan dat dogma voorbij gekomen. Daarom vind ik je ook zo'n leuk kereltje, als ik iets tegen de VVD zeg dan roep jij altijd dat de SP onze economie omzeep helpt of ons arm willen maken ipv uit te leggen wat de VVD dan wel wil, omdat jij dat zelf nieteens weet.

[AsianDF]

Mephostophilis schreef op 08-08-2006 @ 17:17 :
Je kunt moeilijk beweren dat in de meest kapitalistische samenlevingen de mensen gelijke kansen hebben.

'gelijke kansen' is sowieso een grap.
trouwens, de amerikaanse top is (etnisch) diverser dan de hollandse. Hier wordt o.a. het bedrijfsleven en politieke top gedomineerd door wit, grijs en man. Tijdje terug progje over gezien.
Grappig ook, witte verwende kutkindjes die zichzelf supieur achten die nu ineens compassie proberen te tonen ofzo.

[T_ID]

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 18:43 :
Jij roept dat altijd, volgens mij ben jij nooit aan dat dogma voorbij gekomen. Daarom vind ik je ook zo'n leuk kereltje, als ik iets tegen de VVD zeg dan roep jij altijd dat de SP onze economie omzeep helpt of ons arm willen maken ipv uit te leggen wat de VVD dan wel wil, omdat jij dat zelf nieteens weet.

Je draait er zoals gewoonlijk liever omheen.

[Love & Peace]

Waar baseren jullie trouwens jullie keuze tijdens de verkiezingen op?
gevoel, partijprogramma doornemen, het laatste nieuws, het debat voorafgaande aan de verkiezingen, of...?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 08-08-2006 @ 19:51 :
Waar baseren jullie trouwens jullie keuze tijdens de verkiezingen op?
gevoel, partijprogramma doornemen, het laatste nieuws, het debat voorafgaande aan de verkiezingen, of...?

Een combi van die dingen, plus de principes van de partij.

AsianDF schreef op 08-08-2006 @ 19:08 :
'gelijke kansen' is sowieso een grap.
trouwens, de amerikaanse top is (etnisch) diverser dan de hollandse. Hier wordt o.a. het bedrijfsleven en politieke top gedomineerd door wit, grijs en man. Tijdje terug progje over gezien.
Grappig ook, witte verwende kutkindjes die zichzelf supieur achten die nu ineens compassie proberen te tonen ofzo.

Etnisch diverser staat niet meteen gelijk aan beter.

Aiai, een minderwaardigheidscomplexje in verband met je huidskleur?

AsianDF schreef op 08-08-2006 @ 19:08 :
'gelijke kansen' is sowieso een grap.
trouwens, de amerikaanse top is (etnisch) diverser dan de hollandse. Hier wordt o.a. het bedrijfsleven en politieke top gedomineerd door wit, grijs en man. Tijdje terug progje over gezien.
Grappig ook, witte verwende kutkindjes die zichzelf supieur achten die nu ineens compassie proberen te tonen ofzo.

Als jij het voorbeeld bent van de succesvolle intellectuele allochtoon-nieuwe-stijl, dan zie ik de toekomst somber in (voor jou).

T_ID schreef op 08-08-2006 @ 19:10 :
Je draait er zoals gewoonlijk liever omheen.

Natuurlijk, maar ik heb dat recht, want ik ben van de linkse kerk.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 08-08-2006 @ 19:51 :
Waar baseren jullie trouwens jullie keuze tijdens de verkiezingen op?
gevoel, partijprogramma doornemen, het laatste nieuws, het debat voorafgaande aan de verkiezingen, of...?

Voornamelijk hun optreden in de kamer, maar ook vanwege de standpunten t.a.v. bepaalde voor mij belangrijke onderwerpen.

Love & Peace schreef op 08-08-2006 @ 19:51 :
Waar baseren jullie trouwens jullie keuze tijdens de verkiezingen op?
gevoel, partijprogramma doornemen, het laatste nieuws, het debat voorafgaande aan de verkiezingen, of...?

- Partij ideologie
- Partij programma
- Inzet van de partij in de maatschappij
- Gevoerde beleid

AsianDF schreef op 08-08-2006 @ 19:08 :
'gelijke kansen' is sowieso een grap.

Misschien wel, maar het is zeker nastrevenswaardig.

[gewoonmax]

Groen Links, anders SP

[AsianDF]

nare man schreef op 08-08-2006 @ 20:18 :
Als jij het voorbeeld bent van de succesvolle intellectuele allochtoon-nieuwe-stijl, dan zie ik de toekomst somber in (voor jou).

Ik kick niet zo op het "oh kijk mij eens intellectueel & bovendien superieur zijn" "haha plebs" gelul enzo man
Misschien moeilijk in te denken voor de bekrompen zieltjes die zich in bovenstaande uitspraken herkennen.

[AsianDF]

Gauloises schreef op 08-08-2006 @ 20:16 :
Etnisch diverser staat niet meteen gelijk aan beter.

Ligt aan je definitie van 'goed' hier. In het licht van 'gelijke kansen' (waar ik op reageerde) lijkt het me in elk geval wel een beter einddoel, in die zin dus wel.

[Gatara]

In het kader van het politiek spectrum.

Ik wil deze jullie niet onthouden.

Quote uit de Groene Amsterdammer uit het stukje "Haarlem waarschuwt Hezbollah voor het laatst" - door Hubert Smeets:

"Jorritsma was toen boegbeeld van de recentste revolutie die Nederland had bereikt: paars. In Nederland mag revolutie weliswaar nooit revolutie heten. Eerst heette 1994 daarom een "gewone coalitie", toen "paars" en uiteindelijk "puinhoop" in meervoud. Maar toch was 1994 een breukpunt. Niet zozeer omdat voor het eerst sinds 1917 de christen-democraten uit het staatskasteel waren gekegeld en links jubelde, links in de zin van seculier zoals het begrip links tot begin jaren zestig altijd is begrepen omdat de VVD toen pas rechts van de Tweede-Kamervoorzitter moest plaatsnemen. Nee, 1994 symboliseerde een overwinning op de staat."

Het gaat om het onderstreepte gedeelte - en ik vraag me af wat nu onder links verstaan wordt. Zo wordt de Christen-Unie als een partij afgeschilderd "met toch wel wat linkse tinten" of "toch best een linkse partij", maar is absoluut niet seculier.

Hoe liggen de verhoudingen nu? Zou VVD, qua ideologie, niet eigenlijk gewoon bij de "linkse" kliek moeten horen?

(en - sorry voor mijn onwetendheid - de engelstalige termen "left and right winged",... waar zijn die op gebaseerd? Het lijkt me stug dat deze verwijzen naar het Nederlandse model )

In de politieke praktijk is links bezig met gratis geld weggeven en rechts met geld stelen van de armen - zo zie ik het tenminste. De Engelse en Nederlandse termen verwijzen allebei naar de oorspronkelijke Franse Assemblée Nationale, IIRC.

[T_ID]

Gatara schreef op 16-08-2006 @ 18:36 :
Hoe liggen de verhoudingen nu? Zou VVD, qua ideologie, niet eigenlijk gewoon bij de "linkse" kliek moeten horen?

Er zijn progressief liberalen die linkser dan rechts zijn.

Dat is in feite dat je uit gaat van vrijheid waar mogelijk (dus niet ten koste van zaken, dat is typisch conservatief liberaal) en door dat voorbehoud vaak op oplossingen uit komt die niet voor de hand liggen als je liberaal met rechts identificeerd.

Of progressief, conservatief of erg progressief de overhand heeft in de VVD kan ik je niet (onderbouwd) vertellen. Mail Jan van Zanen daar over zou ik zeggen.

[Gatara]

T_ID schreef op 16-08-2006 @ 22:37 :

Of progressief, conservatief of erg progressief de overhand heeft in de VVD kan ik je niet (onderbouwd) vertellen. Mail Jan van Zanen daar over zou ik zeggen.

adres?

[Marloes-Nanouk]

Ik ga denk ik CDA stemmen

[T_ID]

Gatara schreef op 17-08-2006 @ 00:35 :
adres?

http://www.vvd.nl/index.aspx?ChapterID=1276

Of als je van (digitaal) papier houdt:

Algemeen secretariaat
Postbus 30836
2500 GV Den Haag
Telefoon: 070-361 30 61
Fax: 070-360 82 76
E-mail: alg.sec@vvd.nl

Bezoekadres: Laan Copes van Cattenburch 52

Op zich eigenlijk wel een interessante vraag waar de machtsverhoudingen binnen de VVD nu precies liggen. De conservatieven hebben al lang niet meer de overhand en hun ideeën halen het slechts sporadisch in het programma. Ik weet wel dat de JOVD veel progressiever is ingesteld dan de partijtop.

[Jelmer]

mavet schreef op 30-06-2006 @ 19:26 :
NCPN

duidelijk

Ncpn

[Tolchok]

In ieder geval geen CDA, SGP or Christenunie.

Ik vind religie een privezaak en ben fel voorstander van seculiere politiek.

[T_ID]

Jelmer schreef op 18-08-2006 @ 17:53 :
duidelijk

Stem dan gewoon niet in plaats van als proteststem onzinnige partijen te helpen. Het zou ons Wilders, de LPF, Leefbaar Nederland, de Partij voor de Dieren, de Partij voor de Pedo's, de SP en de NCPN bespaart hebben als iedereen dat deed.

[MB]

Ik ben het afgelopen jaar de politiek een beetje uit het oog verloren door mijn nieuwe opleiding en alles eromheen enzo. Waarom kan ik niet gewoon een tegenstem geven? Die zou op groep Wilders zijn. Maar ik weet nog niet wat ik verder ga stemmen. In ieder geval niet op:

PNVD
PVDA
Wilders
Andere eenmanspartijtjes
SP
Groenlinks

[MB]

Gatara schreef op 16-08-2006 @ 18:36 :


(en - sorry voor mijn onwetendheid - de engelstalige termen "left and right winged",... waar zijn die op gebaseerd? Het lijkt me stug dat deze verwijzen naar het Nederlandse model )

Ik heb pas in de quest gelezen dat dat waarschijnlijk zo is omdat er bij de franse koning Lodewijk de zoveelste ergens rond 1700/1800 de sympatisanten van de konging rechts van hem zaten (conservatieven dus) en de 'tegenstanders' van de koning links van hem. En dat is toen altijd zo gebleven.

[Gatara]

T_ID schreef op 19-08-2006 @ 17:30 :
Stem dan gewoon niet in plaats van als proteststem onzinnige partijen te helpen. Het zou ons Wilders, de LPF, Leefbaar Nederland, de Partij voor de Dieren, de Partij voor de Pedo's, de SP en de NCPN bespaart hebben als iedereen dat deed.

Partij voor de Dieren is niet onzinnig
one-issue partijen zijn niet noodzakelijk onzinnig. Het zijn geen regeringspartijen, nee. Maar ze benadrukken wel 1 bepaald element die door andere partijen vergeten worden. Deze partij is daar een goed voorbeeld van.

ot: pvda of sp of gl

[Martiño]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 13:18 :
Partij voor de Dieren is niet onzinnig
one-issue partijen zijn niet noodzakelijk onzinnig. Het zijn geen regeringspartijen, nee. Maar ze benadrukken wel 1 bepaald element die door andere partijen vergeten worden. Deze partij is daar een goed voorbeeld van.

Partijen als Groenlinks hebben ook het dierenwelzijn in hun programma staan.
Bij de verkiezingen moet je juist over alle punten je stem laten gelden, het gaat namelijk niet alleen over de asielzoekers, of de dieren, of de hypotheekrente, het gaat over alles.
Als je dan alleen voor dieren op de PvdD stemt, en niet over hun standpunt op andere beleidsterreinen (of daar niet van op de hoogte bent), is dat niet slim. Straks hebben we 150 one-issue partijen in de kamer, en daar schieten we ook niet mee op.

[Gatara]

Martino87 schreef op 20-08-2006 @ 21:37 :
Partijen als Groenlinks hebben ook het dierenwelzijn in hun programma staan. .

Het ironische is dat er extra aandacht voor gereserveerd werd door ondermeer GL n.a.v. het success van PvdD

[T_ID]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 13:18 :
Partij voor de Dieren is niet onzinnig

Hoe gaat de Partij voor de Dieren Nederland dan regeren?

One-issue partijen moeten dan ook gewoon omgevormd worden tot een pressiegroep. Veel efficiënter, en geen nodeloze vervuiling van het stembiljet met partijen die kennis en plannen missen om een echte politieke partij te zijn.

[Martiño]

Gatara schreef op 20-08-2006 @ 21:59 :
Het ironische is dat er extra aandacht voor gereserveerd werd door ondermeer GL n.a.v. het success van PvdD

Dus daarom hoef je niet op de PvdD te stemmen! Want zelfs zonder dat ze ooit een kamerzetel hebben behaald, is het dierenwelzijn wel door politieke partijen op de agenda gezet. Ik vind dat de PvdD zeker gelijk heeft door het dierenwelzijn ook op de agenda te zetten, maar er zijn nu eenmaal ook andere belangrijke zaken.
Net als mensen die op wilders of smit stemmen om "de buitenlanders weg te sturen" en zich niet realiseren dat daardoor ook bijvoorbeeld de sociale zekerheid meer eigen bijdrage zal kennen en het leven dus duurder zal worden, maar gewoon door hun eigen koppigheid (niet partijprogramma lezen) niet realiseren dat ze daar zelf voor zorgen.