[discussie] geloof/religie

[Releric]

makelville schreef op 17-06-2005 @ 09:36 :
Dat is de patriarchaat die dat uitdraagt. Met de religie opzich hebben ze veel overeenkomsten.

Een religie is nooit "op zich". Het katholicisme op aarde wordt vertegenwoordigd door de katholieke kerk en de bijbel en beiden stemmen niet overeen met humanistische waarden.

Zolang jij geen motivatie meer geeft van wat je zojuist hebt gezegd, vind ik het vanaf nu niet meer zinvol om op jou te antwoorden. Je roept maar wat.

[T_ID]

makelville schreef op 17-06-2005 @ 09:36 :
Dat is de patriarchaat die dat uitdraagt. Met de religie opzich hebben ze veel overeenkomsten.

Zoals?

Releric schreef op 17-06-2005 @ 09:54 :
Een religie is nooit "op zich". Het katholicisme op aarde wordt vertegenwoordigd door de katholieke kerk en de bijbel en beiden stemmen niet overeen met humanistische waarden.

Daar heb je wel gelijk in ik ga denk teveel uit van de filosofie van het religieus humanisme.

[vichog]

makelville schreef op 16-06-2005 @ 09:38 :


Het humanisme en socialisme is in wezen diepchristelijk.

dan heb je ook nog iets zoals het sociaal-darwinisme

[vichog]

makelville schreef op 17-06-2005 @ 09:32 :
Nee, want jezus de mens/god staat centraal.

In ieder geval bij het Christendom. Moslims erkennen hem wel, maar 'kijken' meer naar Mohammed, dacht ik zo.

[T_ID]

vichog schreef op 20-06-2005 @ 21:57 :
dan heb je ook nog iets zoals het sociaal-darwinisme

Dat is iets dat uitsluitend bestaat in de schimmige geesten van extremistische christenen.

[Donny must die]

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 23:47 :
Dat is iets dat uitsluitend bestaat in de schimmige geesten van extremistische christenen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_Darwinisme lalala (8)

[T_ID]

Nanahara schreef op 20-06-2005 @ 23:50 :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_Darwinisme lalala (8)

"In feite baseerde deze visie zich niet zozeer op Darwin,"
nuff said.

Sociaal Darwinisme wordt vaak aangehaalt als voorbeeld van 'waar de evolutie toe zal leiden als we het geloven', vaak vergezelt van een voorbeeld van de maatschappij in nazi-Duitsland.

En aangezien dat een absurde bewering is, en we geen staten kennen die sociaal-darwinisme als inrichting hebben beweer ik dus dat de term een is die puur op papier bestaat, en er in feite niet toe doet.

[Donny must die]

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 23:55 :
"In feite baseerde deze visie zich niet zozeer op Darwin,"
nuff said.

Sociaal Darwinisme wordt vaak aangehaalt als voorbeeld van 'waar de evolutie toe zal leiden als we het geloven', vaak vergezelt van een voorbeeld van de maatschappij in nazi-Duitsland.

En aangezien dat een absurde bewering is, en we geen staten kennen die sociaal-darwinisme als inrichting hebben beweer ik dus dat de term een is die puur op papier bestaat, en er in feite niet toe doet.

het is geen vage hersenspinsel in ieder geval .

En waarom zouden mensen zoiets niet kunnen aanhangen? Niet alle 'darwinisten' zijn 'goed' hoor.

[hatefukk]

T_ID schreef op 14-06-2005 @ 10:32 :
Want?

Ik zie mensen die door hun geloof gemotiveerd worden te doden, vanwege intolerantie tegen andere geloven, dan wel vanwege politieke motieven die een religieuze draai krijgen ('blaas je op voor de grote leider, en je gaat direct naar de hemel').


Wat stuk fantaseer ik daaraan?

Het causale stuk: niemand (nu ja, een enkele gek daar gelaten) dood voor zijn religie. Niet in Noord-Ierland, niet het moslim-terrorisme, niemand. De werkelijke oorzaak ligt simpelweg in machtsverhoudingen en menselijk lijden. Religie is het middel, niet de oorzaak.

[T_ID]

Nanahara schreef op 20-06-2005 @ 23:57 :
En waarom zouden mensen zoiets niet kunnen aanhangen? Niet alle 'darwinisten' zijn 'goed' hoor.

Je kunt lastig iets aanhangen dat slechts een constatering is.

Als Darwin zou hebben gezegd "wie sterk is moet de zwakkere ombrengen", dan zou je dat kunnen volgen.

Als Darwin constateerd "de sterke overleefd langer", dan kun je moeilijk beweren dat je die visie volgt door te overleven of dood te gaan.


'Darwinisten' is nog zo'n onzinterm die meer misbruik dan gebruik kent trouwens.

[Donny must die]

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 23:59 :
Je kunt lastig iets aanhangen dat slechts een constatering is.

Als Darwin zou hebben gezegd "wie sterk is moet de zwakkere ombrengen", dan zou je dat kunnen volgen.

Als Darwin constateerd "de sterke overleefd langer", dan kun je moeilijk beweren dat je die visie volgt door te overleven of dood te gaan.


'Darwinisten' is nog zo'n onzinterm die meer misbruik dan gebruik kent trouwens.

het is nu wederom op basis van hoe je zijn boek interpreteert. gek he, dat jou 'groepering' ook zijn mafkezen kent

hatefukk schreef op 20-06-2005 @ 23:59 :
Het causale stuk: niemand (nu ja, een enkele gek daar gelaten) dood voor zijn religie. Niet in Noord-Ierland, niet het moslim-terrorisme, niemand. De werkelijke oorzaak ligt simpelweg in machtsverhoudingen en menselijk lijden. Religie is het middel, niet de oorzaak.

Voor deze verklaring voel ik wel iets: geloof als katalysator van dieperliggende onvrede over bijvoorbeeld etniciteit, het politieke bestel of de maatschappelijke positie. Het probleem is alleen dat mensen die moorden uit naam van geloof, ook zelf heel graag anderen willen overtuigen van het feit dat ze het uit naam van het geloof doen.

[T_ID]

Nanahara schreef op 21-06-2005 @ 00:00 :
het is nu wederom op basis van hoe je zijn boek interpreteert. gek he, dat jou 'groepering' ook zijn mafkezen kent

Integendeel, ik heb geen relgieuze groepering waar ik bij hoor, dus de kans dat er mafkezen tussen zitten is nul.

[Donny must die]

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 00:24 :
Integendeel, ik heb geen relgieuze groepering waar ik bij hoor, dus de kans dat er mafkezen tussen zitten is nul.

Groepering is daarom ook tussen aanhalingstekens . Het sociaal darwinisme bestaat, er zijn mensen die het aanhangen en door dit te negeren zet je alleen jezelf voor schut.

[T_ID]

Nanahara schreef op 21-06-2005 @ 00:42 :
er zijn mensen die het aanhangen en door dit te negeren zet je alleen jezelf voor schut.

En wie zijn dat, en hoe doen ze dat dan precies?

[Donny must die]

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 09:46 :
En wie zijn dat, en hoe doen ze dat dan precies?

Vele politici hebben de opvattingen van de sociaal darwinisten ge- of zelfs misbruikt. In de 19e eeuw plaatste men de Europese Westerse cultuur boven de islamitische, Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische culturen, die men primitief of decadent vond. Dit gaf Europese landen het natuurlijk recht om de wereld te overheersen. Duitse eenheidsbewegingen en later Hitler en de nazi's stelden de Arische Germaanse cultuur boven de Slaven en de joden, waarbij Hitler het "vernietigen" zelfs zeer letterlijk nam. De communisten zagen het als een natuurlijk recht van de sterkste van de proletariërs om de kapitalisten te vernietigen, terwijl men zelfs in de American Dream sociaal-darwinistische elementen kan bespeuren.

[T_ID]

En... wat is daar sociaal-darwinistisch aan? Ik vind daarin namelijk niet de minste link met het origineel. de schrijver van dat wikipedia artikel schijnt het ook niet echt begrepen te hebben.

"vele politici", daar koop ik bijvoorbeeld niks voor, zonder concrete voorbeelden blijft het nonsens om te beweren dat er mensen zijn die hun denken baseren op de evolutietheorie of een afleiding daarvan.


Om te beginnen is een vergelijking met het nationaal-socialisme natuurlijk je reinste waanzin, aangezien die zich nergens op konden baseren waarom ze superieur, en de rest inferieur zouden zijn.

[Donny must die]

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 10:29 :

Om te beginnen is een vergelijking met het nationaal-socialisme natuurlijk je reinste waanzin, aangezien die zich nergens op konden baseren waarom ze superieur, en de rest inferieur zouden zijn.

Ehm, een donker persoon lijkt toch meer op een aap dan een blank persoon? En zo zou je door kunnen filosoferen.

Nouja wikipedia is mijn bron, na eventjes gegoogled te hebben, jij praat zonder bronnen, dus kom maar eerst eens met een geschikte artikel.

Nanahara: het superieur achten van het eigen ras en de eigen cultuur is een heel gebruikelijk (doch verwerpelijk) verschijnsel, ook bij gelovigen. Eugenetica was een door velen gepropageerd middel om de samenleving te verbeteren, zeker ook christenen en sommige moslims zullen zich er ook wel schuldig aan gemaakt hebben.

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 21-06-2005 @ 14:53 :
Nanahara: het superieur achten van het eigen ras en de eigen cultuur is een heel gebruikelijk (doch verwerpelijk) verschijnsel, ook bij gelovigen. Eugenetica was een door velen gepropageerd middel om de samenleving te verbeteren, zeker ook christenen en sommige moslims zullen zich er ook wel schuldig aan gemaakt hebben.

Waar ontken ik dat? Sommige mensen achten zichzelf superieur onder het mom van religie, en andere van het sociaal darwinisme .

Nanahara schreef op 21-06-2005 @ 14:59 :
Waar ontken ik dat? Sommige mensen achten zichzelf superieur onder het mom van religie, en andere van het sociaal darwinisme .

Goed, dan begrijpen we elkaar.

[Woudschim]

redelijk stom dat je geen religie aanhangt alleen maar omdat andere mensen het misbruiken


sommige mensen drinken teveel, daarom drink ik maar helemaal niet?

zo'n idee dus

een religie hang je aan voor persoonlijke doeleinden, en is puur voor jezelf.

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 21-06-2005 @ 15:03 :
Goed, dan begrijpen we elkaar.

[T_ID]

Nanahara schreef op 21-06-2005 @ 10:47 :
Ehm, een donker persoon lijkt toch meer op een aap dan een blank persoon? En zo zou je door kunnen filosoferen.

hehehe, en waar dat de mist in gaat is dat degene die het best kan overleven vanuit dat standpunt superieur is.

Als chimpansees beter konden overleven dan ariers zou dat betekenen dat chimpansees superieur zijn, en zeg nu zelf, paste dat denkbeeld in het nationaal-socialistische straatje?


Ennuh, Glorydays, wat je postte was al eerder gepost, met koudweg herhalen overtuig je niemand.

[Donny must die]

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 15:32 :
hehehe, en waar dat de mist in gaat is dat degene die het best kan overleven vanuit dat standpunt superieur is.

Als chimpansees beter konden overleven dan ariers zou dat betekenen dat chimpansees superieur zijn, en zeg nu zelf, paste dat denkbeeld in het nationaal-socialistische straatje?


Ennuh, Glorydays, wat je postte was al eerder gepost, met koudweg herhalen overtuig je niemand.

Bekrompen mensen luisteren vaak niet naar weerlegingen, desalniettemin kunnen ze wel van een leer misbruik maken.

[T_ID]

Nanahara schreef op 21-06-2005 @ 15:34 :
Bekrompen mensen luisteren vaak niet naar weerlegingen, desalniettemin kunnen ze wel van een leer misbruik maken.

Als het misbruik is kunnen ze toch geen aanspraak maken op de titel van een volgeling van een bepaalde stroming?

[Donny must die]

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 16:06 :
Als het misbruik is kunnen ze toch geen aanspraak maken op de titel van een volgeling van een bepaalde stroming?

Snap je nu eindelijk hoe ik me telkens als moslim zijnde moet 'verdedigen'

[vichog]

Glory Days schreef op 21-06-2005 @ 16:27 :
En toch blijf jij mensen die misbruik maken van de Qu'ran om terreur te rechtvaardigen moslim noemen.

Heb je een voorbeeld van iemand die niet moslim is en die zomaar de Koran pakte om terreur te rechtvaardigen?

[T_ID]

Glory Days schreef op 21-06-2005 @ 16:27 :
En toch blijf jij mensen die misbruik maken van de Qu'ran om terreur te rechtvaardigen moslim noemen.

Tja, definieer misbruik, als er letterlijk in staat dat oorlog een verplichting is dan is een poging die oorlog als misbruik te bestempelen op voorhand verloren.

Verder zit je ermee dat er geestelijken zijn, nochtthans degenen die rechter spelen over wat waar is, die geweld goedkeuren, sommigen roepen er zelfs toe op. Draagt bij aan de claim van de legitimiteit van dat geweld.

Dan zitten we ermee dat zelfs moslims onderling naar de wapens grijpen in meningsverschillen over de islam onderling, in verschillende landen staan sji´ieten en en soennieten elkaar bijvoorbeeld gewapend naar het leven. Vreemd, aangezien dit met een verbod op geweld nooit mogelijk zou zijn.