Waarom geloof je niet? #2

Aangezien er in de bijbel alleen verhalen staan die bedoeld zijn om je iets te leren, lijkt het me onlogisch dat er een hogere macht bestaat. De bijbelinhoud is dan dus bedoeld om een goed leven te leiden, en daar heb je geen god voor nodig.

En het is nooit aangetoond dat er een god bestaat dus waarom zou ik geloven? We weten inmiddels dat er wetenschappelijke verklaringen zijn voor natuurverschijnselen, in de prehistorie werd gedacht dat het goden waren die dit veroorzaakten. Dus moet er voor alles een wetenschappelijke verklaring zijn.

ggcy8 schreef:

En een vierhoek kan best 5 hoeken hebben. Zoals ik al zei: what do we know?

Nee. Een vierhoek is geen natuurverschijnsel dat we meten en daarna de naam "vierhoek" op plakken. Een vierhoek is een abstract, wiskundig concept; een vierhoek heeft per definitie vier hoeken.

[Spengler]

Micromensje schreef:

Aangezien er in de bijbel alleen verhalen staan die bedoeld zijn om je iets te leren, lijkt het me onlogisch dat er een hogere macht bestaat.

Hoe volgt dat laatste uit het eerste :?

Micromensje schreef:

De bijbelinhoud is dan dus bedoeld om een goed leven te leiden, en daar heb je geen god voor nodig..

Daar lijken de auteurs anders over te denken. Sowieso lijken die de categorieen van goed en kwaad op God terug te voeren.

Micromensje schreef:

En het is nooit aangetoond dat er een god bestaat dus waarom zou ik geloven?.

Omdat je het erg aannemelijk vindt dat Hij bestaat en daar, voor jou persoonlijk, bewijzen voor zijn (al zullen die waarschijnlijk niet wetenschappelijk zijn).

Micromensje schreef:

We weten inmiddels dat er wetenschappelijke verklaringen zijn voor natuurverschijnselen, in de prehistorie werd gedacht dat het goden waren die dit veroorzaakten. Dus moet er voor alles een wetenschappelijke verklaring zijn.

Weer een vreemd soort logica, dat er voor veel zaken inmiddels wetenschappelijke verklaringen zijn wil niet per se zeggen dat dat voor alles het geval is. Dat is een aanname die je doet.

Micromensje schreef:

Aangezien er in de bijbel alleen verhalen staan die bedoeld zijn om je iets te leren, lijkt het me onlogisch dat er een hogere macht bestaat. De bijbelinhoud is dan dus bedoeld om een goed leven te leiden, en daar heb je geen god voor nodig.

Waarom denk je dit? Misschien moet je de bijbel eens lezen.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom denk je dit? Misschien moet je de bijbel eens lezen.

Ik vind wel dat hij ergens gelijk heeft, de bijbel degradeert het filosofische verhaal en wordt met name gebruikt voor moralistische eisen.

maar de bijbel zelf leert je niets natuurlijk.

[Geel]

arPos schreef:

Ik vind wel dat hij zij ergens gelijk heeft, de bijbel degradeert het filosofische verhaal en wordt met name gebruikt voor moralistische eisen.

maar de bijbel zelf leert je niets natuurlijk.

Nou, er staan bijvoorbeeld ook familieregisters in de bijbel, die zijn niet bedoeld om je "iets te leren", maar gewoon als historische verslaglegging.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

Nou, er staan bijvoorbeeld ook familieregisters in de bijbel, die zijn niet bedoeld om je "iets te leren", maar gewoon als historische verslaglegging.

niet echt, een stamboom is waar het verhaal rond is opgebouwd, de namen erin kunnen maar hoeven niet fictief te zijn, met als resultaat dat "eenheid X" een claim maakt afstammeling te zijn van "zoon X" en derhalve direct van de goden zelf afstamt.

maar in dat geval lees je het verhaal dus niet al te best.

het leuke van het epos is dat zo lang je de structuur niet veranderd je goden en semi-goden kan blijven toevoegen onderaan, en afstrepen bovenaan.

en ze worden wel degelijk gebruikt om een bepaalde moraal aan te leren, of ze er nu voor bedoelt zijn of niet.
Dat ze er niet voor bedoelt zijn om je moraal aan te leren ben ik met je eens.

[DBZ]

Weer een vreemd soort logica, dat er voor veel zaken inmiddels wetenschappelijke verklaringen zijn wil niet per se zeggen dat dat voor alles het geval is. Dat is een aanname die je doet.

Ze gelooft daarin

[DePraatjesmaker]

Voor het feit dat god bestaat zijn er geen bewijzen...

Voor dat hij niet bestaat wel...

Hoe kunnen ze in godsnaam een Ark bouwen, waar alle dieren in passen? Bullshit.

[arPos]

DePraatjesmaker schreef:

Hoe kunnen ze in godsnaam een Ark bouwen, waar alle dieren in passen? Bullshit.

hoogstens een ruimteschip

Voor dat hij niet bestaat wel...

vertel?

[Spengler]

DePraatjesmaker schreef:

Voor het feit dat god bestaat zijn er geen bewijzen...

Voor dat hij niet bestaat wel...

Hoe kunnen ze in godsnaam een Ark bouwen, waar alle dieren in passen? Bullshit.

Dat is hooguit een sterke aanwijzing dat die tekst uit Genesis niet moet gelezen worden alsof het moderne geschiedschrijving is.

[DBZ]

vertel?

Er zijn genoeg bewijzen tegen de bijbel. Als je bewezen hebt dat de bijbel crap is, dan heb je het bewijs dat god niet bestaat: de bijbel die niet klopt, beweert dat god bestaat, dus kan je er niet vanuitgaan dat het klopt.

[Lychee]

What the bleep?

[Lychee]

DBZ schreef:

Er zijn genoeg bewijzen tegen de bijbel. Als je bewezen hebt dat de bijbel crap is, dan heb je het bewijs dat god niet bestaat: de bijbel die niet klopt, beweert dat god bestaat, dus kan je er niet vanuitgaan dat het klopt.

Tja waarom zou de bijbel waar zijn het is toch maar een verzameling teksten ooit samengesteld door een ongure organisatie. En toch gelooft iedereen erin het is toch van de gekken

[Spengler]

DBZ schreef:

Er zijn genoeg bewijzen tegen de bijbel.

Die zijn er niet. Hooguit zijn er genoeg bewijzen tegen een letterlijke interpetatie van teksten uit die bijbek waarbij die gelezen worden alsof het moderne geschiedschrijving betreft.

DBZ schreef:

Als je bewezen hebt dat de bijbel crap is, dan heb je het bewijs dat god niet bestaat

Nee hoor, dan heb je slechts bewezen dat de Bijbel crap is. Gods bestaan staat daar los van.

DBZ schreef:

de bijbel die niet klopt, beweert dat god bestaat, dus kan je er niet vanuitgaan dat het klopt.

Als de Bijbel (een verzameling geschriften van diverse genres, geschreven en samengesteld door de eeuwen) in sommige opzichten niet klopt, hoeft zij dat niet automatisch in elk opzicht te doen. Daarnaast de Bijbel niet het enige geschrift of bron waarin gesteld wordt dat er een God bestaat.

DBZ schreef:

Er zijn genoeg bewijzen tegen de bijbel. Als je bewezen hebt dat de bijbel crap is, dan heb je het bewijs dat god niet bestaat: de bijbel die niet klopt, beweert dat god bestaat, dus kan je er niet vanuitgaan dat het klopt.

Waarom moet god voldoen aan de beschrijving in de Bijbel?

Wat hier staat is niet waar:
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1764018

Volgens jou kan ik nu de conclusie trekken dat leven niet kan worden voortgeplant.

DBZ schreef:

Er zijn genoeg bewijzen tegen de bijbel. Als je bewezen hebt dat de bijbel crap is, dan heb je het bewijs dat god niet bestaat: de bijbel die niet klopt, beweert dat god bestaat, dus kan je er niet vanuitgaan dat het klopt.

Wat een onzinverhaal.

[Lychee]

Het is idd wel een beetje de verkeerde kant op geredeneerd.

[DBZ]

Die zijn er niet. Hooguit zijn er genoeg bewijzen tegen een letterlijke interpetatie van teksten uit die bijbek waarbij die gelezen worden alsof het moderne geschiedschrijving betreft.

Ja, maar als je de bijbel niet letterlijk moet interpreteren, dan kan je er ook niet van uit gaan dat je god letterlijk moet interpreteren

Die zijn er niet. Hooguit zijn er genoeg bewijzen tegen een letterlijke interpetatie van teksten uit die bijbek waarbij die gelezen worden alsof het moderne geschiedschrijving betreft.

Nee, dan heb je bewezen dat het verhaal dat god bestaat crap is, dus onzin. Dat betekent dat ie niet bestaat. En misschien bestaat hij wel, maar is hij niet de god die in de bijbel staat. Misschien is het een wezen dat functioneerd als een geestelijk gehandicapte, die toevallig(of niet eens) de wereld heeft geschapen. Zou jij hem dan nog aanbidden?
Je weet dus echt niet of hij bestaat en wat hij is, dus voor mij is er geen reden om in god te geloven.

Als de Bijbel (een verzameling geschriften van diverse genres, geschreven en samengesteld door de eeuwen) in sommige opzichten niet klopt, hoeft zij dat niet automatisch in elk opzicht te doen. Daarnaast de Bijbel niet het enige geschrift of bron waarin gesteld wordt dat er een God bestaat.

Dat het op sommige opzichten niet klopt, begrijp ik, maar ik vind wel dat de historische feiten wel moeten kloppen. Dat is niet het geval. Maar ik ben niet alleen tegen de bijbel, maar tegen elke geschrift waarin staat dat er een god bestaat. Dat er meerdere schriften zijn met verschillende goden is juist ook nog eens een reden voor mij om niet te geloven.

Waarom moet god voldoen aan de beschrijving in de Bijbel?

De bijbel is de meest betrouwbare(en enige) bron over het godverhaal. Als dat niet klopt, dan heb je dus geen betrouwbare bronnen meer(heb je sowieso niet)

Volgens jou kan ik nu de conclusie trekken dat leven niet kan worden voortgeplant.

Waar heb jij het nou weer over?

Wat een onzinverhaal.

Niet waar

Het is idd wel een beetje de verkeerde kant op geredeneerd.

Niet waar

DBZ schreef:

De bijbel is de meest betrouwbare(en enige) bron over het godverhaal. Als dat niet klopt, dan heb je dus geen betrouwbare bronnen meer(heb je sowieso niet)

Ah interessant, hoe heb jij getoetst dat de bijbel betrouwbaarder is dan de koran, de Veda's of het Goeroe Granth Sahib?

Daarnaast geldt zoals ik al eerder aangaf dat afwezigheid van bewijs geen bewijs voor afwezigheid is.

Waar heb jij het nou weer over?

Je manier van redeneren klopt niet, dat een beschrijving van een proces of een object niet klopt, betekent niet dat het niet bestaat enkel dat de beschrijving niet klopt.

[arPos]

er is maar 1 ding waar je zeker van kan zijn; het orginele verhaal is ouder dan welk geschrift je anno 2009 in je handen kan hebben en dus hoogstens net zo onbetrouwbaar als de rest.

DePraatjesmaker schreef:

Hoe kunnen ze in godsnaam een Ark bouwen, waar alle dieren in passen? Bullshit.

Dat kunnen ze dus niet, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat God geweldig is (en dat het in Gods naam dus wel kan ) en als je dat niet vind, dat je dan naar de hel gaat om tot het einde der tijden te branden als worstjes op een zelfgemaakte barbecue. Get it? Het slaat gewoon inderdaad nergens op, maar je zult er toch mee moeten leren leven dat een ongelooflijk groot deel van de wereldbevolking er wel in gelooft. Deal with it .

[arPos]

omdat het allemaal nanodiertjes waren

[hookee]

Omdat (overmatig naief) geloof dit soort dingen tweeg brengt:

Biddend paar laat dochter doodgaan
AMSTERDAM/MADISON - 02-08-2009 - Een Amerikaanse gelovige man die zijn zieke dochter wilde genezen door te bidden in plaats van medische hulp te zoeken, is schuldig aan doodslag. Dat heeft een rechtbank in de staat Wisconsin zaterdag bepaald, meldden Amerikaanse media.

Het 11-jarige meisje overleed vorig jaar maart aan de gevolgen van suikerziekte, een chronische aandoening die goed te behandelen is. Haar ouders waren ervan overtuigd waren dat God het gezin testte. De christenen brachten hun dochter niet naar het ziekenhuis omdat dat 'ongehoorzaam' aan God zou zijn.

Medische hulp werd pas ingeschakeld toen het dochtertje niet meer ademde. De moeder werd eerder al schuldig bevonden aan doodslag. Het echtpaar hangt een gevangenisstraf van maximaal 25 jaar boven het hoofd.

© Tiscali/ANP

[Spengler]

Ik zie het probleem niet zo.

[DBZ]

Ah interessant, hoe heb jij getoetst dat de bijbel betrouwbaarder is dan de koran, de Veda's of het Goeroe Granth Sahib?

Daarnaast geldt zoals ik al eerder aangaf dat afwezigheid van bewijs geen bewijs voor afwezigheid is.

Ik heb het over het godverhaal. Als ik het over de islam zou hebben, zou ik zeggen het allahverhaal Maar we kunnen er, zoals jij ook een beetje zegt, vanuit gaan dat de bijbel even betrouwbaar is als de rest, maar het is allemaal niet betrouwbaar.

Maar afwezigheid van bewijs(of in dit geval niet kloppend bewijs), betekent dat de kans dat de stoel in mijn slaapkamer god is als dat de god van de bijbel echt is. In dat geval is de kans dat elk raar idee klopt.

Je manier van redeneren klopt niet, dat een beschrijving van een proces of een object niet klopt, betekent niet dat het niet bestaat enkel dat de beschrijving niet klopt.

De bron is dan minder geloofwaardig(wat het al niet is) en het kan zo erg worden, dat het even onbetrouwbaar wordt als elk idee dat je zomaar bedenkt.

Ik zie het probleem niet zo.

Welk probleem?

[Spengler]

DBZ schreef:

Welk probleem?

Dat (overmatig naief) geloof het soort zaken uit hookee z'n post teweeg brengt.