Mag een ziekenhuis levensreddende behandeling weigeren o.b.v. geloof?

[Nona]

Fijn dat je vader nog leeft, SJP. Daar kun je misschien wel een bepaald vertrouwen in een hogere macht uit putten, en dat helpt veel mensen. Bij je interpretatie van de bijbelversen zou ik echter vraagtekens willen zetten.
De versen die je citeert komen vrijwel allemaal uit het OT. Best een poosje geleden dus (niet dat het NT vorig jaar pas uitkwam, daar niet van). Als ik zoiets lees, dan vraag ik me af wat ermee bedoeld werd toen het gezegd werd. "Gij zult niet doden" vind ik hierin vrij ondubbelzinnig, doden was toen immers hetzelfde als nu (al is er een verschil in wat er onder het leven verstaan wordt, dus veel situaties zullen nu toch anders ingeschat worden). Maar "onthoudt u van bloed", wat werd daar dan mee bedoeld? Ik zou me er van alles bij voor kunnen stellen: geen bloed drinken, geen bloed vergieten, niet beffen tijdens menstruatie, jezelf geen schade toebrengen, anderen geen schade toebrengen, of van iemand afblijven als die gewond is. Maar bloedtransfusies kan ik toch moeilijk plaatsen in die tijd (althans, op die locatie). Het is vrij onlogisch dat dit ermee bedoeld is, en waarom zou je ervan uitgaan dat je moet generaliseren naar recente technieken waar men toen nog niet eens van kon dromen?

Overigens ben ik het met je eens dat behandeling weigeren geen moord is, ook niet als de persoon in kwestie niet zelf kan of mag beslissen. Dan is een mislukte behandeling een dodelijk ongeluk namelijk.
Wel is het lastig om over leven of dood te moeten beslissen, en ik weet niet of ik het een prettig idee vind dat ik of één van de mensen die dicht bij me staan het misschien ooit eens zal moeten. Altijd voor het leven kiezen is misschien niet reëel, aangezien de levenskwaliteit na sommige voorvallen dusdanig laat is dat het bij rekken blijft. Maar wanneer besluit je voor een ander dat het tijd is om te sterven?

[SJP]

Nona schreef:

Fijn dat je vader nog leeft, SJP. Daar kun je misschien wel een bepaald vertrouwen in een hogere macht uit putten, en dat helpt veel mensen. Bij je interpretatie van de bijbelversen zou ik echter vraagtekens willen zetten.
De versen die je citeert komen vrijwel allemaal uit het OT. Best een poosje geleden dus (niet dat het NT vorig jaar pas uitkwam, daar niet van). Als ik zoiets lees, dan vraag ik me af wat ermee bedoeld werd toen het gezegd werd. "Gij zult niet doden" vind ik hierin vrij ondubbelzinnig, doden was toen immers hetzelfde als nu (al is er een verschil in wat er onder het leven verstaan wordt, dus veel situaties zullen nu toch anders ingeschat worden). Maar "onthoudt u van bloed", wat werd daar dan mee bedoeld? Ik zou me er van alles bij voor kunnen stellen: geen bloed drinken, geen bloed vergieten, niet beffen tijdens menstruatie, jezelf geen schade toebrengen, anderen geen schade toebrengen, of van iemand afblijven als die gewond is. Maar bloedtransfusies kan ik toch moeilijk plaatsen in die tijd (althans, op die locatie). Het is vrij onlogisch dat dit ermee bedoeld is, en waarom zou je ervan uitgaan dat je moet generaliseren naar recente technieken waar men toen nog niet eens van kon dromen?

Overigens ben ik het met je eens dat behandeling weigeren geen moord is, ook niet als de persoon in kwestie niet zelf kan of mag beslissen. Dan is een mislukte behandeling een dodelijk ongeluk namelijk.
Wel is het lastig om over leven of dood te moeten beslissen, en ik weet niet of ik het een prettig idee vind dat ik of één van de mensen die dicht bij me staan het misschien ooit eens zal moeten. Altijd voor het leven kiezen is misschien niet reëel, aangezien de levenskwaliteit na sommige voorvallen dusdanig laat is dat het bij rekken blijft. Maar wanneer besluit je voor een ander dat het tijd is om te sterven?

Nou ja, dat mijn vader nog leeft, schrijf ik niet direct toe aan een hogere macht

Maar wij bezien de Bijbel als één door God geïnspireerd boek. 2 Timotheüs zegt ook dat de "gehele schrift door God geïnspireerd is". Het is dus veelzeggend dat er én in het OT én in het NT wordt gesproken over dat je je moet onthouden van bloed.

De Bijbel is weliswaar vroeger geschreven, maar de basis beginselen zijn hetzelfde voor deze tijd. In de Bijbel staat bijv. dat je geen oorlog voeren mag. Ze hebben het er dan altijd over dat je je zwaard niet moet oppakken enz. Betekent het dan, omdat we nu met geweren en kanonnen en zo vechten, we wel in oorlog mogen gaan, maar dat we alleen geen zwaard op mogen pakken? Natuurlijk niet. Het grondbeginsel is natuurlijk geen oorlog voeren (niet met zwaard, zoals dat toen gebruikelijk was, maar dan ook niet met geweren, zoals dat nu gebruikelijk is)
Zo is het ook met bloed. Hoewel ze toen nog niet wisten wat een bloedtransfusie was, was het grondbeginsel gezet: Geen bloed. Het staat er duidelijk en klaar. Daarom nemen Jehovah's Getuigen geen bloedtransfusie.

[EtienneRené]

Neem nou,je krijgt een ernstig ongeval,100m van dit onderstaand ziekenhuis,waar je ze direct binnenvoeren.
1,2,3 en je ligt er op de intensive care...........................

http://www.youtube.com/watch?v=KcWD_q8cae0

Wat doe je ?

SJP schreef:

Soms wordt er ook onnodig bloed gegeven aan patienten. Mijn vader is daar een voorbeeld van. Hij had een heel ernstig ongeluk gehad en had daarbij ook veel bloed verloren, maar weigerde een bloedtransfusie. De artsen riepen in de gangpaden tegen mijn moeder: Hij gaat je dood, hartstikke dood, als hij geen bloed krijgt. Nou.. Hij leeft nog steeds hoor.

Süddeutsche Klassenloterie.

Serieus zeg. Dat is een opmerking van het kaliber "ik heb mijn gordel nooit om want ik ken iemand die een ongeluk kreeg en zijn gordel niet omhad en dat heeft zijn leven gered".

Wil je dat alsjeblieft nooit meer doen? Niemand zal ontkennen dat er medische fouten gemaakt worden, maar dit verhaal is wel zo stompzinnig, werkelijk waar.

[SJP]

deadlock schreef:

Süddeutsche Klassenloterie.

Serieus zeg. Dat is een opmerking van het kaliber "ik heb mijn gordel nooit om want ik ken iemand die een ongeluk kreeg en zijn gordel niet omhad en dat heeft zijn leven gered".

Wil je dat alsjeblieft nooit meer doen? Niemand zal ontkennen dat er medische fouten gemaakt worden, maar dit verhaal is wel zo stompzinnig, werkelijk waar.

Dit voorbeeld was absoluut niet zo bedoeld. Het was alleen maar een voorbeeldje dat er toch te vaak onnodig bloed gegeven wordt aan patiënten.

[SJP]

EtienneRené schreef:

Neem nou,je krijgt een ernstig ongeval,100m van dit onderstaand ziekenhuis,waar je ze direct binnenvoeren.
1,2,3 en je ligt er op de intensive care...........................

http://www.youtube.com/watch?v=KcWD_q8cae0

Wat doe je ?

Ik weet niet of je deze reactie tegen mij postte, maar Jehovah's Getuigen hebben allemaal een "bloed-kaartje" bij zich. Daar staat op dat ze absoluut geen bloed willen, en daar staat ook op welke alternatieven ze persoonlijk wel accepteren. Éen van zo'n alternatief is bijv. de Cellsaver, die ook in het filmpje staat. Verder staat op het bloedkaartje welke gemachtigde ik aangesteld heb, om voor mij te beslissen als ik dat zelf niet meer kan. (Dat wordt wel allemaal van te voren met mij doorgenomen, wanneer ik het bloedkaartje invul)

Verder is dit een ziekenhuis die juist staat voor bloedvrije behandelingen. Dus ik zou persoonlijk de voorkeur geven om in zo'n ziekenhuis behandeld te worden.

[Uice]

SJP schreef:

Dit voorbeeld was absoluut niet zo bedoeld. Het was alleen maar een voorbeeldje dat er toch te vaak onnodig bloed gegeven wordt aan patiënten.

Nee hoor, alleen dat het in het geval van jouw vader blijkbaar niet nodig was geweest. Je hebt geen idee hoe vaak het verder gebeurt.

[SJP]

Uice schreef:

Nee hoor, alleen dat het in het geval van jouw vader blijkbaar niet nodig was geweest. Je hebt geen idee hoe vaak het verder gebeurt.

Jawel hoor. Ik ken genoeg mensen die met hetzelfde geconfronteerd werden, en dat alleen al in mijn eigen omgeving. Al die mensen die hadden uiteindelijk ook geen transfusie nodig, dus dat zegt wel wat toch?

En ik weet niet of je naar het filmpje gekeken hebt die EtienneRené postte, want daar werd toch wel heel duidelijk in gezegd dat uit de medische documenten blijkt dat rond de 60 procent van alle patiënten die een transfusie kregen, dat zonder goede redenen was.

Verder worden er in een aantal ziekenhuizen in Nederland nu een 4-5-6 regel toegepast. Dat is een regel dat alleen patiënten met een Hb gehalte van 4,5 of 6 een transfusie krijgen, dat om het aantal onnodige transfusies terug te dringen.

Ik heb dus wel een beetje een idee van hoeveel onnodige transfusies er gegeven worden.

[Uice]

SJP schreef:

Jawel hoor. Ik ken genoeg mensen die met hetzelfde geconfronteerd werden, en dat alleen al in mijn eigen omgeving. Al die mensen die hadden uiteindelijk ook geen transfusie nodig, dus dat zegt wel wat toch?

Nee.

En ik weet niet of je naar het filmpje gekeken hebt die EtienneRené postte, want daar werd toch wel heel duidelijk in gezegd dat uit de medische documenten blijkt dat rond de 60 procent van alle patiënten die een transfusie kregen, dat zonder goede redenen was.

Dat is 1. in Amerika en is 2. een filmpje van een ziekenhuis dat bloedloze operaties doet, dus die hebben er baat bij dat te zeggen.

Ik heb dus wel een beetje een idee van hoeveel onnodige transfusies er gegeven worden.

Hoeveel dan?

Hij snapt gewoon de essentie niet. De behandeling bij het weigeren van een bloedtransfusie is gewoon veel ingewikkelder en kostbaarder. Het hersteltraject is ook moeilijker. De tandarts die kan toch ook boren en trekken zonder verdoving, het werk mét is alleen een stuk aangenamer.

[Nona]

SJP schreef:

Nou ja, dat mijn vader nog leeft, schrijf ik niet direct toe aan een hogere macht

Maar wij bezien de Bijbel als één door God geïnspireerd boek. 2 Timotheüs zegt ook dat de "gehele schrift door God geïnspireerd is". Het is dus veelzeggend dat er én in het OT én in het NT wordt gesproken over dat je je moet onthouden van bloed.

De Bijbel is weliswaar vroeger geschreven, maar de basis beginselen zijn hetzelfde voor deze tijd. In de Bijbel staat bijv. dat je geen oorlog voeren mag. Ze hebben het er dan altijd over dat je je zwaard niet moet oppakken enz. Betekent het dan, omdat we nu met geweren en kanonnen en zo vechten, we wel in oorlog mogen gaan, maar dat we alleen geen zwaard op mogen pakken? Natuurlijk niet. Het grondbeginsel is natuurlijk geen oorlog voeren (niet met zwaard, zoals dat toen gebruikelijk was, maar dan ook niet met geweren, zoals dat nu gebruikelijk is)
Zo is het ook met bloed. Hoewel ze toen nog niet wisten wat een bloedtransfusie was, was het grondbeginsel gezet: Geen bloed. Het staat er duidelijk en klaar. Daarom nemen Jehovah's Getuigen geen bloedtransfusie.

Ik ben het met je eens dat het logisch is om oude gebruiken naar nieuwere te generaliseren, maar ik vind je vergelijking niet correct. Geen oorlog voeren met zwaarden (het zwaard niet oppakken) is direct door te voeren naar geen oorlog voeren met moderne wapens. Maar dat bloed, dat lijkt mij op een uitdrukking die voor iets anders staat, ik vermoed het verwonden of doden van anderen. Dan vergiet je bloed, maar neem je geen vrijwillig afgestaan bloed aan om je eigen gezondheid te waarborgen. Dat is met bloedtransfusie wel het geval. Heel iets anders dan een ander niet doden of verwonden, en ongeacht de manier van uitdrukken die in de tijd dat de bijbel geschreven werd gewoon was, niet direct te generaliseren.
Zelf ben ik bloeddonor, en ik ervaar het geven van bloed toch echt niet alsof iemand anders het van me afneemt.

[SJP]

Uice schreef:

Nee.

Dat is 1. in Amerika en is 2. een filmpje van een ziekenhuis dat bloedloze operaties doet, dus die hebben er baat bij dat te zeggen.

Hoeveel dan?

Klopt, dat is in Amerika.. dus?
Maar ook in Nederland gebeurt het nog al te vaak dat er onnodig bloed gegeven wordt. In deze brochure: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...blLaehkH0AxlZA

wordt ook duidelijk gezegd dat er ook in Nederland nog maar al te vaak een onnodige transfusie gegeven wordt. Er staat in de grafiek (sheet 9) dat maar liefst 46.1% van de bloedtransfusies onnodig waren!

(Zie ook sheet 8: bloedtransfusie)

[SJP]

Nona schreef:

Ik ben het met je eens dat het logisch is om oude gebruiken naar nieuwere te generaliseren, maar ik vind je vergelijking niet correct. Geen oorlog voeren met zwaarden (het zwaard niet oppakken) is direct door te voeren naar geen oorlog voeren met moderne wapens. Maar dat bloed, dat lijkt mij op een uitdrukking die voor iets anders staat, ik vermoed het verwonden of doden van anderen. Dan vergiet je bloed, maar neem je geen vrijwillig afgestaan bloed aan om je eigen gezondheid te waarborgen. Dat is met bloedtransfusie wel het geval. Heel iets anders dan een ander niet doden of verwonden, en ongeacht de manier van uitdrukken die in de tijd dat de bijbel geschreven werd gewoon was, niet direct te generaliseren.
Zelf ben ik bloeddonor, en ik ervaar het geven van bloed toch echt niet alsof iemand anders het van me afneemt.

Ik snap wel wat je bedoeld, maar de Bijbel zegt het gewoon zo duidelijk. "onthoud u van...bloed". Er wordt geen niet gesproken over het doden van iemand. In handelingen 21:25 wordt het zelfs nóg een keer genoemd:

Wat de gelovigen uit de natiën aangaat, wij hebben hun onze beslissing doen toekomen dat zij zich dienen te wachten voor datgene wat aan afgoden ten slachtoffer is gebracht, en ook voor bloed en voor wat verstikt is en voor hoererij.”

Weer staat hier duidelijk: we dienen ons te wachten voor bloed.

[Scholier]

Met 16/17 jaar ben je nog niet meerderjarig.
Maar in een geval dat de patiënt niet kan beslissen moeten eigenlijk de artsen beslissen, omdat de moeder het niet wil, maar ik DENK dat het meisje dat wel wil.

Met vriendelijke groet,

[Em.]

SJP schreef:

Ik snap wel wat je bedoeld, maar de Bijbel zegt het gewoon zo duidelijk. "onthoud u van...bloed". Er wordt geen niet gesproken over het doden van iemand. In handelingen 21:25 wordt het zelfs nóg een keer genoemd:

Weer staat hier duidelijk: we dienen ons te wachten voor bloed.

Wat verwacht je aan te treffen? Dat ze een paar duizend jaar geleden schreven: 'Onthoud u van bloed. En voor de lezers over duizenden jaren: we bedoelen hier niet de nog heel lang niet uitgevonden mogelijk levensreddende bloedtransfusies mee!'

[Em.]

topnieuws schreef:

Met 16/17 jaar ben je nog niet meerderjarig.
Maar in een geval dat de patiënt niet kan beslissen moeten eigenlijk de artsen beslissen, omdat de moeder het niet wil, maar ik DENK dat het meisje dat wel wil.

Met vriendelijke groet,

Maar op die leeftijd mag je toch wel al medische besluiten zelf nemen? Of waar ligt die grens?

Aha.

Vanaf je 16de jaar mag je zelf beslissen over medische behandelingen. Je hebt dus geen toestemming nodig van je ouders als je arts een behandeling voorstelt en je het daar mee eens bent. Of juist niet: je mag ook een behandeling weigeren.
Medische behandelingen zijn vaak duur. Meestal worden ze wel vergoed door de zorgverzekeraar (van je ouders waar je op meeverzekerd bent). Zo niet, dan komt de rekening van de behandeling bij je thuis. Je ouders moeten dan de rekening betalen omdat zij tot je 18de jaar verantwoordelijk zijn voor je medische kosten.

Bij minderjarigen is het gebruikelijk dat de behandelend arts je ouders betrekt bij je medische situatie en behandeling. Als je dat niet wilt, moet je dat zeggen tegen je arts. Dat geldt voor ernstige medische problemen, maar ook als je bijvoorbeeld niet wilt dat je ouders weten dat je aan de pil bent.

Ben je tussen de 12 en 16 jaar, dan heb je in principe de toestemming van je ouders nodig. Soms komt het voor dat ouders geen toestemming geven, terwijl behandeling wel nodig is. In dat geval heb jij het laatste woord. Voorwaarde is wel dat je de verschillende belangen die er misschien zijn, goed tegen elkaar kunt afwegen. De arts zal dit toetsen. Hij kan dus besluiten om de mening van je ouders te volgen als hij denkt dat jij de beslissing nog niet goed zelf kunt nemen.
Het kan ook zo zijn dat je niet wilt dat je ouders worden ingelicht over een bepaalde medische ingreep. Ook in zo'n geval kan jouw belang zo zwaarwegend zijn dat er geen toestemming nodig is van je ouders.

[Batave]

SJP schreef:

Ik snap wel wat je bedoeld, maar de Bijbel zegt het gewoon zo duidelijk. "onthoud u van...bloed". Er wordt geen niet gesproken over het doden van iemand. In handelingen 21:25 wordt het zelfs nóg een keer genoemd:

Weer staat hier duidelijk: we dienen ons te wachten voor bloed.

Aangezien het in combinatie met hoererij wordt besproken wordt hier dan niet seks tijdens de menstruatie mee bedoelt?

[Uice]

SJP schreef:

Klopt, dat is in Amerika.. dus?

Dus dat is voor ons niet relevant. Dingen werken daar anders.

Maar ook in Nederland gebeurt het nog al te vaak dat er onnodig bloed gegeven wordt. In deze brochure: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...blLaehkH0AxlZA

wordt ook duidelijk gezegd dat er ook in Nederland nog maar al te vaak een onnodige transfusie gegeven wordt. Er staat in de grafiek (sheet 9) dat maar liefst 46.1% van de bloedtransfusies onnodig waren!

(Zie ook sheet 8: bloedtransfusie)

Gast, dat is een RECLAMEFOLDER voor een ziekenhuis, niet bepaald een objectieve bron.

En als we ervan uitgaan dat het klopt: 46.1% is minder dan de helft, dus de kans dat een bloedtransfusie nodig is, is groter dan de kans dat die overbodig is.

[SJP]

Uice schreef:

Dus dat is voor ons niet relevant. Dingen werken daar anders.



Gast, dat is een RECLAMEFOLDER voor een ziekenhuis, niet bepaald een objectieve bron.

En als we ervan uitgaan dat het klopt: 46.1% is minder dan de helft, dus de kans dat een bloedtransfusie nodig is, is groter dan de kans dat die overbodig is.

Dat is géén reclame voor een ziekenhuis, maar een informatie brochure van een nieuw project. Ik ben blij dat tussen de 24 ziekenhuizen die hier meedoen aan dat project ook het ziekenhuis staat waar ik bijna naast woon. Mooie gelegenheid om daar eens rond te vragen naar het aantal onnodige bloedtransfusies.

En het is inderdaad iets minder dan de helft. Van de 10 patiënten krijgen dus bijna 5 mensen een onnodige transfusie.. Dat alleen in Nederland. In Amerika rond de 60 procent..
Ik vraag me af hoe het dan in andere landen gesteld is.. Ik vind dat toch een behoorlijk groot percentage.. Maar ja, dat is mijn mening.

[SJP]

Batave schreef:

Aangezien het in combinatie met hoererij wordt besproken wordt hier dan niet seks tijdens de menstruatie mee bedoelt?

Nee, daar hoef je niet van uit te gaan. Er wordt namelijk eerst gesproken over onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht. Daarna wordt gesproken over bloed. Daarna wordt gesproken over vlees waar nog bloed inzit. En daarna wordt pas gesproken over hoererij. Het zijn duidelijk 4 verschillende, op zich zelf staande dingen.

[Mr.Mark]

Beter een paar mensen teveel een bloedtransfusie dan er helemaal mee stoppen.

[Uice]

SJP schreef:

Dat is géén reclame voor een ziekenhuis, maar een informatie brochure van een nieuw project.

Goed, maar het is in ieder geval gekleurd. Het is geen objectieve, wetenschappelijke bron?

En het is inderdaad iets minder dan de helft. Van de 10 patiënten krijgen dus bijna 5 mensen een onnodige transfusie.. Dat alleen in Nederland.

Als we die cijfers moeten geloven, heb je als de dokter een bloedtransfusie voorstelt, een kans van 54.9% dat je doodgaat als je weigert. Lijkt mij geen moeilijke keuze.

In Amerika rond de 60 procent..
Ik vraag me af hoe het dan in andere landen gesteld is.. Ik vind dat toch een behoorlijk groot percentage.. Maar ja, dat is mijn mening.

Waarom? Je verliest er toch niets op?

[T_ID]

SJP schreef:

Weer staat hier duidelijk: we dienen ons te wachten voor bloed.

En elders staat letterlijk dat wie zijn zwaard terughoud van bloed, verdoemd zal zijn (Jeremia). Letterlijk gebod: moord is verplicht.

Ook op te vatten als: bloedtransfusie is verplicht.

Veel succes met de onmogelijke spagaat waar je bijbel je dan in heeft gebracht.

SJP schreef:

Klopt, dat is in Amerika.. dus?

Je kunt hele boeken vullen met medische misstanden in Amerika, waarvan als de helft ervan gebeurde in Nederland, er artsen en managers zouden zijn die zichzelf erom van kant zouden maken.


Om een concreet voorbeeld te noemen: Omdat het snel en goedkoop resultaat biedt, verwerkt men er onder druk van verzekeraars trauma's vaak met alleen cognitieve gedragstherapie.

Terwijl dat geen oplossing biedt. Je leert iemand een kunstje om ergens mee om te gaan, en ondertussen blijft het trauma bestaan.

Voor meer informatie zou je bijvoorbeeld
The Gift of Therapy: An Open Letter to a New Generation of Therapists and Their Patients van Irvin Yalom kunnen lezen.



Het mag duidelijk zijn dat je dat niet met Nederland kan vergelijken.

T_ID schreef:

Je kunt hele boeken vullen met medische misstanden in Amerika, waarvan als de helft ervan gebeurde in Nederland, er artsen en managers zouden zijn die zichzelf erom van kant zouden maken.

.

Dat valt nog tegen. De schade in Nederland als gevolg van incidenten in het zorgproces (denk aan communicatie fouten, verkeerde behandeling, etc) werd in 2004 geschat op 4 miljard euro per jaar. Dan zou je denken dat willen ziekenhuizen ook verhelpen, maar tot op heden is er vrijwel niets gedaan op het gebied van incidentmanagement.

[Scholier]

Em. schreef:

Maar op die leeftijd mag je toch wel al medische besluiten zelf nemen? Of waar ligt die grens?

Aha.

Oké.
Mijn excuses.

Met vriendelijke groet,

[SJP]

Uice schreef:

Goed, maar het is in ieder geval gekleurd. Het is geen objectieve, wetenschappelijke bron?
Als we die cijfers moeten geloven, heb je als de dokter een bloedtransfusie voorstelt, een kans van 54.9% dat je doodgaat als je weigert. Lijkt mij geen moeilijke keuze.

Waarom? Je verliest er toch niets op?

Even voor de duidelijkheid, ik wil niet zeggen dat elke transfusie nutteloos is.

Maar over verliezen..
Omdat de Bijbel zo duidelijk zegt dat je je moet onthouden van bloed, nemen we ook geen bloedtransfusie. Dat doen wij omdat de bijbel het dus verbied. Wij willen leven naar de maatstaven van de Bijbel, omdat we Gods wil willen doen. Wanneer wij dus een transfusie nemen, dan komt onze band met God in het gedrang, iets wat wij absoluut niet willen!
(Voor iemand die niet in God gelooft, klinkt dit misschien een beetje raar, en zweverig. Maar dit is wel de duidelijke reden)

[SJP]

T_ID schreef:

En elders staat letterlijk dat wie zijn zwaard terughoud van bloed, verdoemd zal zijn (Jeremia). Letterlijk gebod: moord is verplicht.

Ook op te vatten als: bloedtransfusie is verplicht.

Veel succes met de onmogelijke spagaat waar je bijbel je dan in heeft gebracht.
Je kunt hele boeken vullen met medische misstanden in Amerika, waarvan als de helft ervan gebeurde in Nederland, er artsen en managers zouden zijn die zichzelf erom van kant zouden maken.


Om een concreet voorbeeld te noemen: Omdat het snel en goedkoop resultaat biedt, verwerkt men er onder druk van verzekeraars trauma's vaak met alleen cognitieve gedragstherapie.

Terwijl dat geen oplossing biedt. Je leert iemand een kunstje om ergens mee om te gaan, en ondertussen blijft het trauma bestaan.

Voor meer informatie zou je bijvoorbeeld
The Gift of Therapy: An Open Letter to a New Generation of Therapists and Their Patients van Irvin Yalom kunnen lezen.



Het mag duidelijk zijn dat je dat niet met Nederland kan vergelijken.

Dan zou je die tekst ook wel even mogen posten. En dan zonder uit de context gerukte schriftplaatsen he..

Oke, vergelijken is misschien ook niet goed. Maar uit de cijfers blijkt ook dat het in nederland nou ook niet zo fantastisch beter gaat..

[T_ID]

Offtopic:

Lucky Luciano schreef:

Dan zou je denken dat willen ziekenhuizen ook verhelpen, maar tot op heden is er vrijwel niets gedaan op het gebied van incidentmanagement.

-Polsbandjes met naam patiënt zijn nu standaard om identiteitsfouten te vermijden.
-Bij overdracht aan de operatiestaf wordt eerst aan degene die de patiënt vervoerde gevraagd of dit echt die en die is
-En daarna nog eens aan de patiënt zelf, plus welke ingreep, voordat je onder zeil gaat
-Er worden nu standaard informatie gegeven bij medicijnen
-Databases van artsen, apothekers e.d. zijn gekoppeld zodat medicijngebruik kan worden gecontroleerd.
-Er is een nationale database aangelegd die dat op den duur alomvattend moet maken

En dat is slechts wat mij opviel. Er zijn waarschijnlijk meer maatregelen

Waarschijnlijk is 1 meer dan 0.