Mag een ziekenhuis levensreddende behandeling weigeren o.b.v. geloof?

[TBSpatient]

Ik zat net een stukje van de tv serie Witse te kijken, en het volgende viel me enorm op:

Een dochter had bloedtransfusie nodig om in leven te blijven. De moeder weigerde dit (in eerste instantie) vanwege geloofsregels, en wat me opviel was dat dit blijkbaar gewoon mogelijk was.

Is dit in werkelijkheid ook zo? Lijkt me behoorlijk beangstigend dat je gewoon je dochter kan "vermoorden" en vrijuit gaan door de bijbel als alibi te gebruiken.

By the way, het ging om een belgische serie, misschien is het hier anders.

[Em.]

Ik weet haast wel zeker dat dat niet kan. Ziekenhuizen móeten iemands leven redden. Misschien een uitzondering als iemand helemaal vast heeft gelegd dat diegene niet gereanimeerd wilt worden, oid. Maar dit volgens mij niet.

Maar goed, ik ben geen arts verder, alleen kan ik me niet voorstellen dat dat zo is.

Em. schreef:

Ik weet haast wel zeker dat dat niet kan. Ziekenhuizen móeten iemands leven redden. Misschien een uitzondering als iemand helemaal vast heeft gelegd dat diegene niet gereanimeerd wilt worden, oid. Maar dit volgens mij niet.

Maar goed, ik ben geen arts verder, alleen kan ik me niet voorstellen dat dat zo is.

Dit is onjuist. Een ziekenhuis mag geen behandeling uitvoeren als de patiënt dit weigert. Een ieder heeft het grondwettelijke recht zelf te beslissen over haar eigen lichaam, zie Grondwet artikel 11: Onaantastbaarheid lichaam.

[Em.]

Maar de moeder?

Em. schreef:

Maar de moeder?

Een vereiste is dat je in staat moet zijn om te kunnen beslissen. Kinderen worden daar toe niet in staat geacht, net zoals mensen die bijvoorbeeld een psychose hebben. Als je daartoe niet in staat bent dan wordt de wettelijke gemachtigde de beslissingsbevoegde.

[TBSpatient]

Dus toch . . .
Het meisje (16-17 jaar) lag in coma, dus ze kon inderdaad niet zelf beslissen.
Vind het raar, dat een ouder zonder meer zijn kind kan laten sterven terwijl daar geen medische reden voor is . . .

Als de levenskwaliteit heel laag zou zijn na een behandeling oké, maar in dit geval was dit niet ter sprake.

[HomoSignificans]

http://www.sehtilburg.nl/Jehovahs%20...transfusie.pdf

Hier staat alles wel in.

Het is inderdaad zo, dat mensen het mogen weigeren. Kinderen onder de 12 jaar kunnen wel gedwongen worden, en in acute situaties hoeft de arts niet na te gaan of de patiënt wel wil of niet.

[T_ID]

TBSpatient schreef:

Is dit in werkelijkheid ook zo? Lijkt me behoorlijk beangstigend dat je gewoon je dochter kan "vermoorden" en vrijuit gaan door de bijbel als alibi te gebruiken.

Het is helaas mogelijk. Ook op gebied van de meest simpele dingen als vaccinaties of een dokter bezoeken is het zo dat religie boven gezond verstand en boven mensen gaat.


Een paar voorbeelden van de gevolgen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Poliomy...o_in_Nederland

http://zorg.vkbanen.nl/banen/artikel...ng/143506.html

http://medischcontact.artsennet.nl/a...ne-patient.htm


Er worden zelfs hele studies gewijd aan absurde religieuze gebruiken en dat je de medische zorg erdoor moet laten hinderen:
http://www.ziekenverzorgende.nl/zv81...zorgvrager.htm

Ja, het ziekenhuis mag het dus niet weigeren, wat je in je topictitel wel zegt
maar de patiënt zelf (of de eindverantwoordelijke voor de patiënt, in dit geval) mag altijd nee zeggen. Op basis van wat dan ook. Maar het is op basis van het principe op zelfbeschikking: als de patiënt een behandeling niet wil, goed geïnformeerd is over de gevolgen daarvan en bewust dat besluit heeft genomen, ga je die patiënt niet dwingen.
Wat bijvoorbeeld wel vaak voorkomt, en een betere toepassing is van deze regel, is dat oude mensen besluiten dat ze geen operatie meer willen, ook al zou dit hun leven kunnen verlengen, omdat ze daar zo lang van moeten herstellen dat ze dat niet meer de moeite waard vinden.
Maar het is wel wrang dat ouders hierbij dus ook behandelingen voor hun kind mogen weigeren, omdat ze de eindverantwoordelijke zijn, ook als het heel veilige handelingen zijn zoals een vaccinatie of bloedtransfusie.

Overigens is in Nederland het ziekenhuis aansprakelijk als ze hulp in een crisissituatie (zoals een vergiftiging, hartaanval of groot bloedverlies) weigeren tenzij er een getekende en gedateerde recente verklaring is dat die patiënt die hulp niet wil. Daarom worden bv. mensen die een zelfmoordpoging doen wel gered, die hebben namelijk doorgaans niet zo'n verklaring.
Ik zou eigenlijk verwachten bij iemand die boven de 16 is en dus zelf mag beslissen over haar lichaam (wederom: dit geldt in Nederland), dat ze dan wel een transfusie zouden geven tenzij diegene kort voor het coma zo'n verklaring heeft getekend.

[Uice]

Ik vind het prima als mensen zelf beslissen hulp te weigeren, maar absurd dat de gelegenheid er is om zoiets over je kind te beslissen.

[hookee]

Ik vind het ook prima als mensen weigeren; Darwin en zo..
En v.w.b. het kind, met zulke ouders wil je toch ook niet verder leven?

Sarah schreef:

Overigens is in Nederland het ziekenhuis aansprakelijk als ze hulp in een crisissituatie (zoals een vergiftiging, hartaanval of groot bloedverlies) weigeren tenzij er een getekende en gedateerde recente verklaring is dat die patiënt die hulp niet wil. Daarom worden bv. mensen die een zelfmoordpoging doen wel gered, die hebben namelijk doorgaans niet zo'n verklaring.
Ik zou eigenlijk verwachten bij iemand die boven de 16 is en dus zelf mag beslissen over haar lichaam (wederom: dit geldt in Nederland), dat ze dan wel een transfusie zouden geven tenzij diegene kort voor het coma zo'n verklaring heeft getekend.

Mag er bij een zelfmoordpoging niet redelijkerwijs vanuit worden gegaan dat diegene duidelijk niet gered wil worden?

Lucky Luciano schreef:

Mag er bij een zelfmoordpoging niet redelijkerwijs vanuit worden gegaan dat diegene duidelijk niet gered wil worden?

Nou, sowieso kun je niet bewijzen dat je vooraf 100% zeker wist dat het een zelfmoordpoging was natuurlijk, ook al is er een afscheidsbriefje, maar dan nog zijn mensen achteraf negen van de tien keer opgelucht dat ze gered zijn, dus nee. Meestal zijn zelfmoordplegers natuurlijk al wel langer depressief met suïcidale gedachten, maar het besluit om het uit te voeren wordt vaak impulsief genomen op een moment dat het extra slecht gaat, dus dat is dan toch een momentopname.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Mag er bij een zelfmoordpoging niet redelijkerwijs vanuit worden gegaan dat diegene duidelijk niet gered wil worden?

Veruit de meeste zelfmoordpogingen zijn een schreeuw om hulp/aandacht en geen echte wens om niet verder te leven, dus daar kun je niet van uitgaan nee.

[SJP]

Uice schreef:

Ik vind het prima als mensen zelf beslissen hulp te weigeren, maar absurd dat de gelegenheid er is om zoiets over je kind te beslissen.

Maar ergens is dat toch wel een beetje logisch dat de ouder de gemachtigde van de kinderen is..

[Kitten]

SJP schreef:

Maar ergens is dat toch wel een beetje logisch dat de ouder de gemachtigde van de kinderen is..

Je bent er om te zorgen dat een kind volwassen wordt om zijn eigen keuzes te maken, dunkt me.

[Uice]

SJP schreef:

Maar ergens is dat toch wel een beetje logisch dat de ouder de gemachtigde van de kinderen is..

Nee. Niemand mag beslissen dat andermans leven beëindigd moet worden.

Uice schreef:

Nee. Niemand mag beslissen dat andermans leven beëindigd moet worden.

Wut? In uitzichtloze situaties wel.

Maarja, in het geval van bovenstaande bloedtransfusie lijkt het me duidelijk dat je moeder gewoon even een spuitje behoort te geven.

[Uice]

Reverend schreef:

Wut? In uitzichtloze situaties wel.

Ja.

[mepsteen]

Ach, vanuit een darwinistisch standpunt is het zo erg nog niet.

[Batave]

SJP schreef:

Maar ergens is dat toch wel een beetje logisch dat de ouder de gemachtigde van de kinderen is..

Ook als er leven op het spel staat?

[MiBe]

SJP schreef:

Maar ergens is dat toch wel een beetje logisch dat de ouder de gemachtigde van de kinderen is..

Naar mijn mening vermoord je dan je eigen kind.

[SJP]

Nou ik zeg helemaal niets verder over of een ouder beslissen mag of niet in deze situatie. Ik zeg alleen dat ik het ergens wel logisch vind dat ouders de gemachtigde van het kind zijn. Meer niet..

[Uice]

Waarom vind je het logisch?

[SJP]

Uice schreef:

Waarom vind je het logisch?

Omdat ouders toch de verantwoordelijkheid over de kinderen hebben.. althans, zo bezie ik het.. Het is een beetje moeilijk uit de leggen, maar ik vind het dus wel logisch dat ouders gemachtigde van het kind is, en welke situatie maar ook..

[hookee]

SJP schreef:

Nou ik zeg helemaal niets verder over of een ouder beslissen mag of niet in deze situatie. Ik zeg alleen dat ik het ergens wel logisch vind dat ouders de gemachtigde van het kind zijn. Meer niet..

Er zijn ouders die hun kinderen mishandelen, zeg maar martelen. Ze mogen dan gemachtigd zijn, ze gedragen zich dan zó onverantwoord dat die "macht" ontnomen moet worden.
Zo gaat dat ook met je rijbewijs.

[SJP]

hookee schreef:

Er zijn ouders die hun kinderen mishandelen, zeg maar martelen. Ze mogen dan gemachtigd zijn, ze gedragen zich dan zó onverantwoord dat die "macht" ontnomen moet worden.
Zo gaat dat ook met je rijbewijs.

Ja, tuurlijk!! Dat is ook wel zo! Maar ik bedoel in een "normale" thuis situatie.

[SJP]

Ik vind "vermoorden" trouwens best wel een groot woord voor deze situatie..

[Uice]

SJP schreef:

Ja, tuurlijk!! Dat is ook wel zo! Maar ik bedoel in een "normale" thuis situatie.

In een normale thuissituatie denken de ouders niet eens na over de vraag of hun kind een bloedtransfusie mag.

[Batave]

SJP schreef:

Ik vind "vermoorden" trouwens best wel een groot woord voor deze situatie..

Kind heeft bloedtransfusie nodig om in leven te blijven. Weigering leidt dus tot de dood. Wie weigert er? De moeder. De moeder is dus verantwoordelijk voor de dood van het kind. Hoe wou je het anders noemen?

[SJP]

Uice schreef:

In een normale thuissituatie denken de ouders niet eens na over de vraag of hun kind een bloedtransfusie mag.

Niet mee eens

[Batave]

SJP schreef:

Niet mee eens

Jawel, in een "normale" thuissituatie wil je je kind in leven houden kostte wat het kost, en dus "normaal" gezien zegt en niemand nee tegen bloedtransfusie.

[SJP]

Batave schreef:

Kind heeft bloedtransfusie nodig om in leven te blijven. Weigering leidt dus tot de dood. Wie weigert er? De moeder. De moeder is dus verantwoordelijk voor de dood van het kind. Hoe wou je het anders noemen?

De moeder wilde om haar geloof geen bloedtransfusie aan haar kind geven. Dat is dan geen vermoorden. Denk je dat het die moeder niet aan het hart gaat haar kind te zien sterven?? De moeder zal alles uit de kast getrokken hebben om het kind te redden, alleen geen bloedtransfusie. Als het echt vermoorden was, dan zou de moeder er voor de rest niets aan gedaan hebben.. (En ik denk dan niet dat als het echt vermoorden was, het bij de wet toegestaan zou worden.)

[Batave]

SJP schreef:

De moeder wilde om haar geloof geen bloedtransfusie aan haar kind geven. Dat is dan geen vermoorden. Denk je dat het die moeder niet aan het hart gaat haar kind te zien sterven?? De moeder zal alles uit de kast getrokken hebben om het kind te redden, alleen geen bloedtransfusie. Als het echt vermoorden was, dan zou de moeder er voor de rest niets aan gedaan hebben.. (En ik denk dan niet dat als het echt vermoorden was, het bij de wet toegestaan zou worden.)

Dan vermoordt het geloof het kind.

Dood door schuld is een misdrijf, waarbij iemand het leven verliest door de schuld van een ander.
Schuld moet hier gelezen worden als verwijtbaar gedrag. We spreken hier van een culpoos (culpa=schuld) misdrijf. Het verwijtbare gedrag kan zich op meerdere wijzen voordoen. Iemand kan het risico dat een ander zijn leven zou verliezen wel hebben gezien, maar verkeerd ingeschat (bewuste schuld). Iemand kan echter ook het risico volledig over het hoofd hebben gezien, terwijl hij het wel had moeten weten (onbewuste schuld). In ieder geval is er sprake van ondermaats gedrag, waardoor iemand zijn leven verliest. Dit kan zowel een doen als een nalaten zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_door_schuld

Ik vind dat de moeder, of het geloof iig, hier te verwijten valt.

[SJP]

Batave schreef:

Dan vermoordt het geloof het kind.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_door_schuld

Ik vind dat de moeder, of het geloof iig, hier te verwijten valt.

Ik snap wel wat je bedoelt.. Toch blijf ik erbij het geen moord is. Misschien heb ik er ook een wel iets te concreet beeld van, van wat vermoorden is, maar het is geen opzet, zowel van de moeder, als het geloof niet. Het geweten van de moeder (die natuurlijk gevormd is naar haar geloof) liet het niet toe dat haar kind een transfusie kreeg. Het is ook zo dat je nooit zeker kan weten dat als je wel een transfusie krijgt, je in leven blijft.

[Mr.Mark]

Misschien is het ook eens verstandig om te kijken waarom die moeder een bloedtransfusie weigert. Ik kan ook wel wat verzinnen en zeggen dat ik dat niet mag vanwege m'n geloof. (waarmee ik dus de levens van anderen riskeer).

Ik vind het prima dat mensen bepaalde dingen weigeren vanwege hun geloof maar het moet wel reëel blijven.
Zijn het niet alleen Jehovah's Getuigen die bloedtransfusies weigeren?

[SJP]

Mr.Mark schreef:

Misschien is het ook eens verstandig om te kijken waarom die moeder een bloedtransfusie weigert. Ik kan ook wel wat verzinnen en zeggen dat ik dat niet mag vanwege m'n geloof. (waarmee ik dus de levens van anderen riskeer).

Ik vind het prima dat mensen bepaalde dingen weigeren vanwege hun geloof maar het moet wel reëel blijven.
Zijn het niet alleen Jehovah's Getuigen die bloedtransfusies weigeren?

Daar heb je best kans op.. ik ken geen andere religies die het zo weigeren.

[Mr.Mark]

SJP schreef:

Daar heb je best kans op.. ik ken geen andere religies die het zo weigeren.

Kan je misschien uitleggen waarom?

[Uice]

Batave schreef:

Dan vermoordt het geloof het kind.

Het geloof op zich doet niets. De moeder is honderd procent schuldig.

[SJP]

Mr.Mark schreef:

Kan je misschien uitleggen waarom?

Nou, oke, ik wil het best uitleggen.
Ik bén dus een van Jehovah's Getuigen, en weiger op grond van Bijbelse beginselen een bloedtransfusie.

Er wordt op verschillende plekken in de Bijbel melding gemaakt dat mensen zich moeten onthouden van bloed. De duidelijkste is misschien wel Handelingen 15:19,20,28,29.
Daar staat letterlijk: Onthoud u van .... bloed. (NBV)
Verder wordt in de Bijbel vermeld dat het eten van bloed ook verboden is. Gen. 9:3,4.
In leviticus 17:10 word gezegd dat je niet eens "enig soort van bloed" mag eten. Dus niet alleen dieren bloed, ook mensen bloed.

Tegenwoordig zijn er plenty alternatieve behandel methodes.

Dit is echt even in het heel erg kort waarom wij geen bloedtransfusies aanvaarden.

[Mr.Mark]

SJP schreef:

Nou, oke, ik wil het best uitleggen.
Ik bén dus een van Jehovah's Getuigen, en weiger op grond van Bijbelse beginselen een bloedtransfusie.

Er wordt op verschillende plekken in de Bijbel melding gemaakt dat mensen zich moeten onthouden van bloed. De duidelijkste is misschien wel Handelingen 15:19,20,28,29.
Daar staat letterlijk: Onthoud u van .... bloed. (NBV)
Verder wordt in de Bijbel vermeld dat het eten van bloed ook verboden is. Gen. 9:3,4.
In leviticus 17:10 word gezegd dat je niet eens "enig soort van bloed" mag eten. Dus niet alleen dieren bloed, ook mensen bloed.

Tegenwoordig zijn er plenty alternatieve behandel methodes.

Dit is echt even in het heel erg kort waarom wij geen bloedtransfusies aanvaarden.

Volgens mij gaat het er juist om dat je je moet onthouden van dingen die voor afgoden bedoeld zijn. Dit dus samen met prostitutie (waarbij voor zover ik weet gedoeld wordt op tempelprostitutie zoals vroeger wel gedaan werd).

Een bloedtransfusie en het eten van bloed staat niet gelijk aan elkaar. Je kunt goed zien of vlees gaar is door te kijken of er nog bloed in zit. Als er nog bloed in zit is de kans groot dat het nog niet gaar is en de kans dat er nog bacteriën in zitten vrij groot is.

Maar nu zoek ik naar logische verklaringen. Het blijft toch een kwestie van interpretatie.

[SJP]

Mr.Mark schreef:

Volgens mij gaat het er juist om dat je je moet onthouden van dingen die voor afgoden bedoeld zijn. Dit dus samen met prostitutie (waarbij voor zover ik weet gedoeld wordt op tempelprostitutie zoals vroeger wel gedaan werd).

Een bloedtransfusie en het eten van bloed staat niet gelijk aan elkaar. Je kunt goed zien of vlees gaar is door te kijken of er nog bloed in zit. Als er nog bloed in zit is de kans groot dat het nog niet gaar is en de kans dat er nog bacteriën in zitten vrij groot is.

Maar nu zoek ik naar logische verklaringen. Het blijft toch een kwestie van interpretatie.

Nou ja.. er staat wel duidelijk "Onthoud u van bloed".
Als je naar de context kijkt, dan zie je dat er staat dat je je moet onthouden van: dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht. Er staat dat je je moet onthouden van bloed. Er staat dat je je moet onthouden van vlees waar nog bloed in zit. En er staat dat je je moet onthouden van ontucht, of hoererij.
Wat mij betreft staat het er best duidelijk..

Denk je dat wanneer je bloed niet eten mag, je het wel naar binnen mag spuiten?
Een voorbeeldje: Iemand die in een ziekenhuis niet meer kan eten via de mond word intraveneus gevoed. Wanneer iemand dus in een ziekenhuis ligt, en nog nooit geen bloed in de mond genomen heeft, maar wel een transfusie aanvaard, onthoudt die zich werkelijk van bloed??

Iemand die op doktersrecept zich moet onthouden van alcohol, zou zich toch ook niet daaraan houden wanneer hij het in zijn aderen zou laten spuiten?

[Em.]

Dat iets er letterlijk staat, betekent nog niet dat het ook letterlijk bedoeld wordt. En ik denk niet dat God bozer wordt om een bloedtransfusie, dan om het laten sterven van een kind, wat niet nodig was geweest als dat kind een bloedtransfusie had gekregen. Het laatste is het doden van een mens, het eerste slechts een regeltje hier en daar die misschien niet eens letterlijk is en niet uit de tijd van bloedtransfusies stamt. Volgens mij gaat het niet om die minieme regeltjes in het Christelijk geloof, maar om de intentie waarmee je iets doet en dat je met liefde met je medemensen omgaat.

Ik herinner me trouwens vaag iets uit mijn kinderbijbel, over een verhaal van Jezus die vertelde over de barmhartige Samaritaan. Die geloofde dan wel niet (en dat is dus veel meer dan alleen één regeltje over bloed negeren om een leven te redden) maar hij handelde alsnog veel beter dan de Joodse mensen die ook nog eens iets in de kerk deden of zoiets (zo goed is mijn geheugen niet op dat punt) maar die een hulpbehoefende man lieten liggen vanwege de verplichte rustdag. En in mijn ogen betekent dat dus dat het béter is iemand te helpen, ook al verpest je daarmee de verplichte rustdag, dan je streng aan de regeltjes te houden terwijl de man of het kind onder jouw ogen sterft. Zegmaar. Maar ik heb verder niets met de bijbel, dus misschien heb ik het wel helemaal fout - maar toch kan ik me níet voorstellen dat een God die een Jezus voor de mensen maakt, wilt dat er mensen (kinderen zelfs!) sterven door het weigeren van iets relatief simpels wat zijn/haar leven kan redden.

[Mr.Mark]

SJP schreef:

Nou ja.. er staat wel duidelijk "Onthoud u van bloed".
Als je naar de context kijkt, dan zie je dat er staat dat je je moet onthouden van: dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht. Er staat dat je je moet onthouden van bloed. Er staat dat je je moet onthouden van vlees waar nog bloed in zit. En er staat dat je je moet onthouden van ontucht, of hoererij.
Wat mij betreft staat het er best duidelijk..

Denk je dat wanneer je bloed niet eten mag, je het wel naar binnen mag spuiten?
Een voorbeeldje: Iemand die in een ziekenhuis niet meer kan eten via de mond word intraveneus gevoed. Wanneer iemand dus in een ziekenhuis ligt, en nog nooit geen bloed in de mond genomen heeft, maar wel een transfusie aanvaard, onthoudt die zich werkelijk van bloed??

Iemand die op doktersrecept zich moet onthouden van alcohol, zou zich toch ook niet daaraan houden wanneer hij het in zijn aderen zou laten spuiten?

Je neemt het nu wel heel erg letterlijk. In dat opzicht zou je je zelfs moeten onthouden van je eigen bloed (alles eruit pompen, joepie). God is liefde en ik denk dat een bloedtransfusie gewoon een methode is om mensen te genezen, net zoals medicijnen en ingrepen.

Mogen Jehovah's Getuigen ook chirurg worden?

[Uice]

Mr.Mark schreef:

Een bloedtransfusie en het eten van bloed staat niet gelijk aan elkaar. Je kunt goed zien of vlees gaar is door te kijken of er nog bloed in zit.

Er zit geen bloed in vlees. De rode vloeistof die uit rauw vlees komt is water gekleurd door myoglobine.

Verder: staat er ook niet in de Bijbel dat je geen zelfmoord mag plegen of een ander mag doden? In de tijd dat dat boek geschreven werd, was er natuurlijk geen sprake van bloedtransfusies, dus werd daar geen rekening mee gehouden, maar ik denk dat 'gij zult niet doden' toch zwaarder moet wegen dan de regel dat je geen bloed tot je mag nemen.

[Kirk22]

als god het wil... toch?
loop dan ook door rood.

[Kirk22]

SJP schreef:

Maar ergens is dat toch wel een beetje logisch dat de ouder de gemachtigde van de kinderen is..

soms weten artsen het beter dan ouders.
vooral bij weigering van behandeling

[SJP]

Em. schreef:

Dat iets er letterlijk staat, betekent nog niet dat het ook letterlijk bedoeld wordt. En ik denk niet dat God bozer wordt om een bloedtransfusie, dan om het laten sterven van een kind, wat niet nodig was geweest als dat kind een bloedtransfusie had gekregen. Het laatste is het doden van een mens, het eerste slechts een regeltje hier en daar die misschien niet eens letterlijk is en niet uit de tijd van bloedtransfusies stamt. Volgens mij gaat het niet om die minieme regeltjes in het Christelijk geloof, maar om de intentie waarmee je iets doet en dat je met liefde met je medemensen omgaat.

Ik herinner me trouwens vaag iets uit mijn kinderbijbel, over een verhaal van Jezus die vertelde over de barmhartige Samaritaan. Die geloofde dan wel niet (en dat is dus veel meer dan alleen één regeltje over bloed negeren om een leven te redden) maar hij handelde alsnog veel beter dan de Joodse mensen die ook nog eens iets in de kerk deden of zoiets (zo goed is mijn geheugen niet op dat punt) maar die een hulpbehoefende man lieten liggen vanwege de verplichte rustdag. En in mijn ogen betekent dat dus dat het béter is iemand te helpen, ook al verpest je daarmee de verplichte rustdag, dan je streng aan de regeltjes te houden terwijl de man of het kind onder jouw ogen sterft. Zegmaar. Maar ik heb verder niets met de bijbel, dus misschien heb ik het wel helemaal fout - maar toch kan ik me níet voorstellen dat een God die een Jezus voor de mensen maakt, wilt dat er mensen (kinderen zelfs!) sterven door het weigeren van iets relatief simpels wat zijn/haar leven kan redden.

Nou met het verhaal over de Barmhartige Samaritaan wordt niet gesproken over de rustdag. Verder is het bekent, en door Jezus zelf ook gezegd dat de religieuze leiders van die tijd, een verkeerd begrip hadden van de rustdag. (Denk maar aan het verhaal dat Jezus en zijn discipelen koren plukten op de Sabbat, en dat religieuze leiders hun daarop aanvielen)

Over dat of het letterlijk is of niet, is eigenlijk best simpel. Als je naar de context kijkt, dan zijn het de woorden van de ouderen en apostelen die in Jeruzalem waren. Ze spraken deze woorden zodat het naar elke gemeente gezonden kon worden (wegens een probleem dat rees) Dat is ten eerst al een beetje een rare situatie om dingen figuurlijk op te schrijven.

Ten tweede staat er in hetzelfde vers dat je je moet onthouden van alles wat aan afgoden geofferd is, van vlees met bloed en van hoererij of ontucht. Dat zou dus betekenen dat de andere dingen waarvan je je moest onthouden ook figuurlijk genomen moesten worden. Maar dat is dus duidelijk niet het geval.

De bijbel laat zien dat ons leven boven Gods wet zetten noodlottig is. Markus 8:35 zegt:

Want ieder die zijn leven wil behouden, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij en het evangelie, zal het behouden. (NBV)

[SJP]

Mr.Mark schreef:

Je neemt het nu wel heel erg letterlijk. In dat opzicht zou je je zelfs moeten onthouden van je eigen bloed (alles eruit pompen, joepie). God is liefde en ik denk dat een bloedtransfusie gewoon een methode is om mensen te genezen, net zoals medicijnen en ingrepen.

Mogen Jehovah's Getuigen ook chirurg worden?

Over letterlijk, zie reactie hierboven
Natuurlijk is God liefde. Zijn wetten zijn ook altijd voor ons bestwil geschreven. Zelfs met bloedtransfusies is het nut van deze wet gebleken! In de krant Il Manifesto bijvoorbeeld werd eens gezegd:

Gezegend de Jehovah’s Getuigen, die .*.*. om religieuze redenen bloedtransfusie weigeren.

Verder hangen aan transfusies vaak risico's. Zo zijn er bijv. gevallen dat er toch nog ziektes in zaten als hepatitis, en in Afrika gebeurt het nog vaak dat het bloed dat een patient krijgt met HIV geïnfecteerd is.
Soms wordt er ook onnodig bloed gegeven aan patienten. Mijn vader is daar een voorbeeld van. Hij had een heel ernstig ongeluk gehad en had daarbij ook veel bloed verloren, maar weigerde een bloedtransfusie. De artsen riepen in de gangpaden tegen mijn moeder: Hij gaat je dood, hartstikke dood, als hij geen bloed krijgt. Nou.. Hij leeft nog steeds hoor.

Jehovah's Getuigen mogen wel chirurg worden. Een voorbeeldje staat in de Ontwaakt! (tijdschrift dat we uitgeven) van december, artikeltje over Haïti. Er gingen groepen van Jehovah's Getuigen chirurgen uit veel delen van de wereld,heen, om daar hulp te bieden, vrijwillig. Je kan dat artikeltje downloaden op www.jw.org.