bewijzen dat god wel moet bestaan

[dreadmanneke]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 14:02 :
Is dat geen tegenstrijdigheid in zichzelf? Immers, een absoluut universum impliceert dat er geen veelheid aan mogelijkheden kan zijn.

Dat kan wel, denk er maar eens goed over na. Wat hier mischien lijkt alsof het niet absoluut is, is het wel als je alle mogelijkheden in beschouwing neemt. Alle mogelijkheden staan immmers vast. Wat daadwerkelijk gebeurd in deze werkelijkheid staat mischien niet vast, maar alle mogelijkheden wel.

[dreadmanneke]

alluman schreef op 14-07-2004 @ 14:21 :
[B]Juist. En hoe maakt mij dat precies kortzichtig?

Nou, jij gaat er gemakshalve vanuit dat jij gelijk hebt in deze discussie, hoewel er nooit een duidelijk punt naar voren gekomen is welke gelijk heeft. Dit maakt jou kortzichtig.

...Jaja, als alles zo makkelijk zou zijn... Volgens jou geldt dus: regels der natuur sluit vrije wil uit?

Niet per se. Ik ben er nog niet helemaal over uit.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 14:21 :
Dat kan wel, denk er maar eens goed over na. Wat hier mischien lijkt alsof het niet absoluut is, is het wel als je alle mogelijkheden in beschouwing neemt. Alle mogelijkheden staan immmers vast. Wat daadwerkelijk gebeurd in deze werkelijkheid staat mischien niet vast, maar alle mogelijkheden wel.

Welke van die mogelijkheden het wordt, staat niet vast.

[tybs]

Ik ben het ermee eens dat, zoals veel mensen al zeggen, deze discussie eigenlijk niet "gewonnen" of "verloren" kan worden, als je überhaupt al in deze termen kan spreken... voor beide kanten zijn er veel onduidelijkheden. De voornaamste reden dat veel christenen vasthouden aan hun geloof is denk ik dat ze God ervaren in hun leven... ze merken iets aan enige invloed van hogeraf. Misschien zijn er christenen die hiervan voorbeelden kunnen noemen.

[dreadmanneke]

alluman schreef op 14-07-2004 @ 14:28 :
Welke van die mogelijkheden het wordt, staat niet vast.

Dat zeg ik ja. Maar als je er op de velewerelden interpretatie tegen aankijkt, komen alle mogelijkheden tot uiting, en dan is er dus wel sprake van een soort absoluut universium, alle mogelijkheden komen tot uiting.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 14:28 :
Nou, jij gaat er gemakshalve vanuit dat jij gelijk hebt in deze discussie, hoewel er nooit een duidelijk punt naar voren gekomen is welke gelijk heeft. Dit maakt jou kortzichtig.

Grappig, ik vind het kortzichtig als je zo voorbarig de conclusie trekt, dat ik denk dat ik gelijk heb. Is het wel eens in je opgekomen, dat ik een discussie als een uitwisseling van argumenten zie, waarbij deze argumenten stelselmatig worden geprobeerd onderuit te halen? Dat levert in mijn ogen geen gelijk op, maar puur een weerlegging van een ander zijn argument. Dat de ander zijn argument onhoudbaar blijkt, betekent niet dat ik automatisch gelijk heb. Kortzichtig dat je dat denkt.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 14:32 :
Dat zeg ik ja. Maar als je er op de velewerelden interpretatie tegen aankijkt, komen alle mogelijkheden tot uiting, en dan is er dus wel sprake van een soort absoluut universium, alle mogelijkheden komen tot uiting.

Dit snap ik niet, omdat het krakkemikkig geschreven is.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 14:21 :
Dat kan wel, denk er maar eens goed over na. Wat hier mischien lijkt alsof het niet absoluut is, is het wel als je alle mogelijkheden in beschouwing neemt. Alle mogelijkheden staan immmers vast. Wat daadwerkelijk gebeurd in deze werkelijkheid staat mischien niet vast, maar alle mogelijkheden wel.

Hier beweer je dat het aantal mogelijkheden eindig is; echter, het aantal mogelijkheden is oneindig en daarom niet te bevatten of te weten.

[dreadmanneke]

alluman schreef op 14-07-2004 @ 14:32 :
Grappig, ik vind het kortzichtig als je zo voorbarig de conclusie trekt, dat ik denk dat ik gelijk heb. Is het wel eens in je opgekomen, dat ik een discussie als een uitwisseling van argumenten zie, waarbij deze argumenten stelselmatig worden geprobeerd onderuit te halen? Dat levert in mijn ogen geen gelijk op, maar puur een weerlegging van een ander zijn argument. Dat de ander zijn argument onhoudbaar blijkt, betekent niet dat ik automatisch gelijk heb. Kortzichtig dat je dat denkt.

Wat zegt alluman:

alluman schreef op 13-07-2004 @ 16:48 :
*ZuchT* .... en nog eens *ZuchT*

Niet WEer een TS die beweert dat God bestaat omdat 'dat niet anders kan'.

Gast, ik wens je veel plezier, maar jouw stelling is al vele malen hiervoor geopend ... en met de grond gelijk gemaakt.

Open je ogen!

Jij zeg hier dat de stelling met de grond gelijk is gemaakt. En hierbij zeg je dus ook dat jij vind dat jij dus gelijk hebt.

[dreadmanneke]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 14:36 :
Hier beweer je dat het aantal mogelijkheden eindig is; echter, het aantal mogelijkheden is oneindig en daarom niet te bevatten of te weten.

Ik zeg hier niet dat het eindig is, ik ben het misschien vergeten te vermelden, maar er is een oneindige hoeveelheid mogelijkheden, die voor ons misschien niet te bevatten is, maar het concept is wel te bevatten.

[dreadmanneke]

alluman schreef op 14-07-2004 @ 14:34 :
Dit snap ik niet, omdat het krakkemikkig geschreven is.

Wat vind je er zo krakkemikkig aan? Dat jij iets niet begrijpt wil niet metteen zeggen dat 't krakkemikkig is.

[Snuitermans]

Hé, gebruik de zoekfunctie eens.

[T_ID]

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 14:38 :
Wat zegt alluman:

Jij zeg hier dat de stelling met de grond gelijk is gemaakt. En hierbij zeg je dus ook dat jij vind dat jij dus gelijk hebt.

ja, ergens anders was al iemand die beweerde dat god bestaat omdat je je kamer niet op kunt ruimen met behulp van explosieven, en tja, met 'bewijs' van zo'n niveau is er een grote kans dat je stelling in de grond wordt geboord.

http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=1

[JaJ]

We zitten hier in een topic dat dient te bewijzen dat God bestaat. (met God wordt overigens de Christelijk-joods-islamitische God bedoeld heb ik de indruk).
na een kleine 20 posts is er van dit topic slechts de discussie over of er iemand wel of niet kortzichtig is of niet. inmiddels voegt zich hierbij de discussie over wanneer iets wel of niet krakkemikkig geschreven is.

de spanning is te snijden, beste lezers, hoe gaat dit bijdragen aan een godsbewijs?
het andere topic hierover, met die premises enzo, is beter opweg mi

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 14:40 :
Ik zeg hier niet dat het eindig is, ik ben het misschien vergeten te vermelden, maar er is een oneindige hoeveelheid mogelijkheden, die voor ons misschien niet te bevatten is, maar het concept is wel te bevatten.

Nee, want het concept verdwijnt omdat het begrip mogelijkheden alleen gedefinieerd is voor een eindig aantal.

Anders wordt je bewering niet veel anders dan 'er zal in de toekomst iets gebeuren', maar dat is niet wezenlijk anders dan quantumfysica behalve dat de quantumfysica ook nog iets concreets zegt over de kans een bepaalde gebeurtenis binnen een bepaald tijdsinterval aan te treffen.

[Franse imbeciel]

Iedereen moet inzien dat bewijzen dat God bestaat onmogelijk is. Dat geldt voor de evolutietheorie net zo.

Eigenlijk staat helemaal niets vast. Dat is mijn probleem met de filosofie. Je kunt nog zo lang denken over iets, maar meestal kom je uit bij iets wat niet klopt. Zoals Descartes, die 'cogito ergo sum' zei, hoewel dingen die niet kunnen denken toch echt wel bestaan.

Franse imbeciel schreef op 14-07-2004 @ 14:52 :
Iedereen moet inzien dat bewijzen dat God bestaat onmogelijk is. Dat geldt voor de evolutietheorie net zo.

Dit vertoont gelijkenis met:

ARGUMENT FROM SCIENCE (I)
(1) Science is not always true.
(2) Therefore there is room for religious faith.
(3) Therefore, God exists.

Je kunt empirische wetenschap NIET vergelijken met religie.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 14-07-2004 @ 14:52 :
Iedereen moet inzien dat bewijzen dat God bestaat onmogelijk is. Dat geldt voor de evolutietheorie net zo.

Eigenlijk staat helemaal niets vast. Dat is mijn probleem met de filosofie. Je kunt nog zo lang denken over iets, maar meestal kom je uit bij iets wat niet klopt. Zoals Descartes, die 'cogito ergo sum' zei, hoewel dingen die niet kunnen denken toch echt wel bestaan.

ik geloof niet dat descartes dat bedoelde, maar goed.
als dingen die niet kunnen denken volgens jou bestaan, dan baseer jij die mening op het feit dat jij over die dingen kunt denken. Op dat moment vertrouw jij dus op jou waarnemen. dus vertrouw je ook op resultaten van experimenten. . voor een experiment om evlutie te testen heb je alleen nog maar tijd teveel nodig. veel tijd teveel welliswaar, maar toch

[JaJ]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 14:57 :
Dit vertoont gelijkenis met:

ARGUMENT FROM SCIENCE (I)
(1) Science is not always true.
(2) Therefore there is room for religious faith.
(3) Therefore, God exists.

Je kunt empirische wetenschap NIET vergelijken met religie.

verzin jij al die dingen zelf, of heb je ergens een lijst van die argumenten online staan.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 14:42 :
Wat vind je er zo krakkemikkig aan? Dat jij iets niet begrijpt wil niet metteen zeggen dat 't krakkemikkig is.

Dat is wel een erg makkelijke van je - maar ik had het kunnen verwachten...

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 14:32 :
[...]Maar als je er op de velewerelden interpretatie tegen aankijkt, komen alle mogelijkheden tot uiting, [...]

Maar goed, om precies te zijn: bovenstaande noem ik geen correcte en dus wel een krakkemikkige, ongegrijpelijke zin.
Overigens is je hele schrijfstijl belabberd. Lees je spelvauten er maar eens op na - om over je argumentatie maar te zwijgen.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 14:38 :
Jij zeg hier dat de stelling met de grond gelijk is gemaakt. En hierbij zeg je dus ook dat jij vind dat jij dus gelijk hebt.

Leer eerst argumenteren voordat je wat optikt. Dit is een drogreden: non sequitur ofwel 'dat volgt er niet uit'.

JaJ schreef op 14-07-2004 @ 14:59 :
verzin jij al die dingen zelf, of heb je ergens een lijst van die argumenten online staan.

http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

Dit werd gisteren gepost, ofzo.

[dreadmanneke]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 14:52 :
Nee, want het concept verdwijnt omdat het begrip mogelijkheden alleen gedefinieerd is voor een eindig aantal.

Anders wordt je bewering niet veel anders dan 'er zal in de toekomst iets gebeuren', maar dat is niet wezenlijk anders dan quantumfysica behalve dat de quantumfysica ook nog iets concreets zegt over de kans een bepaalde gebeurtenis binnen een bepaald tijdsinterval aan te treffen.

Ik snap het niet. Waarom is mogelijkheden alleen van toepassing op een eindig aantal? Is oneindig mogelijkheden niet mogelijk?

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 15:09 :
Ik snap het niet. Waarom is mogelijkheden alleen van toepassing op een eindig aantal? Is oneindig mogelijkheden niet mogelijk?

Bij een oneindig aantal mogelijkheden is de kans op één mogelijkheid altijd nul. (principe van een kansverdeling)

[dreadmanneke]

alluman schreef op 14-07-2004 @ 15:07 :
Dat is wel een erg makkelijke van je - maar ik had het kunnen verwachten...
Maar goed, om precies te zijn: bovenstaande noem ik geen correcte en dus krakkemikkige, ongegrijpelijke zin.
Overigens is je hele schrijfstijl belabberd. Lees je spelvauten er maar eens op na - om over je argumentatie maar te zwijgen.
Leer eerst argumenteren voordat je wat optikt. Dit is een drogreden: non sequitur ofwel 'dat volgt er niet uit'.

Die zin is goed. Ga het boek de dansende woe li meesters maar eens lezen van Gary Zukav. Hij legt daar de quantum mechanica uit en ook die van de velenwerelden interpretatie(ook word er een link gelegd tussen de oosterse filosofie en de quantummechanica).
Dat ik veel spelfouten maak ligt aan mijn dyslectie. Dat is natuurlijk geen excuus, maar veel spelfouten ontgaan mij. Mijn excuses hiervoor.

Hoe moet ik jou woorden dat de discussie met de grond gelijk gemaakt is dan interpreteren?

[dreadmanneke]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 15:12 :
Bij een oneindig aantal mogelijkheden is de kans op één mogelijkheid altijd nul. (principe van een kansverdeling)

niet nul maar oneindig klein.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 15:23 :
niet nul maar oneindig klein.

Nul. Ik own jou in wiskunde.

De kans dat een willekeurig radioactief atoom in precies 1 seconde vervalt is nul. Het is onmogelijk. Heeft te maken met het continu zijn van tijd.

[Jasmijn.]

http://www.hyahya.org/other/hollands/het01.php
(bestaan van God)

http://www.hyahya.org/other/hollands/evolutieleer01.php
(evolutietheorie)

[Love & Peace]

een door meerdere mensen gebruikte quote:

wat is dat nou voor redenatie: 'alles kan niet uit niets zijn ontstaan dus is er een God'

Ik heb nooit gezegd dat god moet bestaan omdat alles niet uit het niets kan komen.
Ik probeerde duidelijk te maken dat van de mogelijke redenatie over het ontstaan van alles, de "bigbang" theorie nergens op slaat, omdat alles om onsheen en in ons niet uit het niets kan zijn ontstaan.
Ik heb trouwens nog steeds niet gehoord over hoe de big bang heeft plaatsgevonden.Sommige zeggen dat ze dat nog niet weten, veronderstellende dat ze dat ooit gaan weten.

Denk je het aller aller begin eens in. Er is niks. Niet eens niks, het woord, de gedachte niks bestaat niet, en dan komt er een knal. Lekker logisch. En dan grappen maken over hoe ik denk dat het zou hebben kunne verlopen
Overigens slaat het nergens op dat ik word geconfronteerd met zinnen uit de bijbel, omdat ik moslim probeer te zijn.
Op de vraag hoe ik god zie moet ik het antwoord schuldig blijven, maar ik weet wel dat hij niet op de mens lijkt, zo staat het in de Kuran.

Love & Peace schreef op 14-07-2004 @ 15:44 :
een door meerdere mensen gebruikte quote:


Ik heb nooit gezegd dat god moet bestaan omdat alles niet uit het niets kan komen.
Ik probeerde duidelijk te maken dat van de mogelijke redenatie over het ontstaan van alles, de "bigbang" theorie nergens op slaat, omdat alles om onsheen en in ons niet uit het niets kan zijn ontstaan.
Ik heb trouwens nog steeds niet gehoord over hoe de big bang heeft plaatsgevonden.Sommige zeggen dat ze dat nog niet weten, veronderstellende dat ze dat ooit gaan weten.

Er is niks van materie. Naar mijn mening is de meest waarschijnlijke theorie dat er een samenpersing is geweest van een aantal energiestromingen. Deze werd zo geconcentreerd dat het uiteindelijk uit elkaar knalde in verschillende stukken materie.

imène schreef op 14-07-2004 @ 15:41 :
http://www.hyahya.org/other/hollands/het01.php
(bestaan van God)

TELEOLOGICAL ARGUMENT (I)
(1) Check out the world/universe/giraffe. Isn't it complex?
(2) Only God could have made them so complex.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM BEAUTY, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (II)
(1) Isn't that baby/sunset/flower/tree beautiful?
(2) Only God could have made them so beautiful.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM FUZZY ANIMALS, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (III)
(1) Bunnies are cute.
(2) Cuteness is not an evolutionary advantage.
(3) Therefore, cuteness must have been designed.
(4) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM BUFFALO, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (IV)
(1) The Indians used every part of the buffalo.
(2) A creature we can use every part of couldn't have just randomly evolved!
(3) It had to be created specifically for us!
(4) Therefore, God exists, and spent his early years churning out buffalo.

http://www.hyahya.org/other/hollands/evolutieleer01.php
(evolutietheorie)

ARGUMENT FROM CREATION
(1) If evolution is false, then creationism is true, and therefore God exists.
(2) Evolution can't be true, since I lack the mental capacity to understand it; moreover, to accept its truth would cause me to be uncomfortable
(3) Therefore, God exists.

[Jasmijn.]

imène schreef op 14-07-2004 @ 15:41 :
http://www.hyahya.org/other/hollands/het01.php
(bestaan van God)

http://www.hyahya.org/other/hollands/evolutieleer01.php
(evolutietheorie)

imène schreef op 14-07-2004 @ 15:50 :

Kun je die fundamentalistische propaganda niet verspreiden in Iran, ofzo?

[Jasmijn.]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 15:53 :
blablabla

(on reponds au imbéciles par le silence)

imène schreef op 14-07-2004 @ 15:56 :
(on reponds au imbéciles par le silence)

Frans of niet, maar flamen is niet toegestaan op dit forum.

jullie flamen beiden, so stop it.

[Jasmijn.]

Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 15:58 :
Frans of niet, maar flamen is niet toegestaan op dit forum.

ik ben niet aant het flamen.
Wilde gewoon duidelijk maken dat je reacties op mij me geen b*l kunnen schelen.

[Daevrem]

Die staat er ook tussen hoor.

imène schreef op 14-07-2004 @ 16:01 :
ik ben niet aant het flamen.

'Men reageert op imbecielen met stilte'?

Nee, geen flamen inderdaad.

[MasterB]

Kunnen forumbazen al lang weerlegde onzin van Harun Yahya niet verbieden? Zulke mensen dienen opgesloten te worden voor de rest van hun leven, omdat ze bewust mensen misleiden.

MazeMouse schreef op 13-07-2004 @ 20:11 :
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

"Bunnies are cute. Therefore, God exists"

Zo

Maar serieus, je kan niet bewijzen dat God bestaat (of niet).

******** schreef op 14-07-2004 @ 20:20 :
"Bunnies are cute. Therefore, God exists"

Zo

Maar serieus, je kan niet bewijzen dat God bestaat (of niet).

Ik vind deze persoonlijk ook wel erg sterk:

1. ARGUMENT FROM INVISIBILITY
   (1) God is invisible.
   (2) I can't see God.
   (3) Therefore, God exists.

En deze:

1. ARGUMENT FROM MONTY PYTHON
   (1) Graham Chapman appeared in a film that made fun of Jesus.
   (2) Graham Chapman died of a horrible, incurable disease.
   (3) Therefore, God exists.
   (3a) And has no sense of humor.

[Bloedpropje]

imène schreef op 14-07-2004 @ 16:01 :
ik ben niet aant het flamen.
Wilde gewoon duidelijk maken dat je reacties op mij me geen b*l kunnen schelen.

als je je vantevoren al afsluit voor de meningen en argumenten van anderen, doe dan niet mee aan een discussie..

[Bloedpropje]

Love & Peace schreef op 14-07-2004 @ 15:44 :
een door meerdere mensen gebruikte quote:


Ik heb nooit gezegd dat god moet bestaan omdat alles niet uit het niets kan komen.
Ik probeerde duidelijk te maken dat van de mogelijke redenatie over het ontstaan van alles, de "bigbang" theorie nergens op slaat, omdat alles om onsheen en in ons niet uit het niets kan zijn ontstaan.
Ik heb trouwens nog steeds niet gehoord over hoe de big bang heeft plaatsgevonden.Sommige zeggen dat ze dat nog niet weten, veronderstellende dat ze dat ooit gaan weten.

Denk je het aller aller begin eens in. Er is niks. Niet eens niks, het woord, de gedachte niks bestaat niet, en dan komt er een knal. Lekker logisch. En dan grappen maken over hoe ik denk dat het zou hebben kunne verlopen
Overigens slaat het nergens op dat ik word geconfronteerd met zinnen uit de bijbel, omdat ik moslim probeer te zijn.
Op de vraag hoe ik god zie moet ik het antwoord schuldig blijven, maar ik weet wel dat hij niet op de mens lijkt, zo staat het in de Kuran.

'het kan niet' is geen argument waarmee je een wetenschappelijke theorie onderuit kan halen. Of jij het logisch vind of niet is ook geen geldig argument.

Verder worden er grappen gemaakt omdat jij je topic 'bewijzen dat god wel moet bestaan' noemt en vervolgens geen enkel bewijs aandraagt.

[T_ID]

imène schreef op 14-07-2004 @ 15:41 :
http://www.hyahya.org/other/hollands/het01.php
(bestaan van God)

http://www.hyahya.org/other/hollands/evolutieleer01.php
(evolutietheorie)

hmmm, ik zeg dit soort dingen niet graag, maar wie dit gelooft gelooft alles, wat een enorme onzin.

Harun Yahya is een schaamteloze profiteur, precies het type waar Nietzsche zo tegen tekeer ging.

dat Harun blabla nu opeens in Nederlands te krijgen is is een veeg teken, dat betekent dat er serieus genoeg mensen zijn die hem steunen zodat hij zijn operatie kan uitbreiden..




trouwens:

imène schreef op 14-07-2004 @ 15:56 :
(on reponds au imbéciles par le silence)

flamen, en daarna nog roepen dat de discussie je geen bal kan schelen?
waarom kom je hier uberhaupt?
als je zo weinig openstaat voor kritiek kan je beter een gewapende strijd voor het geloof starten, dan hoef je niet te luisteren naar de mening van anderen, en heb je zelfs nog een kans iemand te overtuigen.

dreadmanneke schreef op 14-07-2004 @ 15:23 :
[...]Hoe moet ik jou woorden dat de discussie met de grond gelijk gemaakt is dan interpreteren?

(1) Dat de bewijzen voor het bestaan van God, die op dit forum aangedragen zijn, allemaal weerlegd zijn.
(2) Dat het weerleggen van deze argumenten niet noodzakelijk betekent dat God niet bestaat, want ...
(3) ... het bestaan van God is axiomatisch; het is noch te bewijzen, noch te ontkennen.
(4) Hierdoor is een discussie over het wel of niet bestaan van God wellicht leuk tijdverdrijf is - waar sommigen zullen zelfs 'zinloos' zeggen - maar in ieder geval vermoeiend, gezien de vele topics geopend over dit onderwerp in het recente verleden.

• Vandaar mijn "*ZuchT*",
• Vandaar mijn "Niet WEer een TS die beweert dat God bestaat omdat 'dat niet anders kan'", en:

1. Mephostophilis schreef op 14-07-2004 @ 15:49 :TELEOLOGICAL ARGUMENT (I)
   (1) Check out the world/universe/giraffe. Isn't it complex?
   (2) Only God could have made them so complex.
   (3) Therefore, God exists.
   
   ARGUMENT FROM BEAUTY, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (II)
   (1) Isn't that baby/sunset/flower/tree beautiful?
   (2) Only God could have made them so beautiful.
   (3) Therefore, God exists.
   
   ARGUMENT FROM FUZZY ANIMALS, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (III)
   (1) Bunnies are cute.
   (2) Cuteness is not an evolutionary advantage.
   (3) Therefore, cuteness must have been designed.
   (4) Therefore, God exists.
   
   ARGUMENT FROM BUFFALO, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (IV)
   (1) The Indians used every part of the buffalo.
   (2) A creature we can use every part of couldn't have just randomly evolved!
   (3) It had to be created specifically for us!
   (4) Therefore, God exists, and spent his early years churning out buffalo.

• Vandaar mijn "maar jouw stelling is al vele malen hiervoor geopend ... en met de grond gelijk gemaakt".


"Sollte es denn möglich sein! Dieser alte Heilige hat in seinem Walde noch nichts davon gehört, dass Gott tot ist." - Zarathustra

[Optima]

voordat ik verder inga op de discussie ga ik terug naar het fundament: waarom zou je willen weten of God al dan niet bestaat?

het zou mijn leven echt niet veranderen, of in ieder geval, zou het geen waarde toevoegen.

[Blitzkrieg Bop]

Optima schreef op 15-07-2004 @ 15:46 :
voordat ik verder inga op de discussie ga ik terug naar het fundament: waarom zou je willen weten of God al dan niet bestaat?

het zou mijn leven echt niet veranderen, of in ieder geval, zou het geen waarde toevoegen.

Sinds mensen een beetje rationeel kunnen denken houden ze zich al met dat vraagstuk bezig. Ik denk dat je anders tegen het leven aankijkt als het antwoord op dergelijke metafysische vragen eindelijk bekend is.

[Bloedpropje]

Optima schreef op 15-07-2004 @ 15:46 :
voordat ik verder inga op de discussie ga ik terug naar het fundament: waarom zou je willen weten of God al dan niet bestaat?

het zou mijn leven echt niet veranderen , of in ieder geval, zou het geen waarde toevoegen.

natuurlijk wel, als jij bewijs krijgt dat bijvoorbeeld alles waar de christenen in geloven waar is, zal jij ook elke zondag naar de kerk gaan en leven 'zoals het hoort'

[De Veroorzaker]

nare man schreef op 13-07-2004 @ 18:07 :
Hoe beperkt is je denkvermogen, als je 'het feit dat alles zo mooi is' als 'argument' beschouwt voor de stelling dat God wel 'moet' bestaan?

Fuck zeg.

Nuff said.

[De Veroorzaker]

imène schreef op 14-07-2004 @ 15:41 :
http://www.hyahya.org/other/hollands/het01.php
(bestaan van God)

http://www.hyahya.org/other/hollands/evolutieleer01.php
(evolutietheorie)

Verder ging Darwin ervan uit dat 'de strijd om het bestaan' ook gold voor mensenrassen. Volgens die denkbeeldige claim waren 'bevoorrechte rassen' de winnaars van de strijd. Bevoorrechte rassen, volgens Darwin waren dat de blanke Europeanen. Afrikaanse of Aziatische rassen waren in de strijd om het bestaan achtergebleven. Darwin ging nog verder en suggereerde dat deze rassen spoedig 'het gevecht om het bestaan' geheel zouden verliezen en dus zouden verdwijnen:

Dat waren de eugenetici die darwins theorie misbruikte. Maar jah, feitenkennis is alleen maar lastig als gelovige, geloof ik.

Maar goed, wat jij wilt.