Advertentie | |
|
29-04-2006, 15:25 | ||
Citaat:
Hehehehe. |
29-04-2006, 15:55 | ||
Citaat:
Even een ander dingetje waar ik nog wel nieuwsgierig naar ben: waar geloven de gelovigen in? De basis is meestal de bijbel. Wat doen gelovigen dan met berichten als die in de National Geographic mei 2006 (van Nederland en België)? Hierin staat namelijk een artikel dat beweert dat er nog een bijbelboek is gevonden over Judas, waar beweerd wordt dat hij niet gezien kan worden als verrader maar als held; hij snapte waarom Jezus op aarde was en deed wat zijn lot hemm voorschreef. Voor meer info: lees de NG mei 2006. Als je hierover informatie ingewonnen hebt ga je een keuze maken; je neemt het voor waar aan of je doet dat niet. Op basis waarvan doe je dat?
__________________
I like my new bunny suit
|
29-04-2006, 16:05 | ||
Citaat:
__________________
I like my new bunny suit
|
29-04-2006, 17:28 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Nee, ik heb nog nooit een overtuigend argument gezien voor het bestaan van god(en).
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
29-04-2006, 19:46 | ||
Citaat:
1. het is geen evangelie 2. het is niet door Judas geschreven 3. het voegt niks toe en doet niks af
__________________
De gratia et libero arbitrio
|
29-04-2006, 19:51 | ||
Citaat:
Het gaat om het woordje paradosei als ik me niet vergis (zal het nog eens nazoeken) het betekent uitleveren maar wordt in een evangelie vertaald met verraden als Judas in het spel komt. Tja...dat kan, beetje jammer, geen drama
__________________
De gratia et libero arbitrio
|
29-04-2006, 19:52 | ||
Citaat:
kritiek op thomas: waarom moet er een level van perfectie zijn? Hij zegt dat iets lelijk kan zijn, redelijk, mooi etc. Maar er moet een uiterste zijn en dat uiterste is God kritiek op Kant: kijk eens naar de wereld, denk je echt dat de rechtvaardige hier op aarde beloond word? Ikzelf denk niet dat een beloning vereist is voor goede daden, maar als je tot zover met Kant mee wil gaan moet je denk ik toch de laatste stap zetten, anders stort je filosofie al in als je 10 jaar onderzoek doet. kritiek op Berkley: je redenering klopt niet A. we moeten niet in een droomwereld leven B. daarvoor hebben we God nodig C. God bestaat Als je zegt dat God ook een droom is krijg je: A. we moeten niet in een droomwereld leven B. daarvoor hebben we God nodig C. God is ook een droom (hier gaat het fout omdat datgene dat je invoegt als noodzakelijkheid ineens ook het probleem is dat je op moet lossen, op die manier had je hem niet hoeven invoegen) D. God bestaat niet Je kunt niet aan de hand van B's redenering stellen dat God niet bestaat, hooguit dat zijn redenering niet logisch is. en wat heeft dit forum? mijn posts gaan steeds fout
__________________
De gratia et libero arbitrio
Laatst gewijzigd op 29-04-2006 om 19:59. |
29-04-2006, 20:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-04-2006, 20:44 | ||
Citaat:
2. So...? 3. Het geeft een visie op de geschiedenis die door geen andere schrijver erkend is. Hoezo niets toevoegen en afdoen?
__________________
I like my new bunny suit
|
29-04-2006, 20:45 | ||
Citaat:
|
29-04-2006, 23:15 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat is ook precies de reden dat mensen die bang zijn voor verandering zullen roepen dat het niet klopt, dat Judas het niet schreef, etc, etc. Alle filosofen die in de TS post zijn overigens een stel amateurs. Anders hadden ze vast wel gezien dat je voordat je met een redenatie komt, je die wel eerst op de werkelijkheid moet stoelen. Om bijvoorbeeld te stellen dat god bestaat omdat het heelal naar een doel toe gaat zul je namelijk eerst moeten bewijzen dat dat zo is en alle andere factoren uit moeten sluiten. Hetzelfde laken een pak voor de overigen, verder ging bart Klink daar al uitgebreider op in, ik heb er weinig maar aan toe te voegen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
30-04-2006, 09:57 | ||
Citaat:
Wie die God is? doet er niet toe Of God bestaat? is ook niet eens de discussie een psychologische analyse van mij (of mij als vertegenwoordiger van de christenheid)? Ten eerste niet interessant en ten tweede niet voordelig voor jouw geloofwaardigheid
__________________
De gratia et libero arbitrio
|
Ads door Google |
30-04-2006, 10:07 | ||
Citaat:
Het is enkel de wens van de gelovige om de ongelovige kennis te laten maken met zijn geloof om zodoende ieder zelf te laten kiezen. (Je kiest voor, of tegen God. Een middenweg bestaat niet. Iemand die ontkent dat God bestaat, kiest tegen God. Daarmee bepaal je uiteindelijk je eigen lot; zolang je maar de mogelijk hebt gehad om te kiezen). Wat er aan 'westerse discussies' gevoerd is (leuk overigens, dat jij denkt alles te volgen, waarbij je feitelijk alleen maar gehoord hebt wat je wil horen, en de rest negeert) is totaal irrelevant voor het geloof van een christen. Hoe een gelovige zo zeker kan zijn van het bestaan van God, zal een ongelovige pas begrijpen zodra hij zelf dat bestaan accepteert. Dat is precies het probleem voor veel ongelovigen; het geloven komt voor het weten, niet andersom.
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
30-04-2006, 10:17 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Hm. Is het gevonden document dan 100% zeker een origineel; of is het een overlevering ? Citaat:
Iedereen die de Da Vinci Code aanneemt alsof het ook maar een gedeeltelijke waarheid zou zijn, mogen ze van mij te werk stellen in een werkkamp voor achterlijke idioten. Feit blijft overigens dat vooral de niet-gelovigen bewijzen nodig hebben om de correctheid van de bijbel te ontkennen, of om het bestaan van God te ontkennen. Een gelovige heeft geen bewijs nodig om de bijbel te geloven. Citaat:
Sterker nog : de andere evangelieen ontkennen helemaal niet dat Judas een bepaalde rol gespeeld heeft in de kruisiging van Jezus; wat dat betreft verandert er dus helemaal niets, alleen de bewoording is anders. Citaat:
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
30-04-2006, 11:55 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
I like my new bunny suit
|
30-04-2006, 11:57 | ||
Citaat:
__________________
I like my new bunny suit
|
30-04-2006, 12:01 | ||
Citaat:
de katholieke kerk 'verbiedt' geen boeken, en heeft dat ook nooit gedaan. enkel de godsgetrouwheid van sommige boeken wordt door de RKK niet erkend.
__________________
Aut Caesar aut nullus
|
30-04-2006, 12:14 | |||||
Citaat:
Verder schijnt het je niet te boeien dat de bijbel ervan aan elkaar hangt. Wanneer leefde de schrijver van Genesis bijvoorbeeld? Een feitelijke onmogelijkheid.. Wie tekende de zondvloed op? Noach zelf? Nog iets dat niet kan. Iemand die een boek schrijft terwijl hij al een aantal jaar dood is kan er dan ook nog wel bij denk ik zo, al helemaal aangezien ik eerst wel eens bronnen wil zien voor die dateringen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
30-04-2006, 12:21 | ||
Citaat:
Of misschien niet meer?
__________________
I like my new bunny suit
|
30-04-2006, 12:33 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
30-04-2006, 12:34 | ||
Citaat:
|
30-04-2006, 12:45 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
30-04-2006, 14:11 | ||
Citaat:
|
30-04-2006, 14:15 | ||
Citaat:
|
30-04-2006, 17:34 | ||||||||||
Citaat:
Bepaalde zinnen kloppen niet dus snap ik niet helemaal maar wat ik ervan begrijp is dat hij zijn definitie zo maakt dat God wel moet bestaan. 'Zo kan ik het ook'. Citaat:
Hoe kan God dan onveroorzaakt zijn? Citaat:
Nee. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
03-05-2006, 00:06 | ||
Citaat:
instant weerlegging door omkering: Kijk om je heen, alles is zo mooi gerangschikt, ecosysteem. Zelfs het kleinste wezen heeft de aarde nodig. De evolutie heeft zoveel tijd gehad om deze aarde op te bouwen. Er zijn zoveel harde feiten, maar gelovigen zijn gewoon blind, ze willen dingen zien die er niet zijn....
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 03-05-2006 om 00:08. |
03-05-2006, 10:13 | ||
Citaat:
Waar heb je voorkeur aan?
__________________
I'm too old for this shit.
|
Ads door Google |
03-05-2006, 10:18 | ||
Citaat:
Ik zie het ook niet als juist wanneer iemand beweert gelovig te zijn, omdat hij iedere avond een passage uit de bijbel leest en voor het eten zinnetjes opdreunt die geen betekenis meer hebben. Ik laat me beinvloeden door geschriften, maar zeker niet beperken...
__________________
Verwarring is de eerste stap tot nieuw inzicht
|
03-05-2006, 11:10 | ||
Citaat:
We kunnen wel degelijk eiercellen kunstmatisch bevruchten. Het is alleen makkelijker om het bij een draagmoeder in te brengen ivm met voeding en bescherming.
__________________
Everyone is ignorant, only on different subjects
|
03-05-2006, 11:36 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
03-05-2006, 13:23 | ||
Citaat:
__________________
Everyone is ignorant, only on different subjects
|
03-05-2006, 19:04 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-05-2006, 22:07 | ||
Citaat:
2. Men neme een mes. 3. Men combineert de voorgaande onderdelen. Tsja... Dat middeleeuwers verder niets wilden weten is jammer, maar dat betekent niet dat er moderne wetenschap voor nodig is om te weten te komen hoe een kind zich ontwikkelt.
__________________
I like my new bunny suit
|
03-05-2006, 22:17 | ||
Citaat:
__________________
I'm too old for this shit.
|
03-05-2006, 22:20 | ||
Citaat:
Je bent dom als je dus in iets gelooft? kan je dit een beetje formuleren? Ik geloof dat ik een ziel heb, dat ik emoties heb, dat ik lucht in adem. Dat ik het af en toe warm krijg, dat ik slaap krijg, ik geloof dat ik kan nadenken? Dus jij gelooft niet hierin? Zo wel, hoe kan je dit bewijzen |
03-05-2006, 22:24 | |||
Citaat:
Citaat:
Als dit wel zo zou zijn, geeft dat trouwens ook geen antwoord op het hele probleem, want hoe is die maker dan weer ontstaan?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Zie jij God als: Verwijderd | 86 | 24-01-2011 18:01 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Uitbouwen op Descartes Luki | 33 | 04-04-2008 18:08 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? EvilConduct | 101 | 21-05-2006 00:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
een wiskundig Godsbewijs dan? Blitzkrieg Bop | 33 | 07-01-2004 23:59 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
God ís Beryll | 99 | 21-12-2003 11:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Vaag wetenschappelijk stuk dat god zou bewijzen Verwijderd | 11 | 09-06-2002 23:53 |