geloven deel II

[Jordi]

Samaris schreef op 12-10-2004 @ 14:48 :
God zorgde niet voor een duivel...

Lucifer zorgde er zelf voor dat hij naar de Hel verbannen werd en verbitterde.

En Lucifer is de pratende slang toch? En Lucifer is toch ook door God gemaakt?

[=zwart wit=]

wat ik mij altijd afvraag:

hoe komen christen bij lucifer ed? dat hij een gevallen engel is? is dat niet allemaal verzonnen? is dat niet een punt waarop je niet aan kan vallen, omdat het alleen een idee is van een bep. gristen ipv het christendom in het algemeen?

GanzenVeer schreef op 12-10-2004 @ 16:37 :
wat ik mij altijd afvraag:

hoe komen christen bij lucifer ed? dat hij een gevallen engel is? is dat niet allemaal verzonnen? is dat niet een punt waarop je niet aan kan vallen, omdat het alleen een idee is van een bep. gristen ipv het christendom in het algemeen?

In de koran staat dat de duivel eerst ook een engel was maar hij was hoogmoedig en boog niet voor adam toen god dat hem vroeg

jullie weten hoe dat met de appel afliep...
toen zei god daal hieruit af jullie beiden en weest elkaar tot vijand.

[=zwart wit=]

dus dat zouden bep. christen uit de koran overgenomen hebben?

[Samaris]

GanzenVeer schreef op 12-10-2004 @ 16:37 :
wat ik mij altijd afvraag:

hoe komen christen bij lucifer ed? dat hij een gevallen engel is? is dat niet allemaal verzonnen? is dat niet een punt waarop je niet aan kan vallen, omdat het alleen een idee is van een bep. gristen ipv het christendom in het algemeen?

Het staat ook in de bijbel...somewhere..ik heb dat ding niet gelezen.

En Lucifer is de pratende slang toch? En Lucifer is toch ook door God gemaakt?

Ik ben van mening dat de slang en de appel niet letterlijk genomen moeten worden.

Lucifer is in dit verhaal de slang, de appel(vrucht) is 'rede', en Lucifer gaf de mens rede terwijl hem dat verboden was.
God strafte Lucifer eerst door hem en zij met hem( andere engelen?mensen?) de toegang tot de Hemel te ontzeggen.
God gaf de mens de keuze/opdracht om 'rede' weer op te geven, maar de mens weigerde...sindsdien is de mens zondig vanaf zijn geboorte.
Lucifer is later pas de Hel in gemieterd.

Samaris schreef op 12-10-2004 @ 17:13 :
[...] Ik ben van mening dat de slang en de appel niet letterlijk genomen moeten worden. [...]

Goh, is dat ff lekker: als het letterlijke niet goed uitkomt, dan mag interpreteren ook.

[Big M]

Gespleten Geest schreef op 11-10-2004 @ 23:56 :
ventje, het werkwoord is scheppen

Je hebt gelijk

ventje

GanzenVeer schreef op 12-10-2004 @ 17:13 :
dus dat zouden bep. christen uit de koran overgenomen hebben?

hoe kan dat nou.......dat verhaal bestaat zo lang als het christendom bestaat

[Big M]

Samaris schreef op 12-10-2004 @ 17:13 :
Het staat ook in de bijbel...somewhere..ik heb dat ding niet gelezen.




Ik ben van mening dat de slang en de appel niet letterlijk genomen moeten worden.

Lucifer is in dit verhaal de slang, de appel(vrucht) is 'rede', en Lucifer gaf de mens rede terwijl hem dat verboden was.
God strafte Lucifer eerst door hem en zij met hem( andere engelen?mensen?) de toegang tot de Hemel te ontzeggen.
God gaf de mens de keuze/opdracht om 'rede' weer op te geven, maar de mens weigerde...sindsdien is de mens zondig vanaf zijn geboorte.
Lucifer is later pas de Hel in gemieterd.

Dat van dat letterlijke ben ik het helemaal mee eens

Maar dat een mens zondig is van zijn geboorte, dat kan formeel wel waar zijn, maar stel dat iemand op zijn 2de (onwaarschijnlijk maar toch) iemand vermoord, dan ben ik van mening dat de regel 'gij zult niet doden' daar geen betrekking op heeft. Ik vind dat iedereen van dergelijke leeftijd grotendeels ontoerekeningsvatbaar (mooi galgje woord )is, en dat zal God ook meerekenen.

[T_ID]

GanzenVeer schreef op 12-10-2004 @ 17:13 :
dus dat zouden bep. christen uit de koran overgenomen hebben?

uhm, dan klopt de tijdlijn dus niet meer.

alluman schreef op 12-10-2004 @ 17:21 :
Goh, is dat ff lekker: als het letterlijke niet goed uitkomt, dan mag interpreteren ook.

Doel je ergens op? Je kunt iets letterlijk opvatten, interpreteren, of helemaal afwijzen. Die mogelijkheden zijn er. Ik zie niet in wat daar zo spannend aan is.

[Samaris]

Als het letterlijke niet aannemelijk is en het figuurlijke wel, dan zou ik toch voor het laatste kiezen.

Maar dat een mens zondig is van zijn geboorte, dat kan formeel wel waar zijn, maar stel dat iemand op zijn 2de (onwaarschijnlijk maar toch) iemand vermoord, dan ben ik van mening dat de regel 'gij zult niet doden' daar geen betrekking op heeft. Ik vind dat iedereen van dergelijke leeftijd grotendeels ontoerekeningsvatbaar (mooi galgje woord )is, en dat zal God ook meerekenen.

Het lijkt me dat als iemand op hele jonge leeftijd iemand moedwillig doodmaakt dat God dan zijn straf zou verlichten, maar niet wegnemen...Het doden van een ander levend wezen zou eigenlijk tegen ieders denken in moeten gaan..(Jammergenoeg is dat niet zo...)

Samaris schreef op 12-10-2004 @ 19:07 :
Het lijkt me dat als iemand op hele jonge leeftijd iemand moedwillig doodmaakt dat God dan zijn straf zou verlichten, maar niet wegnemen...Het doden van een ander levend wezen zou eigenlijk tegen ieders denken in moeten gaan..(Jammergenoeg is dat niet zo...)

Nee, het doden van een ander levend wezen is een doodnormale gebeurtenis. Jij doodt ook miljoenen levende wezens per dag, en er is niemand die jou daarvoor gaat straffen.

[=zwart wit=]

Samaris schreef op 12-10-2004 @ 17:13 :
Lucifer is in dit verhaal de slang, de appel(vrucht) is 'rede', en Lucifer gaf de mens rede terwijl hem dat verboden was.
God strafte Lucifer eerst door hem en zij met hem( andere engelen?mensen?) de toegang tot de Hemel te ontzeggen.
God gaf de mens de keuze/opdracht om 'rede' weer op te geven, maar de mens weigerde...sindsdien is de mens zondig vanaf zijn geboorte.
Lucifer is later pas de Hel in gemieterd.

ik zie het anders.
de mens had zelf een rede van god gekregen. god zette ons niet neer als stomme schaapjes die niet goed na konden denken.
lucifer (waarom lucifer?) zat al in de hel. waarom zou je van niet aannemen? hij had (als ik dat geloven moet) al in de hemel gezondigd (hoe kan dat, maar toch) en was er toen dus uitgesmeten. daarna probeerde hij in zijn dodenrijk eens even god te treiteren door te proberen om zijn grootste schatten te verleiden tot het kwaad. de duivel wilde zelf god spelen en probeerde de mensen van god vandaan te houden. hij kwam in de gedaante van een slang en verleidde de mens. en zie daar, het kwaad kwam in de wereld.

[Jordi]

GanzenVeer schreef op 12-10-2004 @ 16:37 :
wat ik mij altijd afvraag:

hoe komen christen bij lucifer ed? dat hij een gevallen engel is? is dat niet allemaal verzonnen?

Ja, dat is verzonnen, de enige 'getuigen' die daarbij waren, zouden Adam en Eva kunnen zijn geweest. Ervan uitgaande dat die het allemaal aan hun kinderen hebben verteld en die weer aan hun kinderen enzovoorts zou je kunnen zeggen dat er uiteindelijk een versie van het verhaal in de bijbel terecht is gekomen. Echter, als het verhaal door zoveel mensen is doorverteld, dan is de kans dat het duizenden jaren later nog klopt statistisch gezien bijzonder klein.
Maar goed, dat geldt eigenlijk voor een hele hoop Bijbelverhalen.
Volgens mij zijn ze met name bedoeld/verzonnen om de mensen te vermaken en vooral ook om ze bepaalde lessen te leren ofzo.

Alicia Silverstone schreef op 12-10-2004 @ 18:59 :
Doel je ergens op? Je kunt iets letterlijk opvatten, interpreteren, of helemaal afwijzen. Die mogelijkheden zijn er. Ik zie niet in wat daar zo spannend aan is.

Het spannende is dat er op die manier alles in de Bijbel staat wat jij wilt. Immers, als je iets leest wat je wel bevalt, dan neem je het letterlijk. Bevalt iets je wat minder, maar kun je het op de één of andere manier een beetje ombuigen, dan interpreteer je het en als je het even helemaal niet eens bent met een stuk, dan wijs je het gewoon af.

Handig, zo'n Bijbel...

Samaris schreef op 12-10-2004 @ 17:13 :
Het staat ook in de bijbel...somewhere..ik heb dat ding niet gelezen.

Ik de bijbel wordt nergens over lucifer gesproken, aldus de statenvertaling.
Dit heeft als oorzaak dat in ehm....pfff... in de tijd van da Vinci meende ik, kan ook daarvoor zijn. FF geen zin om jaartal op te zoeken. Maar iig toen onstond de verlichting. Dit was anti-kerkelijk, daarop koos de RK de term Lucifer (verlichte) en gaf dit als extra naam aan de duivel. Zodat de haat tegen de verlichten groeide.

[Big M]

Samaris schreef op 12-10-2004 @ 19:07 :
Als het letterlijke niet aannemelijk is en het figuurlijke wel, dan zou ik toch voor het laatste kiezen.




Het lijkt me dat als iemand op hele jonge leeftijd iemand moedwillig doodmaakt dat God dan zijn straf zou verlichten, maar niet wegnemen...Het doden van een ander levend wezen zou eigenlijk tegen ieders denken in moeten gaan..(Jammergenoeg is dat niet zo...)

Dat is wel waar, maar in hoeverre kan een kind van 2 al een verantwoordelijke denkwereld hebben...?

Bovendien weet God wat de dader (hoeft dus niet per se dat kind te zijn) heeft gedacht op dat moment, was het in koele bloede, had de dader spijt, etc, een klein beetje vergelijkbaar met de rechtbank dus.

[Big M]

Mephostophilis schreef op 12-10-2004 @ 19:35 :
Nee, het doden van een ander levend wezen is een doodnormale gebeurtenis. Jij doodt ook miljoenen levende wezens per dag, en er is niemand die jou daarvoor gaat straffen.

We hebben het over moedwillig vermoorden van mensen, en niet het onbewust doden van bacterien.

Big M schreef op 12-10-2004 @ 22:26 :
We hebben het over moedwillig vermoorden van mensen, en niet het onbewust doden van bacterien.

Daar had de persoon waar ik op reageerde het niet over, dus ik weet niet wat je zou zit te zwammen.

Alicia Silverstone schreef op 12-10-2004 @ 18:59 :
Doel je ergens op? Je kunt iets letterlijk opvatten, interpreteren, of helemaal afwijzen. Die mogelijkheden zijn er. Ik zie niet in wat daar zo spannend aan is.

Ik doel op religieus opportunisme.

[Samaris]

Mephostophilis schreef op 12-10-2004 @ 22:43 :
Daar had de persoon waar ik op reageerde het niet over, dus ik weet niet wat je zou zit te zwammen.

Nou, daar had ik het eigenlijk wel over, maar God had overduidelijk geen common sense meer over en heeft het toen maar goedgemaakt met een dubbele dosis miereneukskils toen hij 'iemand' maakte.

Jordi schreef op 12-10-2004 @ 21:16 :
Het spannende is dat er op die manier alles in de Bijbel staat wat jij wilt. Immers, als je iets leest wat je wel bevalt, dan neem je het letterlijk. Bevalt iets je wat minder, maar kun je het op de één of andere manier een beetje ombuigen, dan interpreteer je het en als je het even helemaal niet eens bent met een stuk, dan wijs je het gewoon af.

Ik vind het juist goed als je wanneer je de Bijbel leest kritisch naar ieder stukje kijkt. Je denkt er dan zelf over na. Het is toch niet zo dat je het of met letterlijk alle inhoud van de Bijbel eens moet zijn, of dat je letterlijk alles moet verwerpen. Dat lijkt me vrij kortzichtig.

En dat geldt niet alleen voor de Bijbel, het geldt voor alle informatie die je krijgt. Als het goed is denk je zelf na over alles wat je te horen krijgt.

[Bloedpropje]

Samaris schreef op 12-10-2004 @ 23:03 :
Nou, daar had ik het eigenlijk wel over, maar God had overduidelijk geen common sense meer over en heeft het toen maar goedgemaakt met een dubbele dosis miereneukskils toen hij 'iemand' maakte.

Samaris schreef op 12-10-2004 @ 23:03 :
Nou, daar had ik het eigenlijk wel over, maar God had overduidelijk geen common sense meer over en heeft het toen maar goedgemaakt met een dubbele dosis miereneukskils toen hij 'iemand' maakte.

Het doden van mensen is helemaal niet per definitie "fout", al is het alleen maar omdat het begrip "per definitie fout" duidt op een absolute moraal, die niet kan bestaan. Met het doden van een terminale patiënt is helemaal niets mis.

[Samaris]

Mephostophilis schreef op 13-10-2004 @ 09:16 :
Het doden van mensen is helemaal niet per definitie "fout", al is het alleen maar omdat het begrip "per definitie fout" duidt op een absolute moraal, die niet kan bestaan. Met het doden van een terminale patiënt is helemaal niets mis.

//'Ik heb aids, en ga er over een maand aan onderdoor, maar ik wil nu nog zoveel mogelijk leuke dingen doen!'

*Blam!*

Hey, er is niks mis met een terminale patiënt doden, toch?\\

Als iemand er letterlijk om vraagt dan is het genade, en dat mag juist wel van de Bijbel...
Maar om een 'gezond' mens of dier moedwillig te doden voor niets anders dan persoonlijk gewin of moordlust is voor mijn gevoel een enkeltje Hel.

Als je nou een dier dood omdat je moet eten, of een mens vermoord omdat hij/zij jouw leven wenste te nemen, dan is het een heel ander verhaal.

[Jordi]

Alicia Silverstone schreef op 12-10-2004 @ 23:38 :
Ik vind het juist goed als je wanneer je de Bijbel leest kritisch naar ieder stukje kijkt. Je denkt er dan zelf over na. Het is toch niet zo dat je het of met letterlijk alle inhoud van de Bijbel eens moet zijn, of dat je letterlijk alles moet verwerpen. Dat lijkt me vrij kortzichtig.

En dat geldt niet alleen voor de Bijbel, het geldt voor alle informatie die je krijgt. Als het goed is denk je zelf na over alles wat je te horen krijgt.

Ik vind ook wel dat je kritisch moet kijken, maar het probleem is dat mensen vaak absolute waarheid uit de Bijbel willen afleiden. Je hoort christenen regelmatig dingen zeggen als: "Het staat in de Bijbel dus is het waar". Maar op de manier die ik in mijn vorige post beschreef, kun je zo'n beetje alles afleiden uit de Bijbel...

Ja als mensen zeggen "alles wat in de Bijbel staat is letterlijk bedoeld en waar" en ze gaan dan ondertussen dingen die hen niet uitkomen negeren of vervormen dan is dat nogal stom.. dat ben ik met je eens. Maar zolang ze dat eerste niet zeggen kunnen ze negeren en vervormen wat ze willen. Dus je moet dat per persoon bekijken.. eerst even checken hoe iemand de Bijbel opvat voordat je over iemand oordeelt. (in het algemeen bedoeld)
Allumans reactie gaat bijvoorbeeld over christenen die wel zo denken, maar is tegen iemand gericht die volgens mij niet zo denkt (en die iig ook geen christen is). Dat klopt dus niet.

[Bloedpropje]

Samaris schreef op 13-10-2004 @ 10:13 :
//'Ik heb aids, en ga er over een maand aan onderdoor, maar ik wil nu nog zoveel mogelijk leuke dingen doen!'

*Blam!*

Hey, er is niks mis met een terminale patiënt doden, toch?\\

Als iemand er letterlijk om vraagt dan is het genade, en dat mag juist wel van de Bijbel...
Maar om een 'gezond' mens of dier moedwillig te doden voor niets anders dan persoonlijk gewin of moordlust is voor mijn gevoel een enkeltje Hel.

Als je nou een dier dood omdat je moet eten, of een mens vermoord omdat hij/zij jouw leven wenste te nemen, dan is het een heel ander verhaal.

subjectief gelul

[T_ID]

Gespleten Geest schreef op 13-10-2004 @ 12:13 :
subjectief gelul

dat niet alleen, maar ook nog mert een fundamenteel facet van euthanasie fout.


verder is het raar dat over het algemeen alleen christelijke partijen 'pro-leven' zijn (wat gewoon een schuilnaam is om alles dat controle over je eigen leven is tegen te gaan)

ik geloof dus niet dat dit in de bijbel staat.

[Samaris]

(Natuurlijk is het subjectief, er staat toch ook dat het mijn mening is?_

Staat er niet in de Bijbel dat men genadig moet zijn voor allen?
Oh, wacht...toch wel...duh.
En ik vind( even een verduidelijking,'ik vind' betekent dat het mijn mening is) dat euthanasie onder genade valt.

[Big M]

Mephostophilis schreef op 12-10-2004 @ 22:43 :
Daar had de persoon waar ik op reageerde het niet over, dus ik weet niet wat je zou zit te zwammen.

ik denk dat voor die persoon en de meesten van ons het vrij logisch is dat het onbewust doden van kleine beestjes niet onder vermoorden valt, of dacht jij soms iets anders...?

[Big M]

Samaris schreef op 13-10-2004 @ 15:54 :
(Natuurlijk is het subjectief, er staat toch ook dat het mijn mening is?_

Staat er niet in de Bijbel dat men genadig moet zijn voor allen?
Oh, wacht...toch wel...duh.
En ik vind( even een verduidelijking,'ik vind' betekent dat het mijn mening is) dat euthanasie onder genade valt.

naar mijn mening heb je ook gelijk