[Mensenrechten] Moordenaar straffen met de doodstraf?

[T_ID]

oog om oog is zoooo 1900, afschrikkend effect is verwaasloosbaar, verder is de doodstraf minder productief en makkelijker dan say, levenslang met een verplichting je in de gevangenis nuttig te maken.

Tegen.

- Onomkeerbaar, en er is een kans dat iemand onschuldig is.
Dat vind ik de belangrijkste reden.
Wat Auryn daarover zei dus:

Auryn schreef op 19-04-2005 @ 21:06 :
Wie zijn wij om een ander te (ver)oordelen, om te beslissen over het leven van een persoon?

Een rechter die een ontschuldige veroordeelt tot de doodstraf verdient naar mijn mening zelf de doodstraf. Oftewel; ik ben er tegen.

Vergissen is menselijk. We zijn mensen dus vergissen mag, maar niet over het leven van een mens.

Verder kun je bij een levenslange gevangenisstraf nog vrijkomen als de zaak heropend wordt, enz.

[Fantôme]

maar degene die hem/haar veroordeeld of hem/haar de doodstraf toepast. Is die dan zelf niet schuldig aan moord?

Nijn* schreef op 19-04-2005 @ 21:23 :
Waarschijnlijk degene die de doodstraf uitvoert. Omdat die dan in feite een moord pleegt volgens renee182. Of bedoel je dat niet?

inderdaad

~~Fantôme~~ schreef op 22-04-2005 @ 11:06 :
maar degene die hem/haar veroordeeld of hem/haar de doodstraf toepast. Is die dan zelf niet schuldig aan moord?

Nee, natuurlijk niet. Wanneer een rechter een gevangenisstraf oplegt, maakt hij zich toch ook niet schuldig aan wederrechtelijke vrijheidsberoving? Het gaat erom dat straffen worden opgelegd met een mandaat, namelijk het mandaat van democratisch totstandgekomen strafwetgeving.

Als de doodstraf opgelegd wordt krachtens democratisch totstandgekomen wetgeving is dat prima in orde. Ik ben dan ook niet tegen de doodstraf op principiële gronden, maar louter op gronden van nut.

[juno]

Ik ben juist wel heel principieel. De soeverein, dus de staat, heeft mijns inziens niet de beschikking over het lichaam, laat staan leven en dood van zijn onderdanen. Daarom kunnen lijfstraffen en de doodstraf niet worden opgelegd en uitgevoerd. Het mandaat strekt zich niet verder uit dan vrijheidsbeneming of een geldboete of iets anders creatiefs als een taak of leerstraf of een behandeling..

[lijnt,tje*-_-*]

ik ben tegen de doodstraf, als iemand iemand anders helemaal heeft gemarteld en dergelijke, is het eigenlijk te 'simpel' om hem gewoon maar de doodsraf te geven, laat zo'n gast lekker zijn leven lang in een cel zitten en laten merken dat hij/zij wat fout heeft gedaan. Ook is het niet altijd duidelijk of iemand wel de moord/marteling heeft gepleegt, wat nou als je er na een aantal jaar achter komt dat diegene onschuldig was.

Ik ben tegen, want ik vind dat niets of niemand het recht heeft om een ander om te brengen, dus ook een staat niet.

[one.]

haplo schreef op 19-04-2005 @ 22:48 :
Tegen, want:

1. Het is onomkeerbaar
2. Het voegt niets toe, behalve wraak.
3. Het is duurder, tenminste kijkend naar de V.S. Overigens een slechte reden om tegen te zijn, maar goed.
4. Dader is direct van zijn straf af, tenzij het 20 jaar op "death-row"zit, maar dat lijkt mij niet wenselijk.
5. Ik vind het redelijk barbaars.
6. De uitvoerder is ook een moordenaar.

etcetera

Mephostophilis schreef op 20-04-2005 @ 12:18 :
Wat haplo zei.

[Chronocide]

Ik ben hier tegen, want als justitie er later achter komt dat ze toch 'the wrong guy' hebben, is er toch weer een onschuldig iemand dood!

[Donny must die]

Bloedpropje schreef op 19-04-2005 @ 22:29 :
Bovendien wil ik als ik zelf ooit iemand vermoord daar niet voor ter dood worden veroordeeld.

Dat is wel erg lame. Je ontneemt iemand anders leven, en vervolgens wil je niet hetzelfde lot ondergaan?

[Subject]

Tegen, om redenen die allang genoemd zijn.

[Levitating Nun]

Nijn* schreef op 19-04-2005 @ 21:32 :
Onderbouw je humor Levitating Nun?

Nee, het mag toch wel kristalhelder zijn waarom ik deze dame vierkant uitlach.

[Levitating Nun]

Sketch schreef op 21-04-2005 @ 13:40 :
Ik ben tegen. Zoals Gandalf het zo mooi zei over niet leven kunnen geven aan hen die het verdienen...wat zei 'ie ook weer precies?

Iets van: "Diegenen die dood zijn, verdienen veelal het leven. Diegenen die leven, verdienen veelal de dood."

[lelijk mannetje]

Ik ben tegen want, als je als moordenaar de doodstraf krijgt, weet je dat zowieso al en kun je net zo goed 10 mensen vermoorden ipv een want de doodstraf krijg je toch wel, lijkt me zo vervelend voor die andere negen mensen

lelijk mannetje schreef op 02-05-2005 @ 18:23 :
Ik ben tegen want, als je als moordenaar de doodstraf krijgt, weet je dat zowieso al en kun je net zo goed 10 mensen vermoorden ipv een want de doodstraf krijg je toch wel, lijkt me zo vervelend voor die andere negen mensen

Als je een misdrijf pleegt waarvoor de doodstraf staat, ga je er meestal vanuit dat je niet gepakt wordt. Anders kun je net zo goed zelfmoord plegen.

Ik vind de doodstraf barbaars en primitief. Fel tegen dus.

[lelijk mannetje]

Mephostophilis schreef op 02-05-2005 @ 18:26 :
Als je een misdrijf pleegt waarvoor de doodstraf staat, ga je er meestal vanuit dat je niet gepakt wordt. Anders kun je net zo goed zelfmoord plegen.

als ze eenmaal achter je aan zitten, ga je in mijn geval jezelf laten pakken ofzo en in het geval van de doodstraf ga je moorden om er weer uit te komen

[HybridTheory]

Tegen, om redenen die al genoemd zijn, en omdat de doodstraf eigenlijk vooral een straf is voor de nabestaanden van de veroordeelde . Bovendien komt iemand die de doodstraf krijgt er in principe "makkelijk" van af . Ik denk dat het meer nut heeft om een misdadiger voor een aantal jaar op te sluiten .

Zou je de doodstraf wel mogen toepassen bij ijzersterke veroordelingen? Zeg, DNA-materiaal op het wapen en het lichaam van het slachtoffer én videobeelden van de dader op de plaats delict, plus een keihard motief en geen alibi?

Snees schreef op 03-05-2005 @ 13:02 :
Zou je de doodstraf wel mogen toepassen bij ijzersterke veroordelingen? Zeg, DNA-materiaal op het wapen en het lichaam van het slachtoffer én videobeelden van de dader op de plaats delict, plus een keihard motief en geen alibi?

De reden dat mensen tegen de doodstraf zijn ligt niet primair in de puur technische overweging dat je nooit een waterdichte veroordeling kunt hebben, maar in de rechtsfilosofische overweging dat een staat zijn onderdanen niet mag doden.

Overigens, DNA-materiaal is niet zo bijzonder. Dat betekent per saldo niet meer dan dat de persoon wiens DNA het is, ooit op die plaats is geweest. Videobeelden kunnen gemanipuleerd of onduidelijk zijn. Een motief is geen bewijsmiddel, dat kan hooguit meespelen bij de beoordeling van ander bewijs. Geen alibi is in feite hetzelfde, dat draagt alleen maar bij aan het vermoeden van schuld maar kan op zichzelf natuurlijk niet tot bewijs dienen.

Maar bewijskwesties is niet waar het bij de doodstraf om draait.

[girly me]

ik ben tegen doodstraf!!

simpel gezegt omdat ik dat een uitweg/onsnapping zie aan de gedane zaken een moordenaar die zijn hele leven in een cel zit word gedwongen over zijn daden na te denken.
en er voor de ''pijn'' voelen van het ontneming van iemands leven
en doodstaf is een makklijke weguit van de realiteit en de feiten en geweten die je hebt.

ik heb ik iemand vermoord zeg je dan en dan ....
tss maakt tog niet uit ga tog dood (klinkt heel kort door de bocht)
plus
als iemand vermoord voor het moorden wat ben jij dan of betr gezegt wie ben jij om iemand anders te vermoorden
i say live and let live .

en wederom doodstraf is geen straf maar een uitweg!

[McCaine]

Levitating Nun schreef op 01-05-2005 @ 23:47 :
Iets van: "Diegenen die dood zijn, verdienen veelal het leven. Diegenen die leven, verdienen veelal de dood."

Niet zo drastisch, hoor. Het is "velen die sterven, verdienen het leven. En sommigen die leven, verdienen de dood. Kun jij het hen schenken? Wees dan niet zo snel met het geven van de doodstraf. Want zelfs de zeer wijzen kunnen niet alle oogmerken doorzien."

(min of meer dan, want dit is uit mijn hoofd)

[Levitating Nun]

McCaine schreef op 03-05-2005 @ 17:36 :
Niet zo drastisch, hoor. Het is "velen die sterven, verdienen het leven. En sommigen die leven, verdienen de dood. Kun jij het hen schenken? Wees dan niet zo snel met het geven van de doodstraf. Want zelfs de zeer wijzen kunnen niet alle oogmerken doorzien."

Ik heb het voor de lol maar eens opgezocht. De volgende tekst is inclusief "context' zeg maar:

'The Shire - he may be seeking for it now, if he has not already found out where it lies. Indeed, Frodo, I fear that he may even think that the long-unnoticed name of Baggins has become important.'
'But this is terrible!' cried Frodo. 'Far worse than the worst that I imagined from your hints and warnings. O Gandalf, best of friends, what am I to do? For now I am really afraid. What am I to do? What a pity that Bilbo did not stab that vile creature, when he had a chance!'
'Pity? It was Pity that stayed his hand. Pity, and Mercy: not to strike without need. And he has been well rewarded, Frodo. Be sure that he took so little hurt from the evil, and escaped in the end, because he began his ownership of the Ring so. With Pity.'
'I am sorry,' said Frodo. 'But I am frightened; and I do not feel any
pity for Gollum.'
'You have not seen him,' Gandalf broke in.
'No, and I don't want to,' said Frodo. I can't understand you. Do you mean to say that you, and the Elves, have let him live on after all those horrible deeds? Now at any rate he is as bad as an Orc, and just an enemy. He deserves death.'
'Deserves it! I daresay he does. Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgment. For even the very wise cannot see all ends. I have not much hope that Gollum can be cured before he dies, but there is a chance of it. And he is bound up with the fate of the Ring. My heart tells me that he has some part to play yet, for good or ill, before the end; and
when that comes, the pity of Bilbo may rule the fate of many - yours not least. In any case we did not kill him: he is very old and very wretched. The Wood-elves have him in prison, but they treat him with such kindness as they can find in their wise hearts.'

Conclusie: McCaine heeft een uitstekend geheugen.

[K-pax]

tegen
An eye for an eye...... dat werkt niet, de dader en rechter zijn dan beide schuldig aan moord, of dat nou legale moord is ( doodstraf) of illegale moord( erg veel )

En het afschrikwekkende effect (andere denken wel na voor ze iets illegaals doen) van de doodstraf is nonsens, neem USA als voorbeeld, tis niet alsof daar minder word gemoord dan in bijvoorbeeld Canada, zelfs meer.
Nu moet je natuurlijk met meer rekening houden maar als het afschrikwekkende effect zo goed was ( het waard was), zouden ze daar iets van moeten hebben gemerkt, wat niet het geval is. De doodstraf is niet echt effectief om criminaliteit te verminderen.

RoxX schreef op 20-04-2005 @ 13:25 :
ik vind dat de doodstraf wel mag worden ingevoerd.. maar dan wel met hele duidelijke regels.. maar hier disscuseren mensen al zo lang over.. en volgens mij gaat er voorlopig geen eind aan kome.. iedereen denkt anders over de dood en dat zal altijd zo blijve...

Wel lullig als de politie b.v de verkeerde ter dood veroordeeld op die manier. Ik bedoel het is wel vaker voorgekomen dat er mensen onschuldig in de gevangenis zaten, terwijl ze volgens de 'bewijzen' EERST wel schuldig bleken te zijn. Maar later hadden ze overduidelijk bewezen dat ze niet schuldig waren. Als je eenmaal dood bent is het moeilijk te bewijzen dat je onschuldig bent leek me.

[Keith]

Ik ben tegen. Iemand anders zijn leven ontnomen is gewoon fout, niet omdat het God's creatie is ofzo. Bovendien lijkt levenslang opgesloten zijn mij een beter afschrikmiddel.

[K-pax]

hehe levenslang opgesloten zitten in een amerikaanse gevangenis lijkt me erger dan de doostraf
die gevangenissen zijn echt te erg

[namnatulco]

tegen: je kan niet zomaar iedereen vermoorden, bovendien wil je iemand echt bestraffen stuur ze dan naar een strenge gevangenis voor hun leven lang, dat lijkt mij veeeeeeeeel erger dan dood gaan. bovendien: als je die doodstraf plaats laat vinden, is degene die dit uitvoert/beveelt ook weer een mordenaar, waardoor ook hij vermoordt zou moeten worden, enz.

in oorlog: schieten kan soms nodig zijn. is het daarintegen duidelijk dat de soldaten misbruik maken van de situatie, dan moeten ze worden vervolgd, maar bijvoorbeeld bij de nederlandse soldaat die een irakees neerschoot, was duidelijk dat het geen gericht schot was. mijn punt is: bij een oorlog vallen altijd doden (daarom moeten we die voorkomen), maar als er geen misbruik van de situatie gebruikt wordt, moet dit. van moorden krijgt de gemiddelde mens nogal trauma's, kijk maar naar amerikanen die in vietnam vochten

[namnatulco]

K-pax schreef op 05-05-2005 @ 16:26 :
hehe levenslang opgesloten zitten in een amerikaanse gevangenis lijkt me erger dan de doostraf
die gevangenissen zijn echt te erg

kijk naar de nederlandse gevangenissen, die ogen mij veel te soft
in een gevangenis moet je toch wat beperkt worden, behalve dat je in de gevangenis moet blijven

[namnatulco]

Nijn* schreef op 20-04-2005 @ 14:06 :
Ik denk dat je meer de 'lul' bent als je in een staat wordt veroordeeld waar de doodstraf wel ingevoerd is dan dat je in een staat wordt veroordeeld waarin de doodstraf niet is ingevoerd. Bij een staat met de doodstraf ben je gewoon dood. Bij een staat zonder doodstraf zit je dus waarschijnlijk levenslang, maar als het verhaal van de getuigen verzonnen is, en er komt een heropening van de zaak en men komt erachter, ben jij vrij en anders had het voor jou niet uitgemaakt omdat je dan toch al dood was geweest.

idd

namnatulco schreef op 05-05-2005 @ 23:22 :
kijk naar de nederlandse gevangenissen, die ogen mij veel te soft
in een gevangenis moet je toch wat beperkt worden, behalve dat je in de gevangenis moet blijven

Net een vijfsterrenhotel!

[T_ID]

namnatulco schreef op 05-05-2005 @ 23:22 :
kijk naar de nederlandse gevangenissen, die ogen mij veel te soft
in een gevangenis moet je toch wat beperkt worden, behalve dat je in de gevangenis moet blijven

Ja, we kunnen beter hebben zoals in andere landen waar eens in de zoveel tijd opstanden optreden met tientallen doden vanwege de klote omstandigheden.

[Levitating Nun]

namnatulco schreef op 05-05-2005 @ 23:22 :
kijk naar de nederlandse gevangenissen, die ogen mij veel te soft
in een gevangenis moet je toch wat beperkt worden, behalve dat je in de gevangenis moet blijven

Ja, want je kunt doen wat je wilt natuurlijk!
Lekker in de ochtend naar de warme bakker!
Je lekker klemzuipen in Café "Onschuldig"!
Naar het zwembad!
Naar de hoeren!

Ja, alles kan, want eigenlijk is het helemaal geen vrijheidsberoving! Welnee!

[Summerlover]

Tegen.

Al is het alleen maar omdat in de praktijk blijkt dat de doodstraf geen afschrikking is voor mensen die een moord plegen. En waarom? Omdat negen van de tien keer een moord een impulsieve daad is, niet iets met voorbedachte rade. Dus om mensen af te schrikken hoef je het punt1 al niet in te voeren.

En punt 2; Het gaat om mensen die hier over het leven van een ander gaan beslissen. En daar worden fouten gemaakt. Hoe vaak is het al niet voorgekomen dat er iemand geexecuteerd werd terwijl later bleek dat hij/zij de dader niet was? De cijfers doen er eigenlijk al niet eens meer toe; het ID dat het kan gebeuren zegt al genoeg.

En over NL gevangenissen; die zijn óók geen pretje. Maar het is maar net waar je de grens legt; in Amerika zijn gevangenissen waar mensen letterlijk als beesten behandelt worden, en zich uiteindelijk dus ook zo gaan gedragen. Als die mensen vrijkomen gaan ze alleen maar sneller weer de fout in, omdat ze gewoon niet meer weten wat normaal gedrag eigenlijk is en hoe je met elkaar om hoort te gaan. In NL mag het misshcien best wat strenger allemaal, maar hou het wel menselijk en sla ook niet door de andere kant op zoals sommige mensen geneigd zijn te zeggen omdat het wel om mensen gaat die erge dingen gedaan hebben..

[namnatulco]

Levitating Nun schreef op 06-05-2005 @ 17:30 :
Ja, want je kunt doen wat je wilt natuurlijk!
Lekker in de ochtend naar de warme bakker!
Je lekker klemzuipen in Café "Onschuldig"!
Naar het zwembad!
Naar de hoeren!

Ja, alles kan, want eigenlijk is het helemaal geen vrijheidsberoving! Welnee!

ik zeg toch binnen blijven, en ik snap niet wat daar erg aan is, ik zit zelf ook vaak binnen, en je kan gewoon doen wat je wil, in de gevangenis, zelfs criminele plannen maken
maarja je hoeft verder ook niet te werken of zoiets, wat een goed iets zou zijn, dat schrikt vast wat mensen af om misdaden te plegen, waar het uiteindelijk om gaat

[namnatulco]

over de gevangenissen:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1172390

[MTpower]

Voor!
Ben alleen te moe om mijn argumenten te typen

[namnatulco]

MTpower schreef op 07-05-2005 @ 00:16 :
Voor!
Ben alleen te moe om mijn argumenten te typen

nou doe maar vandaag dan

namnatulco schreef op 05-05-2005 @ 23:22 :
kijk naar de nederlandse gevangenissen, die ogen mij veel te soft
in een gevangenis moet je toch wat beperkt worden, behalve dat je in de gevangenis moet blijven

Zie mijn post in het gevangenissentopic waaruit ik opmaak dat je hier iets serieuzer op wilt ingaan. Het is dus nog niet te laat voor je.

tegen natuurlijk!

hoe kun je iemand verwijten iemand het leven te hebben ontnomen om dat vervolgens zelf te doen?!?! de hele kern van het illegaal zijn aan moord is dat niemand maar dan ook niemand het recht heeft het leven van een ander te ontnemen.. en moordenaar of niet.. het blijft een mens en een mens heet recht.. en ik vind dat je je recht op leven nooit kan verspelen..

en natuurlijk denk ik ook: stel dat iemand een hele hoop mensen molt, waarom zou zo iemand dan nog recht moeten hebben om te leven terwijl hij anderen dat recht ook niet gunt.. maar het blijft een mens..

levenslang (maar dan ook echt tot je dood) moet kunnen, doodstraf niet..

[MB]

PGWR schreef op 19-04-2005 @ 21:00 :
Ik ben voor de doodstraf op misdaden als oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid, meervoudige moorden, terrorisme met dodelijke slachtoffers, of gruwelijke enkelvoudige moorden of met politieke c.q. maatschappelijke gevolgen.

half mee eens, het is aan de ene kant een beetje raar, omdat de overheid dan ook een moord pleegt en waarom zou de overheid dat wel mogen? maar aan de andere kant moet zo iemand de maatschapij uit en ik denk dat de doodstraf dan ene betere oplossing is dan levenslang. Met een moord met politieke gevolgen ben ik het trouwens niet eens dat de moordenaar dood moet.

Maar eigenlijk weet ik het toch niet helemaal, want ik kan zowel de voor- als de tegenargumenten redelijk ontkrachten...

De doodstraf is gerechtvaardigd tegen degenen die uiterst immorele daden hebben begaan. Daarnaast heeft de doodstraf een afschrikkende werking.

Dit is niet zo en dat is een feit! Als je het heeeel graag wilt kan ik er wel wat argumenten bijzetten, maar ik dacht dat het nu toch wel algemeen bekend was

Da_mark schreef op 15-05-2005 @ 17:24 :
half mee eens, het is aan de ene kant een beetje raar, omdat de overheid dan ook een moord pleegt en waarom zou de overheid dat wel mogen?

Dat is allang ontkracht. Vrijheidsberoving is ook een misdaad en de overheid mag ook gevangenisstraffen geven.

nare man schreef op 22-04-2005 @ 12:01 :
Nee, natuurlijk niet. Wanneer een rechter een gevangenisstraf oplegt, maakt hij zich toch ook niet schuldig aan wederrechtelijke vrijheidsberoving? Het gaat erom dat straffen worden opgelegd met een mandaat, namelijk het mandaat van democratisch totstandgekomen strafwetgeving.

Als de doodstraf opgelegd wordt krachtens democratisch totstandgekomen wetgeving is dat prima in orde. Ik ben dan ook niet tegen de doodstraf op principiële gronden, maar louter op gronden van nut.

Levitating Nun schreef op 06-05-2005 @ 17:30 :
Naar de hoeren!

Ja, alles kan, want eigenlijk is het helemaal geen vrijheidsberoving! Welnee!

Naar de hoeren kan wél in de Nederlandse gevangenis. Een paar jaar geleden had een crimineel een succesvolle escortservice vanuit zijn cel opgezet. Die man had een behoorlijk groot 'sociaal netwerk' in de onderwereld. De meisjes in casu deden alsof ze vrienden van de veroordeelden waren en mochten na twee of drie bezoekuurtjes zonder toezicht op één kamer met de gevangenen. Die betaalden op hun beurt de eigenaar van het bureau met het geld dat ze verdienden of verdiend hadden buiten de gevangenis.

[Levitating Nun]

Snees schreef op 15-05-2005 @ 21:24 :
Naar de hoeren kan wél in de Nederlandse gevangenis. Een paar jaar geleden had een crimineel een succesvolle escortservice vanuit zijn cel opgezet. Die man had een behoorlijk groot 'sociaal netwerk' in de onderwereld. De meisjes in casu deden alsof ze vrienden van de veroordeelden waren en mochten na twee of drie bezoekuurtjes zonder toezicht op één kamer met de gevangenen. Die betaalden op hun beurt de eigenaar van het bureau met het geld dat ze verdienden of verdiend hadden buiten de gevangenis.

Levitating Nun schreef op 15-05-2005 @ 21:52 :

Sterker nog, hij runde zelfs een website via de gevangenis-pc. Er werden geen maatregelen tegen die man genomen. Google maar eens op Martin K. (een tweevoudig moordenaar) en Vlinders Escort.

[MB]

FuSe schreef op 15-05-2005 @ 18:27 :
Dat is allang ontkracht. Vrijheidsberoving is ook een misdaad en de overheid mag ook gevangenisstraffen geven.

Dat weet ik, maar het blijft raar. Ik gebruik het ook niet als argument.