Pim-Fortuynprijs ?

[twiety]

McCaine schreef:
Waar staat dat ergens?

Nergens, 't tegendeel wel. Om maar 's 'n paar links te geven:

"Toch - bevestigen woordvoerders van het ministerie van Onderwijs en universiteitenvereniging VSNU - is 'professor' geen beschermde titel. Dat een hoogleraar zich volgens de wet zo mag noemen, wil immers niet zeggen dat het anderen expliciet verboden is. Bij graden als ingenieur, doctorandus of doctor is dat wel het geval."
http://cwis.kub.nl/~univers/nieuws/0002/24/fortuyn.html
http://ublad.warande.uu.nl/ubladen/3...imfortuyn.html
http://www.observant.unimaas.nl/defa...bs25/art29.htm

Nu is 'professor' geen beschermde titel - dus iedereen mag zich zo noemen - maar 'doctor' is dat wel.
http://www.google.nl/search?q=cache:...ang_nl&ie=UTF8

[cybergurlie17]

wat een bullshit. ik ga toch eerder voor de drees-prijs of de wim kok-prijs. pim fortuyn heeft geen politiek 'bedreven' dussuh verdient hij ook zeker geen prijs.

[twiety]

cybergurlie17 schreef:
wat een bullshit. ik ga toch eerder voor de drees-prijs of de wim kok-prijs. pim fortuyn heeft geen politiek 'bedreven' dussuh verdient hij ook zeker geen prijs.

Net of Wim Kok wel politiek bedreven heeft.

[Joostje]

twiety schreef:


Net of Wim Kok wel politiek bedreven heeft.

ja

[twiety]

Joostje schreef:


ja

't Is maar wat je politiek bedrijven noemt.

Mijn mening:

Politiek is volksvertegenwoordiging, achterkamertjespolitiek is geen volksvertegenwoordiging. Kok was het hoofd van de achterkamertjespolitiek. Dus Kok bedreef geen politiek.

[Joostje]

twiety schreef:


't Is maar wat je politiek bedrijven noemt.

Mijn mening:

Politiek is volksvertegenwoordiging, achterkamertjespolitiek is geen volksvertegenwoordiging. Kok was het hoofd van de achterkamertjespolitiek. Dus Kok bedreef geen politiek.

nou maak je een verschil tussen politiek bedrijven en democratie bedrijven. net alsof Cleopatra, Atilla, Constantinus II, Willem de Zwijger, Franco geen politiek bedreven.

[twiety]

Joostje schreef:


nou maak je een verschil tussen politiek bedrijven en democratie bedrijven. net alsof Cleopatra, Atilla, Constantinus II, Willem de Zwijger, Franco geen politiek bedreven.

Nederland is een democratie. Als je politiek wilt bedrijven moet je ook de democratie bedrijven. Als je dat niet doet ben je in mijn ogen geen politiek aan het bedrijven. Hitler bedreef ook politiek, wil je voor hem een prijs gaan instellen?

[Joostje]

twiety schreef:


Nederland is een democratie. Als je politiek wilt bedrijven moet je ook de democratie bedrijven. Als je dat niet doet ben je in mijn ogen geen politiek aan het bedrijven. Hitler bedreef ook politiek, wil je voor hem een prijs gaan instellen?

wat is nou precies een democratie? een staatsvorm waarbij het volk kiest wie over haar de macht uitoefent. dat heeft kok gedaan. ik ben trouwens helemaal niet van plan om een prijs uit te loven namens wie dan ook

[twiety]

Joostje schreef:
wat is nou precies een democratie? een staatsvorm waarbij het volk kiest wie over haar de macht uitoefent. dat heeft kok gedaan.

In een democratie zouden volgens mij de volksvertegenwoordigers het volk moeten vertegenwoordigen. Niet de mond snoeren. En al helemaal niet stiekum overleg hebben en besluiten nemen buiten het volk om.

Ik denk dat de kern erin ligt dat ik vind dat de democratie moet moderniseren (en met mij een groot deel van het volk, gezien de verkiezingsuitslag) en jij vindt dat de democratie niet meer is, en hoort te zijn, dan een knopje indrukken of een vakje aankruisen 1 x per 4 jaar.

Jaja, GL en z'n stemmers zijn steeds paarser geworden de afgelopen jaren. Jammer hoor, 't was ooit een goede partij, maar toen ze de geur van 't regeren begonnen te ruiken ging 't snel bergafwaarts.

[Joostje]

twiety schreef:


In een democratie zouden volgens mij de volksvertegenwoordigers het volk moeten vertegenwoordigen. Niet de mond snoeren. En al helemaal niet stiekum overleg hebben en besluiten nemen buiten het volk om.

Ik denk dat de kern erin ligt dat ik vind dat de democratie moet moderniseren (en met mij een groot deel van het volk, gezien de verkiezingsuitslag) en jij vindt dat de democratie niet meer is, en hoort te zijn, dan een knopje indrukken of een vakje aankruisen 1 x per 4 jaar.

Jaja, GL en z'n stemmers zijn steeds paarser geworden de afgelopen jaren. Jammer hoor, 't was ooit een goede partij, maar toen ze de geur van 't regeren begonnen te ruiken ging 't snel bergafwaarts.

tuurlijk moet het volk meer inspraak krijgen, referendum over sommige zaken, indirect gekozen burgemeester, enz. maar aan de ander ekant lijkt het me ook dta et volk niet in staat is om belangrijke beslissingen te nemen, omdat men er gewoon te weinig vanaf weet. dus educatie en slechts directe inspraak voor mensen die er iets vanaf weten. ik spreek hier voor mezelf en niet voor gl.

[D@mien]

Nog voor geen miljoen neem ik zo'n prijs aan. IMO betekent zo'n prijs nix anders dan: Je kan met veel gelul en weinig oplossingen veel mensen winnen.

Iedereen die opeens loopt te blaten dat de rest vd politiek een stelletje prutsers zijn die zijn puur gemanipuleerd door die kale.
De afgelopen 8 jaar is nederland kwa welvaart omhooggeschoten. Economisch gezien ging et gewoon goed.
Als je zegt dat de politiek nooit luisterde...dan heb je gewoon niet opgelet. Dat kan nl wel, en dat gebeurt ook. (hoe weet ik niet, volgens mij dmv enquetes enzo)
En achter iedereen zn rug om beslissingen nemen kan niet, want de 2e kamer kan je zo binnenhuppelen.

LPF was gewoon een 'wishful thinking' partij die gewoon de dingen in hun programma zetten die men wil horen..daarom hadden ze geen oplossingen (althans geen goede).
Als PF zn eigen mening gaf, kwam ie in de problemen...
Als iemand inhoudelijke vragen stelde over zijn programma, dan had hij er 'geen zin meer an' (omdat hij geen oplossingen HAD)

Oftewel: zo'n prijs is een grove beledeging. En komt dr op neer dat je nix gepresteerd heb, en puur op de emoties van mensen speelde.

[Joostje]

D@mien schreef:
'wishful thinking'

dat heet populisme met een sjiek woord

[twiety]

Joostje schreef:


tuurlijk moet het volk meer inspraak krijgen, referendum over sommige zaken, indirect gekozen burgemeester, enz. maar aan de ander ekant lijkt het me ook dta et volk niet in staat is om belangrijke beslissingen te nemen, omdat men er gewoon te weinig vanaf weet. dus educatie en slechts directe inspraak voor mensen die er iets vanaf weten. ik spreek hier voor mezelf en niet voor gl.

Dat van GL was 'n beetje flauw onder de gordel. Ik zal 'r mee ophouden... maar natuurlijk niet voordat ik even wil opmerken dat ik wel aanneem dat jouw politieke standpunten er op z'n minst aardig en op z'n meest helemaal mee overeen komen, anders stem je er toch niet op? Ennuh Joostje, aangezien we het nu al zo lang over politiek hebben, even uit nieuwsgierigheid: Met welke GL-standpunten ben je 't niet eens (als er zijn)?

Wat betreft het direct (ik) of indirect (jij) kiezen van mensen voor volksvertegenwoordigingsfuncties, laat ik de discussie even achterwege. Ik laat 't er even bij dat we hier van mening over verschillen, zeer waarschijnlijk zullen blijven verschillen, en al genoeg over gehad hebben (i.i.g. voorlopig) wat mij betreft.

Verder kan ik uit het bovenstaande eigenlijk alleen maar afleiden dat je bent voor een adviserend referendum, want bindend vind je te gevaarlijk. Ik vind deze instelling 3 nadelen hebben:
1. Je onderschat de burger.
2. Je kan het gevaar krijgen dat een niet-bindend referendum wordt genegeerd als de uitkomst de politici niet aanstaat. Nogal ondemocratisch en nutteloos wordt 't dan (ook door nummer 1, maar niet alleen).
3. Je krijgt weer meer een waas voor het politieke gebeuren ( ook door nummer 1 en 2, maar niet alleen).

Maar goed, als ik het goed begrijp ben jij van mening dat politieke figuren, om een of andere reden (welke?) beter in staat zouden zijn om te weten wat goed voor het volk is dan het volk zelf. Prima, dat kan, ik niet.

Het is nu eenmaal zo dat het volk wel heel vaak (indien minstens redelijk nodig), maar niet continu over elk wissewasje een (al dan niet bindend) referendum op z'n bord zou moeten krijgen, vind ik. Lijkt het je dan geen goed idee dat er nieuwe politieke structuren (en veranderingen van de oude structuren) komen, waardoor politici voorturend in contact staan met bedrijven en burgers en hun standpunten. In een maatschappij met snelle veranderingen kan dan een probleem snel geconstateerd worden en hopelijk sneller verholpen d.m.v. politieke maatregelen, zoals om te beginnen het opstellen van een dynamische beleidskalender i.p.v. een gedetailleerd regeerakkoord.

Voor een niet-bindend referendum zie ik eigenlijk maar anderhalf voordeel: Een half als ik de burger zou overschatten door ze een binden referendum te gunnen omdat ik mij niet duidelijk is wat men (jij?) denkt wat dan fout kan gaan (op de uitzondering hier beneden na als je die niet meeneemt). En eentje, en dat is dat het de burger zijn mening duidelijker maakt aan politici dan nu het geval is (maar waarvan ik vind dat dat door andere politieke structuren nog beter kan worden).

En wat betreft het bindend referendum: op 1 ding wil ik een uitzondering maken, een (bindend) referendum over 'allemaal eruit' (of 'alle allochtonen uitsluiten van publieke voorzieningen') mag niet. Net zoals partijen die dit verkondigen verboden zouden moeten worden(/blijven?) (al denk ik niet dat iemand dat in mijn levensduur nog serieus gaat proberen en als dat toch zo is dat die partij dan veel stemmen krijgt). Je mag best van mening zijn dat dit zou moeten, als burger en als politicus, maar dan alleen als die politicus dat als een mening verkondigt en niet als mogelijk punt voor een beleidsverandering. En dat ook duidelijk aangeeft. Hij hoeft dat wat mij betreft niet bij iedere zin te doen (zoals gebruikelijk onder Kok, maar dan helaas met inbegrip dat 'niemand erbij' al extreem rechts was door een p(vd)aarse bril en daardoor als onderwerp niet mogelijk voor discussie, laat staan dat je statistieken weer mocht geven ter motivatie). Wel vind ik dat die beleidsgrens niet overschreden mag worden: voor de legale inwoners van je land - en misschien om een schone start te maken ook de nu ingeburgerde illegalen (wat mij betreft wordt voor een pardon deze groep overigens verkleind tot uitgeprocedeerde ingeburgerde illegalen) (, die in konden burgeren wegens de landelijke politieke fout om gemeenten niet te bestraffen wanneer ze illegalen toegang geven tot publieke voorzieningen en helpen om hier te blijven) - moet je je verantwoordelijkheid nemen.

En, als nu ik het toch over 'niemand erbij' heb en allerlei categorieën allochtonen, wil ik even wel hierbij opmerken dat ik vind dat die asielzoekers die nu al in procedure zijn (of laten we zeggen, ook al voor 15 mei waren) deze mogen afmaken als tot dit beleid zou worden overgegaan.

[twiety]

D@mien schreef:
Nog voor geen miljoen neem ik zo'n prijs aan.
De prijs zou je moeten krijgen voor prestaties, niet voor geld.
En ben maar niet bang dat hij jou aangeboden wordt.

IMO betekent zo'n prijs nix anders dan: Je kan met veel gelul en weinig oplossingen veel mensen winnen.
Dat kan, IYO. IMO bevatte het gelul flink wat oplossingen.

Iedereen die opeens loopt te blaten dat de rest vd politiek een stelletje prutsers zijn die zijn puur gemanipuleerd door die kale.
Vind jij. Ik zie de p(vd)aarse achterkamertjespolitiek als manipulatie van de burger en zie de manipulatie waar jij het over hebt als volksvertegenwoordiging. Jij denkt blijkbaar niet dat Pim zei wat zijn aanhangers denken, maar dat zijn aanhangers datgene denken DOORDAT hij dat zei. Ik niet, en in mijn omgeving waren een groot deel van z'n aangekaarte problemen al voor zijn intrede in de politiek en zonder dat hij bekend was overal te horen (en hier en daar ook oplossingen), zelfs ondanks de paarse blinddoek die ons wijs probeerde te maken dat alles niet beter geregeld kon worden en dat meer geld zowat de enige oplossing is. Overigens, als je 't hebt over 'De rest van de politiek' is dit wat mij betreft ook niet helemaal correct, het gaat me met name over paars (en het cda wegens gebrek aan oppositie), de andere partijen geef ik (nog?) helemaal tot gedeeltelijk het voordeel van de twijfel.

De afgelopen 8 jaar is nederland kwa welvaart omhooggeschoten.
De vraag is of dat de verdienste van de politiek is, ik denk van niet.
Economisch gezien ging et gewoon goed.
Inderdaad. Ik denk met dank aan het bedrijfsleven, de politiek zorgde daarbij ook nog 's voor het onnodig verspillen van bergen poen.

Als je zegt dat de politiek nooit luisterde...dan heb je gewoon niet opgelet. Dat kan nl wel, en dat gebeurt ook. (hoe weet ik niet, volgens mij dmv enquetes enzo)
Overtuigend argument, bro

En achter iedereen zn rug om beslissingen nemen kan niet, want de 2e kamer kan je zo binnenhuppelen.
Maar in het torentje van Kok niet bijvoorbeeld, ook niet bij de camera- en op alle andere manieren media-loze etentjes waarbij het beleid wordt uitgestippeld.

LPF was gewoon een 'wishful thinking' partij die gewoon de dingen in hun programma zetten die men wil horen..
Dat heet volksvertegenwoordiging. Zoals Joostje het 'populisme' noemt, wil ik even Pim aanhalen met "als dat populisme is, dan vind ik dat niet slecht, alleen men verstaat daar vaak onder 'iedereen naar de bek praten' en dat doe ik ook niet, wanneer ik geen directe oplossingen heb - zoals bij de files - zeg ik ook niet dat ik ze heb."

daarom hadden ze geen oplossingen (althans geen goede).
En daarom kunnen mensen die VAN MENING ZIJN dat het geen goede oplossingen zijn ergens anders op stemmen. Mag ik trouwens ook van jou even horen wat jouw oplossingen zijn dan voor veiligheid, wachtlijsten en bureaucratie (en van de partij waarop je hebt gestemd), behalve 'meer geld'.

Als PF zn eigen mening gaf, kwam ie in de problemen...
Lag IMHO meer aan de bekrompenheid en de sensatielust van anderen dan aan hem.

Als iemand inhoudelijke vragen stelde over zijn programma, dan had hij er 'geen zin meer an' (omdat hij geen oplossingen HAD)
Dit kwam voornamelijk vanwege het onterecht (keer op keer) neerzetten van hem in de extreem-rechtse hoek en persoonlijke aanvallen i.p.v. aanvallen inhoudelijke standpunten. Waar het wel op inhoudelijke punten gebeurde, volgens mij niet vaak, had hij misschien iets minder driftkop moeten zijn.
Als voorbeeld had jij vaker moeten laten weten op de vraag hoe hij het sluiten van de grenzen voor elkaar wilde krijgen dat hij dit wilde doen door douanes bij de grens (i.p.v. aan de grens, zoals ook nu nog gebeurt) strenger te laten worden zolang de EU z'n grensbewaking niet op peil heeft (waarvan - ben ff kwijt of 't nou vlak voor of na Pim's dood - een rapport is uitgekomen wat dat bevestigde) en door het uitsluiten van publieke voorzieningen voor illegalen (en welke groep hij daar nu precies onder verstond). Maar die inhoudelijke vragen waar geen antwoord op werd gegeven kwamen vaak wel nadat er al flink wat irritatie was opgewekt door de 'extreem-rechtse' (en) persoonlijke aanvallen.

Oftewel: zo'n prijs is een grove beledeging. En komt dr op neer dat je nix gepresteerd heb, en puur op de emoties van mensen speelde.
Zie bovenstaand commentaar om te weten wat ik van deze uitlating vind.

[D@mien]

Twiety...wat vind jij zo klote aan PVDA?
Vond jij paars ook al zo klote voordat die zot zn geblaat liet horen?
Of vind je dat alleen omdat jouw allah dat zei....?
Zijn de VVD en D66 dan ook geen hufters?
Als paars zo kut was, waarom kwam dr dan een paars2? Omdat et wel effectief was!
Puur omdat PF zn bek opentrok en daar een beetje lulkoek uit zat te blazen (anderen zwart maken...meer deed ie niet) gingen mensen alleen de PVDA haten...waarom? Omdat Pim tegen ze was...

Noem eens 1 besluit die achter 'onze' rug om is genomen.
Kok was gewoon een goede politicus...men respecteerde hem (ook andere partijen!) en zagen in dat hij goed werk verichtte.

'Wishful thinking' is geen populisme...et is gewoon illusionisme...Pim bleef alles maar zo vaak herhalen en verdraaien dat men ging geloven wat hij zei...weinig was waar...zijn partijprogramma is een grote illusie...hij wou van alles, maar kon hij et? nee. Gezondheidszorg oplossen zonder geld te geven? lukt niet..es is nou eenmaal zo slecht geregeld, omdat dr geen geld is...een betere organisatie moet ook kunnen...maar geld is noodzakelijk...

Hijzelf viel politici persoonlijk aan, ipv op et programma
En juist bij inhoudelijke vragen had hij er nooit meer zin an...
hij was nou eenmaal extreem rechts, en als hij dat niet vond, hat die dat maar duidelijk moeten maken ipv met de staart tussen de benen em te peren.
Hij vond dat je em niet mocht vergelijken met Le Pen..waarom niet? Zei die niet...hij had er geen zin meer an en schopte de journalisten zn huis uit...als ie zichhad verduidelijkt waarom hij niet met Le Pen te vergelijken was..kwam ie zelfverzekerder over...maar hij wist dat et wel zo was, en wilde niet dat men realiseerde dat hij ook zo'n racistische en evile dude was...

daarom staat in mijn ogen de PF prijs ook nog voor lafhartigheid...als et moeilijk wordt weglopen...zonder enige verdere uitleg...

[twiety]

D@mien schreef:
Twiety...wat vind jij zo klote aan PVDA?
Verdoezeling, achterkamertjespolitiek en betutteling en onderschatting van de burger.

Vond jij paars ook al zo klote voordat die zot zn geblaat liet horen?
Ja. En ik ken zijn 'geblaat' overigens al jaaaaren.

Of vind je dat alleen omdat jouw allah dat zei....?
Heeft niets met geloof te maken, maar met praktijk en politiek.

Zijn de VVD en D66 dan ook geen hufters?
D'66 hang overal maar losjes bij en heeft wel wat goede ideeën die ze ten koste van al het andere wilde doorvoeren: de 'het gaat ons ongeveer alleen over het referendum en voor de rest hebben we toch niks te zeggen, al is 't maar door de weinige zetels'. D'66 heeft overigens bij met name door Borst toch wel redelijk afgedaan.
De VVD heeft de PvdA teveel aan laten klooien, evenals 't CDA maar die hebben als oppositie hier toch wel minder blaam aan vind ik. Neemt niet weg dat de VVD geen goede ideeën heeft, maar ze hebben te weinig ballen laten zien door politieke consequenties aan hun opvattingen te verbinden.

Als paars zo kut was, waarom kwam dr dan een paars2? Omdat et wel effectief was!
Omdat paars de eerste 2 jaar flink wat heeft gepresteerd. Op dat succes hebben ze 't nog een keer voor elkaar gekregen om te regeren. Alhoewel ik denk dat de economische voorspoedigheid voornamelijk aan het bedrijfsleven te danken is (die i.t.t. de publieke sectoren wel ICT hebben aangegrepen om op een hoger platform te komen qua efficiëntie en kostenbesparing), maar paars hiervan toch de vruchten heeft geplukt (in mijn ogen dus gestolen appels uit de tuin van de buurman). En ook omdat de burger voorgehouden werd dat de problemen in de publieke sector een hoge prioriteit hadden en dat het 'meer geld erin pompen' wel zou zorgen voor oplossingen. En voor zover dit niet lukte zou het liggen aan dingen als sterk toegenomen ongezondere samenleving, vergrijzing, toename van de criminaliteit, verharding van de samenleving, te hoge eisen van het volk, etc. etc. Het lag dus altijd volgens hun, al dan niet expres, aan de burger, nooit aan de politiek. En de burger heeft het (een tijd) geloofd. En veel van diegenen die na paars zelf nog niet tot deze conclusie waren gekomen, hebben een helpend handje (en een geopend oogje) van Pim gekregen.

Puur omdat PF zn bek opentrok en daar een beetje lulkoek uit zat te blazen (anderen zwart maken...meer deed ie niet) gingen mensen alleen de PVDA haten...waarom? Omdat Pim tegen ze was...
Blaat blaat blaat. Ben ik verder hierboven op ingegaan.

Noem eens 1 besluit die achter 'onze' rug om is genomen.
De verlenging van het kwartje van Kok, ook nadat het doel hiervan bereikt was.

Kok was gewoon een goede politicus...men respecteerde hem (ook andere partijen!) en zagen in dat hij goed werk verichtte.
Ik lees hierna bij jou het woord 'illusionisme'. Dat vind ik meer van toepassing op Kok dan op Pim.

'Wishful thinking' is geen populisme...et is gewoon illusionisme...Pim bleef alles maar zo vaak herhalen en verdraaien dat men ging geloven wat hij zei...weinig was waar...zijn partijprogramma is een grote illusie...hij wou van alles, maar kon hij et? nee. Gezondheidszorg oplossen zonder geld te geven? lukt niet..es is nou eenmaal zo slecht geregeld, omdat dr geen geld is...een betere organisatie moet ook kunnen...maar geld is noodzakelijk...
Dit stuk valt wat mij betreft onder een verschil van mening dat geen verdere uitdieping behoeft. Jij vindt 'Pimmers' gebrainwashed, ik vind gevestigde-partij-aanhangers vastgeroest en bekrompen.
Wat betreft de zorg: misschien is extra geld noodzakelijk, alleen in 'onze' mening bereik je meer als je dit de eerste anderhalf a 2 jaar niet doet om de sanering te bevorderen. Bovendien, als je het (niet-extra maar) vastgestelde over de balk gegooide geld van paars handhaafd maar wel goed inzet (veel minder in bureaucratie/overhead) kun je met het huidige vastgestelde geld best wat bereiken. Of het genoeg is evalueer je dan na een paar ja sanering en dan heb je het tenminste over kosten die ECHT gemaakt MOETEN worden.

Hijzelf viel politici persoonlijk aan, ipv op et programma
Ik vind dat hij zich wat dit betreft aardig ingehouden heeft, met name tijdens de campagneperiode. En juist zijn programmapunten, vaak ook samenhangend met het gebrek aan die zaken in de programmapunten van de overige partijen, heeft ervoor gezorgd dat er juist weer een inhoudelijke campagne met flink wat dualisme aan de burger werd gepresenteerd...ten goede van de democratie lijkt mij.

En juist bij inhoudelijke vragen had hij er nooit meer zin an... Hier heb ik nou ff geen zin an, lees m'n andere reacties (o.a. van vandaag en gisteren) maar, dan weet je hoe ik hierover denk.

hij was nou eenmaal extreem rechts,
Al zijn er onderzoeken die de VVD rechtser vinden dan de LPF, zullen we even voor het gemak aannemen dat de LPF de meest rechtse partij is. En in het kader van het politieke spectrum in dit land zou je dan eventueel deze partij dus extreem-rechts kunnen noemen, vooral als je zelf nogal links bent. Echter, ik vind dat je een partij pas extreem-rechts kunt noemen als er gedachten achter zitten als 'alle allochtonen het land uit' en 'eigen volk (autochtonen) eerst'. Zeker aangezien het nogal gevoelig ligt en het uit de hand kan lopen als je iemand onterecht van extreem-rechtse denkbeelden beschuldigd, mede doordat zo op 'Hitler-angst-gevoelens' ingespeeld wordt. De media zat teveel bij de politiek op schoot en de politiek doet met zulke uitspraken in mijn ogen aan kiezersbedrog.

en als hij dat niet vond, hat die dat maar duidelijk moeten maken ipv met de staart tussen de benen em te peren.
Hij vond dat je em niet mocht vergelijken met Le Pen..waarom niet? Zei die niet...hij had er geen zin meer an en schopte de journalisten zn huis uit...als ie zichhad verduidelijkt waarom hij niet met Le Pen te vergelijken was..kwam ie zelfverzekerder over...maar hij wist dat et wel zo was, en wilde niet dat men realiseerde dat hij ook zo'n racistische en evile dude was...
Zie voorgaande statement en ook mijn overige reacties, o.a. van vandaag en gisteren.

daarom staat in mijn ogen de PF prijs ook nog voor lafhartigheid...als et moeilijk wordt weglopen...zonder enige verdere uitleg...
Prima, dat is jouw mening. Die respecteer ik. Alhoewel ik 'm aardig dom vind, en dat is weer mijn mening.

[cybergurlie17]

klootzak2001 schreef:


de vvd heeft pim fortuyn ook na willen doen, gek he dat ze vet verliezen.

verklaar je nader?!

[PreCiouZ]

Dat is toch gewoon puur verheerlijking van zijn persoon... ze hadden die man niet hoeven vermoorden maar een prijs???

Ze plaatsen hem al in een rij met Kennedy en King..... waar hij absoluut niet hoort..... en naar mijn weten zijn er ook geen prijzen naar hen genoemd...
Need I say Mo'?

[dystopia]

twiety schreef:


Net of Wim Kok wel politiek bedreven heeft.

Krijg ik hier nu de indruk dat jij systematisch dhr Kok gewoon afkraakt? Natuurlijk heeft hij politiek bedreven. Als we naar de letterlijke zin van 'politiek bedrijven' kijken heeft hij dit land bestuurt. En dat kun jij nou gaan ontkennen met vreemde argumentaties maar je maakt een fout: jij beoordeelt op subjectieve wijze of hij het goed of slecht heeft gedaan, komt tot de conclusie dat hij het slecht heeft gedaan en noemt het dan 'niks' ofwel geen politiek bedrijven. Dat klopt gewoon niet. (een erg zwart-witte gedachte)

[Garp]

Ach, waar maken we ons druk om? Fortuyn is dood, de LPF is doorgegaan met een paar zogenaamde specialisten op verschillende gebieden (zorg, politie ed). Is wel leuk dat je die specialisten hebt hoor, maar die kunnen geen beleid maken. Beter idee was als je mensen met verstand van beleid (wat is mogelijk, financiën, denken aan consequenties) in de partij had gezet, met deze 'specialisten' eromheen als adviseurs.

Maar om ff terug te komen op "waar maken we ons druk om": de LPF zit nog niet eens in de regering, en van hun hele frisheid is al niks meer te merken. Nog 2 jaar en ze zijn net zo bedreven in de (door de LPF verguisde) achterkamertjespolitiek (waar ik weinig van heb gemerkt). En als er over 4 jaar weer verkiezingen zijn, komt er weer een nieuwe partij die gaat roepen dat het allemaal slecht is gegaan ed.

Oja, waarom wil iedereen trouwens ineens zo graag medezeggenschap? Wat is in hemelsnaam het nu van een direct gekozen burgemeester? Dacht je dat iemand ging stemmen daarom? En waarom niet gewoon de politici iemand laten kiezen, want je mag toch aannemen dat zij weten wie verstand van zaken heeft. Stel dat Frans de slager beetje campagne gaat voeren om burgemeester te worden, en nog gekozen wordt ook... Dat is fijn?! Heb je een of andere debiel (niet persoonlijk opvatten, slagers) die leiding over je stad/dorp heeft. 'T is maar wat je wil.

Laatste puntje: Twiety, heb jij het echt zo slecht gehad de laatste 8 jaar? Heb je persoonlijk iets gemerkt van de achterkamertjespolitiek? Zelf last gehad van 't kwartje van Kok?

[twiety]

Garp schreef:
Ach, waar maken we ons druk om? Fortuyn is dood, de LPF is doorgegaan met een paar zogenaamde specialisten op verschillende gebieden (zorg, politie ed). Is wel leuk dat je die specialisten hebt hoor, maar die kunnen geen beleid maken.

Waarom niet? We zullen zien, lijkt me een beetje een voorbarige (en ongemotiveerde) conclusie.

Beter idee was als je mensen met verstand van beleid (wat is mogelijk, financiën, denken aan consequenties) in de partij had gezet, met deze 'specialisten' eromheen als adviseurs.

Want? Wat is 'verstand van beleid'? Wie heeft dat? Waarom zouden LPF-leden hier geen verstand van hebben (of kunnen krijgen)?

Maar om ff terug te komen op "waar maken we ons druk om": de LPF zit nog niet eens in de regering, en van hun hele frisheid is al niks meer te merken.

Niet mee eens, ik vind de formatie tot nu toe prima verlopen.

Nog 2 jaar en ze zijn net zo bedreven in de (door de LPF verguisde) achterkamertjespolitiek (waar ik weinig van heb gemerkt).

Profeet?
Niets gemerkt van de achterkamertjespolitiek? Dat was nou net de bedoeling ervan! En dat is nu net wat veel mensen er op tegen hebben!

En als er over 4 jaar weer verkiezingen zijn, komt er weer een nieuwe partij die gaat roepen dat het allemaal slecht is gegaan ed.

Valt me nog mee dat je er niet meteen vanuit gaat dat het binnen die 4 jaar fout gaat.

Oja, waarom wil iedereen trouwens ineens zo graag medezeggenschap?

Mensen willen medezeggenschap, zodat de volksvertegenwoordiging weer volksvertegenwoordiging is. Ineens? Wat mij betreft niet, ik wil dat al veel langer.

Wat is in hemelsnaam het nu van een direct gekozen burgemeester?

Dat diegene sneller wordt aangesproken op z'n daden en hier ook directer verantwoordelijkheid voor zal moeten nemen. Een 'ik heb op u gestemd' betekent vaak indirect 'en zorg dat je mijn stem waard bent'.

Dacht je dat iemand ging stemmen daarom?

Iemand? Ja!
Iedereen? Weet ik niet. Al zou dat niet zo zijn, dan is dat nog geen reden om de mensen niet de gelegenheid hiervoor te geven.

En waarom niet gewoon de politici iemand laten kiezen, want je mag toch aannemen dat zij weten wie verstand van zaken heeft.

Om vriendjespolitiek te voorkomen en omdat de politicus dan (zeer waarschijnlijk) verder van het volk af staat (/ komt te staan).

Stel dat Frans de slager beetje campagne gaat voeren om burgemeester te worden, en nog gekozen wordt ook... Dat is fijn?! Heb je een of andere debiel (niet persoonlijk opvatten, slagers) die leiding over je stad/dorp heeft.
Als hij wordt gekozen, dan zullen de mensen daar wel een reden voor hebben. En als hij die redenen niet ter harte neemt, is hij ook zo weer weg van die positie.

'T is maar wat je wil.
Als je het niet wilt, de meerderheid althans, dan wordt hij ook niet gekozen.

Laatste puntje: Twiety, heb jij het echt zo slecht gehad de laatste 8 jaar? Heb je persoonlijk iets gemerkt van de achterkamertjespolitiek? Zelf last gehad van 't kwartje van Kok?

Gaat je nix aan. Dat de LPF als een rechtse partij wordt gezien, en dit misschien ook wel overwegend is, wil overigens nog niet zeggen dat de stemmers alleen aan zichzelf denken ('nieuw socialisme?' )

[twiety]

dystopia schreef:
Krijg ik hier nu de indruk dat jij systematisch dhr Kok gewoon afkraakt?
Ja en nee. Ik kraak 'm wel af, maar doe dat niet om hem slechter neer te zetten dan hij is (in mijn mening).

Natuurlijk heeft hij politiek bedreven. Als we naar de letterlijke zin van 'politiek bedrijven' kijken heeft hij dit land bestuurt.
Klopt.

En dat kun jij nou gaan ontkennen met vreemde argumentaties maar je maakt een fout: jij beoordeelt op subjectieve wijze of hij het goed of slecht heeft gedaan, komt tot de conclusie dat hij het slecht heeft gedaan en noemt het dan 'niks' ofwel geen politiek bedrijven. Dat klopt gewoon niet.

Ik zie het bedrijven van politiek als iets anders dan het zitten in de politiek. Ik zie volksvertegenwoordiging als iets anders dan volksbetutteling. Niet mee eens? Prima!

(een erg zwart-witte gedachte)

Wat jij wil. Als 't maar niet paars is.

[twiety]

PreCiouZ schreef:
....
Need I say Mo'?

Liever niet, of er moet nog 'ns een keer een motivatie bij je opmerkingen komen.

[Tox]

twiety schreef:


Goed idee!

Een prijs voor die politicus die het beste problemen kan ontkennen en verdoezelen onder het mom van 'als we zeggen dat we het goed doen en het niet beter kunnen doen, gelooft het volk (met name Tox) het wel'.

Wim kok heeft nederland een welvarende tijd bezorgt, dat sommige mensen alleen maar naar slechte dingen kijken en niet naar de vele goede dingen en de naam met respect die hij heeft opgebouwt voor Nederland in het buitenland.

En dat die dan op een partij stemmen die de ideeen van een (helaas, ben niet eens met zijn moord, heeft hij niet verdient) overleden leider hun eigen invulling geven.

LPF moet zich nog maar eens bewijzen en Pim's ideeen ook,

Kok daar integen veel respect, want dat heeft hij verdient, meer dan Pim Fortuyn.

[twiety]

http://nu.nl/document?n=57384

"Zalm: Paars II was pappen en nathouden

Uitgegeven: 31-5-2002 10:11

DEN HAAG - Paars II was bij zijn aantreden al tot mislukken gedoemd. Het was 'vlees noch vis'. Veel ministers, zoals PvdA'ers De Vries en Herfkens en de VVD'ers Hermans, De Grave en Korthals, waren al oude rotten voor ze aan de slag gingen. Ze hielden zich bezig met het zoeken naar 'halfslachtige compromissen'. Zo werd het een kabinet van 'pappen en nathouden'.

De nieuwe VVD-leider Zalm schrijft dit in een notitie voor de partijtop, waarin hij het mislukken van Paars-2, waarvan hijzelf als minister van Financiën ook deel uitmaakte, analyseert. Hij komt daarin tot de conclusie dat de VVD eerder uit het kabinet had moeten stappen.

"Er zijn meer gelegenheden geweest waarbij aftreden niet ongepast was. Dat dit zo weinig gebeurt, geeft aanleiding tot het beeld dat krampachtig wordt vastgehouden aan posities. In geval van twijfel is aftreden beter dan blijven."

Uiteindelijk trad Paars-2 pas enkele weken voor de verkiezingen af naar aanleiding van het NIOD-rapport over de val van Srebrenica. Zalm hekelt ook het woordgebruik in de politiek. Dat noemt hij "moeilijk, ambtelijk, ontwijkend, saai, politiek correct, risicomijdend en technocratisch". Volgens hem moeten politici beschikken over "eerlijkheid, eenvoud, humor en soms wat emotie".

Tijdens een lezing in Leiden afgelopen week, liet Zalm zich op dezelfde manier uit. "Iedereen die alle risico's mijdt is zelf ook een risicofactor". De nieuwe VVD-leider streeft in het nieuwe kabinet naar "gezichten van buiten het politieke circuit". "



"moeilijk, ambtelijk, ontwijkend, saai, politiek correct, risicomijdend en technocratisch" Goh, dat zijn nou precies de karaktertrekken van Kok!

[dystopia]

twiety schreef:
Ja en nee. Ik kraak 'm wel af, maar doe dat niet om hem slechter neer te zetten dan hij is (in mijn mening).

Hoe bedoel je 'in mijn mening'? Volgens de Nederlandse taal is het naar mijn mening maar ik weet niet zeker of je dat bedoeld en in welke context.

Ik zie het bedrijven van politiek als iets anders dan het zitten in de politiek. Ik zie volksvertegenwoordiging als iets anders dan volksbetutteling. Niet mee eens? Prima!

Ja. Zo noem jij het of zo zie jij het. Dat betekent nog niet dat het zo ook is. Dus laten we het zo stellen: voor jou heeft meneer Kok geen politiek bedreven. Voor de rest van het land dat de kwestie zo objectief mogelijk bekijkt en volgens meneer van Dale heeft hij dat wel.

Tip: probeer soms 'ns een begrip zo objectief mogelijk te gebruiken, scoor je hoger.

Wat jij wil. Als 't maar niet paars is.

ligt het nou aan mij, of snapte je die opmerking echt niet?

[dystopia]

Twiety: achteraf geblaat. Boeit Zalm nu niks meer, er wordt toch een coalitie gevormd met CDA en LPF, geen wonder dat hij dan 'zn oude partners PvdA en D66 (hoewel die laatste weinig partij vormen) afkraakt. Dat heet nou kijken naar de toekomst. En politiek is een spelletje. Zeker als lijsttrekker maakt hij zich nu populair met deze uitspraak. Om warm te lopen voor een VVD / CDA / LPF coalitie.

Ik hecht er dus nogal weinig waarde aan. Als hij echt een vent was had hij dit pak 'm beet, 3, 4 jaar geleden gezegd. Iig voor de heisa rond LN, LPF, Fortuyn en voor de affaires aan het licht kwamen.

_{Systematisch afkraken, heh? (en je bent er nog steeds heilig van overtuigd dat je dit niet post om hen 'slechter neer te zetten'?)}

[twiety]

Wat ik bedoel is dat ik Kok wel afkraak, gezien het gemiddelde waarderingsgehalte voor hem. Alleen zie ik dit gemiddelde waarderingsgehalte als te hoog, ofwel: naar (heel goed, was een taalfoutje van me) mijn mening zeg ik hoe het is. Afkraken vind ik een term die je gebruikt om iemand tegen beter weten in(!) in een slecht daglicht te zetten. En wat betreft jouw tip: ik hoef niet te 'scoren', ik wil mijn mening kwijt. En een beetje controversie opwekken door een objectief begrip subjectief op inhoud aan te pakken brengt de discussie op gang (zie Pim, zie dit topic en zie ook jouw reactie) en dat is - naast het uiten van mijn mening - mooi meegenomen (of goed gescoord zoals jij dat noemt).

"je bent er nog steeds heilig van overtuigd dat je dit niet post om hen 'slechter neer te zetten'?"
Wel slechter dan de gemiddelde Nederlander (helaas nog steeds) denkt, maar niet slechter dan dat ik IMHO vind dat ze zijn.

"ligt het nou aan mij, of snapte je die opmerking echt niet?"
Natuurlijk snapte ik die opmerking wel, met mijn reactie wil ik erop wijzen dat ik 't er niet mee eens ben. Dan kun je iedereen zijn mening wel zwart-wit noemen, omdat diegene alleen zijn eigen en niet andere meningen verkondigt. Wat ik overigens zwart-wit vind is het idee dat iemand die in de kamer zit politiek bedrijft, terwijl hij niets anders doet dan in z'n pluche stoel uit z'n neus vreten en af en toe zeggen dat het 'o zo goed gaat met het land' en dat aan bestaande problemen 'alles wordt gedaan door er meer poen in te stoppen'. Als je in je eigen partij en coalitie al overstelpt wordt met technocratie en bureaucratie, hoe kun je dan in hemelsnaam zorgen dat deze zaken teruggedrongen worden in de publieke sector.
Een overheid moet beleid maken, niet alleen getalletjes verschuiven, en dat is om te beginnen fout gegaan omdat er in een gedetailleerd regeerakkoord weinig ruimte overblijft voor een dynamische agenda die toegespits is op problemen in deze snel veranderende maatschappij. Zo werd de burger weer voor 4 jaar monddood en kan de achterkamertjes- en vriendjespolitiek hoogtij vieren.

En wat betreft Zalm: Ik vind het goed dat ook hij is wakkergeschud, al had het inderdaad eerder naar buiten moeten komen. Dat was ook het belangrijkste punt van kritiek op de VVD van Pim: Er werd in het verleden wel tegen standpunten van de linkse kerk opgebokst, maar het waren kleine tikjes, nooit principieel. Als ze al door de standpunten van bijv. 'racisme' en 'vernietiging van de verzorgingsstaat' etc. heen konden komen, werden er nooit politieke consequenties aan verbonden. Nu paars voorbij is, durven ze ineens wel rake tikken uit te delen. Wat mij betreft dus ook te laat, maar beter laat dan nooit.

[dystopia]

twiety schreef:
Wat ik bedoel is dat ik Kok wel afkraak, gezien het gemiddelde waarderingsgehalte voor hem. Alleen zie ik dit gemiddelde waarderingsgehalte als te hoog, ofwel: naar (heel goed, was een taalfoutje van me) mijn mening zeg ik hoe het is. Afkraken vind ik een term die je gebruikt om iemand tegen beter weten in(!) in een slecht daglicht te zetten. En wat betreft jouw tip: ik hoef niet te 'scoren', ik wil mijn mening kwijt. En een beetje controversie opwekken door een objectief begrip subjectief op inhoud aan te pakken brengt de discussie op gang (zie Pim, zie dit topic en zie ook jouw reactie) en dat is - naast het uiten van mijn mening - mooi meegenomen (of goed gescoord zoals jij dat noemt).

Kan best dat afkraken dat volgens jou inhoudt. Volgens meneer Van Dale, dat nog altijd de meeste Nederlanders aanhouden qua begrippen, betekend het vernietigend beoordelen. Iets dat jij hier m.i. doet.

Objectiviteit kan net zo goed een discussie op gang zetten met het voordeel dat je daardoor een meer genuanceerde discussie krijgt. Als jij allerlei termen anders gaat gebruiken dan wat ze betekenen is het nogal lastig te volgen, vind je zelf ook niet?

Ten slotte denk ik dat je scoren anders hebt opgevat dan ik bedoelde in deze context, maar dat terzijde.

"je bent er nog steeds heilig van overtuigd dat je dit niet post om hen 'slechter neer te zetten'?"
Wel slechter dan de gemiddelde Nederlander (helaas nog steeds) denkt, maar niet slechter dan dat ik IMHO vind dat ze zijn.

Dat is dus als ik het goed begrijp, minus het om-heen-gedraai-gedoe een 'ja'?

"ligt het nou aan mij, of snapte je die opmerking echt niet?"
Natuurlijk snapte ik die opmerking wel, met mijn reactie wil ik erop wijzen dat ik 't er niet mee eens ben. Dan kun je iedereen zijn mening wel zwart-wit noemen, omdat diegene alleen zijn eigen en niet andere meningen verkondigt.

Naar mijn idee handel jij zwart-wit vanuit het standpunt dat iets weg heeft als: Fortuyn is (danwel was) de God en Kok (& co) is de duivel. Aangezien jij vindt dat Kok compleet niks heeft gedaan en volgens jou hij en ik citeer: in z'n pluche stoel uit z'n neus vreten en af en toe zeggen dat het 'o zo goed gaat met het land' en dat aan bestaande problemen 'alles wordt gedaan door er meer poen in te stoppen'. Zie hieronder. Snap je dat dat werkelijk nergens op slaat, aangezien hij wel degelijk heeft gewerkt als minister-president. Mooi.

Wat ik overigens zwart-wit vind is het idee dat iemand die in de kamer zit politiek bedrijft, terwijl hij niets anders doet dan in z'n pluche stoel uit z'n neus vreten en af en toe zeggen dat het 'o zo goed gaat met het land' en dat aan bestaande problemen 'alles wordt gedaan door er meer poen in te stoppen'. Als je in je eigen partij en coalitie al overstelpt wordt met technocratie en bureaucratie, hoe kun je dan in hemelsnaam zorgen dat deze zaken teruggedrongen worden in de publieke sector.

Dat vind ik ook zwart-wit ja, dat iemand denkt dat een dergelijke minister-president in in z'n pluche stoel uit z'n neus aan het vreten is. Hoe kom je er overigens bij dat Paars de bestaande problemen op wilde lossen dmv. er meer poen in te stoppen? Is dat volgens jou het enige dat Paars in 8 jaar heeft gedaan?

Een overheid moet beleid maken, niet alleen getalletjes verschuiven, en dat is om te beginnen fout gegaan omdat er in een gedetailleerd regeerakkoord weinig ruimte overblijft voor een dynamische agenda die toegespits is op problemen in deze snel veranderende maatschappij. Zo werd de burger weer voor 4 jaar monddood en kan de achterkamertjes- en vriendjespolitiek hoogtij vieren.

Neu. Als je nou de politieke programma's had gelezen, wist je dat elke partij voor, ik noem een voorbeeld: de wachtlijsten in de zorg een oplossing had bedacht.

al had het inderdaad eerder naar buiten moeten komen.

Dat zou niet tactisch zijn geweest aangezien de VVD nog regeerde in het kabinet Paars.

Dat was ook het belangrijkste punt van kritiek op de VVD van Pim: Er werd in het verleden wel tegen standpunten van de linkse kerk opgebokst, maar het waren kleine tikjes, nooit principieel. Als ze al door de standpunten van bijv. 'racisme' en 'vernietiging van de verzorgingsstaat' etc. heen konden komen, werden er nooit politieke consequenties aan verbonden. Nu paars voorbij is, durven ze ineens wel rake tikken uit te delen. Wat mij betreft dus ook te laat

Daar gaat het je om heh, dat er tegen links aangetrapt wordt?

maar beter laat dan nooit.

Nou bevestig je precies mijn vermoedens. Jij hecht er waarde aan dat hij dat heeft gezegd ongeacht het tijdstip. Het gaat er bij jou om dat hij het zegt niet op welk tijdstip. Waarom hecht je er waarde aan dat hij dat zegt? Omdat hij hier politieke vijanden van jou afkraakt?

Het gaat je er gewoon om dat links zoveel mogelijk af wordt gekraakt, is 't niet?

[twiety]

dystopia schreef:
Kan best dat afkraken dat volgens jou inhoudt. Volgens meneer Van Dale, dat nog altijd de meeste Nederlanders aanhouden qua begrippen, betekend het vernietigend beoordelen. Iets dat jij hier m.i. doet.
Prima, dan kraak ik 'm wel af, als het maar duidelijk is dat ik vind dat hij deze beoordeling meer dan verdiend heeft.

Objectiviteit kan net zo goed een discussie op gang zetten met het voordeel dat je daardoor een meer genuanceerde discussie krijgt. Als jij allerlei termen anders gaat gebruiken dan wat ze betekenen is het nogal lastig te volgen, vind je zelf ook niet?
Nee.

Ten slotte denk ik dat je scoren anders hebt opgevat dan ik bedoelde in deze context, maar dat terzijde.
Hoe bedoel jij 't dan?

Dat is dus als ik het goed begrijp, minus het om-heen-gedraai-gedoe een 'ja'?
Inderdaad.

Naar mijn idee handel jij zwart-wit vanuit het standpunt dat iets weg heeft als: Fortuyn is (danwel was) de God en Kok (& co) is de duivel. Aangezien jij vindt dat Kok compleet niks heeft gedaan en volgens jou hij en ik citeer: in z'n pluche stoel uit z'n neus vreten en af en toe zeggen dat het 'o zo goed gaat met het land' en dat aan bestaande problemen 'alles wordt gedaan door er meer poen in te stoppen'. Zie hieronder. Snap je dat dat werkelijk nergens op slaat,
Nee

aangezien hij wel degelijk heeft gewerkt als minister-president. ...de functie heeft gehad van een premier.

Dat vind ik ook zwart-wit ja, dat iemand denkt dat een dergelijke minister-president in in z'n pluche stoel uit z'n neus aan het vreten is. Hoe kom je er overigens bij dat Paars de bestaande problemen op wilde lossen dmv. er meer poen in te stoppen? Is dat volgens jou het enige dat Paars in 8 jaar heeft gedaan?
Ja, op veel fronten wel.

Neu. Als je nou de politieke programma's had gelezen, wist je dat elke partij voor, ik noem een voorbeeld: de wachtlijsten in de zorg een oplossing had bedacht.
Zegt niets over wat ze werkelijk hebben gedaan de afgelopen jaren.

Dat zou niet tactisch zijn geweest aangezien de VVD nog regeerde in het kabinet Paars.
Ligt eraan wat je tactisch vindt. Het idee zal zijn geweest dat het slecht zou zijn voor de partij en dat het een breuk met 't PvdA zou opleveren, onder het mom dat een val van Paars slecht zou zijn voor de bevolking. Dit is gemaskeerd eigenbelang onder het mom van het beste doen voor het volk. Pim heeft laten zien dat de val van Paars beter eerder had kunnen komen en dat dat goed zou zijn voor de bevolking...en als de VVD eerder politieke consequenties had getrokken uiteindelijk ook beter voor de VVD, ook zij zijn hierdoor verantwoordelijk geworden voor de puinhopen van paars.

Daar gaat het je om heh, dat er tegen links aangetrapt wordt?
Ja, en eerder had moeten worden. Waarom ik dat vind moge onderhand wel duidelijk zijn.

Nou bevestig je precies mijn vermoedens. Jij hecht er waarde aan dat hij dat heeft gezegd ongeacht het tijdstip. Het gaat er bij jou om dat hij het zegt niet op welk tijdstip. Waarom hecht je er waarde aan dat hij dat zegt?
Omdat het de toekomst, de totstandkoming van een coalitie en een regeerakkoord en de oplossingen voor door paars ontstane problemen dan minder in de weg staat en kan versnellen.

Omdat hij hier politieke vijanden van jou afkraakt?
Dit is de manier waarop het bovenstaande kan gebeuren, niet de reden waarom ik er waarde aan hect.

Het gaat je er gewoon om dat links zoveel mogelijk af wordt gekraakt, is 't niet?
Nu niet meer, wil liever aan de toekomst denken. En links moet nu vanuit de oppositiebankjes eerst maar eens wachten op genomen beslissingen, voordat ze hun bek opendoen. Zoals de reclame van Vader Abraham liet zien: rechts heeft nu voorrang.

[Nightshade888]

Rot nou eens op met je Pim Fortuyn man!
Hij is toch dood?
Wat heeft hij gedaan voor Nederland voor zijn dood?
NIKS! Alleen wat dingen geroepen. Helaas heeft hij nooit de kans gekregen het waar te maken. Jammer dat hij dood is maar dit is echt belachelijk!
Waarom zou hij zoiets op z'n naam mogen krijgen!?

[twiety]

Nightshade888 schreef:
Rot nou eens op met je Pim Fortuyn man!
Hij is toch dood?
Wat heeft hij gedaan voor Nederland voor zijn dood?
NIKS! Alleen wat dingen geroepen.



Helaas heeft hij nooit de kans gekregen het waar te maken.

True

Jammer dat hij dood is maar dit is echt belachelijk!
Waarom zou hij zoiets op z'n naam mogen krijgen!?

Wat?
Een prijs bedoel je?
Ach man, stel je niet aan. Er worden zoveel prijzen weggegeven. En dit is niet eens 'voor de beste politicus' maar voor 'de politicus die het best/meest in Pim's gedachtengoed heeft gehandeld' volgens een jury (al was naar mijn mening Pim wel de beste politicus). Voor mijn part doe jij het voor de in jouw ogen beste politicus.
Dus zeik niet en geef mensen die het wel willen die vrijheid.

[Nightshade888]

Maar waarom moet het op zijn naam?
Wat is er zo bijzonder aan hem!?
Kok heeft 20X meer gepresteerd als Pim hoor!
En premier was ie toch nooit geworden.

Als ze dat binnen de LPF doen ofzo vindt ik het best maar niet verder!
Ik vond em domme ideeën hebben. Ook wel wat goeien maar veel slechte en slecht over nagedachte.
Vindt jij het dan ook niet vreemd dat vooral jongeren (Boven de 18) op hem stemmen!?
En al die luidruchtige relschoppers die alleen maar allochtonen weg willen!

[twiety]

http://krant.telegraaf.nl/krant/arch...ende.baan.html

"Kok gaat niksen"



So...what's the difference?

[Conan the Librarian]

Nightshade888 schreef:
Vindt jij het dan ook niet vreemd dat vooral jongeren (Boven de 18) op hem stemmen!?

Ja, heel vreemd...

twiety schreef:
http://krant.telegraaf.nl/krant/arch...ende.baan.html

"Kok gaat niksen"



So...what's the difference?

wat wil je dáár nou weer mee zeggen??

ps: kun je niet een andere bron gebruiken

[twiety]

Minnitje schreef:

wat wil je dáár nou weer mee zeggen??
Precies wat ik de hele tijd al zeg.

ps: kun je niet een andere bron gebruiken
15 jaar en vrouw, ik dacht dat dit soort roddelpers jou wel zou aanspreken.

twiety schreef:

Precies wat ik de hele tijd al zeg.

Ja, maar hoezo mag Kok dan opeens geen vakantie meer nemen?? Je blaat de hele tijd quotes van F*rtuyn, en je kan niets zelf bedenken (zie eerdere discussie). Als iemand iets tegen F*rtuyn quote uit de telegraaf is het meteen van , ja dat is de telegraaf, en nu opeens wel zelf gebruiken. Oppertunist.

Ik ben je trouwens een stuk minder serieus gaan nemen toen ik je stoere verhaaltjes en reply's in D&A zag...


15 jaar en vrouw, ik dacht dat dit soort roddelpers jou wel zou aanspreken.

omg

z-i-e-l-i-g

[twiety]

Minnitje schreef:
Ja, maar hoezo mag Kok dan opeens geen vakantie meer nemen??
Dat mag hij best, heb ik geen problemen mee. Ik heb alleen het idee dat hij al jaren vakantie heeft.

Je blaat de hele tijd quotes van F*rtuyn, en je kan niets zelf bedenken (zie eerdere discussie).
Zie eerdere discussie voor wat ik daar over denk.

Als iemand iets tegen F*rtuyn quote uit de telegraaf is het meteen van , ja dat is de telegraaf,
Waar heb ik dat gezegd?

en nu opeens wel zelf gebruiken. Oppertunist.
Ik bepaal zelf wat ik plaats en welke bronnen ik erbij aan haal. En als iemand anders dat wil doen, vind ik dat ook prima. Je hebt wel gelijk dat ik de telegraaf geen hoogstaande journalistiek vind bedrijven, maar dat vind ik nog geen reden om niet een stuk aan te mogen halen.

Ik ben je trouwens een stuk minder serieus gaan nemen toen ik je stoere verhaaltjes en reply's in D&A zag...
Wat was daar stoer aan dan? Dat waren voor zover ik me kan herinneren voornamelijk of alleen ervaringen en tips.

twiety: "15 jaar en vrouw, ik dacht dat dit soort roddelpers jou wel zou aanspreken."

omg

z-i-e-l-i-g

[twiety]

Nightshade888 schreef:
Maar waarom moet het op zijn naam?
Duh. Omdat het gaat om de politicus (of een ander persoon?) die het beste in ZIJN gedachtengoed heeft gehandeld.

Wat is er zo bijzonder aan hem!?
Dat lijkt me wel duidelijk: zie de verkiezingsuitslag. Hij heeft Nederland wakker geschud. Hij heeft problemen aangekaart en kwam met oplossingen (of je 't er niet mee eens bent, met die oplossingen, is een ander verhaal)

Kok heeft 20X meer gepresteerd als Pim hoor!
Like what (op de eerste 2 jaar paars na: werkgelegenheid)?
Je bedoelt zeker 'respect in het buitenland' wanneer Nederland weer met een kar geld aan kwam zetten?
Bovendien, juist als je het over prestaties hebt is de prijs een goed idee. Pim kon door die laffe moord niet verder komen dan het formuleren van zijn gedachtengoed, zo kun je mensen die het met hem eens waren extra stimuleren om hier een invulling aan te geven.

En premier was ie toch nooit geworden.
Lekker makkelijk om te zeggen, he?

Als ze dat binnen de LPF doen ofzo vindt ik het best maar niet verder!
Waarom niet?

Ik vond em domme ideeën hebben.
Ik neem aan dat dit het antwoord is op mijn vorige vraag. Nou, dan bemoei je je toch lekker niet met die prijs.

Ook wel wat goeien maar veel slechte en slecht over nagedachte.
Hier ben ik het niet mee eens. Maar daar gaat 't niet om. 't Gaat erom dat ik kan begrijpen waarom jij zo'n prijs niet nodig vindt, maar niet waarom je er tegen bent. Ik snap niet wat er op tegen is om zo'n prijs wel te laten bestaan voor de mensen die dat willen.

Vindt jij het dan ook niet vreemd dat vooral jongeren (Boven de 18) op hem stemmen!?
Het grapje hierover is al gemaakt, dus ik zal me inhouden.
Ik vraag me af of vooral jongeren op hem stemden, ik kwam in Rotterdam genoeg 'ouderen' tegen die op hem gingen stemmen. Maar goed, laten we even aannemen dat je gelijk hebt: Nee, ik vind het niet vreemd. De jongeren zitten nog niet zo vastgeroest en laten zich minder snel om de tuin leiden door de betutteling van Paars in het algemeen en van Kok in het bijzonder.

En al die luidruchtige relschoppers die alleen maar allochtonen weg willen!
Lijkt me ook niets mis mee. Als zij op 'm willen stemmen, dan gaat de stem i.i.g. naar een niet extreem-rechtse partij. Misschien hebben ze eerder niet gestemd, dan nog is een hogere opkomst altijd goed voor de democratie, ook zij zijn medeburgers. Zij weten ook wel dat ze het politiek niet voor elkaar krijgen allochtonen weg te krijgen, maar stemmen omdat ze het politiek wel voor elkaar kunnen krijgen dat er geen of weinig meer bij komen.

[a little vague]

Ik denk niet dat 'de betutteling' van paars een goed woord is. Jongeren laten zich niet om de tuin leiden door Kok, maar door de lpf!!!
8 jaar lang heeft paars moeilijke en genuanceerde meningen doorgegeven. Maar toen kwam Pim met simpele meningen. Die waren veel makkelijker te begrijpen dan 'de betutteling' van paars. En bovendien klonk het alsof Pim voor elk probleem een oplossing had... Toen kwamen de lijsttrekkersdebatten waarin pim een veel simpelere mening te verkondigen had dan bijv. Melkert, en op die manier laten mensen zich dus om de tuin leiden. Oja, dat feiten verdraaien heb je zeker ook van hem geleerd?

[twiety]

a little vague schreef:
Ik denk niet dat 'de betutteling' van paars een goed woord is. Jongeren laten zich niet om de tuin leiden door Kok, maar door de lpf!!!
8 jaar lang heeft paars moeilijke en genuanceerde meningen doorgegeven.

Paars heeft helemaal NIKS doorgegeven, behalve dat paars 'zijn uiterste best deed en zal doen' om problemen op te lossen en dat hiervoor 'meer geld nodig is'.

Maar toen kwam Pim met simpele meningen. Die waren veel makkelijker te begrijpen dan 'de betutteling' van paars.

Pim had simpele meningen/oplossingen?!? Mij lijkt 'meer geld erin pompen' een stuk simplistischer dan wat Pim voor oplossingen aandroeg (op vele vlakken). En als een oplossingen simpel te formuleren is, dan wil dat nog niet zeggen dat het ook simpel te realiseren is. Dat heeft Pim ook erg vaak duidelijk gemaakt.

En bovendien klonk het alsof Pim voor elk probleem een oplossing had...

Pim had niet voor elk probleem een oplossing, i.i.g. geen oplossingen die snel realiseerbaar waren. Dit is het duidelijkst bij filebestrijding. Hij had wel veel oplossingen. En al snap ik dat niet iedereen het met die oplossingen eens is, dan nog snap ik niet dat men dit kan zeggen zonder met een alternatieve oplossing aan te komen.

Toen kwamen de lijsttrekkersdebatten waarin pim een veel simpelere mening te verkondigen had dan bijv. Melkert,

Melker had geen mening, die was gewoon een marionet van Kok. Pim praatte begrijpelijke taal. Dat zal vast hebben bijgedragen aan de omvang van de aanhang, maar zo veel kiezers voor je winnen lukt niet zonder inhoud.

en op die manier laten mensen zich dus om de tuin leiden.

Integendeel. Jij hebt je zo lang om de tuin laten leiden zodat je vastgeroest zit in de paarse denkbeelden en nog steeds niet wakker geschud kan worden.

Oja, dat feiten verdraaien heb je zeker ook van hem geleerd?

Oja, over welke feiten heb jij het, die ik zou verdraaien? Ik zie er hier maar 1 die dat doet, en dat ben jij! Zeker van Kok geleerd?

[John Simon]

Wat ik me afvraag:
Waarom noemt iedereen de man Pim, kennen jullie hem, roken jullie weleens een sigaartje met 'm???

[cha0s]

John Simon schreef:
Wat ik me afvraag:
Waarom noemt iedereen de man Pim, kennen jullie hem, roken jullie weleens een sigaartje met 'm???

geen idee... ik noemde 'm altijd kale zeikhomo.

[arrebar]

de pf prijs zou moeten worden voor mensen die het meest debatten verpesten en mensen het slechtst laten uitpraten en met de meest debiele verkiezingsprogrammas komt

[twiety]

Goed, dan de Melkert&Kok-prijs voor diegene met de minste uitstraling die het beste kan demoniseren, het volk voorliegen, geld over de balk gooien, misdaad de vrije loop laten, het land laat vollopen als een zatlap zichzelf aan de bar, vriendjespolitiek bedrijft en medeverantwoordelijk is aan doden door wachtlijsten.

Of wat dacht je van de Roosje-prijs voor diegene die het beste is in ongemotiveerde persoonlijke aanvallen, salonpacifisme en het haat zaaien onder mede-milieuactivisten.

[John Simon]

Wanneer zijn jullie eigenlijk begonnen met klager over Kok, 2 jaar geleden, 3 jaar geleden, 5 jaar geleden... nee jullie zijn begonnen met klagen, toen fortuyn kwam, ik vind al die gasten die nu opeens zeggen dat Kok een waardeloze m-president was echt verschrikkelijke meelopers gewoon...

[twiety]

John Simon schreef:
Wanneer zijn jullie eigenlijk begonnen met klager over Kok, 2 jaar geleden, 3 jaar geleden, 5 jaar geleden...

Ik persoonlijk een jaartje of 5 geleden.

nee jullie zijn begonnen met klagen, toen fortuyn kwam,

Fortuyn kwam 54 jaar geleden. Hoe dan ook, hij is al veeeel langer boeken aan het schrijven dan dat hij zelf in de politiek zat. Het kan wel ongeveer kloppen dat ik tegelijkertijd met Pim begonnen ben met afgeven op paars. Is ook niet zo gek, want toen begonnen ze met blunderen.

ik vind al die gasten die nu opeens zeggen dat Kok een waardeloze m-president was echt verschrikkelijke meelopers gewoon...

Dat kan, dat jij die mening hebt. Ik zie het meer als mensen waarvan (eindelijk) de ogen geopend zijn. Wakkergeschud volk...maar slaap jij maar lekker verder.

[John Simon]

Ik blijf zeker wel slapen... zeker na de uitspraken van de meneer van de lpf vandaag... vernieuwing kan, maar dan hoef je niet een stel debielen in de kamer neer te zetten... Zie ik liever de grijze muizen van de "gevestigde partijen".
Is het jullie ook al opgevallen dat na Fortuyn niemand de politiek meer echt serieus neemt? hoe zou dat nou toch komen???

[twiety]

John Simon schreef:
Ik blijf zeker wel slapen...

Ik had niet anders verwacht.

zeker na de uitspraken van de meneer van de lpf vandaag... vernieuwing kan, maar dan hoef je niet een stel debielen in de kamer neer te zetten...

Je praat in je slaap.

Zie ik liever de grijze muizen van de "gevestigde partijen".

Die nachtmerrie heeft lang genoeg geduurd.

Is het jullie ook al opgevallen dat na Fortuyn niemand de politiek meer echt serieus neemt? hoe zou dat nou toch komen???

Nee, is me niet opgevallen. De interesse in de politiek, en daarmee vanzelfsprekend ook de kritiek, is juist door Fortuyn toegenomen. Je hebt in zoverre wel gelijk dat veel mensen geen vertrouwen meer in de politiek hebben. Dankzij paars. En het is aan de nieuwe coalitie om dit vertrouwen te herstellen (en of dit lukt moet nog blijken!)