je eigen vrijheid houd op, waar die van een ander begint

S. schreef op 10-11-2004 @ 11:52 :
met acties?

discriminatie zet aan tot haat, dus heeft het indirect wél met expressie te maken..

Nee, er is gewoon een onderscheid tussen gedragingen en uitlatingen. Een persoon die een Marokkaan niet wil aannemen voor een baan en een Nederlander wel, discrimineert. Hij maakt (ongerechtvaardigd) onderscheid. Een Nederlander die een Marokkaan uitscheldt voor schijtmoslim, discrimineert niet. Die beledigt alleen. En er bestaat geen grondrecht op niet-belediging, ofzo.

nare man schreef op 10-11-2004 @ 11:55 :
Nee, er is gewoon een onderscheid tussen gedragingen en uitlatingen. Een persoon die een Marokkaan niet wil aannemen voor een baan en een Nederlander wel, discrimineert. Hij maakt (ongerechtvaardigd) onderscheid. Een Nederlander die een Marokkaan uitscheldt voor schijtmoslim, discrimineert niet. Die beledigt alleen. En er bestaat geen grondrecht op niet-belediging, ofzo.

Maar beledigingen uit de mond van een publieke/invloedrijke persoon kunnen wel aanzetten tot haat. En dat is meen ik verboden

makelville schreef op 10-11-2004 @ 12:10 :
Maar beledigingen uit de mond van een publieke/invloedrijke persoon kunnen wel aanzetten tot haat. En dat is meen ik verboden

Dat is ook verboden, echter niet omdat de ander (de 'beledigde') zich op een grondrecht kan beroepen, maar omdat er gewoon een speciaal artikel voor is opgenomen in het Wetboek van Strafrecht.

nare man schreef op 10-11-2004 @ 12:12 :
Dat is ook verboden, echter niet omdat de ander (de 'beledigde') zich op een grondrecht kan beroepen, maar omdat er gewoon een speciaal artikel voor is opgenomen in het Wetboek van Strafrecht.

Theo maakte daar zich anders wel schuldig aan maar toch is hij nooit aangepakt

makelville schreef op 10-11-2004 @ 12:14 :
Theo maakte daar zich anders wel schuldig aan maar toch is hij nooit aangepakt

Kijk, er staat natuurlijk niet een hele lijst met woorden in die onder dat artikel vallen. De rechter moet per geval bekijken of een uitspraak kwetsend/beledigend/enz. is. Dat Theo van Gogh nooit vervolgd is voor zijn uitspraken vind ik vreemd, maar misschien is er nooit een officiële klacht tegen hem ingediend.

nare man schreef op 10-11-2004 @ 11:55 :
Nee, er is gewoon een onderscheid tussen gedragingen en uitlatingen. Een persoon die een Marokkaan niet wil aannemen voor een baan en een Nederlander wel, discrimineert. Hij maakt (ongerechtvaardigd) onderscheid. Een Nederlander die een Marokkaan uitscheldt voor schijtmoslim, discrimineert niet. Die beledigt alleen. En er bestaat geen grondrecht op niet-belediging, ofzo.

artikel 1 geeft aan dat gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden (gelijkheidsbeginsel) en dat discriminatie op grond van godsdienst , levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook niet is toegestaan

ik kan het wel begrijpen als moslims/marokkanen zich gediscrimeerd voelden door Theo's uitlatingen. hij provoceerde graag en zette aan tot haat tussen verschillende bevolkingsgroepen.
ik denk dat generalisatie ook een vorm van discriminatie is, en ja dat vind ik.

nare man schreef op 10-11-2004 @ 12:18 :
Kijk, er staat natuurlijk niet een hele lijst met woorden in die onder dat artikel vallen. De rechter moet per geval bekijken of een uitspraak kwetsend/beledigend/enz. is. Dat Theo van Gogh nooit vervolgd is voor zijn uitspraken vind ik vreemd, maar misschien is er nooit een officiële klacht tegen hem ingediend.

Ik denk dat het laaste het waarschijnlijkste is. Hij heeft al verschillende banen gedwongen moeten opzeggen wegens zijn uitspraken, maar het was slechts een kwetsie van tijd voordat hij te ver zou gaan. Eigelijk zijn anti discriminatie organisaties laks geweest.

S. schreef op 10-11-2004 @ 12:25 :
artikel 1 geeft aan dat gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden (gelijkheidsbeginsel) en dat discriminatie op grond van godsdienst , levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook niet is toegestaan

Dat staat er inderdaad en met discriminatie wordt daar bedoeld het maken van ongerechtvaardigd onderscheid bij behandeling van burgers door de overheid.

ik kan het wel begrijpen als moslims/marokkanen zich gediscrimeerd voelden door Theo's uitlatingen. hij provoceerde graag en zette aan tot haat tussen verschillende bevolkingsgroepen.
ik denk dat generalisatie ook een vorm van discriminatie is, en ja dat vind ik.

Ze voelen zich met name beledigd in de platste zin van het woord. Als iemand de god en de profeet van jouw gelooft grof beledigt, dan is dat natuurlijk schokkend en kwetsend, maar het is niet discriminerend. Tussen wie en wie maakt men dan ongerechtvaardigd feitelijk onderscheid?

En wat jij vindt is best belangrijk (dit is immers een discussie), maar als je een mening wilt onderbouwen met wetsartikelen moet je die dingen wel goed kunnen hanteren.

makelville schreef:
Ik denk dat het laaste het waarschijnlijkste is. Hij heeft al verschillende banen gedwongen moeten opzeggen wegens zijn uitspraken, maar het was slechts een kwetsie van tijd voordat hij te ver zou gaan. Eigelijk zijn anti discriminatie organisaties laks geweest.

Dat vind ik ook. Er had allang tegen hem opgetreden moeten worden. Iedereen had die klacht kunnen indienen, niet alleen de moslims die zich beledigd voelden maar bij wijze van spreke elke Metro-lezer. Er zijn genoeg mogelijkheden om het OM tot vervolging te dwingen als het daar niet zelfstandig toe overgaat.