dbf- brandstichting goed wapen in strijd tegen bont- en bioindustrie

Overigens is van dhr. Volkert óók bekend dat hij eigenlijk alleen vanuit kantoor opereerde, en dat hij zich nooit buiten kantoor bemoeide met hetgeen hij bestreed.

Je kunt dus rústig stellen dat deze mensen, die zó pro-natuur claimen te zijn, nog nooit een bos of boerderij van dichtbij gezien hebben. Laat staan dat ze weten wat het beroep 'boswachter' nou éigenlijk precies wil zeggen.

[Joostje]

Dobermann schreef:
Overigens is van dhr. Volkert óók bekend dat hij eigenlijk alleen vanuit kantoor opereerde, en dat hij zich nooit buiten kantoor bemoeide met hetgeen hij bestreed.

Je kunt dus rústig stellen dat deze mensen, die zó pro-natuur claimen te zijn, nog nooit een bos of boerderij van dichtbij gezien hebben. Laat staan dat ze weten wat het beroep 'boswachter' nou éigenlijk precies wil zeggen.

gossiemikkie. zo had ik er nog nooit tegenaan gekeken. mensen hebben namelijk helemaal geen leven voor, na, of naast hun werk.

[Rollo Tomasi]

drama schreef:
Het ondergeschikt achten van een individu vind ik fascistisch. En of dat indivu nu mens of dier is maakt voor mij geen reet aan.

Als dieren niet ondergeschikt zijn aan mensen, dan zouden ze mijns inziens ook berecht moeten kunnen worden als mensen. Hoe zie jij dat?

Miss USA schreef:
Nertsen redden zich wel, en gaan wel ergens in een bos zitten; hun instinct is nog zo sterk.

Dat waag ik te betwijfelen. Die beesten hebben hun hele leven in een hokje gezeten, die hebben geen flauw benul hoe ze moeten jagen. Als die beesten niet vantevoren getraind worden hun eigen kostje te vangen, dan lukt ze dat ook niet goed. Dat geldt voor vrijwel alle diersoorten die in gevangenschap geboren worden en opgroeien. Er worden duizenden pelsdieren per jaar "bevrijd". Als ze echt zouden kunnen overleven, zou hun populatie sterk toenemen. Zover ik dat weet gebeurt dat niet.

Dobermann schreef:
Overigens is van dhr. Volkert óók bekend dat hij eigenlijk alleen vanuit kantoor opereerde, en dat hij zich nooit buiten kantoor bemoeide met hetgeen hij bestreed.

Ik heb anders een reportage gezien waarin hij naar de boer ging om een bezwaarschrift o.i.d. aan hem te overhandigen.

[respecTina]

drama schreef:quote:
>>Precies hetzelfde als racisme alleen dan een soort ondergeschikt achten, ipv een ras.

we zijn eigenlijk allemaal dieren-nazi's

ik snap dat jij tegen het eten van vlees bent, maar je moet dat niet bij andere mensen opdringen. Laat iedereen vrij om te eten wat hij wil eten. Ik ga jou ook niet dwingen om vlees te eten

Rollo Tomasi schreef:
Ik heb anders een reportage gezien waarin hij naar de boer ging om een bezwaarschrift o.i.d. aan hem te overhandigen.

Ergens een briefje afleveren is m.i. wat anders dan weten wat zich er daadwerkelijk afspeelt.

Joostje schreef:


gossiemikkie. zo had ik er nog nooit tegenaan gekeken. mensen hebben namelijk helemaal geen leven voor, na, of naast hun werk.

Ik hoor verder vrij weinig kritiek, bijvoorbeeld op het laten ontsnappen van die nertsjes.

Was dat alles, in je hopeloze poging intelligent en sarcastisch over te komen?

[drama]

Tox schreef:

gestapo vergelijken met een boer??
ow dus zijn de terroristen van 11 sept ook te vergelijken met de milieu activisten die brandstichten (of pim fortuyn dood schieten)

Nee, het feit dat iemand gewoon z'n werk doet geen rechtvaardiging is voor z'n daden.

[drama]

tacidvs schreef:


Waarom zou je voor onderdak moeten zorgen? Dat gebeurt bij de nertsjes ook niet.

Nertsen kunnen wel goed overleven in de natuur.

[drama]

Ninnoc schreef:




jullie hebben meer gemeen dan jullie denken

Mijn post was ook een directe reply op zijn uitspraak.

[drama]

Desecrator schreef:



Vuile facist ! Een beetje onderscheid maken in hoe een organisme gebouwd is. Planten minder vinden en die dan een
beetje vermoorden.

>>Een steen kan ook best een ziel hebben die niet voor mensen te begrijpen is, wij zien alleen onze waarheid en nemen alleen datgene aan wat wij kunnen aantonen. Kunnen we iets niet aantonen, dan is het er niet. Dus, ook bij zogenaamde levenloze objecten staat het niet 100% vast dat het niet leeft. Hetzelfde geldt voor planten naar mijn mening.




Het is wel duidelijk dat dieren een pijn prikkel kunnen ervaren. Ook is wel duidelijk dat ze van een pijn prikkel kunnen leren, omdat ze later zullen proberen de pijnprikkel te vermijden. Maar aangezien dieren op chimps na geen zelfbewustzijn hebben, is het nog maar de vraag of ze lijden, of dat ze gewoon als een computer alleen maar op de prikkel reageren.

>>Welke bewijzen zijn er dat een dier geen zelfbewustzijn hebben?

-Desecrator

[drama]

Dobermann schreef:
Overigens is van dhr. Volkert óók bekend dat hij eigenlijk alleen vanuit kantoor opereerde, en dat hij zich nooit buiten kantoor bemoeide met hetgeen hij bestreed.

Je kunt dus rústig stellen dat deze mensen, die zó pro-natuur claimen te zijn, nog nooit een bos of boerderij van dichtbij gezien hebben. Laat staan dat ze weten wat het beroep 'boswachter' nou éigenlijk precies wil zeggen.

Deze redenatie klopt niet, het feit dat Volkert iemand was die vooral juridisch vocht wil niet zeggen dat hij niets wist. Van de 250 rechtzaken die hij is begonnen heeft hij er 240 gewonnen. Toch vreemd, voor iemand die niet weet waar hij over praat.

[drama]

Rollo Tomasi schreef:


Als dieren niet ondergeschikt zijn aan mensen, dan zouden ze mijns inziens ook berecht moeten kunnen worden als mensen. Hoe zie jij dat?

>>Er zijn bep[aalde mensenrechten die imo ook op dieren slaan. Het recht om in vrijheid te leven etcetera.

Dat waag ik te betwijfelen. Die beesten hebben hun hele leven in een hokje gezeten, die hebben geen flauw benul hoe ze moeten jagen. Als die beesten niet vantevoren getraind worden hun eigen kostje te vangen, dan lukt ze dat ook niet goed. Dat geldt voor vrijwel alle diersoorten die in gevangenschap geboren worden en opgroeien. Er worden duizenden pelsdieren per jaar "bevrijd". Als ze echt zouden kunnen overleven, zou hun populatie sterk toenemen. Zover ik dat weet gebeurt dat niet.

>>Nertsen kunnen nadat ze zijn bevrijd goed overleven. Hun jachtinstinct bezitten ze nog. Er worden jaarlijk veel nertsen als bijvangst gevangen door muskusrattenverdelgers. Verder, elke nerts die in nederland leeft is een of bevrijd dier, of een nakomeling van een ontsnapt dier. De Europese nerts is al lange tijd uitgeroeit in Nederland.

[drama]

respecTina schreef:


we zijn eigenlijk allemaal dieren-nazi's

ik snap dat jij tegen het eten van vlees bent, maar je moet dat niet bij andere mensen opdringen. Laat iedereen vrij om te eten wat hij wil eten. Ik ga jou ook niet dwingen om vlees te eten

Ik dring niemand iets op, als iemand vlees eet en het gesprek valt daarop waar ik bijzit, dan geef ik mijn mening. Dan is het zijn/haar keuze om er iets mee te doen of niet. Ik sta achter mijn mening, en als mensen zich aangevallen voelen is dat hun probleem, niet die van mij.

Verder, het is GEEN persoonlijke keuze, vlees eten of niet. Als je vlees eet maak je daarmee de keuze een dier voor je te laten sterven. De keuze die je maakt heeft een geweldige uitwerking op het dier: of het blijft leven, of het wordt afgeslacht. Als ik de keuze maak om iemand af te knallen is dat ook niet puur mijn zaak.

[DEChengst]

drama schreef:
Welke bewijzen zijn er dat een dier geen zelfbewustzijn hebben?

Duh !

Wetenschappelijk experimenten natuurlijk. Een van de tests is bijvoorbeeld om een dier voor een spiegel te zetten, en dan kijken of het dier zijn spiegelbeeld als zichzelf herkend.


-Desecrator

[drama]

Desecrator schreef:


Duh !

Wetenschappelijk experimenten natuurlijk. Een van de tests is bijvoorbeeld om een dier voor een spiegel te zetten, en dan kijken of het dier zijn spiegelbeeld als zichzelf herkend.


-Desecrator

Dat is geen keihard bewijs dat het dier geen zelfbewustzijn heeft. Als ik m'n hond voor de spiegel zet doet ze niets. Hoe weet ik wat ze denkt? Hoe weet ik dat ze zichzelf niet herkent?

Zet een mens die zichzelf nog nooit heeft gezien voor een spiegel en je zult schrikken van zijn of haar reactie.

drama schreef:


Deze redenatie klopt niet, het feit dat Volkert iemand was die vooral juridisch vocht wil niet zeggen dat hij niets wist. Van de 250 rechtzaken die hij is begonnen heeft hij er 240 gewonnen. Toch vreemd, voor iemand die niet weet waar hij over praat.

Ah, dus iemand die het rechtsysteem goed weet te benutten kent per definitie de natuur in al haar facetten?

drama schreef:


Dat is geen keihard bewijs dat het dier geen zelfbewustzijn heeft. Als ik m'n hond voor de spiegel zet doet ze niets. Hoe weet ik wat ze denkt? Hoe weet ik dat ze zichzelf niet herkent?

Zet een mens die zichzelf nog nooit heeft gezien voor een spiegel en je zult schrikken van zijn of haar reactie.

Dat is wél bewijs, aangezien dolfijnen zo'n beetje de enige beesten zijn die zichzelf duidelijk wél herkennen.

[Rollo Tomasi]

Dobermann schreef:

Ergens een briefje afleveren is m.i. wat anders dan weten wat zich er daadwerkelijk afspeelt.

Zelfs als het zo is dat Volkert het meeste vanachter z'n bureau deed....so fucking what? Wat is het bezwaar? Het is z'n goed recht.

drama schreef:
>>Er zijn bep[aalde mensenrechten die imo ook op dieren slaan. Het recht om in vrijheid te leven etcetera.

Mja, jij hebt jouw mening, ik de mijne. Laten we het daar maar op houden.

drama schreef:
>>Nertsen kunnen nadat ze zijn bevrijd goed overleven. Hun jachtinstinct bezitten ze nog. Er worden jaarlijk veel nertsen als bijvangst gevangen door muskusrattenverdelgers. Verder, elke nerts die in nederland leeft is een of bevrijd dier, of een nakomeling van een ontsnapt dier. De Europese nerts is al lange tijd uitgeroeit in Nederland.

Ze kunnen helemaal niet goed overleven. En ze hebben natuurlijk wel een jachtinstinct, maar als ze hun hele leven in een kooitje hebben gezeten, hebben ze nooit geleerd daadwerkelijk te jagen. Dat zie je bij vrijwel allee diersoorten die zonder training in de vrije natuur worden losgelaten. Maar het is inderdaad zo dat enkele nertsen zich weten te handhaven. Maar ik denk niet dat het om veel meer dan 1 a 2% van de nertsen gaat die bevrijd worden. Maar je zult het wel beter dan niets vinden.

drama schreef:
Dat is geen keihard bewijs dat het dier geen zelfbewustzijn heeft. Als ik m'n hond voor de spiegel zet doet ze niets. Hoe weet ik wat ze denkt? Hoe weet ik dat ze zichzelf niet herkent?

Zet een mens die zichzelf nog nooit heeft gezien voor een spiegel en je zult schrikken van zijn of haar reactie.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een hond zich zelf herkend in een spiegel. In tegenstelling tot chimpansees en dolfijnen. En er zijn onderzoeken gedaan met mensen die nog nooit een spiegel hadden gezien. Ze herkenden zich zelf bijna allemaal binnen een paar seconden.

[waaromniet?]

Wat de neuk boeit het nou of je jezelf in een spiegel herkend

[Joostje]

Dobermann schreef:


Ik hoor verder vrij weinig kritiek, bijvoorbeeld op het laten ontsnappen van die nertsjes.

naja als ze in het wild lopen hebben ze meer kans op overleving dan in zo'n bontfokkerij iig.

Was dat alles, in je hopeloze poging intelligent en sarcastisch over te komen?

ik vond het wel een geslaagde poging eigenlijk

Rollo Tomasi schreef:
Zelfs als het zo is dat Volkert het meeste vanachter z'n bureau deed....so fucking what? Wat is het bezwaar? Het is z'n goed recht.

Of course is dat zijn goed recht, maar waar bij mij de krokodillenlerenschoen knelt is dat die geitenwollensokken (oh, irony) het imago hebben 'van dier en natuur' te houden, maar zich alleen beperken tot het clueless dieren bevrijden zonder enige praktijkkennis.

Oh, die nertsen-actie waar ik het over heb gehad, Drama, zijn de helft van die losgelaten beestjes ontzettend platgereden op een nabijgelegen snelweg. De andere helft beschikt inderdaad nog over een uitmúntend jachtinstinct, waardoor snél het bos zo dood als een pier zal zijn. We hebben het namelijk over duizenden nertsen.

waaromniet? schreef:
Wat de neuk boeit het nou of je jezelf in een spiegel herkend

*zucht*

Bewustzijn.

[colavrachtautotje]

Ik denk niet dat dit soort dingen een goed wapen zijn. Omdat ik me afvraag of je er nou echt wat mee bereikt. Ik denk dat zulke acties bij een heleboel mensen leiden tot onbegrip en dat mensen zich daarna tegen milieuactivisten gaan keren. En om het voorbeeld van nertsen vrijlaten er maar weer bij te pakken, ik vind het goed dat die beestjes vrij zijn, maar niet in een keer met zoveel op een plaats, dat verstoord heel het evenwicht van de andere natuur daar. Ik bedoel als daar in een keer een heleboel nertsen lopen die andere dieren/eieren eten lijkt me dat ook niet positief.

[waaromniet?]

Dobermann schreef:


*zucht*

Bewustzijn.

Ja dat zie ik staan. Maar hoe kom je erbij dat als iets zich in een spiegel herkend dit betekend dat het wezen in kwestie een bewustzijn heeft (en dat het dit anders niet heeft)?

[drama]

Dobermann schreef:


Ah, dus iemand die het rechtsysteem goed weet te benutten kent per definitie de natuur in al haar facetten?

Dat zeg ik niet.

[drama]

Dobermann schreef:


Dat is wél bewijs, aangezien dolfijnen zo'n beetje de enige beesten zijn die zichzelf duidelijk wél herkennen.

Jezelf herkennen is imo niet het enige criterium waar je aan moet voldoen wil je zelfbewustzijn hebben.

waaromniet? schreef:


Ja dat zie ik staan. Maar hoe kom je erbij dat als iets zich in een spiegel herkend dit betekend dat het wezen in kwestie een bewustzijn heeft (en dat het dit anders niet heeft)?

Moeilijk voor mij om dat te definieren, dat voorop gesteld. Ik denk dat het zoeits is als in staat zijn oorzaak en gevolg te kunnen trekken uit gebeurtenissen die de hersenen (d.m.v. de ogen e.d.) waarnemen.

Wanneer je een dolfijn voor een spiegel zet, wéét het beest dat hij zijn eigen spiegelbeeld ziet. Dat kun je opmerken aan de reacties van het dier.

En ga je me nou werkelijk vertellen dat je ál die talloze wetenschappelijke onderzoeken niet plausibel genoeg vind, omdat het in dit geval niet goed uitkomt in jouw verhaal?

drama schreef:


Dat zeg ik niet.

Wat dan wel? -- Want volgens mij kwam het daar toch behoorlijk op neer, correct me if I'm wrong.

[waaromniet?]

Dobermann schreef:


Moeilijk voor mij om dat te definieren, dat voorop gesteld. Ik denk dat het zoeits is als in staat zijn oorzaak en gevolg te kunnen trekken uit gebeurtenissen die de hersenen (d.m.v. de ogen e.d.) waarnemen.

Wanneer je een dolfijn voor een spiegel zet, wéét het beest dat hij zijn eigen spiegelbeeld ziet. Dat kun je opmerken aan de reacties van het dier.

En ga je me nou werkelijk vertellen dat je ál die talloze wetenschappelijke onderzoeken niet plausibel genoeg vind, omdat het in dit geval niet goed uitkomt in jouw verhaal?

Ik ken geen enkel bewijs, en zolang hier geen link staat (of dit bewijs algemeen bekend verondersteld word, wat mij niet het geval lijkt) ga ik hier niet zomaar van uit. Zeker niet als er staat dat een beest z'n spiegelbeeld niet herkend (op zich al discutabel), en er óók niet bij vermeld staat waarom dit zou betekenen dat het geen bewustzijn heeft.

[drama]

Rollo Tomasi schreef:

Ze kunnen helemaal niet goed overleven. En ze hebben natuurlijk wel een jachtinstinct, maar als ze hun hele leven in een kooitje hebben gezeten, hebben ze nooit geleerd daadwerkelijk te jagen. Dat zie je bij vrijwel allee diersoorten die zonder training in de vrije natuur worden losgelaten. Maar het is inderdaad zo dat enkele nertsen zich weten te handhaven. Maar ik denk niet dat het om veel meer dan 1 a 2% van de nertsen gaat die bevrijd worden. Maar je zult het wel beter dan niets vinden.

>>Katten die altijd bij mensen hebben geleefd kunnen ook verwilderen. Nertsen zijn veel minder gedomesticeerd en kunnen zich beter redden. Ik weet het niet uit m'n hoofd, maar een groot deel van de nertsen kan gewoon overleven in de natuur. Ze zijn niet afhankelijk van mensen, daarvoor zijn ze nog veel te wild. Een fret kan niet overleven in de natuur...

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een hond zich zelf herkend in een spiegel.
In tegenstelling tot chimpansees en dolfijnen. En er zijn onderzoeken gedaan met mensen die nog nooit een spiegel hadden gezien. Ze herkenden zich zelf bijna allemaal binnen een paar seconden.

>>Maar, is dat HET bewijs dat dieren geen zelfbewustzijn hebben?

[drama]

Dobermann schreef:


Wat dan wel? -- Want volgens mij kwam het daar toch behoorlijk op neer, correct me if I'm wrong.

Ik zei niet dat iemand die juridisch weet hoe hij het moet aanpakken ook alles van natuur weet. Ik zei dat het feit dat iemand alleen juridisch vecht geen reden is om "rustig te kunnen concluderen dat diegene helemaal van niets weet."

waaromniet? schreef:


Ik ken geen enkel bewijs, en zolang hier geen link staat (of dit bewijs algemeen bekend verondersteld word, wat mij niet het geval lijkt) ga ik hier niet zomaar van uit. Zeker niet als er staat dat een beest z'n spiegelbeeld niet herkend (op zich al discutabel), en er óók niet bij vermeld staat waarom dit zou betekenen dat het geen bewustzijn heeft.

http://msowww.anu.edu.au/~pfrancis/phys1007/AI.pdf
http://www.imprint-academic.demon.co...IAL/03_15.html
http://www.polaris.net/~rblacks/dolphins.htm

drama schreef:


Ik zei niet dat iemand die juridisch weet hoe hij het moet aanpakken ook alles van natuur weet. Ik zei dat het feit dat iemand alleen juridisch vecht geen reden is om "rustig te kunnen concluderen dat diegene helemaal van niets weet."

Voor de grap sla je mijn eerstgenoemde argumenten maar even over?

[waaromniet?]

Dobermann schreef:


http://msowww.anu.edu.au/~pfrancis/phys1007/AI.pdf
http://www.imprint-academic.demon.co...IAL/03_15.html
http://www.polaris.net/~rblacks/dolphins.htm

1e kan ik niet bereiken (kruisje )
2e Staat nergens iets over de bewuste spiegel, en nergens een bewijs dat dieren geen bewustzijn hebben
3e Staat alleen dat dolfijnen wél intelligent zijn...

Kortom, hier schiet ik weinig mee op nog

[Chimera]

drama schreef:
Ik ben een aanhanger van ALF/DBF. De manier om ranzige vleesindustrieen aan te pakken is ze in de fik te steken. Sabotage vind ik zwaar ok.

Ik hoop van harte dat je jezelf eens in de fik steekt. Een beter milieu begint bij jezelf.

[Chimera]

Ninnoc schreef:


wil je drama niet vergelijken met die man, dank je

Als forumbaas zou ik me toch wat objectiever opstellen. Die uitlatingen van Drama waren ook allesbehalve correct, en daar hoor ik je niet over.

[Chimera]

drama schreef:


Biologisch gezien hebben planten een totaal andere bouw, en kun je de vergelijking tussen plant en dier niet echt maken.

Jaja. Als het niet schreeuwd, is het niet zielig

[Chimera]

drama schreef:

Nertsen kunnen wel goed overleven in de natuur.

Als ze in het wild geboren zijn wel ja. Jachtgedrag wordt bij dieren voor een groot deel aangeleerd door de ouders. Een goed voorbeeld is een kat. Een kat weet instinctief dat 'ie moet jagen, maar heeft vanzichzelf geen idee hoe ie een prooi moet doden. Dit geldt voor elke jager.

Nertsen die in gevangenschap opgegroeid zijn kunnen niet overleven zonder bijgevoerd te worden. De meeste nertsen zijn dus een wrede hongerdood gestorven, i.p.v. snel en pijnloos d.m.v. een stroomstoot te zijn afgemaakt.

Dat is het typische aan rooie rakkers als jij. Een ontzettend zwart-witte blik op de wereld, en absoluut niet nadenken over de gevolgen van die zogenaamd heroische daden.

[Rollo Tomasi]

drama schreef:


Jezelf herkennen is imo niet het enige criterium waar je aan moet voldoen wil je zelfbewustzijn hebben.

Klopt. Het rottige van zelfbewustzijn is dat het zo'n vaag concept is, en iedereen het anders interpreteert. Als jij vindt dat dieren zelfbewustzijn hebben, dan is dat zo, en als je het niet gelooft, dan niet. Natuurlijk valt het niet te bewijzen dat dieren geen bewustzijn hebben. Maar ja, dat geldt ook voor planten. Je kunt wel bijvoorbeeld zeggen, ik zie geen aanwijzingen waarom dieren zelfbewustzijn bezitten.

Persoonlijk geloof ik dat dolfijnen en chimps een zekere mate van (zelf)bewustzijn bezitten. Bij andere dieren valt dat heel moeilijk aan te tonen.

Interessante link:

http://www.sciam.com/1998/1198intell...198gallup.html

(staat dat dolfijnen het niet kunnen, maar is waarschijnlijk wat ouder, hier is er eentje over dolfijnen):

http://www.jhu.edu/~newslett/05-3-01/Science/2.html

[colavrachtautotje]

Chimera schreef:


Als forumbaas zou ik me toch wat objectiever opstellen. Die uitlatingen van Drama waren ook allesbehalve correct, en daar hoor ik je niet over.

Als je hier alle fb's af gaat zeiken doe dat dan op feedback aub, daar is dit forum namelijk niet voor en dat weet je best. Dit staat totaal buiten de discussie. En ja ik vind ook dat drama te ver ging, maar hem Vokert noemen vind ik nog net ff een stukje verder te ver gaan en helemaal nergens op slaan.

(en toen dit gepost werd was Ninnoc ook nog geen fb)

[respecTina]

die dieren krijgen een stip op hun voorhoofd, dieren die in de spiegel kijken en die stip proberen weg te halen hebben zelfbewustzijn, omdat ze begrijpen dat ze het zelf zijn. andere dieren vallen de spiegel aan of vluchten, omdat hun tegenstanders ze dreigend aan kijken

dolfijnen zijn voorbeelden van dieren met zelfbewustzijn.

en ga niet zeggen dat je niet gelooft dat dit klopt, ik heb er vorige week een documentaire over gezien bij biologie. de docu ging over amerikaans universitair onderzoek.

[autodropje]

respecTina schreef:
die dieren krijgen een stip op hun voorhoofd, dieren die in de spiegel kijken en die stip proberen weg te halen hebben zelfbewustzijn, omdat ze begrijpen dat ze het zelf zijn. andere dieren vallen de spiegel aan of vluchten, omdat hun tegenstanders ze dreigend aan kijken

dolfijnen zijn voorbeelden van dieren met zelfbewustzijn.

en ga niet zeggen dat je niet gelooft dat dit klopt, ik heb er vorige week een documentaire over gezien bij biologie. de docu ging over amerikaans universitair onderzoek.

lijkt me geen betrouwbaar onderzoek, ik bedoel weten die dieren veel of die stip er hoort of niet, of misschien hebben ze slechte ervaringen met stipjes (wondjes?) verwijderen ofzo

[drama]

Chimera schreef:


Ik hoop van harte dat je jezelf eens in de fik steekt. Een beter milieu begint bij jezelf.

Wie zegt dat ik zelf aan brandstichting doe?

[drama]

Chimera schreef:


Als ze in het wild geboren zijn wel ja. Jachtgedrag wordt bij dieren voor een groot deel aangeleerd door de ouders. Een goed voorbeeld is een kat. Een kat weet instinctief dat 'ie moet jagen, maar heeft vanzichzelf geen idee hoe ie een prooi moet doden. Dit geldt voor elke jager.

>.Dat geldt dus niet voor nertsen. Ik heb op dit moment geen bron bij de hand.

Nertsen die in gevangenschap opgegroeid zijn kunnen niet overleven zonder bijgevoerd te worden. De meeste nertsen zijn dus een wrede hongerdood gestorven, i.p.v. snel en pijnloos d.m.v. een stroomstoot te zijn afgemaakt.

>>Ze worden a) vergast, en b) kunnen ze dus overleven maar goed..

Dat is het typische aan rooie rakkers als jij. Een ontzettend zwart-witte blik op de wereld, en absoluut niet nadenken over de gevolgen van die zogenaamd heroische daden.

>>Het typische van een rechtse medialikker is dat ze alles slikken wat hun wordt voorgebraakt. De media staat stijf van de informatie, enkel en alleen om acties in een slecht daglicht te stellen. Wat me verbaasd is dat er nog niet wordt gelult over het feit dat volgens dezelfde media een groot deel van de nertsen wordt platgereden. Wat dus slechts een zeer klein percentage is.

[drama]

[QUOTE]Chimera schreef:


Jaja. Als het niet schreeuwd, is het niet zielig [/QUOTE

ik heb het al uitgelegd, reply daar dan op.

[drama]

Dobermann schreef:


Voor de grap sla je mijn eerstgenoemde argumenten maar even over?

welk argument, help me alsjeblieft

[respecTina]

autodropje schreef:


lijkt me geen betrouwbaar onderzoek, ik bedoel weten die dieren veel of die stip er hoort of niet, of misschien hebben ze slechte ervaringen met stipjes (wondjes?) verwijderen ofzo

natuurlijk hadden ze de dolfijnen eerst in de speigel laten kijken terwijl er nog geen stip was. En de stip was wit dat is dus geen wond.

Maar volgens mij willen jullie het niet geloven dat dolfijnen zich zelf kunnen herkennen in die spiegel.

[waaromniet?]

respecTina schreef:


natuurlijk hadden ze de dolfijnen eerst in de speigel laten kijken terwijl er nog geen stip was. En de stip was wit dat is dus geen wond.

Maar volgens mij willen jullie het niet geloven dat dolfijnen zich zelf kunnen herkennen in die spiegel.

Ohh ik geloof gerust dat dolfijnen zich kunnen herkennen in een spiegel. Ik wil alleen een bewijs dat dit een bewustzijn aangeeft, en dat het jezelf niet herkennen in een spiegel bewijst dat ze geen bewustzijn hebben (en hoe je kan bewijzen dat een dier zich níet in een spiegel herkend).

[autodropje]

respecTina schreef:


natuurlijk hadden ze de dolfijnen eerst in de speigel laten kijken terwijl er nog geen stip was. En de stip was wit dat is dus geen wond.

Maar volgens mij willen jullie het niet geloven dat dolfijnen zich zelf kunnen herkennen in die spiegel.

o dat wil ik best geloven hoor, ik vraag me alleen zwaar af hoe ze dat bewijzen zolang dolfijnen geen taal spreken die door mensen goed te verstaan is.

[Chimera]

autodropje schreef:


lijkt me geen betrouwbaar onderzoek

Omdat het niet in je straatje past nee.