-->Bewijzen voor het bestaan van God<--

[Eviellan]

Yab-Yum schreef op 08-12-2004 @ 23:01 :
Ik zie het bewijs niet.

Ik zal het simpel houden:

Uit wat ik nu heb verteld kun je 2 conclusies trekken, namelijk dat er een god bestaat die dit allemaal schept, of dat op een of andere wonderbaarlijke manier uit het niets is ontstaan.
Jij mag kiezen; ik raad je slechts aan te kiezen voor de eerste.

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 23:01 :
Nou als ze beweren dat er geen reden is om aan te nemen dat god bestaat geloven ze ook niet in god en ik heb net een aantal redenen opgenoemd die wel degelijk bewijzen dat God bestaat.

Je argumentatie heeft de volgende vorm:

Premissie 1: het is heel erg toevallig dat er ergens in het universum leven ontstaat.
Premissie 2: het niet geloven in een god impliceert dat je vindt dat het heelal uit niets is ontstaan.
Conclusie: god bestaat.

Ad. 1: Is het werkelijk zo toevallig dat er van al die miljarden keer miljarden keer miljarden planeten die er zijn, er tenminste één is waarop leven mogelijk is?
Ad. 2: Deze premissie is simpelweg lulkoek, dat ik eenvoudig kan weerleggen met mezelf; ik geloof niet in een god en evenmin dat het universum uit 'niets' is ontstaan.
Ad. 3: Uit de premissies volgt niet logischerwijs dat een god bestaat, zelfs al zouden ze waar zijn (wat niet zo is). Evenmin volgt eruit dat er een god is zoals jij die beschrijft.

[Eviellan]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 23:09 :
Je argumentatie heeft de volgende vorm:

Premissie 1: het is heel erg toevallig dat er ergens in het universum leven ontstaat.
Premissie 2: het niet geloven in een god impliceert dat je vindt dat het heelal uit niets is ontstaan.
Conclusie: god bestaat.

Ad. 1: Is het werkelijk zo toevallig dat er van al die miljarden keer miljarden keer miljarden planeten die er zijn, er tenminste één is waarop leven mogelijk is?
Ad. 2: Deze premissie is simpelweg lulkoek, dat ik eenvoudig kan weerleggen met mezelf; ik geloof niet in een god en evenmin dat het universum uit 'niets' is ontstaan.
Ad. 3: Uit de premissies volgt niet logischerwijs dat een god bestaat, zelfs al zouden ze waar zijn (wat niet zo is). Evenmin volgt eruit dat er een god is zoals jij die beschrijft.

Zeg me in godsnaam (of in toevalsnaam) dat als jij niet in God of in het uit het niets ontstaan van het heelal gelooft, waar je wel in gelooft.

[Joostje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 23:05 :
En hoe onstond die onmogelijkheid.


Hey ga je me nog verder blijven laten vragen, ik word hier moe van. Het is vervelend om steeds verder te moeten vragen tot we bij God aankomen. Dus kom met een ander soort argument alsjeblieft.

toeval he

[Eviellan]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 23:13 :
toeval he

Je hebt niets zinnigs kunnen zeggen. Geef je nu al op?

[Joostje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 23:15 :
Je hebt niets zinnigs kunnen zeggen. Geef je nu al op?

Neu hoor

Ik zie niet is wat er mis is met toeval

[Eviellan]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 23:15 :
Neu hoor

Ik zie niet is wat er mis is met toeval

Ik toevallig wel. Ik lees morgen wel de verdere reacties op deze stelling. Weltrusten voor degenen die toevallig ook gaan slapen.

[Joostje]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 23:19 :
Ik toevallig wel. Ik lees morgen wel de verdere reacties op deze stelling. Weltrusten voor degenen die toevallig ook gaan slapen.

wat is er dan zo erg aan toeval?

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 23:12 :
Zeg me in godsnaam (of in toevalsnaam) dat als jij niet in God of in het uit het niets ontstaan van het heelal gelooft, waar je wel in gelooft.

De Big-Bang theorie is vrij aannemelijk, omdat deze theorie wordt ondersteund door waarnemingen.

De atoomfysica leert ons dat we het stralingsspectrum van zogenaamde 'zwarte stralers' kunnen voorspellen. Zwarte stralers zijn bronnen van straling die relatief veel meer straling uitzenden dan reflecteren. Als de Big-Bang theorie klopt, moet de oerknal zelf dus ook een zwarte straler zijn.

Vanuit deze gedachte werd in de jaren '40 van de 20e eeuw nauwkeurig berekend wat dan de temperatuur van deze straling, die 'kosmische achtergrondstraling' genoemd werd, zou moeten zijn. De berekening leidde tot een temperatuur van ongeveer 2,7 Kelvin.

Twintig jaar later werd de voorspelde kosmische achtergrondstraling door fysici waargenomen. En warempel, deze bleek een temperatuur te hebben van ~2,7K, precies zoals de Big-Bang theorie voorspelde.

Hiermee was het overtuigende bewijs geleverd voor de Big Bang. We weten dus vrij nauwkeurig wat er ná de Big Bang is gebeurd, maar niet wat er precies tijdens of vóór de Big Bang is gebeurd. Ik weet dat dus niet.

Theoretisch natuurkundigen zoals Hawking en Witten hebben hier ook over nagedacht. De laatsgenoemde kwam met de zogenaamde M-theorie, die een wereld voorspelde met 11 (!) dimensies en, misschien nog wel speculairder, meerdere universums. Een mogelijke verklaring voor het ontstaan van dit universum kan de collisie van zogenaamde branen zijn.

De natuurkunde, in het bijzonder de quantummechanica, voorspelt het bestaan van bepaalde fundamentele deeltjes. Deze zijn allemaal, op één na, waargenomen.

[thedarkangel]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 23:21 :
wat is er dan zo erg aan toeval?

Dat God buitengesloten wordt. Hier kan Eviellan niet tegen.

Trouwens, dit is voor Eviellan, je zegt nu wel de hele tijd dat God bestaat, omdat Hij op alleen Aarde leven heeft gebracht, maar heb je er wel eens aan gedacht dat er misschien leven buiten Aarde bestaat?

En God wil het leven op Aarde zeker ook weer na een paar miljoen jaar uitroeien, want misschien wist je het nog niet, maar de zon is niet een oneindige bron. Als God dan zoveel van leven houdt, waarom zou hij de Aarde dan als een dode planeet willen hebben?

[Joostje]

thedarkangel schreef op 08-12-2004 @ 23:39 :
Dat God buitengesloten wordt. Hier kan Eviellan niet tegen.

He sorry Evie, ik had het niet kwaad bedoeld

Toeval bestaat niet en alles wat in dit boek staat is onzin.

http://www.amazon.com/gp/reader/0131...27#reader-link

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 23:25 :
*prachtig verhaal over de Big-bang theorie*

Een zeer mooi voorbeeld van empirische wetenschap. Je voorspeld, je meet, en het blijkt met elkaar te kloppen waarna je weer nieuwe voorspellingen kan doen met een hoge waarschijnlijkheids waarde. Wetenschap geeft echter geen dingen die onomstotelijk 'waar' zijn. Dat is een van de regels. Het zijn voorspellingen die gesteund worden door waarneming waarna weer nieuwe voorspellingen gemaakt kunnen worden en de cyclus vervolgd. Zo vatten we onze wereld in voorspellingen. De big-bang theorie is handig omdat ze veel waarnemingen verklaard en vele voorspellingen (de M-theorie) mogelijk maakt. Niet omdat ze de waarheid boven tafel zou brengen.

Geloof in God geeft wel waarheden die vanwege het metafysische element binnen de wetenschap niets toevoegen of afbreken. Geloof is niet bedoelt om uitgebreid te worden of om voorspellingen te doen over waarnemingen.

"Bewijzen voor het bestaan van God" gaat daar tegenin en is daarom totale onzin.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 08-12-2004 @ 23:41 :
He sorry Evie, ik had het niet kwaad bedoeld

Je kan nu hij weg is wel sarcastisch doen, maar dat kleine jongetje disst je wel de hele tijd.
Hij is pas 14 man. Hij speelt met jullie.
Echt respect

[cartman666]

Love & Peace schreef op 09-12-2004 @ 00:39 :
Je kan nu hij weg is wel sarcastisch doen, maar dat kleine jongetje disst je wel de hele tijd.
Hij is pas 14 man. Hij speelt met jullie.
Echt respect

Ik zou het niet 'spelen/dissen' willen noemen. Hij krijgt geen poot aan de grond bij de ateïsten hier. Voor een 14 jarige is hij echter wel heel standvastig(wat ik geen goede eigenschap vind) en kan hij zijn gedachte op heel veel verschillende manieren opschrijven.

@Eviellan dit is je punt toch?: er is zoveel toevalligheid in het ontstaan van de schepping dat er God moet zijn die dat allemaal heeft geleid.

overigens moet je die lingo-vergelijking eens voorstellen als je 1000 ballen neemt van elk nummer en dan blijft trekken. de kans dat je in die 1000 keer 123456789 trekt is dan al opeens een stuk groter.

[RaoulDuke]

Pikant detail: De Big Bang theorie is afkomstig van een Christen!
De Big Bang-theorie hoeft verder ook helemaal niet de schepping tegen te spreken. Er zijn vele Christenen die geen moeite hebben in beide te geloven!

[Truth]

Cartman> En dan geef je dat experiment nog het voordeel van de twijfel, want de knikkervergelijking loopt natuurlijk inderdaad gruwelijk spaak.

Ja Eviellan, er is een kleine kans dat al deze dingen ontstaan zijn op de eerste de beste planeet die je kiest (de aarde), maar als je verder kijkt dan je neus lang is, is het niet zo verwonderlijk dat ueberhaupt leven ontstaan is. Is het niet hier, dan waarschijnlijk ergens anders, of op een andere manier, en dan zouden de bewoners zich misschien ook wel dezelfde dingen afvragen. Neem een paar miljard van die knikkerzakken van je en doe de proeven dan nog eens. Dan is het opeens een ander verhaal. En zo is het waarschijnlijk ook in het heelal. Er zijn zoveel zonne- en planetenstelsels en dan zouden wij speciaal zijn? Ongelovigen worden er vaak van beticht niet open te staan voor andere ideeën, maar in dit geval is het de gelovige die klein van geest is. Als je namelijk vantevoren dingen gaat uitsluiten zonder bewijs ben je niet goed bezig.

Ik wil hier absoluut niet mee zeggen dat god niet bestaat, en ik wil je ook niet ompraten. Daar ben ik helemaal niet op uit. Mensen mogen wat mij betreft geloven dat wij op het uiteinde van een haar op de snuit van een roze olifant leven. Maar als ze aankomen met non-argumenten om dit aan te tonen hoeven ze van mij niet op compassie te rekenen in mijn wederargumenten. Dat ik niet wil zeggen dat god niet bestaat vloeit voort uit mijn instelling dat alleen de meest logische en bewijsbare theorie tot het moment van ontkrachting het meest aannemelijk is. Wie weet is er i.d.d. een god, die alles in beweging heeft gezet en de evolutie en de natuurkundige krachten zijn gang heeft laten gaan om te kijken waar leven ontstond bij wijze van goddelijk grapje en experiment. Valt niet te bewijzen, en ik heb ook geen betere theorie gehoord over wat er was voordat het heelal ontstond dan... nou ja wel ... "niets". En ik denk ook niet dat iemand anders me er een betere kan verschaffen die op logica gebasseerd is. Gelukkig voor mij dat ik er niet mee in mijn maag zit. Anders zou ik misschien ook wel gelovig worden.

Nu weet ik wel dat dit soort threads meestal danwel als uiting van een sterk geworteld geloof, danwel als begin van een flamewar gemaakt worden. In elk geval moest ik even mijn zegje doen over de niet logische kwaliteiten van je argumenten. Ik zou zeggen, probeer het nog eens.

P.s. Als iemand die doorgaands het beste met mensen voorheeft wil ik even zeggen dat dit niet bedoeld is om iemand te kwetsen. En Eviellan, als je bewijs nodig hebt voor het bestaan van God, is dat niet een beetje een contradictio in termis? Het hele punt van geloven is toch juist dat je geen bewijs nodig hebt?

Edit: spelling.

[Love & Peace]

Ja Eviellan, er is een kleine kans dat al deze dingen ontstaan zijn op de eerste de beste planeet die je kiest (de aarde), maar als je verder kijkt dan je neus lang is, is het niet zo verwonderlijk dat ueberhaupt leven ontstaan is. Is het niet hier, dan waarschijnlijk ergens anders, of op een andere manier, en dan zouden de bewoners zich misschien ook wel dezelfde dngen afvragen.

heel slim hoor. Maar de aarde is naast dat hij is ontstaan, blijven bestaan. Hoe verklaar je dat?
Ook toeval zeker ?

[Truth]

Waarom vereist dat een verklaring? Dus dat iets is blijven bestaan totdat wij er over kunnen discussieren is op de een of andere manier een bewijs voor een groter plan? Als hij niet was blijven bestaan hadden we deze discussie niet gehad dus dit is een rare gedachtenloop. Ik kan je wel een mógelijke verklaring geven hoor. Het is waarschijnlijk een opeenvolging van gebeurtenissen en omstandigheden.

Overigens, ik ga nu slapen. Ik weet niet of ik nog zal reageren, want ik heb weinig zin om het spelletje "waarom dan ad infinitum" te spelen zoals iemand anders met argument 51 al aangaf. Als je tot het bittere einde gaat komt het neer op een meningsverschil. There is no truth, only what is perceived. Alleen met de logica vallen dingen te ontkrachten en alleen met geloof kunnen sommige mensen fantastische dingen bereiken (terwijl anderen die het niet nodig hebben zonder doen). Peace out. Slaap lekker.

[cartman666]

Love & Peace schreef op 09-12-2004 @ 01:55 :
heel slim hoor. Maar de aarde is naast dat hij is ontstaan, blijven bestaan. Hoe verklaar je dat?
Ook toeval zeker ?

alle andere planten in ons zonnestelsel toch ook?

[Love & Peace]

cartman666 schreef op 09-12-2004 @ 02:14 :
alle andere planten in ons zonnestelsel toch ook?

Ja, en de aarde is nog steeds beleefbaar

[Envy]

Dit is zo stompzinnig dat ik niet eens ga proberen om erop in te gaan.

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:26 :
Je hebt gelijk man. Niet weer zo'n tekst waarin overduidelijk wordt bewezen dat God bestaat. Stel je voor zeg dat ik een visie moet hebben in dit leven. Of wat dacht je ervan dat je zelfs moeite moet doen voor een geloof waarvan het bestaan al vele malen is bewezen.

He makker ik help je ff uit je dromen: Dit is de waarheid die niet ontkent kan worden.

Keep dreaming.

[Joostje]

cartman666 schreef op 09-12-2004 @ 02:14 :
alle andere planten in ons zonnestelsel toch ook?

De andere planeten zijn niet superbelangrijk voor het voortbestaan van leven op aarde he

Love & Peace schreef op 09-12-2004 @ 01:55 :
heel slim hoor. Maar de aarde is naast dat hij is ontstaan, blijven bestaan. Hoe verklaar je dat?
Ook toeval zeker ?

1. Er zijn een heleboel planeten.
2. Die planeten bestaan meestal best lang, miljarden jaren.
3. Op minstens één van die planeten (de aarde) is leven mogelijk.

Waarom zou dan opeens de aarde kort moeten bestaan, of het leven kort moeten bestaan?

Verder: F = GmM/r²

cartman666 schreef op 09-12-2004 @ 00:31 :
Een zeer mooi voorbeeld van empirische wetenschap. Je voorspeld, je meet, en het blijkt met elkaar te kloppen waarna je weer nieuwe voorspellingen kan doen met een hoge waarschijnlijkheids waarde. Wetenschap geeft echter geen dingen die onomstotelijk 'waar' zijn. Dat is een van de regels. Het zijn voorspellingen die gesteund worden door waarneming waarna weer nieuwe voorspellingen gemaakt kunnen worden en de cyclus vervolgd. Zo vatten we onze wereld in voorspellingen. De big-bang theorie is handig omdat ze veel waarnemingen verklaard en vele voorspellingen (de M-theorie) mogelijk maakt. Niet omdat ze de waarheid boven tafel zou brengen.

Geloof in God geeft wel waarheden die vanwege het metafysische element binnen de wetenschap niets toevoegen of afbreken. Geloof is niet bedoelt om uitgebreid te worden of om voorspellingen te doen over waarnemingen.

"Bewijzen voor het bestaan van God" gaat daar tegenin en is daarom totale onzin.

Juistem.

[Sperzieboon]

God is niet te bewijzen
maar het is altijd nog aannemelijker dan enige vorm van evolutietheorie

Sperzieboon schreef op 09-12-2004 @ 11:29 :
God is niet te bewijzen
maar het is altijd nog aannemelijker dan enige vorm van evolutietheorie

[purplerose]

Eviellan schreef op 08-12-2004 @ 22:16 :
Voor degenen die niet geloven heb ik een aantal bewijzen voor Gods bestaan. Neem er alsjeblieft de tijd voor om het te lezen:

Stel: je neemt 9 lingoballetjes, genummerd van 1 t/m 9. Je stopt ze allemaal in een pot, doet het deksel erop en schud de pot. Vervolgens haal je het deksel ervanaf en trek je blindelings één bal uit de pot. De kans dat je nummer 1 trekt is 1 op de 9. De kans dat je een 1 en een 2 achter elkaar trekt is al wat minder.
En de kans dat je alle ballen in de volgorde van 1 t/m 9 achter elkaar trekt is minstens 1 op de miljoen.
Zou je erin geloven dat je ze allemaal achter elkaar zou trekken?
Nee, dacht het niet.
Vergelijk dit eens met het zonnestelsel:
-Als de aarde wat dichter bij de zon zou hebben gestaan zou er geen leven mogelijk zijn vanwege de extreem warme temperaturen.
-Als de aarde wat verder van de zon zou staan, zou alles en iedereen doodvriezen.
-Als de aarde iets dichter bij de maan zou staan zouden vele landen regelmatig getroffen worden door overstromingen.
-Water heeft de eigenschap om een beetje te kleven aan de rand van wat ze aanraken. Als dat niet zo zou zijn, zouden alle planten sterven, want ze zouden geen water kunnen opnemen.

Zo zou ik nog een paar bewijzen kunnen opnoemen. Om deze bewijzen wat beter te kunnen begrijpen heb ik voor jullie nog een verhaal (waargebeurd; geloof je dat het verzonnen is, dan maakt het nog steeds niets uit, blijft een goe voorbeeld):

Tijdens de jonge jaren van een geleerde, genaamd Imaam Al-Gazali, was er een man, die gelovigen af probeerde te leiden van hun geloof, door ze te zeggen dat er geen god bestond.
De gelovigen stapten op een dag naar de man en zeiden hem om te discussiëren met AlGazali. Dus er werd een afspraak gemaakt en op de dag van de afspraak werd er een podium opgezet en zouden de twee mannen openbaar discussiëren.
De ongelovige was er op tijd en wachtte op AlGazali. Hij wees de mensen erop dat degene waarop ze zo vertrouwden niet eens zou komen opdagen. Maar toen kwam AlGazali en zij:
'Sorry dat ik laat ben, ik woon namelijk aan een rivier en ik had geen vervoer kunnen vinden om over de rivier te komen. Toen ramde ik tegen een boom aan en die viel om, werd uit zichzelf uitgehold en kwam in de vorm van een roeiboot in het water terecht. En toen ik in de boot stapte, veranderde het overgebleven hout in 2 roeispanen en kwamen in mijn handen terecht'.
De ongelovige lachte AlGazali uit en riep :'Is dit de sukkel waar jullie op vertrouwden!?'
AlGazali lachte en zei:'De enige sukkel hier ben jij, want je kan niet eens geloven in mijn verhaal, maar je gelooft wel dat dit enorme heelal uit zichzelf is onstaan.'

WIE WIL hier iets tegenop brengen?

En WAAROM zou dan alleen JOUW god bestaan en niet een andere?
kortom, alweer een topic vol nonsens. Dit zijn GEEN feiten.

[Sperzieboon]

Mephostophilis schreef op 09-12-2004 @ 11:47 :

[RanC]

Eviellan moet maar eens een les "Discussiëren en Zelfkritiek" volgen.

[beaming eye]

misschien is er wel altijd iets geweest?

of gaan we in circles door de tijd heen omhoog, of omlaag.. maar om even opertumistisch te blijven prefereer ik omhoog.

Dit geeft geen andwoord op de vraag of er nou een God is, of een big bang die de aarde heeft doen ontstaan.

Of stelnou dat er iets is wat tijdloos is en een plek waar wel tijd is, ik kan het me zelf heel slecht voorstellen maar goed wie weet zijn hier creativelingen onder ons

goh zou er ook zoiets bestaan als beperkt denkvermogen?

[Realmoslim]

Mephostophilis schreef op 08-12-2004 @ 22:20 :
Die kans is één op 362880, dus niet één op een miljoen.

Het bestaan van een god kun je niet bewijzen. Daarom heet het geloof. Jouw gebrek aan voorstellingsvermogen en kennis over natuurwetenschappen is geen bewijs voor het bestaan van een god.

Dus omdat jullie het een 'geloof' noemen kun je het bestaan van God niet bewijzen? Maar luister, het 'Darwinisme' kun je al helemaal niet bewijzen, dus doe niet gek, gedraag je niet als een clown, en blijf bij de feiten.

De mensen die geloven dat we van een voorouder aap komen hebben juist een gebrek aan voorstellingsvermogen, kun jij je voorstellen dat dat niet zo is gebeurd? kun jij je voorstellen dat de evolutietheorie (het deel dat we van apen komen) niet waar kan zijn? kun jij je voorstellen dat God kan bestaan? Nee he, dat bedoel ik.

Kennis over natuur wetenschappen is wat bij jullie ontbreekt, jullie weten niet hoe alles is ontstaan dus verzinnen jullie maar iets, nu lijkt het alsof ik jullie aanval he, maar jij bent diegene die beweerde dat 'Eviellan' een gebrek heeft aan voorstellingsvermogen en kennis over natuurwetenschappen zonder zijn argumenten tegen te bewijzen, omdat je het niet kunt, zo simpel is dat, de feiten zijn hard en pijnlijk ik weet, julie willen zoooo graag geloven dat de darwinisme waar is, maar jullie instict is jullie vijand, ik heb hier al een debat gehouden over de evolutie theorie, jullie konden totaal geen bewijzen geven alleen consumpties.

Bijvoorbeeld de voorbeeld van de Giraffe, jullie weten hoe het zit he, waarom die een lange nek heeft volgens de evolutietheorie. De evoltueitheorie beweert dat de Giraffe met lange nekken een grotere overlevingskans hebben dan die met de kleine omdat ze de voedsel hoog in de bomen konden bereiken, er was namelijk weinig voedsel op de grond, tenminste niet genoeg voor al die giraffe, dit allemaal is gewoon verzonnen een consumptie van hoe het 'zou' kunnen zijn, maar nu moet je goed opletten, kan het niet juist zo zijn dat de giraffe met een kleine nek juist een grotere overlevingskans hebben omdat als ze bijv gejaagd worden sneller zijn dan die met de lange nek, je hebt de giraffe zien rennen he, de lange nek maakt ze langzamer.

De haaien zijn in zoveel jaren hetzelfde gebleven, de smoesje die hiervoor gebruikt is is om dat de haai perfect gevolueerd is, maar de vraag is dan wie beslist dat?, de haai kan nog steeds beter worden hoor, de dolfijn is bijv slimmer dan de haai enz enz

Dit zijn alleen maar twee voorbeelden, het Darwinisme heeft zo veel gebrekken, en fouten, kijk even naar het algemeen, naar alle dieren, dat kunnen jullie niet, jullie hersenen kunnen dat niet aan.

Jouw gebrek over de Islam bewijst niet dat God niet bestaat, alle mensen die zijn geboren hebben een Fitrah(soort Instict), deze Fitrah vertelt je dat er alleen een God is en dat God moet bestaan, dat is het gevoel dat we hebben, vandaar dat mensen vroeger beelden gingen aan bidden, als je bijvoorbeeld een wapen pakt voor het eerste keer vertelt je gevoel dan dat 'Dit niet goed aan voelt', snap je.

Iedereen is als een Moslim geboren, het woord Moslim betekent, vredelievend, juiste en overgave aan God. De maan is een Moslim, de Zon is een Moslim, als je weer een Moslim wordt, dus als je bekeerd naar de Islam dan ga je gewoon terug naar je originele vorm, naar je natuurlijke vorm, en als je dat doet voel je een soort blijdschap, tevredenheid en duidelijkheid omdat je zo bent gemaakt, je volgt je instinct, je bent zo gemaakt...

Als kleine kind wordt je beinvloed door je omgeving, dus de omgeving is eigenlijk een soort vijand van je instinct, mensne die niet willen geloven vechten tegen hun Fitrah(instinct) en dit is heel slecht.

Bijv De profeet mohammed(saw) en alle andere profeten volgden voordat ze een openbaring hadden gekregen en voordat ze erachter kwamen dat ze profeten waren gewoon hun instict, ze geloofden gewoon in 1 god, en ze gingen god aanbidden in de manier waarmee ze het beste mee voelden, dus hoe de moslims dat doen, met hun hoofd tegen de grond, dit was allang al bekend, als je zo neerbuigt zie je dat gewoon als een soort aanbidding omdat je gevoel je dat vertelt, snap je dat?

Tegen je Fitrah vechten is dus slecht, en mensen die hun Fitrah accepteren zijn juiste mensen. Ik kan je nog zo veel dingen vertellen en uitleggen maar is gewoon te veel, jullie moeten er zelf achterkomen, en wat ik hier allemaal heb gezegd zal toch niet door jullie worden geloofd

En het Darwinisme is een geloof, ja, geen feit...jullie moeten nog veel leren,

Ik wil die lulkoek allemaal best gaan weerleggen, Realmoslim, maar jij bent niet vatbaar voor argumenten. Zelfs als jij degene bent die de argumenten aan mij voorschotelt, zoals bij de hoofddoekjes-discussie.

Verder vind ik je wel humoristisch, hoor.

Realmoslim schreef op 09-12-2004 @ 14:21 :
(...)

Ik kan je nog zo veel dingen vertellen en uitleggen maar is gewoon te veel, jullie moeten er zelf achterkomen, en wat ik hier allemaal heb gezegd zal toch niet door jullie worden geloofd

Misschien moet je dan eens ophouden met proberen ons te overtuigen, als we er toch niet voor willen deugen. Het lijkt me aannemelijk dat je je tijd dan beter kunt besteden. Of niet?

[Realmoslim]

Mephostophilis schreef op 09-12-2004 @ 14:27 :
Ik wil die lulkoek allemaal best gaan weerleggen, Realmoslim, maar jij bent niet vatbaar voor argumenten. Zelfs als jij degene bent die de argumenten aan mij voorschotelt, zoals bij de hoofddoekjes-discussie.

Verder vind ik je wel humoristisch, hoor.

Als je mij echt humoristisch vind, dan vinden we elkaar grappig. Zeg gewoon dat je niks meer terug kan zeggen.

Misschien moet je dan eens ophouden met proberen ons te overtuigen, als we er toch niet voor willen deugen. Het lijkt me aannemelijk dat je je tijd dan beter kunt besteden. Of niet?

Alleen God overtuigd mensen en zet mensen op het goede pad. En wat ik hier doe is ik dis jullie allemaal, jullie argumenten zijn van zo een slechte kwaliteit, volgens mij hebben jullie nooit in jullie hele leven iets tegenbewezen, weten jullie wel hoe dom jullie klinken, ik zeg dit allemaal zodat jullie weten dat jullie als domme mensen worden gezien, en jullie zien dat als een soort bewijs, bewijs voor jullie is ons uitschelden of doen alsof we dom zijn, dat is jullie bewijs, dus als iemand een argument post tegen de gelovigen, en het maakt niet uit hoe achterlijk die ook is of dat de inhoud ervan duidelijk aangeeft dat het is is geschreven door iemand die mentaal niet van deze wereld is, het wordt toch gezien als een tegenbewijs, zolang er maar iets wordt terug gezegd, ken je dit nog? jullie zijn zo achterlijk dat ik zelfs voor jullie moet nadenken, vandaar dat mijn posts altijd zo lang zijn, snap je? want jullie komen daar toch niet op...

En nu weet je het, ik ga mijn tijd niet verspillen aan jullie, maar onthoud wel dat jullie als domme en achterlijke mensen worden gezien, een kat is slimmer, want die gebruikt z'n hersenscellen op ene goede manier en dat als jullie wat posten dat dat poep is, weloo kwaliteit, gewoon niks,

Realmoslim schreef op 09-12-2004 @ 14:31 :
Zeg gewoon dat je niks meer terug kan zeggen.

Ach, als je zo graag uiteindelijk het laatste woord wilt hebben, wie ben ik dan om je dat pleziertje te onthouden? Wij domme ongelovigen zijn allemaal uitgeluld en buigen voor jouw wijsheid.

Zo, mijn goede daad voor vandaag weer gedaan. Feel any better?

[beaming eye]

De mensen die geloven dat we van een voorouder aap komen hebben juist een gebrek aan voorstellingsvermogen, kun jij je voorstellen dat dat niet zo is gebeurd? kun jij je voorstellen dat de evolutietheorie (het deel dat we van apen komen) niet waar kan zijn? kun jij je voorstellen dat God kan bestaan? Nee he, dat bedoel ik.

Goed beiden hebben een voorstellingsvermogen! dat is mooi..

Kennis over natuur wetenschappen is wat bij jullie ontbreekt, jullie weten niet hoe alles is ontstaan dus verzinnen jullie maar iets, nu lijkt het alsof ik jullie aanval he, maar jij bent diegene die beweerde dat 'Eviellan' een gebrek heeft aan voorstellingsvermogen en kennis over natuurwetenschappen zonder zijn argumenten tegen te bewijzen, omdat je het niet kunt, zo simpel is dat, de feiten zijn hard en pijnlijk ik weet, julie willen zoooo graag geloven dat de darwinisme waar is, maar jullie instict is jullie vijand, ik heb hier al een debat gehouden over de evolutie theorie, jullie konden totaal geen bewijzen geven alleen consumpties.

Goed ik was niet bij de discussie (pfff gelukkig, als discussie's op zon manier gaan), ik weet niet of deze lui het als een dom iets brachten (vast niet maar goed), Evolutie theorie is niet of ander dom theorietje. Dus als je het op zon manier brengt als je nu doet denk ik niet dat je heel snel sirrieus genomen zal worden.

Bijvoorbeeld de voorbeeld van de Giraffe, jullie weten hoe het zit he, waarom die een lange nek heeft volgens de evolutietheorie. De evoltueitheorie beweert dat de Giraffe met lange nekken een grotere overlevingskans hebben dan die met de kleine omdat ze de voedsel hoog in de bomen konden bereiken, er was namelijk weinig voedsel op de grond, tenminste niet genoeg voor al die giraffe, dit allemaal is gewoon verzonnen een consumptie van hoe het 'zou' kunnen zijn, maar nu moet je goed opletten, kan het niet juist zo zijn dat de giraffe met een kleine nek juist een grotere overlevingskans hebben omdat als ze bijv gejaagd worden sneller zijn dan die met de lange nek, je hebt de giraffe zien rennen he, de lange nek maakt ze langzamer.

goed ik weet niet hoe het verhaal technisch in elkaar zou moeten steken, maar ik kan me nog wel vaag herinneren dat deze theorie achterhaalt is en niet perce tot het huidige neodarwisme valt, als die dat wel doet dan zal het wel een veel technischer verhaal worden.

De haaien zijn in zoveel jaren hetzelfde gebleven, de smoesje die hiervoor gebruikt is is om dat de haai perfect gevolueerd is, maar de vraag is dan wie beslist dat?, de haai kan nog steeds beter worden hoor, de dolfijn is bijv slimmer dan de haai enz enz

Leuke deel-vraag.

Dit zijn alleen maar twee voorbeelden, het Darwinisme heeft zo veel gebrekken, en fouten, kijk even naar het algemeen, naar alle dieren, dat kunnen jullie niet, jullie hersenen kunnen dat niet aan.

Als je fouten en gebrekken vind, ga dan eens naar zon wetenschapper toe, want ik gok dat ze de vragen waar jij mee komt ook al bedacht zouden hebben.. teminste als we met eerlijike wetenschappers te maken hebben.

Jouw gebrek over de Islam bewijst niet dat God niet bestaat

Mee eens

alle mensen die zijn geboren hebben een Fitrah(soort Instict), deze Fitrah vertelt je dat er alleen een God is en dat God moet bestaan, dat is het gevoel dat we hebben, vandaar dat mensen vroeger beelden gingen aan bidden, als je bijvoorbeeld een wapen pakt voor het eerste keer vertelt je gevoel dan dat 'Dit niet goed aan voelt', snap je.

Sirrieus wel leuk om te zien dat dit zelfde verhaal ook in het christendom wordt gebruikt. Maar goed dat Fitrah zou je ook angst voor het onbekende kunnen noemen. en naarmate je het vaker doet verdwijt die angst. terwijl jij misschien zult zeggen of een ander je speelt je geweten, of in jouw woorden je Fitrah weg.

Iedereen is als een Moslim geboren, het woord Moslim betekent, vredelievend, juiste en overgave aan God.

Heb jij wel eens een baby horen huilen, of een poepluier verschoont

De maan is een Moslim, de Zon is een Moslim, als je weer een Moslim wordt, dus als je bekeerd naar de Islam dan ga je gewoon terug naar je originele vorm, naar je natuurlijke vorm, en als je dat doet voel je een soort blijdschap, tevredenheid en duidelijkheid omdat je zo bent gemaakt, je volgt je instinct, je bent zo gemaakt...

Zo zonder toelichting Klinkt het een beetje als iemand die uit een happy kleffie pinkster gemeente komt.
Maar bedoel je dat je een tijd piriode doorgaat om weer terug te keren naar die orginele staat? of is dat poets bam op het punt van bekering?

Als kleine kind wordt je beinvloed door je omgeving, dus de omgeving is eigenlijk een soort vijand van je instinct, mensne die niet willen geloven vechten tegen hun Fitrah(instinct) en dit is heel slecht.

Zo kun je het beschrijven. Freud heeft het allleen weer over een IT en dat soort dingen, en redeneert weer lichtelijk een andere kant op, maar het kwam me bekend voor...
Maar goed wat is waar?!

De profeet mohammed(saw) en alle andere profeten bijv volgden gewoon hun instict, ze geloofden gewoon in 1 god, en ze gingen god aanbidden in de manier waarmee ze het beste mee voelden, dus hoe de moslims dat doen, met hun hoofd tegen de grond, dit was allang al bekend, als je zo neerbuigt zie je dat gewoon als een soort aanbidding omdat je gevoel je dat vertelt, snap je dat?

Dus door je gevoel laten leiden? maar is gevoel niet bedriegelijk?

Tegen je Fitrah vechten is dus slecht, ik kan je nog zo veel dingen vertellen en uitleggen maar is gewoon te veel, jullie moeten er zelf achterkomen, en wat ik hier allemaal heb gezegd, jullie geloven er toch niet in.

ben benieuwed

En het Darwinisme is een geloof, ja, geen feit...jullie moeten nog veel leren,

Ja ik moet nog veeel leren, tenzij het leven zinloos is dan hoeft het misschien weer niet, dan is het een keuze.
Maar jij moet niet meer veel leren? of sugereer je dat niet?... mooi

[beaming eye]

Alleen God overtuigd mensen en zet mensen op het goede pad.

amen, en jouwn doel op aarde is om ons te overtuigen dat iedereen hier dom is?

[=zwart wit=]

onze TS schijnt zichzelf wel heel hard te moeten overschreeuwen .

er zijn geen bewijzen voor het nietbestaan van god. en er zijn al helemaal geen bewijzen voor het welbestaan van god.

en waarom zou de aarde niet uit het niets kunnen ontstaan? en het is maar wat je 'niets' noemt. waar komt god anders vandaan? ja eeuwig. misschien heeft de aarde ook wel eeuwig bestaan. of er was eeuwig niks, en de molecuultjes vervormden zich tot een bigbang bijvoorbeeld .

Ik vind het nou niet bepaald een geruststellende gedachte dat zowel de zon als de maan moslim zijn. Straks besluit de maan nog om zichzelf op aarde te storten

[Machiavelli]

nare man schreef op 09-12-2004 @ 15:32 :
Ik vind het nou niet bepaald een geruststellende gedachte dat zowel de zon als de maan moslim zijn. Straks besluit de maan nog om zichzelf op aarde te storten

Zolang er nog geen sporen van bommenriemen in de ruimte zijn gevonden zou ik me maar niet druk maken.

Machiavelli schreef op 09-12-2004 @ 15:33 :
Zolang er nog geen sporen van bommenriemen in de ruimte zijn gevonden zou ik me maar niet druk maken.

Hehe.

Als die Realmoslim een lobotomie zou krijgen en in een kooitje met een leuk pakje aan zou zitten, is hij denk ik nog best grappig. Maar dan niet te lang, een halfuurtje per dag als je gasten hebt ofzo.

[Samaris]

(Er wordt algemeen aangenomen dat de maan een 'haar' is)

Waarom draagt de maan geen hoofddoekje?

Samaris schreef op 09-12-2004 @ 15:36 :
(Er wordt algemeen aangenomen dat de maan een 'haar' is)

Waarom draagt de maan geen hoofddoekje?

De maan is trouwens best een vieze blote slet, je ziet al haar kraters

[=zwart wit=]

nare man schreef op 09-12-2004 @ 15:36 :
De maan is trouwens best een vieze blote slet, je ziet al haar kraters

laten we haar stenigen .
volle onderwerping aan de zon!

Is de zon vrouwelijk of mannelijk? Het is wel een hete dame

[Alto-boy]

gewoon even tussendoor...
WAAROM kan de wereld niet zomaar zijn onstaan..
en god wel ?

[Realmoslim]

Goed ik was niet bij de discussie (pfff gelukkig, als discussie's op zon manier gaan),

Op wat voor manier als ik vragen mag?, en hoe weet je zo zeker dat de andere discussie op zo'n manier is gegaan. En wat bedoel je precies, dat ik diegene ben die niet kan discusseren? Laat zien waar ik niet kan discusseren dan, volgens mij ben ik de enige die hier met echte argumenten komt, waarmee zij reageren met beledegingen en dan reageer ik op die beledegingen en dan post er zo een ezel die zegt dat ik de laatste woord wil hebben, terwijl zij juist de laatste woord willen hebben want zij konden niks terug zeggen en dus gewoon beledigde om zo de laatste woord te hebben, en je weet he ik denk voor jullie na nu...

ik weet niet of deze lui het als een dom iets brachten (vast niet maar goed), Evolutie theorie is niet of ander dom theorietje. Dus als je het op zon manier brengt als je nu doet denk ik niet dat je heel snel sirrieus genomen zal worden.

Het is zeker een dom iets, en het is zeker een een of ander dom theorietje. Het maakt niet uit hoe ik het breng, zij nemen niks serieus, hun posts zijn ook nooit serieus, want ze zijn zelf niet serieus, ze zijn zelf ook nooitt serieus bezig dat je in zo iets doms en on-serieus kunt geloven.

goed ik weet niet hoe het verhaal technisch in elkaar zou moeten steken, maar ik kan me nog wel vaag herinneren dat deze theorie achterhaalt is en niet perce tot het huidige neodarwisme valt, als die dat wel doet dan zal het wel een veel technischer verhaal worden.

Wow, ze hebben het bewezen, hebben ze het verandert? Dit bedoel ik, CONSUMPTIES, eerst zeggen ze dit daarna dat, ga je hen serieus nemen? als je met een tegenbewijs komt dan veranderen ze alles, als je bijv zegt als we van apen komen waarom leven die apen dan nog steeds en dan zijn zelf niet verandert, en dan denken ze even na, en dan zeggen je hebt gelijk er moest wel een voorouder zijn, en van daar komen de apen en de mensen, vandaar dat we veel op apen lijken, maar we komen zelf niet van die apen, met andere woorden wat je maar zegt ze gaan dingen verzinnen, totdat ze echt niet meer kunnen, dit noem ik gebrekken en fouten...

Als je fouten en gebrekken vind, ga dan eens naar zon wetenschapper toe, want ik gok dat ze de vragen waar jij mee komt ook al bedacht zouden hebben.. teminste als we met eerlijike wetenschappers te maken hebben.

Hoe kom je daarbij??...ze hebben 'vast' wel een antwoord, weet je wat laten we allemaal geloven wat de wetenschappers zeggen ze hebben 'vast' wel een antwoord, en hun antwoord is 'vast' wel goed, wist je dat wetenschappers verschillende kijk hebben op de darwinisme, de een zegt dat de ander dat, de gebrekken waar ik het over heb zijn bijvoorbeeld die haai, er zijn meer dieren hoor, er zijn heel veel fosillen gevonden van dieren die miljoenen jaar oud zijn en die totaal niet zijn verandert, de vuur vlieg (firefly) bijv, en door deze dieren en insecten breekt de evolutie boom neer, dus hoe meer dieren je neemt hoe sneller het afbreekt, snap je?, je moet naar alles in het gezamenlijk kijken, de wetenschappers hebben hier geen antwoord op, en dat zullen ze ook nooit hebben...

Sirrieus wel leuk om te zien dat dit zelfde verhaal ook in het christendom wordt gebruikt. Maar goed dat Fitrah zou je ook angst voor het onbekende kunnen noemen. en naarmate je het vaker doet verdwijt die angst. terwijl jij misschien zult zeggen of een ander je speelt je geweten, of in jouw woorden je Fitrah weg.

Volgens mij verwar je je zelf met iets anders, want ik heb gelezen over het Christendom en ik heb debaten met ze gevoerd. De Fitrah speelt een grote rol in de Islam, dit heeft ook te maken met dat iedereen geboren is als een Moslim, maar is goed.

De Fitrah verdwijnt alvast nooit, want het is een deel van je zelf en het is geen angst voor het onbekende, als er angst ontstaat dan creeer je die zelf, juist als je er tegen vecht dan ontstaat er juist angst tegen het onbekende, het accepteren van de Fitrah is het accpeteren van de waarheid, het accepteren van een God.

Heb jij wel eens een baby horen huilen, of een poepluier verschoont

De dieren, bomen, sterren allemaal bidden ze god aan op hun manier.

Zo kun je het beschrijven. Freud heeft het allleen weer over een IT en dat soort dingen, en redeneert weer lichtelijk een andere kant op, maar het kwam me bekend voor...
Maar goed wat is waar?!

Dus door je gevoel laten leiden? maar is gevoel niet bedriegelijk?

Ik zei toch dat je niet echt weet wat de Fitrah precies inhoud, de Fitrah is de juiste manier, zo heeft God ons gemaakt, bijv het goed en kwaad, iemand slaan is slecht dat is bij iedereen zo bekend, dat is gewoon zo, snap je. Ik ga je even niet uitleggen wat de Fitrah allemaal is, anders wordt het een beetje te veel. Maar wat je alvast moet weten is dat de Fitrah niet dat soort gevoel is dat je bedoelt.

Ja ik moet nog veeel leren, tenzij het leven zinloos is dan hoeft het misschien weer niet, dan is het een keuze.
Maar jij moet niet meer veel leren? of sugereer je dat niet?... mooi

Nee, wij moeten allemaal leren, sommige mensen weten meer van een bepaalde onderwerp dan een ander, of ben je dat al vergeten? Dus je redenering hier klopt al niet. En Ja ik moet nog steeds veel leren over de Islam, wat ik van de Islam weet is een druppel in de Oceaan, maar de probleem bij jullie is is dat jullie niet eens weten wat de oceaan is.

nare man schreef op 09-12-2004 @ 15:32 :
Ik vind het nou niet bepaald een geruststellende gedachte dat zowel de zon als de maan moslim zijn. Straks besluit de maan nog om zichzelf op aarde te storten

Stel je voor!

S. schreef op 09-12-2004 @ 15:56 :
Stel je voor!

Dat zou wel nieuws zijn