Is jezus maagd?

[MightyMarcel]

Moonlight fairy schreef op 30-12-2004 @ 21:55 :
ff opzoeken....



oke ff typen, maar hier ging het dus om

weet je ook welke vroegchristelijke geschriften ? (pure interesse).

[Moonlight fairy]

ik weet niet welke, maar zal er is proberen achter te komen

ik denk dat Jezus maagd is.

Seks zorgt ervoor dat 2 mensen 1 worden. Zou Jezus (de Zoon van God) die nog nooit gezondigd heeft in zijn leven en nog nooit iets fout heeft gedaan in zijn leven 1 willen worden met een vrouw die wel gezondigd heeft? Denk het niet.

De relatie die Jezus met mensen heeft is: Herder en schapen.
En niet zoals mensen met andere mensen hebben (man en vrouw bijvoorbeeld).

Dat mensen denken dat Jezus een vrouw heeft gehad komt denk ik doordat ze niet beseffen dat Jezus niet een simpel mens is maar de Zoon van God.
Jezus is vleesgeworden God.

[Fainne]

mijn leraar godsdienst zei juist dat we ons moeten kunnen herkennen in jezus en daarom begrijpen dat jezus ook een mens van vlees en bloed was

[Payableondeath]

Ik denk niet dat Jezus getrouwd was of een biatch had, puur om het feit dat er in de bijbel staat dat hij walgelijk, maar dan ook walgelijk lelijk was, zodat mensen nooit konden zeggen dat ze hem volgden om zijn schoonheid of uitstraling, maar om zijn wonderen.

Het zou ook wel flink lullig zijn als hij eerst ging trouwen en vervolgens ging melden: "yo, op m'n 33ste ga ik dood aan een kruis, maar ik vond het wel grappig om met je te trouwen ." Ik denk het toch echt niet.

Fainne schreef op 31-12-2004 @ 18:17 :
mijn leraar godsdienst zei juist dat we ons moeten kunnen herkennen in jezus en daarom begrijpen dat jezus ook een mens van vlees en bloed was

juist, Jezus was mesn en God tegelijk. Daarom zei ik: vleesgeworden God. Je hoeft niet met je ogen te rollen hoor.

Payableondeath : waar staat in de Bijbel dat Jezus lelijk was?

[hasseltboy]

Gelukkig is het ook niet heel boeiend.

[hasseltboy]

Payableondeath schreef op 31-12-2004 @ 19:46 :
Ik denk niet dat Jezus getrouwd was of een biatch had, puur om het feit dat er in de bijbel staat dat hij walgelijk, maar dan ook walgelijk lelijk was, zodat mensen nooit konden zeggen dat ze hem volgden om zijn schoonheid of uitstraling, maar om zijn wonderen.

Het zou ook wel flink lullig zijn als hij eerst ging trouwen en vervolgens ging melden: "yo, op m'n 33ste ga ik dood aan een kruis, maar ik vond het wel grappig om met je te trouwen ." Ik denk het toch echt niet.

Jij bent wel dom

[Machiavelli]

Payableondeath schreef op 31-12-2004 @ 19:46 :
Ik denk niet dat Jezus getrouwd was of een biatch had, puur om het feit dat er in de bijbel staat dat hij walgelijk, maar dan ook walgelijk lelijk was, zodat mensen nooit konden zeggen dat ze hem volgden om zijn schoonheid of uitstraling, maar om zijn wonderen.

Het zou ook wel flink lullig zijn als hij eerst ging trouwen en vervolgens ging melden: "yo, op m'n 33ste ga ik dood aan een kruis, maar ik vond het wel grappig om met je te trouwen ." Ik denk het toch echt niet.

rspct schreef op 31-12-2004 @ 18:01 :
[...] Jezus (de Zoon van God) die nog nooit gezondigd heeft [...]

In feite stel je nu dat er in die tijd geen heksen waren. Waarom worden ze in de bijbel dan toch genoemd?

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 16:48 :
In feite stel je nu dat er in die tijd geen heksen waren. Waarom worden ze in de bijbel dan toch genoemd?

Dat stelt hij helemaal niet. Hij stelt dat Jezus geen zonden deed, dat staat verder los van het bestaan van heksen.

Machiavelli schreef op 01-01-2005 @ 16:53 :
Dat stelt hij helemaal niet. Hij stelt dat Jezus geen zonden deed, dat staat verder los van het bestaan van heksen.

Helemaal niet, want in Exodus 22:18 wordt duidelijk gesteld dat als heksen bestaan, iedereen een zondaar is:

You shall not allow a sorceress to live.

Aangezien het bestaan van heksen automatisch impliceert dat ze door anderen in leven gelaten worden, zijn zij zondaars. De bijbel zegt immers niets over of je ook moet weten dat het een heks betreft, ze hoeven alleen te bestaan.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 16:59 :
Helemaal niet, want in Exodus 22:18 wordt duidelijk gesteld dat als heksen bestaan, iedereen een zondaar is:

You shall not allow a sorceress to live.

Aangezien het bestaan van heksen automatisch impliceert dat ze door anderen in leven gelaten worden, zijn zij zondaars. De bijbel zegt immers niets over of je ook moet weten dat het een heks betreft, ze hoeven alleen te bestaan.

Met jezus zijn veel oud-testamentische wetten afgedaan.

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 16:59 :
Helemaal niet, want in Exodus 22:18 wordt duidelijk gesteld dat als heksen bestaan, iedereen een zondaar is:

You shall not allow a sorceress to live.

Aangezien het bestaan van heksen automatisch impliceert dat ze door anderen in leven gelaten worden, zijn zij zondaars. De bijbel zegt immers niets over of je ook moet weten dat het een heks betreft, ze hoeven alleen te bestaan.

Dat is in het oude testament, het oude verbond (wat testament dus betekend). Het nieuwe testament, nieuwe verbond, is de vervulling van schrift door Jezus. Hij kwam om het volk te verlossen. Dankzij hem kunnen mensen zich bekeren, en kunnen mensen wedergeboorte meemaken. Daarom zijn ook heksen niet verloren, laat staan de mensen die heksen laten leven. Het hele punt van de bijbel is de komst van de Messias. Jezus zorgde er dus voor dat de zonden niet meer onvergeeflijk waren en dat je om vergiffenis kan vragen. Ook zorgde hij dat het geloofd niet meer alleen voor de Joden/Israëlieten was, maar voo iedereen.

cartman666 schreef op 01-01-2005 @ 17:25 :
Met jezus zijn veel oud-testamentische wetten afgedaan.

Dat weet ik, maar ik dacht dat die 'aflossing' pas inging vanaf de dood van jezus. Hij is immers gestorven voor onze zonden, of heb ik het nu mis?

[hasseltboy]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 18:22 :
Dat weet ik, maar ik dacht dat die 'aflossing' pas inging vanaf de dood van jezus. Hij is immers gestorven voor onze zonden, of heb ik het nu mis?

Ja, en?Hij is toch ook gestorven?

hasseltboy schreef op 01-01-2005 @ 18:26 :
Ja, en?Hij is toch ook gestorven?

Ja, maar in het geval dat de wetten van het NT pas ingingen na de dood van jezus, is hij zijn hele leven een zondaar geweest.

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 18:28 :
Ja, maar in het geval dat de wetten van het NT pas ingingen na de dood van jezus, is hij zijn hele leven een zondaar geweest.

Ik denk dat toen hij kwam de wetten al in vervulling gingen, vele voorspellingen uit het oude testament kwamen toen uit. (bijv. uit Jesaja) Jezus sprak ook veel over vergeving van zonden.

z0pje schreef op 01-01-2005 @ 18:52 :
Ik denk dat toen hij kwam de wetten al in vervulling gingen, vele voorspellingen uit het oude testament kwamen toen uit. (bijv. uit Jesaja) Jezus sprak ook veel over vergeving van zonden.

Zijn hier duidelijke bijbelteksten over? Ik ben namelijk nog bezig in het OT.

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 19:55 :
Zijn hier duidelijke bijbelteksten over? Ik ben namelijk nog bezig in het OT.

Ik pak de nieuwe vertaling er even bij. Bedoel je teksten over vergeving, of over vervulling van de schrift?

z0pje schreef op 01-01-2005 @ 20:26 :
Ik pak de nieuwe vertaling er even bij. Bedoel je teksten over vergeving, of over vervulling van de schrift?

Gewoon teksten waaruit blijkt dat de 'nieuwe wetten' ingingen vanaf jezus' geboorte.

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 20:58 :
Gewoon teksten waaruit blijkt dat de 'nieuwe wetten' ingingen vanaf jezus' geboorte.

hmm, ik zal kijken of ik wat kan vinden, maar ik denk niet dat er letterlijke teksten zijn waarin dat te vinden is. Het is meer de algemen acceptatie en interpetatie van de bijbel zoals ik dat altijd op school, in de kerk en thuis heb geleerd. Iets wat ik zie bij heel veel christenen.

z0pje schreef op 01-01-2005 @ 21:26 :
hmm, ik zal kijken of ik wat kan vinden, maar ik denk niet dat er letterlijke teksten zijn waarin dat te vinden is. Het is meer de algemen acceptatie en interpetatie van de bijbel zoals ik dat altijd op school, in de kerk en thuis heb geleerd. Iets wat ik zie bij heel veel christenen.

Hmm, als nergens staat wanneer de nieuwe wetten zijn ingegaan, hoe weet je dan dat ze überhaupt zijn ingegaan?

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 16:59 :
Helemaal niet, want in Exodus 22:18 wordt duidelijk gesteld dat als heksen bestaan, iedereen een zondaar is:

You shall not allow a sorceress to live.

in mijn Bijbel staat: Een tovenares moet (of zal) zeker gedood worden.

Daarnaast stel jij meteen dat het in leven laten van een heks een zonde is. Hoe kom je daar bij?
Is doden trouwens geen zonde?

En wat betreft de 'nieuwe wetten': Die zouden zijn 'ingegaan' op het moment dat Jezus ze noemde. bijv.: als iemand u slaat, keer de andere wang toe.
Of: als je begerig naar een vrouw kijkt heb je al in je hart overspel gepleegd.

Verder is Jezus heel duidelijk over de wet van Mozes. Hij zegt dat geen enkele letter van die wet veranderd zal worden. De wet van Mozes is goed en rechtvaardig.
Jezus heeft alleen de ware bedoeling van de wet gegeven.

rspct schreef op 01-01-2005 @ 22:14 :
in mijn Bijbel staat: Een tovenares moet (of zal) zeker gedood worden.

Daarnaast stel jij meteen dat het in leven laten van een heks een zonde is. Hoe kom je daar bij?
Is doden trouwens geen zonde?

Is het niet opvolgen van de bevelen van god dan geen zonde? En ja, de bijbel stelt dat doden inderdaad een zonde is, maar dat er tegenstrijdigheden in de bijbel staan is natuurlijk geen nieuws.

En wat betreft de 'nieuwe wetten': Die zouden zijn 'ingegaan' op het moment dat Jezus ze noemde. bijv.: als iemand u slaat, keer de andere wang toe.
Of: als je begerig naar een vrouw kijkt heb je al in je hart overspel gepleegd.

In dat geval golden de oude wetten ten tijde van jezus' geboorte dus wel en heeft hij ze overtreden door heksen in leven te laten.

Verder is Jezus heel duidelijk over de wet van Mozes. Hij zegt dat geen enkele letter van die wet veranderd zal worden. De wet van Mozes is goed en rechtvaardig.
Jezus heeft alleen de ware bedoeling van de wet gegeven.

Dat begrijp ik niet. Als de oude wetten kloppen, dan is het in leven laten van heksen (of het eten van garnalen, ik noem maar wat) toch sowieso tegen de wil van god?

ik denk dat je sommige wetten als het doden van heksen moet lezen in hun context. namelijk van het volk Israel in het land Israel. In dat land mochten ten tijde van het verblijf van het volk Israel geen heksen zijn.

Jezus geeft verder de ware bedoeling van de wet van Mozes. Daarin wordt doden niet genoemd.

In dat geval golden de oude wetten ten tijde van Jezus' geboorte dus wel en heeft hij ze overtreden door heksen in leven te laten.

Jezus wist de ware bedoeling van de wet en door geen heksen gedood te hebben heeft hij geen zonden begaan.

(ik weet niet of de dingen die ik gezegd heb wel klppen met de Bijbel).

Er zijn ongeveer 80 evangeliën in aanmerking gekomen voor het NT. De heidense keizer Constantijn de Grote besloot welke wel en niet in de bijbel kwamen. Er is zelfs een evangelie van Magdalena.
In 303 had Diocletianus het meerendeel vernietigd ivm het heidense zonaanbidden.
Constnatijn de Grote keurde het christendom weer goed, omdat hij inzag dat het bleef groeien en het een gevaar vormde voor het Romeinse rijk.
In de tijd dat de heidense Romeinse keizer Constantijn de Grote de macht had, was de officieele godsdienst de zonaanbidding. Constantijn was de opperpriester van de Sol Invictus. Drie eeuwen na de kruisiging van Jezus waren de volgelingen van de Koning der Joden echter exponentieel gegroeid. Christenen en heidenen raakte in een religeuze oorlog, een oorlog die zo groot was dat er voor het voortbestaan van het Romeinse Rijk werd gevreesd. In 325 besloot hij dat Rome een nieuwe godsdienst kreeg: het Christendom. Hij versmolt de twee godsdiensten door symbolen uit de Sol Invictus in het Christendom over te nemen. Hierdoor werd de godsdienst voor beiden aanvaardbaar. Vrijwel alle dingen uit het Christendom komen oorspronkelijk uit de heidense zonaanbidding.
Hij hield vervolgens een oecumenische bijeenkomst (Concilie van Nicaea), hierin werd met een kleine meerderheid besloten dat Jezus de zoon van God was.
(Om even een paar puntje eruit te pikken:
aureolen waren de Egyptische zonneschijven.
De Christelijke rustdag, was de sabbat die oorspronkelijk op zaterdag is. Bij de 'samenvloeiïng' tussen het Sol Invictus en het Christenlijke geloof, werd dit tot zondag omgedoopt. Zondag is oorspronkelijk de heidense rustdag om de zon te aanbidden.
De heidense God Mithras werd geboren op 25-12, stierf, werd in een graf tussen de rotsen gelegd en stond na 3 dagen dood leuk weer op. Krishna (ook heidens) kreeg bij de geboorte wierrook, goud en mirre)
Daarvoor was hij gewoon een stervelijke profeet. Vervolgens besloot Constantijn de evangeliën die Jezus als stervelijke profeet weergaven te verbieden en die hem een goddelijke status gaven te verfraaien. Jezus werd als de zoon van God bestempelt. Hierdoor was de macht van Jezus onbetwistbaar. Dit had 2 voordelen: Geen heidense aanvallen meer op het Christendom en Christenen konden zich alleen verlossen via de RK-kerk. Omdat er al duizende documenten waren die hem al mens beschreven, werden deze allemaal vernietigd en werden er alleen stukken opgenomen die Jezus als de zoon van God beschreef. Iemand die voor het oorspronkelijke verhaal koos, deed aan heresie. (hairesis=keuze).

Er bleven echter evangeliën verstaan die goed verstopt waren. Voorbeelden hiervan zijn:
- De Koptische codices bij Nag Hammadi
- -De Dode-Zeerollen in de woestijn van Judea

De kerk deed er vervolgens alles aan om deze inhoud niet te openbaren. Hieruit zou namelijk blijken dat de bijbel was samengesteld door mannen die hun eigen macht wilden vergroten door Jezus tot de zoon van God te opperen.
Maria Magdalena was afkomstig van de stam van Benjamin. Op deze manier was er samen met Jezus een politieke verbintenis tot stand gekomen en kon de lijn van Koningen worden voortgezet.
Ze was namelijk niet alleen de vrouw van Jezus, maar ook nog eens de moeder van hun zoon.
De kelk die de heilige graal simboliseert is eigenlijk Maria Magdalena. De zoektocht naar de graal is dus eigenlijk naar een graftombe met de Sangreal-documenten.

Jezus had wel een vrouw, maria Magdalena. Diocletianus heeft in de 4e eeuw na Christus vrijwel alle overlevingen hieraan vernietigd, omdat hij Jezus goddelijk wilde neerzetten. Om dit te verbergen heeft de kerk maria magdalena afgeschildert als prostituee.
Bewijzen die hiervoor aan te voeren zijn:
- het was in die tijd volgens de etiquette ondenkbaar dat een jood ongetrouwd was.
-In het Evangelie van Filippus wordt gesproken dat de metgezellin van de Heiland Maria Magdalena is.
-In het Evangelie van Magdalena komt naar voren dat Petrus jaloers is omdat Jezus Maria boven de andere apostellen verkiest. En zij oorpspronkelijk de Christelijke kerk moet voortzetten.


Conclusie gemanipuleert en waardeloos deel van de bijbel, aangezien dat de boodschap ook helemaal is veranderd.

http://www.home.zonnet.nl/gemeente.van.god/pasen.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Apocriefe_geschriften
http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Nicaea
http://users.skynet.be/paracon/ll/28.htm
http://home.kabelfoon.nl/~provider/...%20Hammadi.html
Geschiedenis en Archeologie van de bijbel - John Romer
Het Romeinse Imperium en het NT - Dr. G.J.D. Aalders
De wortels van het Christendom - Michael Walsh
Christanizing the Roman Empire - Ramsay MacMullen

Wat doet het ertoe als hij geen maagd meer zou zijn?!

makelville schreef op 04-01-2005 @ 16:06 :
Wat doet het ertoe als hij geen maagd meer zou zijn?!

Men komt erachter dat de RK-kerk iedereen heeft voorgelogen. Aan de persoon Jezus doet het geen afbraak

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 04-01-2005 @ 16:11 :
Men komt erachter dat de RK-kerk iedereen heeft voorgelogen. Aan de persoon Jezus doet het geen afbraak

Ach, nu is de reputatie van de RK-kerk toch al discutabeler dan alle Van Oranje's uit de geschiedenis keer tien.

[Sperzieboon]

Lucky Luciano schreef op 04-01-2005 @ 16:11 :
Men komt erachter dat de RK-kerk iedereen heeft voorgelogen. Aan de persoon Jezus doet het geen afbraak

dus boeit t eigenlijk geen drol

[Payableondeath]

rspct schreef op 01-01-2005 @ 15:01 :
Payableondeath : waar staat in de Bijbel dat Jezus lelijk was?

"Want Hij is als een rijsje voor Zijn aangezicht opgeschoten, en als een wortel uit een dorre aarde; Hij had geen gedaante noch heerlijkheid; als wij Hem aanzagen, zo was er geen gestalte, dat wij Hem zouden begeerd hebben." [Jesaja 53:2]

Hasseltboy: Waarom?
Machiavelli: .

[Machiavelli]

Payableondeath schreef op 04-01-2005 @ 21:31 :
Hasseltboy: Waarom?

Waarschijnlijk vanwege je taalgebruik.

[thedarkangel]

makelville schreef op 04-01-2005 @ 16:06 :
Wat doet het ertoe als hij geen maagd meer zou zijn?!

Is leuk om te weten. Maar nee, verder is het niet wat je noemt belangrijk. In ieder geval niet voor de inhoud van de Bijbel lijkt me.

[Payableondeath]

Machiavelli schreef op 05-01-2005 @ 10:34 :
Waarschijnlijk vanwege je taalgebruik.

Niks mis met flauw taalgebruik

[hamer&sikkel]

Ik weet niet of het al gezegd is, in dat geval is dit niet gepost.

De term huwelijk uit de tijd rond het begin van de jaartelling, is niet te vergelijken met het huwelijk hoe wij het kennen.
Maria zal een jaar of 16-20 geweest zijn en haar man Jozef een jaar of 40, 50. Ik weet niet of Jozef al eerder getrouwd is geweest. Jozef en Maria "trouwen" wat niet veel meer betekent zal hebben dan samenwonen. Dit kon ook gebeuren als een jonge vrouw haar ouders verloor en door een oudere man werd opgevangen. Onduidelijk is voor mij, of het, getrouwd zijnde, ook ongewoon was geen seks te hebben.
Maria was iig vrij zeker maagd. Het feit dat vrouwen maagd moesten zijn heeft een simpele verklaring. Het land en de eigendommen die geërfd werden konden zo niet worden opgeëist door lastige halfbroeders en louche achterneven.

De moeder van Maria- Anna- is drie keer getrouwd geweest. Enkele apostelen waren neven van Jezus en meerdere hoofdrolspelers uit de bijbel hadden familiebanden met hem.

In mijn idee, kun je spreken van de Geestelijke en de Historische Jezus. De geestelijke Jezus is de figuur die wij beschouwen als de verwezelijking van het goede. Hij is een symbool. De historische Jezus was de leider van een militante sekte dat zich in een fort had verschranst. Heb je het over de historische Jezus, dan zou ik zeggen dat hij geen maagd meer was, gezien factoren als: hij was timmerman en had dus een gespierd lichaam, hij was leider en leraar. Het lijkt me evident (zover ik weet is er niet bekend over een lichamelijk gebreke) dat hij daar ook gebruik van maakte zoals ieder mens dat doet.

Maar heb je het over het symbool, de geestelijke Jezus, dan is er geen antwoord op je vraag. Wat betekent het symbool Jezus voor jóu, waar staat het voor. Je kunt zelf de invulling geven. Vind je het belangrijk dat hij een relatie had met Maria Magdalene, of juist dat hij kuis was als een pasgeboren baby.
Daar moet je je eigen antwoord op vinden. Maar misschien maakt het je niets uit.

[Yab-Yum]

Ik vraag me trouwens wel af hoe het dan zit met Gods woorden dat het niet goed is dat de man alleen zij en de vrouw en de man voor elkaar geschapen zijn.

Aangezien Jezus in de bijbel overduidelijk nooit eens wat doet met de vrouwtjes doet ie eigenlijk iets wat zijn vadertje niet zo bedoeld heeft. Toch?

[cartman666]

Yab-Yum schreef op 18-01-2005 @ 12:53 :
Ik vraag me trouwens wel af hoe het dan zit met Gods woorden dat het niet goed is dat de man alleen zij en de vrouw en de man voor elkaar geschapen zijn.

Aangezien Jezus in de bijbel overduidelijk nooit eens wat doet met de vrouwtjes doet ie eigenlijk iets wat zijn vadertje niet zo bedoeld heeft. Toch?

een vrouw leidt alleen maar af.
zoals paulus al zei: Het is een mens goed geen vrouw aan te raken. Want ik wilde, dat alle mensen waren, gelijk als ikzelf ben; maar een iegelijk heeft zijn eigen gave van God, de een wel aldus, maar de andere alzo. Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik.

cartman666 schreef op 18-01-2005 @ 14:39 :
een vrouw leidt alleen maar af.
zoals paulus al zei: Het is een mens goed geen vrouw aan te raken. Want ik wilde, dat alle mensen waren, gelijk als ikzelf ben; maar een iegelijk heeft zijn eigen gave van God, de een wel aldus, maar de andere alzo. Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik.

Volgens mij was Paulus seksueel gefrusteerd.

Impotent, wellicht?

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 18-01-2005 @ 14:40 :
Volgens mij was Paulus seksueel gefrusteerd.

Impotent, wellicht?

Wat dacht je van homo?
Maar Jezus zou natuurlijk best getrouwd kunnen zijn geweest, wat dat betreft vindt ik hamer&sikkel's uitleg nog wel mooi, (afgezien van het feit dat de historische jezus me niet zoveel interesseert daar die in mijn visie gelijk is aan de geestelijke) maar paulus geeft al aan waarom het verstandig is om niet te trouwen.

[potraviny]

Yab-Yum schreef op 18-01-2005 @ 12:53 :
Ik vraag me trouwens wel af hoe het dan zit met Gods woorden dat het niet goed is dat de man alleen zij en de vrouw en de man voor elkaar geschapen zijn.

Aangezien Jezus in de bijbel overduidelijk nooit eens wat doet met de vrouwtjes doet ie eigenlijk iets wat zijn vadertje niet zo bedoeld heeft. Toch?

Dat lijkt me nogal logisch, het zou het goddelijk aanzien van Jezus te niet doen.

[KingOfGod]

Monroe schreef op 30-12-2004 @ 00:03 :

nee. hij trok mensen de broek omlaag in zijn terugkomst.
hij is een erg lief onschuldig en speels kind, daarom is hij ook een steen des aanstoots voor zogenaamde wijzen. Geprezen zij de Heer die de wijsheid van de wijzen tot dwaasheid maakt.
[15] ‘Pas* op, Ik kom als een dief! Gelukkig de mens die waakt en zijn kleren aanhoudt, dan hoeft hij niet naakt te gaan en ziet men zijn schaamte niet.’

[KingOfGod]

nadat david met batseba overspeelde:

2 samuel 12:11

Zo zegt Jezus:Zie ik zal over u een kwaad doen komen uit uw eigen huis ik zal uw vrouwen voor uw ogen weghalen en aan uw naaste gevenie zal; bij uw vrouwen liggen op klaarlichte dag.
gij hebt het (geneukt) in het verborgene gedaan, MAAR IK ZAL HET DOEN TEN AANSCHOUWEN VAN GANSCH ISRAEL....


we kunnen nog wat verwachten van God

[T_ID]

En anders up je even iets van negen maanden terug met een bijdrage die niets bij zal dragen.

How about a nice big padlock?