Shooters Voor Minder Slimme mensen;RPGs En RTS voor de wat slimmere mensen. ?

[Rhinus]

Bij shooters ook niet. Gewoon de andere neer knallen..

[Koning]

Rhinus schreef op 31-12-2004 @ 14:14 :
Bij shooters ook niet. Gewoon de andere neer knallen..

nee maar dat je je niet de illusie aanhaalt dat je zo strategisch bezig bent met een potje c&c o.i.d.

[Maradinus]

Bij hangt het van het moment af en hoe ik me voel voor aggresie kies ik toch voor schiet spellen en dan met namen serious sam en counterstrike (fy_pool_day).

Maar omdat shooters alleen voor domme mensen is is toch wel heel erg hoog gegrepen.

Generals is ook goed nadenken waar je die nucliare racket bezorgd etc.

NFSU 2 is ook goed nadenken. Wat ga ik upgraden wanneer koop ik een nieuwe auto.

Poll Antwoord nietmeens optie 2 dus.

mvg, Maradinus

[Manus J. van Alles]

Ik speel geregeld UT2K4, dus het klopt niet

[Rhinus]

Koning schreef op 31-12-2004 @ 14:33 :
nee maar dat je je niet de illusie aanhaalt dat je zo strategisch bezig bent met een potje c&c o.i.d.

Ligt eraan tegen wie je speelt. Ik heb Red Alert een tijdje tegen een vriend gedaan en dat was wel strategies. Maar dat kwam door de extra regels die we toevoegde.

[BarbapapaX]

Koning schreef op 31-12-2004 @ 14:13 :
in feite valt er weinig strategie toe te passen in een RTS, mannetjes bouwen.. gebouwtjes slopen... klaar..

nu nog in praktijk brengen en je bent de nr1 van elk rts -spel

[BarbapapaX]

Er zijn trouwens best veel strats in rts spellen. Je kan de eco van de enemie raiden , je kan rushen , je kan turtlen. En nog veel meer. Je moet de goede counter weten van elke unit dus er is zeker wel wat strategie in een rts spel betrokken.

[Bernero]

Ik vind de stelling niet kloppen. Op school haal ik hele goede punten (zegt niet altijd wat, weet ik), ik ben best goed in wiskunde en logica enzo, maar toch hou ik niet van RTS. Dat ligt denk ik vooral aan het feit dat ik games speel voor pure ontspanning. Als ik me wil vermaken door mijn hersens op de proef te stellen, dan lees ik veel liever een wetenschappelijk artikel of een stuk uit een universitair natuurkundeboek. Ik hou veel meer van shooters, omdat ik me daar beter kan inleven. Als een soort god van bovenaf naar een stel kleine poppetjes kijken en die met een muis aanklikken vind ik niet leuk. Het grootste probleem vind ik het steeds opbouwen van zo'n stad. En online vind ik het niet leuk omdat je daar zo snel voor moet zijn. Voor mij is dat gewoon geen ontspanning meer. Dit is allemaal niet denigrerend bedoeld tegen RTS-mensen, want ik snap best dat je dat leuk kan vinden. Op zijn tijd speel ik ook wel RTS, vooral als het min of meer een historisch thema heeft (AoM bv.). RPG heb ik vroeger vaker gespeeld, vooral de Final Fantasy delen op PSX/PS2, vaak vanwege het verhaal.

Ik denk trouwens wel dat je voor RTS/RPG iets meer denkvermogen moet hebben, vooral als je het zo snel wilt doen. Maar het is zeker niet iets dat alleen voor de 'elite' is weggelegd. Als je niet zo slim bent maar wel veel oefent dan moet het volgens mij goed lukken. Met schaken oid is dat denk ik ook zo.

Edit: dit laatste neem ik een beetje terug. dat 'denkvermogen' kun je gewoon krijgen door veel te oefenen. Ervaring is hier ook weer het belangrijkste, zoals bij zoveel dingen.

[Rhinus]

Maar slimme mensen hebben minder 'ervaring' nodig om ervaren te worden.

[Bernero]

Rhinus schreef op 31-12-2004 @ 18:32 :
Maar slimme mensen hebben minder 'ervaring' nodig om ervaren te worden.

Dat kan inderdaad. Slim is trouwens nogal een relatief begrip, omdat niemand op alle gebieden kan uitblinken. Volgens mij kun je goed strategieën uitdenken als je goed logisch kunt nadenken. Als dat zo is dan zul je het inderdaad eerder onder de knie hebben. Maar dat wil niet zeggen dat RTS alleen maar voor zulke mensen is. Of dat je als wiskundige oid verplicht bent om RTS te spelen. Mij lijkt het ook heel aannemelijk dat je na een vermoeiende dag vol met integralen en andere leuke dingen je hersens wel op een lager pitje wil zetten met een wat simpelere shooter. Neemt niet weg dat er ook strategische shooters zijn.

En ik begin nu te bedenken dat deze discussie juist door het grote verschil tussen de shooters niet echt veel nut heeft. Misschien om illusies de wereld uit te helpen.

[BarbapapaX]

Rhinus schreef op 31-12-2004 @ 18:32 :
Maar slimme mensen hebben minder 'ervaring' nodig om ervaren te worden.

ik denk niet dat het slim is maar meer aanleg voor andere dingen. Alles is in je genen geregeld dus ook je talent voor hand oog coordinatie , en soms is het ook op gevoel wat je doet. Slim zijn in een rts spel helpt trouwens wel. Ik denk dat je bij een shooter veel meer op gevoel en intuitie moet spelen dan bij een rts /rpg . Maar bij allebei heb je natuurlijk wat van beide nodig

[BarbapapaX]

offtopic
omdat ik deze topic heb gemaakt betekent het niet dat ik het eens ben met de stelling, wat velen volgens mij denken die reageren.

[Maradinus]

BarbapapaX schreef op 31-12-2004 @ 20:27 :
offtopic
omdat ik deze topic heb gemaakt betekent het niet dat ik het eens ben met de stelling, wat velen volgens mij denken die reageren.

wie zegt dat??

[p-chez]

Gamen is eigenlijk sowieso peanuts.

[BarbapapaX]

Maradinus schreef op 31-12-2004 @ 20:52 :
wie zegt dat??

Ik

[Smobbo]

p-chez schreef op 01-01-2005 @ 03:01 :
Gamen is eigenlijk sowieso peanuts.

Als het goed is wel. Je hebt toch die vliegserie van Microsoft ? (ah Flight Simulator, right?) daar moet je een fucking handleiding boek van 1.000 pagina's lezen...dat maakt imho de game gewoon saai. En dat is ook het verschil tussen Shooters en RTS, bij de eerste hoef je niet na te denken gewoon 'pickup and play'. Bij RTS ben je eerst wat aan het uitvinden, beste tactiek kiezen etc...

Een echte simulatie is dan ook bedoeld om de werkelijkheid zo realistisch mogelijk na te bootsen. Als je een vliegtuig besturen doodsaai vindt, dan is zo'n game ook saai ja.

[Onorthodox]

Alfred J. Kwak! schreef op 01-01-2005 @ 12:03 :
Als het goed is wel. Je hebt toch die vliegserie van Microsoft ? (ah Flight Simulator, right?) daar moet je een fucking handleiding boek van 1.000 pagina's lezen...dat maakt imho de game gewoon saai. En dat is ook het verschil tussen Shooters en RTS, bij de eerste hoef je niet na te denken gewoon 'pickup and play'. Bij RTS ben je eerst wat aan het uitvinden, beste tactiek kiezen etc...

In een RTS moet je eerst wat uitvinden, wat dan? Waar alle vakjes zitten waar je op moet klikken om iets te kunnen bouwen?
Als je een campaign speelt bouw je dat langzaam op waardoor je niets hoeft uit te vinden.
Mijn ervaring hoor

[EvilSmiley]

Bij iedere game denk je zo veel na als je zelf wilt. Het ene spel stimuleert het alleen op een iets directere manier dan de andere.

[phoebe4000]

ik denk dat dat er niks mee te maken heeft, hoe goed je bent in die spellen heeft lijkt mij niks met slim zijn te maken, maar meer in je interesse in het spel/genre.

[Droyd]

phoebe4000 schreef op 02-01-2005 @ 06:50 :
ik denk dat dat er niks mee te maken heeft, hoe goed je bent in die spellen heeft lijkt mij niks met slim zijn te maken, maar meer in je interesse in het spel/genre.

Exact...(vind ik ook)

Ik speel bv het liefst Q3 omwille van de sfeer en de snelheid, en eigenlijk ben ik niet eens goed. Het doet me gewoon iets, alles gaat echt zo snel bij momenten...of zo van die momenten dat je er heel nipt van af komt (of juist niet )heerlijk

Ik ben bv ook fan van sonic, maar daar ben ik dan wel goed in (geweest?) ook omwille van die snelheid. De meesten die voor de eerste keer een Sonic game zien kijken ook soms raar op omdat het gewoon allemaal veel te snel gaat.

RPG's spreken me niet aan maar ik heb nog nooit eentje geprobeerd. Het zou kunnen dat ik er zelfs goed in ben, wie weet... Het lijkt me op het eerste zicht gewoon te rustig.

Ik heb het trouwens helemaal niet op counterstrike vanwege de relatief kalme sfeer om dan bovendien telkens te moeten wachten om opnieuw te mogen spelen, als je niet al te goed bent tenminste.

Conclusie: ik hou gewoon van snelle games. Volgens mij moet je daar ook behoorlijk strategisch nadenken, maar niet zo abstract zoals in AoE en dergelijke. Maar daar staat dan weer tegenover dat in shooters alles stukken sneller moet gebeuren over het algemeen.

Droyd schreef op 03-01-2005 @ 02:41 :
RPG's spreken me niet aan maar ik heb nog nooit eentje geprobeerd. Het zou kunnen dat ik er zelfs goed in ben, wie weet... Het lijkt me op het eerste zicht gewoon te rustig.

Je kunt helemaal niet goed of slecht zijn in RPG's, aangezien je "level" voor 99% bepaald wordt door hoe lang je speelt.

[Kurogane]

hack slash rpg, stats upgrade zoals open rpg's baldursgate dungeon dragons is idd afhankelijk van hoe lang je speelt. Maarja hier zitten toch voor het overgrote deel pc-gamers dus die andere rpg's is unknown.

maar heb je Final Fantasy wel eens gespeeld, daarbij moet je wel zeker wat enige tactiek doorhebben. fire, water spells, afwisselen van character om je spells zo efficient en effectief mogelijk te gebruiken. taktische spells doen, summonen op het goede moment, welke zwakke punten je aanvallen moet richten etc. Turnbased vind ik ook vermakelijker geef je tijd om na te denken.

Ik denk niet dat iedereen dat zomaar spontaan kan weten hoe ze bepaalde tegenstanders moeten verslaan. Toch wel beetje hersens voor nodig.

Nee, ik ben anti-console.

[Kurogane]

schade

Kurogane schreef op 03-01-2005 @ 11:21 :
hack slash rpg, stats upgrade zoals open rpg's baldursgate dungeon dragons is idd afhankelijk van hoe lang je speelt. Maarja hier zitten toch voor het overgrote deel pc-gamers dus die andere rpg's is unknown.

maar heb je Final Fantasy wel eens gespeeld, daarbij moet je wel zeker wat enige tactiek doorhebben. fire, water spells, afwisselen van character om je spells zo efficient en effectief mogelijk te gebruiken. taktische spells doen, summonen op het goede moment, welke zwakke punten je aanvallen moet richten etc. Turnbased vind ik ook vermakelijker geef je tijd om na te denken.

Ik denk niet dat iedereen dat zomaar spontaan kan weten hoe ze bepaalde tegenstanders moeten verslaan. Toch wel beetje hersens voor nodig.

Als je FF al tactisch vindt, dan is Biablo2 nog vele malen taktischer
Overigens heb ik helemaal niks tegen FF, FF7 is 1 van m'n alltime favo's

[BarbapapaX]

Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 11:06 :
Je kunt helemaal niet goed of slecht zijn in RPG's, aangezien je "level" voor 99% bepaald wordt door hoe lang je speelt.

verander dat 99% maar in 50%

[Kurogane]

nee ik heb ook niks tegen diablo maar volgens mij bedoelde hij van de hack slash RPG zonder enige tactiek om bijv. eindwezens te verslaan. Maar dat hoort allemaal bij gameplay, daar heb ik liever ook enige goede script, verhaal, cinamtic characters etc bij. maar dwaal weer af..

[DrunkenMagician]

Volgens mij is het onzin, maar het enige spel dat ik soms nog speel is een RTS (Rome Totalwar --> Multiplayer ). En de enkele keer dat ik een FPS gespeeld heb werd ik helemaal afgeknald (vind het trouwens geen reet aan), dus ik heb maar ja gestemd. Dan ligt het niet aan mij, ben gewoon te slim voor FPS...

[Bernero]

DrunkenMagician schreef op 07-01-2005 @ 21:27 :
Volgens mij is het onzin, maar het enige spel dat ik soms nog speel is een RTS (Rome Totalwar --> Multiplayer ). En de enkele keer dat ik een FPS gespeeld heb werd ik helemaal afgeknald (vind het trouwens geen reet aan), dus ik heb maar ja gestemd. Dan ligt het niet aan mij, ben gewoon te slim voor FPS...

Ik vind dat eigenlijk grote onzin want het feit dat FPS je niet goed ligt maar RTS wel wil helemaal niet zeggen dat je slim bent, zeker niet te slim voor FPS Je hebt er hele andere kwaliteiten voor nodig. (Dat je je helemaal laat afknallen vind ik eigenlijk helemaal niet slim )

De stelling is eigenlijk net zoiets als te zeggen dat natuurkundigen slimmer zijn dan taalwetenschappers oid.

Vergeet dat laatste maar want daar komt veel meer bij kijken.

Bernero schreef op 08-01-2005 @ 12:59 :
De stelling is eigenlijk net zoiets als te zeggen dat natuurkundigen slimmer zijn dan taalwetenschappers oid.

Is ook zo.

Naja, deze stelling is in ieder geval onzin aangezien ik ook FPS speel.

[Alpha_Omega]

je moet gewoon skills ontwikklen voor je game.

[Jolt]

Onzin, ga eens sniperen als je online een fps aan het spelen bent, dag hersenloos schieten, zelfde met Rts, vooral met de hero's is het leuk als die er zijn, gebruik ze goed.

Zelfs heb ik Socom gespeeld online, clan tegen clan, daar kwam toch aardig wat tacktiek bij denken, niet veel gewoon achter langs sneaken en ze in de rug knallen, rest deed ze afleiden . Klaar is kees.

Ligt voornamelijk aan de gameplay/welke wapen je bezit.

[Droyd]

Mephostophilis schreef op 03-01-2005 @ 11:06 :
Je kunt helemaal niet goed of slecht zijn in RPG's, aangezien je "level" voor 99% bepaald wordt door hoe lang je speelt.

Dat lijkt me sterk voor eenderwelk spel...Ieder mens heeft (of ontbreekt) toch een aanleg voor een bepaald soort games.

Bv sommige mensen hebben echt een gave voor racegames (echt wel) en hun kunnen is echt niet 99% (dat is echt heel veel) afhankelijk van hoe vaak ze spelen.

Over RPG's kan ik me moeilijk uitspreken natuurlijk, maar zelfs in games bestaat er iets zoals talent, daar ben ik van overtuigd.

Droyd schreef op 11-01-2005 @ 04:15 :
Over RPG's kan ik me moeilijk uitspreken natuurlijk, maar zelfs in games bestaat er iets zoals talent, daar ben ik van overtuigd.

Mwah, ik heb het over gewone "loop en klik"-RPG's waarbij je verder niet na hoeft te denken. Het gehalte BRs bij deze games is vrij hoog, dus je hoeft zeker niet slim te zijn.

[Q]

In principe kan America's Army moeilijker zijn dan bijv Command and Conquer. bij C&C moet je zo snel mogelijk zoveel mogelijk units bouwen en aanvallen, niet echt veel taktiek of inzicht nodig. Ook bij AA hoef je uiteraard geen Einstein te zijn maar daar veranderd de taktiek meer dan in C&C aangezien je met mensen werkt die het spel veel meer beinvloeden dan in C&C. Je moet je meer aanpassen in wat minder vaak voorgekomen situaties dan in C&C waarbij het hoofddoel hetzelfde blijft, zorg voor een goeie opbouw en constant aanvallen, dus druk uit oefenen.

Maar als je de poll een klein beetje zou wijzigen in het verschil tussen een spel zoals schaken, waar weinig grafische interactie in zit en counterstrike/warcraft/enz dan zou je misschien wel kunnen spreken van een IQ verschil aangezien het bij schaken puur om het denk vermogen gaat, de drijfveer van het spel en bij CS is reactievermogen belangrijker dan denk vermogen. Men haalt dan ook een heel andere voldoening uit zo'n game.

In modernere games however draait het volgens mij minder om IQ dus mijn antwoord is dus nee. Een kwestie van smaak en misschien wel karakter is hier meer aan de orde.