Waar was god op tweede kerstdag?

[Joostje]

zondvloed anyone?

[beaming eye]

RanC schreef op 30-12-2004 @ 23:01 :
Niemand geeft hier God de schuld. TS wil alleen maar weten waar God was die dag.

oke goed misschien dat hij niet direct god de schuld wou geven.. maar wat ik bedoel te zeggen is.. waar zijn wij op die momenten.. en tuurlijk is het niet onlogisch om zon vraag te stellen.. het verhaal heeft natuurlijk weer 2 kanten

[MightyMarcel]

ff iets opvallends : (bron NOS nieuws) : de kust van de getroffen landen stond grotendeels vol met mangrovebossen, die de laatste 5-10 jaar massaal gekapt zijn om plaats te maken voor bebouwing en hotels, en om de garnalenkweek te bevorderen. deze mangrovebossen hadden ervoor kunnen zorgen dat een groot gedeelte van de golven ofwel minder ver landinwaarts waren gekomen, ofwel minder hoog waren geweest. maar de combinatie van ongeremde golven - de mangrovebossen kun je vergelijken met 'onze' duinen - en bebouwing veel te dicht bij de kust, gecombineerd met een te late waarschuwing waardoor evacueren geen optie meer was, heeft ervoor gezorgd dat er helaas tienduizenden doden gevallen zijn.

ik vind het natuurlijk heel erg; maar ik vind het onterecht om god de schuld te geven voor menselijk handelen.

(ontopic)
kijk, ik geloof in god. dat is zo simpel als 'ik geloof dat er een god bestaat'. ik geloof dat wij ons aan de tien geboden moeten houden, maar dat is best logisch. zelfs de grootste atheist vind moorden onethisch, en een hoop mensen vinden overspel niet zo'n goed idee. ik verwacht daar niks voor terug, ook al zou ik het wel krijgen. ik geloof in een hemel, zoals velen met mij, en dat geeft rust. maar ik leg altijd de verantwoordelijkheid bij mezelf, wat de vraag van de ts niet echt relevant maakt. god is overal, met iedereen, zolang je hem maar wil zien. wat mij betreft zat god bij ons aan het kerstdiner, maar wat een ander betreft was god in de kerk, of op de fiets, of in azie, of in darfur, waar hij met lede ogen het werk van ons mensen aanschouwd.

[tarekh16]

MrLazy schreef op 30-12-2004 @ 22:39 :
Ik heb nooit beweerd dat God die ramp heeft veroorzaakt. Enkel dat hij er NIET is om ons te redden. Dus je moet God ook niet aanbidden voor een goede oogst, goede gezondheid, enz.. .
Dat zal er wel vanzelf komen. Wat kan mij het een fluit schelen dat mensen vroeger zo naiëf waren. Ik heb daar niets mee te maken. Vooroordelen.

ja ik begrijp wat je probeert te zeggen: Als iedereen daar hetzelfde geloof had als dat jij hebt dan had God de ramp voorkomen.

[Hugo Chrétien]

Machiavelli schreef op 30-12-2004 @ 21:06 :
Heidelbergse Chatechismus?

Nederlandse Geloofsbelijdenis artikel 2.

T_ID schreef op 30-12-2004 @ 21:06 :
ik ben god.

Hugo Chretien had dat kunnen weten.


Het is nu dus terecht dat ik Hugo Chretien ga vermoorden?


eh.... ik mis de logica in die redenatie...

God heeft het recht mens te doden vanwege zijn zonden.

God is barmhartig en schenkt redding.
Mens denkt aardige en lieve God, zoete God.

Mens stopt God in de kast, kan hem eigenlijk niet zo goed gebruiken, is ook vaak zo lastig, mag ook nooit wat.

Mens vergeet God.

God vindt de kast geen prettige plaats.
God wil graag contact met mens.
God beukt op de kastdeur.

Mens krijgt koppijn.
Mens boos op God.

[T_ID]

Wat in feite dus allemaal neerkomt op een rotexcuus om je god nog steeds tot 'god van de liefde' te kunnen bestempelen ondanks ramped e.d.

samen met 'de wegen van god zijn ondoorgrondelijk' nog steeds een van de lachertjes in de 'verklaring' van god.

[=zwart wit=]

Hugo Chrétien schreef op 31-12-2004 @ 14:16 :
God beukt op de kastdeur.

maakt god dan rampen, is god dan de bron van het kwaad? kon uit hem niet het niet goede voortkomen?

[Love & Peace]

Dood is toch geen straf?
Moslims ( Christene en Joden weet ik nit precies) geloven erin dat ze na de dood berecht worden om hun daden. Het leven op aarde is slechts een tussenstation.
Dood is geen straf. Misschien een test aan de nabestaanden.

Aangezien gelovigen geloven dat god de schenker is van het leven, is hij ook diegene die het hen afhandig mag maken.

[MightyMarcel]

Love & Peace schreef op 31-12-2004 @ 14:38 :
Dood is toch geen straf?
Moslims ( Christene en Joden weet ik nit precies) geloven erin dat ze na de dood berecht worden om hun daden. Het leven op aarde is slechts een tussenstation.
Dood is geen straf. Misschien een test aan de nabestaanden.

Aangezien gelovigen geloven dat god de schenker is van het leven, is hij ook diegene die het hen afhandig mag maken.

maar dat betekend niet dat god verantwoordelijk is voor al ons lijden.

[Yab-Yum]

Mephostophilis schreef op 30-12-2004 @ 22:45 :
Respect moet je verdienen.

Flikker toch op met die rotopmerking!

RanC schreef op 30-12-2004 @ 22:56 :
Ik.

Dan ben jij ook dom
een product van de verharding van de maatschappij

Love & Peace schreef op 31-12-2004 @ 14:38 :
Dood is toch geen straf?
Moslims ( Christene en Joden weet ik nit precies) geloven erin dat ze na de dood berecht worden om hun daden. Het leven op aarde is slechts een tussenstation.
Dood is geen straf. Misschien een test aan de nabestaanden.

Aangezien gelovigen geloven dat god de schenker is van het leven, is hij ook diegene die het hen afhandig mag maken.

Dood niet.
Doodgaan op een pijnlijke onvoorbereide manier wel.

[cartman666]

Yab-Yum schreef op 31-12-2004 @ 16:59 :
Flikker toch op met die rotopmerking!

Respect wordt voor alles gebruikt tegenwoordig. Niemand weet meer wat het woord betekend. Verloedering van de taal eigenlijk, een hele smak woorden wordt verpletterd onder de stoomwals die 'respect' heet. Volgens mij is het Aretha Franklin's schuld.

ontopic: God's wegen zijn ondoorgrondelijk en opzich heeft de ramp ook zo zo'n goede kanten toch? verbroedering door de hele wereld, mensen die massaal geld gaan inzamelen en samenwerken voor azië. Ik zeg niet dat dat de rede voor de ramp is, of dat er überhaubt een rede is, maar waarom zou God op 2e kerstdag ergens anders zijn dan waar hij normaal is?

Lijkt op het verhaal van Job, deze vraag.

[Upke]

Als een hoger leven zoals God zou bestaan. Waarom zou hij zich bemoeien met de gebeurtenissen van lagere levens zoals mensen?

[cartman666]

Upke schreef op 31-12-2004 @ 17:45 :
Als een hoger leven zoals God zou bestaan. Waarom zou hij zich bemoeien met de gebeurtenissen van lagere levens zoals mensen?

misschien om dezelfde rede dat vrijgezellen vaak huisdieren nemen? (Ik weet het ook niet dus ik refereer maar naar een menselijke situatie)

[RanC]

Yab-Yum schreef op 31-12-2004 @ 16:59 :
Flikker toch op met die rotopmerking!


Dan ben jij ook dom
een product van de verharding van de maatschappij

Respect hebben voor iemand is wat je moet verdienen. Ik ga niet zo maar iederen respecteren omdat ze zich anders "gekwetst" voelen. Boo fucking hoo, moeten ze maar leren omgaan met andere denkbeelden.

Respect word tegenwoordig gebruikt als 'eens zijn met', en er zijn maar weinig mensen waar ik het uit principe eens mee ben. En er zijn nog minder wensen waar ik het altijd mee eens ben.

On-topic:

Cartman666, je zegt dat Gods Wegen Ondoorgrondelijk zijn, maar waarom zou hij dan hebben ingegrepen. Is dat niet in strijd met de Vrije Wil? Hij ontneemt veel mensen zomaar het leven, zonder dat ze echt 'vrij' hebben kunnen leven.

God is rechtvaardig.
Niemand kan zeggen dat God niet rechtvaardig is want niemand weet zoveel als God. Niemand is zo goed als God.

Nu kunnen we wel als mensen aan de andere kant van de wereld (die geen benul hebben van de situatie daar en de mensen die zijn omgekomen enzo) gaan lopen schreeuwen waar God was, maar daar hebben we het recht niet op. (want we kunnen niet oordelen met ons simpel menselijk geest).

Niemand is onschuldig. Op iedereen rust de erfzonde. 1 zonde (als is het maar een leugentje) is erg in de ogen van God.
God wacht alleen maar met zijn straf en deze zeebeving kan gezien worden als een klein voorproefje.
(in de Bijbel staat trouwens dat baby's (kleine kinderen) naar de hemel gaan als ze sterven).

Dat mensen zeggen dat God gemeen is of blablabla is alleen een gevolg van hun gebrek aan kennis van de situatie waarin ze leven als mens op deze aarde. Sommige mensen weten niet eens wat zonde is.
wat hierboven staat is mijn mening.

[RanC]

rspct schreef op 31-12-2004 @ 17:53 :
God is rechtvaardig.
Niemand kan zeggen dat God niet rechtvaardig is want niemand weet zoveel als God. Niemand is zo goed als God.

Nu kunnen we wel als mensen aan de andere kant van de wereld (die geen benul hebben van de situatie daar en de mensen die zijn omgekomen enzo) gaan lopen schreeuwen waar God was, maar daar hebben we het recht niet op.

Niemand is onschuldig. Op iedereen rust de erfzonde. 1 zonde (als is het maar een leugentje) is erg in de ogen van God.
God wacht alleen maar met zijn straf en deze zeebeving kan gezien worden als een klein voorproefje.
(in de Bijbel staat trouwens dat baby's (kleine kinderen) naar de hemel gaan als ze sterven).

Dat mensen zeggen dat God gemeen is of blablabla is alleen een gevolg van hun gebrek aan kennis van de situatie waarin ze leven als mens op deze aarde. Sommige mensen weten niet eens wat zonde is.
wat hierboven staat is mijn mening.

Dat kan.
Hoewel ik vind dat (mocht 'ie bestaan) God een onrechtvaardige, hypocriete, jaloers en haatvol wezen is. En verre van perfect, misschien zelfs wel minder "perfect" dan de Mensheid zelf.

(En dat is míjn mening)

RanC schreef op 31-12-2004 @ 17:55 :
Dat kan.
Hoewel ik vind dat (mocht 'ie bestaan) God een onrechtvaardige, hypocriete, jaloers en haatvol wezen is. En verre van perfect, misschien zelfs wel minder "perfect" dan de Mensheid zelf.

(En dat is míjn mening)

mijn mening is dat jij ooit zult zien dat God niet zo is als jij denkt. Maar dat is een kwestie van tijd.

[ValliantWarrior]

RanC schreef op 31-12-2004 @ 17:55 :
Dat kan.
Hoewel ik vind dat (mocht 'ie bestaan) God een onrechtvaardige, hypocriete, jaloers en haatvol wezen is. En verre van perfect, misschien zelfs wel minder "perfect" dan de Mensheid zelf.

(En dat is míjn mening)

Leuk dat je zo'n mening hebt, maar kan je het ook toelichten waarom je dat vind?

[RanC]

ValliantWarrior schreef op 31-12-2004 @ 18:05 :
Leuk dat je zo'n mening hebt, maar kan je het ook toelichten waarom je dat vind?

1. Mocht 'ie ingegrepen hebben, hij vermoorde daarbij duizenden onschuldigen. Erfzonde of niet.
2. Die Erfzonde nog zoiets, als hij Almachtig is, had hij geweten dat onze voorvaderen stout zouden wezen. Is het dan niet zeer gemeen om de nakomelingen die daar niks van doen hadden te straffen?
3. Al die Afgodsbeeltjes in het OT werden vernield omdat God blijkbaar jaloers was dat mensen hem niet aanbeden.
4. Al hier boven genoemde "eigenschappen" zijn tekenen van zijn imperfectie.

[ValliantWarrior]

RanC schreef op 31-12-2004 @ 18:08 :
1. Mocht 'ie ingegrepen hebben, hij vermoorde daarbij duizenden onschuldigen. Erfzonde of niet.
2. Die Erfzonde nog zoiets, als hij Almachtig is, had hij geweten dat onze voorvaderen stout zouden wezen. Is het dan niet zeer gemeen om de nakomelingen die daar niks van doen hadden te straffen?
3. Al die Afgodsbeeltjes in het OT werden vernield omdat God blijkbaar jaloers was dat mensen hem niet aanbeden.
4. Al hier boven genoemde "eigenschappen" zijn tekenen van zijn imperfectie.

1. Wat is de straf op hoogverraad? iedereen is al des doods schuldig.
2. Gemeen? Nee, want God heeft de mens goed en naar zijn beeld geschapen. Maar de mens heeft zichzelf en al zijn nakomelingen, op ingeving van de duivel en door moedwilligheid, vervloekt opdat de toorn van God tegen mens ontbrande.
3. Hij zegt het zelf Ex. 19:4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, 6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.
4. Imperfectie?, meer het bewijs dat God de mens naar zijn beeld heeft geschapen, qua gevoelens dan.

[Yab-Yum]

RanC schreef op 31-12-2004 @ 17:48 :
Respect hebben voor iemand is wat je moet verdienen. Ik ga niet zo maar iederen respecteren omdat ze zich anders "gekwetst" voelen. Boo fucking hoo, moeten ze maar leren omgaan met andere denkbeelden.

Respect word tegenwoordig gebruikt als 'eens zijn met', en er zijn maar weinig mensen waar ik het uit principe eens mee ben. En er zijn nog minder wensen waar ik het altijd mee eens ben.

On-topic:

Cartman666, je zegt dat Gods Wegen Ondoorgrondelijk zijn, maar waarom zou hij dan hebben ingegrepen. Is dat niet in strijd met de Vrije Wil? Hij ontneemt veel mensen zomaar het leven, zonder dat ze echt 'vrij' hebben kunnen leven.

Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat respect gezien wordt als eens zijn met maar je verkracht het woord nu zelf ook.
En ik heb het ook niet over al dan niet mensen kwetsen.
Maar respect (in de betekenis die ik er aan geef) hoort vanzelfsprekend te zijn.

[yavanna]

Yab-Yum schreef op 31-12-2004 @ 19:16 :
Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat respect gezien wordt als eens zijn met maar je verkracht het woord nu zelf ook.
En ik heb het ook niet over al dan niet mensen kwetsen.
Maar respect (in de betekenis die ik er aan geef) hoort vanzelfsprekend te zijn.

zou jij respect hebben voor moordenaars e.d.???

[Payableondeath]

Joostje schreef op 30-12-2004 @ 23:01 :
zondvloed anyone?

Misschien morgen.

[cartman666]

Yab-Yum schreef op 31-12-2004 @ 19:16 :
Maar respect (in de betekenis die ik er aan geef) hoort vanzelfsprekend te zijn.

verkrachting (in de betekenis die ik er aan geef) dient vanzelfsprekend te zijn.
Het wordt een mooie boel als we allemaal zelf betekenissen aan woorden gaan geven. (illustreer ik hiermee) Dat is het hele probleem met 'respect' iedereen heeft er een ander gevoel bij. Sommigen de online-vandale woordenboek definitie: 'eerbied uit hoogachting of angst' Anderen iets als: 'medeleven en begrip' Weer anderen zien het als synoniem voor tolerantie. Kortom, je komt nergens met dat woord.

RanC schreef op 31-12-2004 @ 17:48 :
Cartman666, je zegt dat Gods Wegen Ondoorgrondelijk zijn, maar waarom zou hij dan hebben ingegrepen. Is dat niet in strijd met de Vrije Wil? Hij ontneemt veel mensen zomaar het leven, zonder dat ze echt 'vrij' hebben kunnen leven.

We hebben niet de vrije wil om te bepalen wanneer we sterven, dat is aan onze schepper. Tot hun dood hebben die mensen 'vrij' kunnen leven.

[RanC]

cartman666 schreef op 01-01-2005 @ 13:21 :

We hebben niet de vrije wil om te bepalen wanneer we sterven, dat is aan onze schepper. Tot hun dood hebben die mensen 'vrij' kunnen leven.

Okee.
Ik ben op dit moment te geradbraakt om met een tegenvraag/argument te komen, dus ik neem het van je aan.
Niettemin vind ik het wel vreemd dat hij dan geen (of nauwelijks) Christenen straft.

cartman666 schreef op 01-01-2005 @ 13:21 :
We hebben niet de vrije wil om te bepalen wanneer we sterven, dat is aan onze schepper. Tot hun dood hebben die mensen 'vrij' kunnen leven.

Vreemde bewering. We hebben dus wel de vrije wil om een kogel door onze schedel te schieten, maar niet de vrije wil om te bepalen of we daar aan doodgaan?

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 15:23 :
Vreemde bewering. We hebben dus wel de vrije wil om een kogel door onze schedel te schieten, maar niet de vrije wil om te bepalen of we daar aan doodgaan?

op het moment dat je een kogel door je kop knalt, heb je ervoor gekozen om dood te gaan (ff cru gezegd). je hoeft t niet te doen.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 15:23 :
Vreemde bewering. We hebben dus wel de vrije wil om een kogel door onze schedel te schieten, maar niet de vrije wil om te bepalen of we daar aan doodgaan?

afgezien van dat zelfmoord afgekeurd wordt binnen het christendom klopt het wel inderdaad.

cartman666 schreef op 01-01-2005 @ 18:02 :
afgezien van dat zelfmoord afgekeurd wordt binnen het christendom klopt het wel inderdaad.

Lijkt me larie, aangezien er genoeg manieren zijn om zelfmoord te plegen waarbij de dood onvermijdelijk is. Uit vliegtuigen springen, jezelf vastbinden en een machinegeweer het hele magazijn op je laten leegschieten in je schedel, enzovoorts.

Ook kan huidkanker (neem even een agressieve, ongeneeslijke variant) bijvoorbeeld veroorzaakt worden door zonlicht (UV-straling), wat dus bepaald wordt door de plaats waar je je bevindt.

[Donny must die]

Love & Peace schreef op 31-12-2004 @ 14:38 :
Dood is toch geen straf?
Moslims ( Christene en Joden weet ik nit precies) geloven erin dat ze na de dood berecht worden om hun daden. Het leven op aarde is slechts een tussenstation.
Dood is geen straf. Misschien een test aan de nabestaanden.

Aangezien gelovigen geloven dat god de schenker is van het leven, is hij ook diegene die het hen afhandig mag maken.

Hier ben ik het mee eens

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 15:23 :
Vreemde bewering. We hebben dus wel de vrije wil om een kogel door onze schedel te schieten, maar niet de vrije wil om te bepalen of we daar aan doodgaan?

God weet van te voren dan dat je dat zou doen. Je lot is al voor je bepaald.

Nanahara schreef op 01-01-2005 @ 18:33 :
God weet van te voren dan dat je dat zou doen. Je lot is al voor je bepaald.

Het determisme is allang weerlegd. Het lot kan dus niet bestaan, evenals alwetendheid en almacht. Dit heeft verder niets met geloven te maken, overigens, voor je daar mee aan komt zetten. Denk je dat het niet klopt? Prima, weerleg dan maar de postulaten van de quantummechanica.

[MightyMarcel]

Nanahara schreef op 01-01-2005 @ 18:33 :
God weet van te voren dan dat je dat zou doen. Je lot is al voor je bepaald.

dat is onzin. en nee, dat ga ik niet beargumenteren.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 18:40 :
Het determisme is allang weerlegd. Het lot kan dus niet bestaan, evenals alwetendheid en almacht. Dit heeft verder niets met geloven te maken, overigens, voor je daar mee aan komt zetten. Denk je dat het niet klopt? Prima, weerleg dan maar de postulaten van de quantummechanica.

het is een misvatting dat je voor het aannemen geloofs-waarheden de wetenschappelijke voorspellings-modellen zou moeten weerleggen.

[yavanna]

Nanahara schreef op 01-01-2005 @ 18:33 :
God weet van te voren dan dat je dat zou doen. Je lot is al voor je bepaald.

geloof ik nix van, dat iemand zelfmoord pleegt moet zijn eigen keuze zijn, waarom zou hij/zij het anders doen. Bovendien is het wel een vreemde god dan, dat hij mensen zelfmoord laat plegen.

[RanC]

yavanna schreef op 01-01-2005 @ 19:30 :
geloof ik nix van, dat iemand zelfmoord pleegt moet zijn eigen keuze zijn, waarom zou hij/zij het anders doen. Bovendien is het wel een vreemde god dan, dat hij mensen zelfmoord laat plegen.

Als hij ingrijpt - is er geen vrije wil.
Als hij niet ingrijpt, en je lot staat al vast - is er ook geen vrije wil.

Nanahara zit zelfs voor gelovige standpunten al fout.

cartman666 schreef op 01-01-2005 @ 19:17 :
het is een misvatting dat je voor het aannemen geloofs-waarheden de wetenschappelijke voorspellings-modellen zou moeten weerleggen.

Zeer zeker, vandaar ook mijn bewering dat dit geen geloof is. Ik kan wel geloven dat ik 6 armen heb, maar als overduidelijk uit waarnemingen blijkt dat dat niet zo is, is er niet opeens een mogelijkheid dat het zo is omdat ik het geloof. Determinisme stapt nu juist van het geloof af, en betreedt het terrein van de wetenschap. Daarom zul je eerst de bestaande theorieën moeten weerleggen, of op zijn minst een aannemelijk alternatief moeten bedenken.

[Knutselsmurfie]

aapje schreef op 30-12-2004 @ 21:28 :
zoals haat, oorlog, racisme enzo?
Ik vind het best wel hypocriet dat mensen hier massaal gaan roepen als God bestaat waarom doet hij dan niks, maar wat doe jij er zelf tegen?
Kijk tegen deze zeebeving enzo kunnen wij niets doen, maar er zijn zat dingen waar wij wel wat aan kunnen doen. En dat doen wij ook niet waarom zou God dat dan wel doen?

Dit heeft er echt niks mee te maken. Het gaat hier om die zeebeving. Punt. Begin dan niet over iets anders als je geen antwoord hebt op de vraag waar het hier om gaat.

[Donny must die]

RanC schreef op 01-01-2005 @ 19:33 :
Als hij ingrijpt - is er geen vrije wil.
Als hij niet ingrijpt, en je lot staat al vast - is er ook geen vrije wil.

Nanahara zit zelfs voor gelovige standpunten al fout.

als God alles kan, waarom dan niet je lot bepalen?

[Donny must die]

yavanna schreef op 01-01-2005 @ 19:30 :
geloof ik nix van, dat iemand zelfmoord pleegt moet zijn eigen keuze zijn, waarom zou hij/zij het anders doen. Bovendien is het wel een vreemde god dan, dat hij mensen zelfmoord laat plegen.

Jij kiest het, God wist het.

Ik snap het probleem niet?

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 19:53 :
Zeer zeker, vandaar ook mijn bewering dat dit geen geloof is. Ik kan wel geloven dat ik 6 armen heb, maar als overduidelijk uit waarnemingen blijkt dat dat niet zo is, is er niet opeens een mogelijkheid dat het zo is omdat ik het geloof. Determinisme stapt nu juist van het geloof af, en betreedt het terrein van de wetenschap. Daarom zul je eerst de bestaande theorieën moeten weerleggen, of op zijn minst een aannemelijk alternatief moeten bedenken.

Maar volgens jouw principe wordt het geloof beperkt door hetgeen volgens de wetenschap reeël is. Je kan prima geloven dat je 6 armen hebt, dat kan je als 'waar' bestempelen en dat vasthouden. Mensen kunnen daar met empirische wetenschap niet aan tornen en hoogstends zeggen dat ze de andere 4 armen niet kunnen waarnemen. Waar jij dan als gelovige mee zult moeten leven en je zou jezelf eens de vraag kunnen stellen: waarom geloof ik dat ik 6 armen heb als ik er eigenlijk zelf ook maar 2 zie?

Nanahara schreef op 01-01-2005 @ 21:09 :
Jij kiest het, God wist het.

Ik snap het probleem niet?

Ik wel.

http://www.aip.org/history/heisenberg/p08a.htm

Determinisme is weerlegd. Determinisme is weerlegd. Determinisme is weerlegd. Snap je het nu?

[Yab-Yum]

yavanna schreef op 31-12-2004 @ 19:23 :
zou jij respect hebben voor moordenaars e.d.???

Jazeker. Maar niet voor wat ze gedaan hebben.

cartman666 schreef op 01-01-2005 @ 21:20 :
Maar volgens jouw principe wordt het geloof beperkt door hetgeen volgens de wetenschap reeël is. Je kan prima geloven dat je 6 armen hebt, dat kan je als 'waar' bestempelen en dat vasthouden. Mensen kunnen daar met empirische wetenschap niet aan tornen en hoogstends zeggen dat ze de andere 4 armen niet kunnen waarnemen. Waar jij dan als gelovige mee zult moeten leven en je zou jezelf eens de vraag kunnen stellen: waarom geloof ik dat ik 6 armen heb als ik er eigenlijk zelf ook maar 2 zie?

Dat is waar, maar in dit geval is het anders omdat de stelling 'determinisme is juist' direct in tegenspraak is met de postulaten van de quantummechanica. Laat ik een ander voorbeeld geven. Stel, je neemt een appel. Vervolgens zeg je: 'ik geloof dat de appel blijft hangen als ik hem laat vallen'. Blijft de appel dan opeens hangen?

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 21:26 :
Dat is waar, maar in dit geval is het anders omdat de stelling 'determinisme is juist' direct in tegenspraak is met de postulaten van de quantummechanica. Laat ik een ander voorbeeld geven. Stel, je neemt een appel. Vervolgens zeg je: 'ik geloof dat de appel blijft hangen als ik hem laat vallen'. Blijft de appel dan opeens hangen?

Dit lijkt hetzelfde principe qua voorbeeld. Je kunt het als 'waar' aannemen voor jezelf, en mogelijk anderen overtuigen dat het 'waar' is. Als je echter steeds die appel naar beneden ziet vallen dan wordt het tijd jezelf de vraag te stellen: "is dit wel waar wat ik geloof?"
Geesteszieken bijv. kunnen echter best steeds een appel zien zweven in de lucht als ze dat geloven. Voor hen is "de appel's die ik los laat blijven zweven" dus waar, en met geen wetenschap valt die waarheid te weerleggen.

cartman666 schreef op 01-01-2005 @ 21:34 :
Dit lijkt hetzelfde principe qua voorbeeld. Je kunt het als 'waar' aannemen voor jezelf, en mogelijk anderen overtuigen dat het 'waar' is. Als je echter steeds die appel naar beneden ziet vallen dan wordt het tijd jezelf de vraag te stellen: "is dit wel waar wat ik geloof?"
Geesteszieken bijv. kunnen echter best steeds een appel zien zweven in de lucht als ze dat geloven. Voor hen is "de appel's die ik los laat blijven zweven" dus waar, en met geen wetenschap valt die waarheid te weerleggen.

Nee, want wanneer de geesteszieke mensen zouden trachten de appel waar te nemen, bijvoorbeeld met een of ander meetapparaat, zouden zij falen en is de appel dus inderdaad niet in de lucht aan het zweven.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 21:38 :
Nee, want wanneer de geesteszieke mensen zouden trachten de appel waar te nemen, bijvoorbeeld met een of ander meetapparaat, zouden zij falen en is de appel dus inderdaad niet in de lucht aan het zweven.

ze kunnen die appel waarnemen in de lucht. daarvoor zijn ze geestesziek, ze zien dingen die anderen niet zien.

[MrLazy]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 21:38 :
Nee, want wanneer de geesteszieke mensen zouden trachten de appel waar te nemen, bijvoorbeeld met een of ander meetapparaat, zouden zij falen en is de appel dus inderdaad niet in de lucht aan het zweven.

Jij moet eerst wat leren over geesteszieke mensen voor je zulke nonsens komt verspreiden.

[cartman666]

MrLazy schreef op 01-01-2005 @ 21:59 :
Jij moet eerst wat leren over geesteszieke mensen voor je zulke nonsens komt verspreiden.

het is een voorbeeld, ik vind de vergelijking gelovigen-geesteszieken ook niet echt sterk, maar het gaat om mensen met waanbeelden in deze. Mijn posts hier hebben niet het doel informatie te verstrekken over geesteszieken.

[MrLazy]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 21:23 :
Ik wel.

http://www.aip.org/history/heisenberg/p08a.htm

Determinisme is weerlegd. Determinisme is weerlegd. Determinisme is weerlegd. Snap je het nu?

Wanneer ga jij eens begrijpen dat God geen mens is en boven alles en iedereen staat ? Dat meneer Heisenberg iets niet met zekerheid kan zeggen wil niet zeggen dat God dat niet kan.