Gelooft de gelovige hoe hij gelooft omdat het zo geschreven staat??

Bernero schreef op 10-01-2005 @ 14:13 :
Met richtlijn bedoelde ik juist dat niet alles al te letterlijk moet nemen.

Wat heb je er aan als je de inhoud niet vertrouwt?

[Bernero]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 14:12 :
Je kunt ook niet zeker weten of er blauwe knikkerende vogelbekdieren op Pluto leven. Geloof je daar ook in?

Wat zijn 'fundamentele regels'?

Nee daar geloof ik niet in omdat dat binnen de natuur valt. Van alles binnen de natuur kunnen we door de wetenschap of logica voorspellen of iets waar is. Ik geloof bijvoorbeeld wel in buitenaards leven omdat dat door de uitgestrektheid van het heelal niet onwaarschijnlijk is. Maar van het bovennatuurlijk kunnen wij niets weten met ons primitief denkvermogen.

En fundamentele regels zijn regels die voor ieder persoon zouden moeten gelden, zoals medemenselijkheid, niet doden, enz.

Bernero schreef op 10-01-2005 @ 14:18 :
Nee daar geloof ik niet in omdat dat binnen de natuur valt. Van alles binnen de natuur kunnen we door de wetenschap of logica voorspellen of iets waar is. Ik geloof bijvoorbeeld wel in buitenaards leven omdat dat door de uitgestrektheid van het heelal niet onwaarschijnlijk is. Maar van het bovennatuurlijk kunnen wij niets weten met ons primitief denkvermogen.

En fundamentele regels zijn regels die voor ieder persoon zouden moeten gelden, zoals medemenselijkheid, niet doden, enz.

Goed, waarom geloof je dan niet in metafysische blauwe knikkerende vogelbekdieren op de metafyische planeet Otulp?

En de bijbel spreekt die fundamentele regels tegen.

Edit: de uitspraak "van het bovennatuurlijke kunnen wij niets weten" is een zuiver agnostisch standpunt, dat onverenigbaar is met (monotheïstische) religie.

[Hugo Chrétien]

Bernero schreef op 10-01-2005 @ 13:35 :
Dat vind ik nou ook! Maar goed ik ga bijna nooit in discussie met ongelovigen omdat ik denk dat je ze in deze wereld toch niet goed meer kunt bekeren. Eigenlijk maakt het mij niet veel uit, je mag best ongelovig zijn, als je je maar aan de fundamentele regels houdt. Maar dat is mijn mening.

Eigenlijk vind ik het raar dat je alleen maar dingen zou geloven die je kunt waarnemen of experimenteel kunt verklaren. Ik moet toegeven dat je nooit zeker kunt weten of het bovennatuurlijke bestaat (pas na je dood), maar je kunt toch ook niet weten dat het er niet is?

In mijn eerdere antwoord had ik me niet zo uitgewijd, maar nu voel ik me gedwongen iets meer te moeten zeggen over de bijbel als zijnde richtlijn. Je hebt gelijk als je stelt dat de bijbel een richtlijn is, maar daar zit veel meer aan vast.

Zie je het alleen als een boek door mensen geschreven, dan heeft Mephostofilis gelijk, als hij zegt dat de bijbel een juk is, om de bevolking mee te knechten. In dat geval kun je net zo goed de Sprookjes van Grimm gebruiken. Als je daarentegen ervan overtuigd ben dat God doormiddel van dat boek tot de mensen spreekt, is dat niet meer zomaar een boek door mensen geschreven, maar het Woord van God. Dan hebben we een boek in handen waarin God verhaald van zijn werken, die hij in de loop van de geschiedenis heeft bewerkstelligd, om de mensheid te redden. Dan zijn de waarden en normen niet meer bedenksels van mensen, maar zijn het goddelijke waarden en normen, niet om te onderdrukken, maar om ons vrij te houden van de onderdrukking die de zonde de mensheid brengt.

Hieruit volgt dan dat voor het eerste de bijbel als mensenboek, dat de mening die jij vanuit die overtuiging aan anderen overbrengt, gelijkwaardig is aan de mening van anderen. Dan is het onmogelijk geworden om anderen te wijzen op hun gedrag.
Voor het tweede de bijbel als absolute waarheid, en Gods woord, volgt dan dat de genade die aan jouw betoont is door het geloof, niet alleen maar jouw deel zou moeten zijn, maar ook die van anderen. Omdat je niet onverschillig kunt blijven staan tegenover de anderen, zal je dat uitdragen en verkondigen.

Fundamentele regels bestaan niet als je de bijbel niet als een door God geinspireerd boek ziet. Want die fundamentele regels zijn jouw eigen regels, die dan gelijkwaardig zijn tegenover die van anderen.
Ga je van het tweede standpunt uit, dan zijn de richtlijnen die God in zijn Woord heeft geopenbaard, die fundamentele regels. In dat geval ken je je ellende doordat je weet dat je niet in staat bent daaraan te voldoen en kun je alleen maar dankbaar zijn dat God zijn Enige zoon en zaligmaker Jezus, die genoemd word de Christus, dat is de gezalfde, gezonden heeft, om voor de overtreding op deze fundamentele regels de straf te dragen.
Dan zul je in dit besef het goede najagen en kwade verafschuwen.

Over waar geloof zegt de heidelbergse cathechismus het volgende:

Waar geloof is een stellig weten waardoor ik alles voor betrouwbaar houd, wat God ons in zijn Woord geopenbaard heeft. Tegelijk is het een vast vertrouwen, dat de Heilige Geest door het evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen aan anderen, maar ook aan mij vergeving van de zonden, eeuwige gerechtigheid en eeuwig heil door God geschonken zijn, enkel uit genade, alleen op grond van de verdienste van Christus.

De titel van het topic is "gelooft de gelovige hoe hij gelooft omdat het zo geschreven staat??"
Onder geloof verstaan we vaak het geloof in een god of een godsdienst, m.i. is dat niet geheel juist. Geloven is m.i. het onbewezene voor waar aannemen.
De evolutietheorie is tot dus toe nog onbewezen, dus is dat een geloof. Een gelovige is iemand die het onbewezene voor waar heeft aangenomen, dus deze vraag strekt zich ook uit over onze atheistische forummers.
Geloven zij in de evolutie-theorie alleen omdat het zo geschreven staat??

Hugo Chrétien schreef op 10-01-2005 @ 15:15 :
De evolutietheorie is tot dus toe nog onbewezen, dus is dat een geloof. Een gelovige is iemand die het onbewezene voor waar heeft aangenomen, dus deze vraag strekt zich ook uit over onze atheistische forummers.
Geloven zij in de evolutie-theorie alleen omdat het zo geschreven staat??

Niet wéér...

Als je geen onderscheid kunt maken tussen geloof en wetenschap heb je geen idee wat wetenschap is, wat wetenschap doet en wat het nut is van wetenschap. Lees eens een boek.

Het doel van wetenschap is het onderbrengen van wat wij waarnemen in modellen en aan de hand van deze modellen voorspellingen doen. Een wetenschappelijke theorie komt niet zomaar uit de lucht vallen omdat een paar wetenschappers dat hebben bedacht. Wetenschappelijke theorieën hebben een enorme basis van 'trial and error'. Het doel van de wetenschap is, in tegenstelling tot religie, ook niet om de 'waarheid' te achterhalen.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de tweede wet van Newton, F = m*a. Een simpele wet die op middelbare scholen wordt onderwezen. Maar klopt de wet? Nee! De wet geldt alleen als benadering - als model - voor bepaalde situaties.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 14:10 :
Goedkeuring kindermishandeling:

Pr 13,24

Er is wordt niet gezegd dat je die stok moet gebruiken om je kind halfdood te slaan, alleen dat het achterwege laten van straf niet goed is.

Goedkeuring slavernij:

Ex 20,20-21

Verkeerde tekst, maar ik had al uitgelegd dat slavernij niet bezwaarlijk hoeft te zijn, bovendien had ik al uitgelegd dat er in de vroege kerk gelijkheid bestond, verder dient de voetwassing bij het laatste avondmaal van Jezus ons allen tot voorbeeld.

Goedkeuring vrouwenonderdrukking:

Ge 3,16

Dit valt eerder onder de term vloek dan onder de term goedkeuring. Doordat de mens de zonde in zijn leven heeft toegelaten worden vrouwen ook daadwerkelijk onderdrukt.

Goedkeuring moord en discriminatie (heksen, andere gelovigen):

Ex 22,18-20

Joh 7:1-11
1 maar Jezus begaf Zich naar de Olijfberg. 2 En des morgens vroeg was Hij weder aanwezig in de tempel, en al het volk kwam tot Hem en Hij zette Zich neder en leerde hen. 3 En de schriftgeleerden en de Farizeeën brachten een vrouw, op overspel betrapt, en zij stelden haar in het midden en zeiden tot Hem: 4 Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt bij het plegen van overspel; 5 en in de wet heeft Mozes ons bevolen zulken te stenigen; Gij dan, wat zegt Gij? 6 En dit zeiden zij om Hem in verzoeking te brengen, opdat zij iets hadden om Hem aan te klagen. Maar Jezus bukte neder en schreef met de vinger op de grond. 7 Doch toen zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op en zeide tot hen: Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar. 8 En weer bukte Hij neder en schreef op de grond. 9 Maar toen zij dit hoorden, gingen zij één voor één weg, te beginnen bij de oudsten, en zij lieten Jezus alleen en de vrouw in het midden. 10 En Jezus richtte Zich op en zeide tot haar: Vrouw, waar zijn zij? Heeft niemand u veroordeeld? 11 En zij zeide: Niemand, Here. En Jezus zeide: Ook Ik veroordeel u niet. Ga heen, zondig van nu af niet meer!]

Daarom staat er ook in Mat 7:1-2
1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; 2 want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden.

Pi is gelijk aan 3:

1 Ki 7,23

Hierover heb ik al geschreven:

Als jij in een modern boek leest dat een zwembad 2,5 meter diep is, een omtrek heeft van 15 meter en een diameter 5 meter, dan begrijp jij toch ook wel er is afgerond, want waarom zou je in milimeters meten? Het gaat er in zo'n geval niet om de werkelijke afmetingen in milimeters naukeurig, maar om een omschrijving, hoe het er uit ziet.

[one.]

Hugo Chrétien schreef op 10-01-2005 @ 15:15 :
De evolutietheorie is tot dus toe nog onbewezen, dus is dat een geloof.

Heb jij ooit van woordenschat gehoord.. Zoiets heet een hypothese..

Als jij in een modern boek leest dat een zwembad 2,5 meter diep is, een omtrek heeft van 15 meter en een diameter 5 meter, dan begrijp jij toch ook wel er is afgerond, want waarom zou je in milimeters meten? Het gaat er in zo'n geval niet om de werkelijke afmetingen in milimeters naukeurig, maar om een omschrijving, hoe het er uit ziet.

Hierover heb ik ook al geschreven:

1. De afwijking is groot. Niet millimeters, maar decimeters.

2. Er wordt wel degelijk beweerd dat het voorwerp in kwestie exact rond is. Ik kan dat niet anders interpreteren dan een cirkelvorm.

Er zijn dus twee mogelijkheden:

1. Er wordt gelogen over de vorm.
2. Er wordt gelogen over de afmetingen.

In beide gevallen is de bijbel onjuist.

[=zwart wit=]

kun jij geen nederlandse bijbels online vinden ofzo .

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 14:10 :
Goedkeuring kindermishandeling:

Pr 13,24

One who spares the rod hates his son, But one who loves him is careful to discipline him.

jezus christus, dit meen je toch niet. kindermishandeling. hoe kom je op het idee. vaderlijke liefdevolle kastijding om het eens bijbels uit te drukken. nooit een klap van je vader of moeder gehad?

Goedkeuring slavernij:

Ex 20,20-21

“If a man strikes his servant or his maid with a rod, and he dies under his hand, he shall surely be punished. Notwithstanding, if he gets up after a day or two, he shall not be punished, for he is his property.

dit is humor . ik vat dit toch niet op als goedkeuring tot slavernij. nou ja, slavernij was in die tijd mss logisch, en dat kun je niet wijten aan de bijbel. slavenonderdrukking, nja oke.

Goedkeuring vrouwenonderdrukking:

Ge 3,16

To the woman he said, “I will greatly multiply your pain in childbirth. In pain you will bring forth children. Your desire will be for your husband, and he will rule over you.”

onderdrukking. je had talloze betere quotes kunnen zoeken trouwens. bij dat regeren is geen sprake van onderdrukking. een man moet namelijk van zijn vrouw houden en voor haar zorgen, als christus voor zijn kerk zorgt. nou, laten we zeggen, toch best goed. de vrouw heeft in en volgens de bijbel een andere positie, dat wel. maar daar ben ik het ook ganselijk mee eens .

Goedkeuring moord en discriminatie (heksen, andere gelovigen):

Ex 22,18-20

“You shall not allow a sorceress to live.

ik kan je weer verwijzen dat deze regels niet meer nageleefd hoeven te worden, of iig niet meer nageleefd zullen worden, maar dat is ook weer zo *-).
ik weet het niet, ik zal me er ook maar niet aan houden.

“Whoever has sex with an animal shall surely be put to death.

“He who sacrifices to any god, except to Yahweh only, shall be utterly destroyed.

ooit wel eens een christen gezien die iemand die op zondag niet naar de kerk ging vermoordde? nee. maar het staat er wel. geen idee wat ik er ook mee aan moet, dit waren de joodse leefregels. en het is ook zeker in strijd met het gij zult niet doden hebt uw vijanden lief als uzelf zegent ze die u vervloeken etc.

Pi is gelijk aan 3:

1 Ki 7,23

He made the molten sea of ten cubits from brim to brim, round in compass, and the height of it was five cubits; and a line of thirty cubits compassed it round about.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 15:23 :
Niet wéér...

Als je geen onderscheid kunt maken tussen geloof en wetenschap heb je geen idee wat wetenschap is, wat wetenschap doet en wat het nut is van wetenschap. Lees eens een boek.

Het doel van wetenschap is het onderbrengen van wat wij waarnemen in modellen en aan de hand van deze modellen voorspellingen doen. Een wetenschappelijke theorie komt niet zomaar uit de lucht vallen omdat een paar wetenschappers dat hebben bedacht. Wetenschappelijke theorieën hebben een enorme basis van 'trial and error'. Het doel van de wetenschap is, in tegenstelling tot religie, ook niet om de 'waarheid' te achterhalen.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de tweede wet van Newton, F = m*a. Een simpele wet die op middelbare scholen wordt onderwezen. Maar klopt de wet? Nee! De wet geldt alleen als benadering - als model - voor bepaalde situaties.

Mag ik je dan misschien bekend maken met de term wereldcatastrofemodel. Waarvan het creationisme zich bedient.

Als het doel van de historische wetenschappen niet is om de waarheid te achterhalen, heeft zij dus als doel ons een leugen te presenteren, als dat zo is, waarom zou je er dan uberhaupt in geloven?

En ik erken best het belang van modellen, maar je vergeet dat er ook nog andere bestaan, waarom hecht je geloof aan het ene, maar niet aan het andere.

Hugo Chrétien schreef op 10-01-2005 @ 15:54 :
Mag ik je dan misschien bekend maken met de term wereldcatastrofemodel. Waarvan het creationisme zich bedient.

Als het doel van de historische wetenschappen niet is om de waarheid te achterhalen, heeft zij dus als doel ons een leugen te presenteren, als dat zo is, waarom zou je er dan uberhaupt in geloven?

En ik erken best het belang van modellen, maar je vergeet dat er ook nog andere bestaan, waarom hecht je geloof aan het ene, maar niet aan het andere.

Creationisme is weerlegd. Verder maken religieuze modellen gebruik van onwetenschappelijke termen, met name metafyische gegevens die oncontroleerbaar en dus nutteloos zijn.

[one.]

Hugo Chrétien schreef op 10-01-2005 @ 15:54 :
Mag ik je dan misschien bekend maken met de term wereldcatastrofemodel. Waarvan het creationisme zich bedient.

Als het doel van de historische wetenschappen niet is om de waarheid te achterhalen, heeft zij dus als doel ons een leugen te presenteren, als dat zo is, waarom zou je er dan uberhaupt in geloven?

En ik erken best het belang van modellen, maar je vergeet dat er ook nog andere bestaan, waarom hecht je geloof aan het ene, maar niet aan het andere.

wetenschap is geen geloof!!

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 15:42 :
Hierover heb ik ook al geschreven:

1. De afwijking is groot. Niet millimeters, maar decimeters.

2. Er wordt wel degelijk beweerd dat het voorwerp in kwestie exact rond is. Ik kan dat niet anders interpreteren dan een cirkelvorm.

Er zijn dus twee mogelijkheden:

1. Er wordt gelogen over de vorm.
2. Er wordt gelogen over de afmetingen.

In beide gevallen is de bijbel onjuist.

Inderdaad decimeters, maar het valt binnen de grenzen die gesteld mogen worden bij afronding op helen.

Verder word er ook nergens gesteld dat het ongeveer rond is, maar dat de afmetingen bij benadering kloppen, dus afgerond.

Hierdoor word er dus niet gelogen over de vorm. Er word ook niet gelogen over de afmetingen aangezien die afgerond zijn.
Het gaat er in die tekst niet om wat de exacte maten waren, maar om hoe dat gevaarte eruit zag. Als jij een verslag schrijft over hoe bijv. een vijver in de tuin van Alex en Maxima eruitziet, dan geef je toch ook veel meer aandacht aan hoe dat ding eruitziet in plaats van de hoe groot dat ding nou exact is, het is dan zelfs toegestaan om bijv. een paar meter er naast te zitten.

[Hugo Chrétien]

SnakeZ schreef op 10-01-2005 @ 16:00 :
wetenschap is geen geloof!!

het voor waar aannemen dan!!!!

Hugo Chrétien schreef op 10-01-2005 @ 16:11 :
Inderdaad decimeters, maar het valt binnen de grenzen die gesteld mogen worden bij afronding op helen.

Verder word er ook nergens gesteld dat het ongeveer rond is, maar dat de afmetingen bij benadering kloppen, dus afgerond.

Hierdoor word er dus niet gelogen over de vorm. Er word ook niet gelogen over de afmetingen aangezien die afgerond zijn.
Het gaat er in die tekst niet om wat de exacte maten waren, maar om hoe dat gevaarte eruit zag. Als jij een verslag schrijft over hoe bijv. een vijver in de tuin van Alex en Maxima eruitziet, dan geef je toch ook veel meer aandacht aan hoe dat ding eruitziet in plaats van de hoe groot dat ding nou exact is, het is dan zelfs toegestaan om bijv. een paar meter er naast te zitten.

Diameter in el: 10 el.

Omtrek volgens de bijbel: 30 el.
Omtrek volgens de ratio: 31,41592654... el.
Afgerond op helen: 31 el.
Afwijking: 4,7%

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 16:00 :
Creationisme is weerlegd. Verder maken religieuze modellen gebruik van onwetenschappelijke termen, met name metafyische gegevens die oncontroleerbaar en dus nutteloos zijn.

Absoluut niet, als dat zo was zou Religie in de huidige maatschappij onmogelijk zijn.
Bovendien is ook de evolutietheorie tot nog toe oncontroleerbaar gebleken. Als dat niet zo is, mag je op de volgende site reageren:
http://www.degeneratie.nl/formuliere...etenschap.html

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 16:15 :
Diameter in el: 10 el.

Omtrek volgens de bijbel: 30 el.
Omtrek volgens de ratio: 31,41592654... el.
Afgerond op helen: 31 el.
Afwijking: 4,7%

Omtrek in el: 30 el

Diameter volgens de bijbel: 10 el
Diameter volgens de ratio: 9,549296585...el.
Afgerond op helen 10 el.

So what's the problem??

Bijna 5% afwijking voor een almachtig wezen? Give me a break

Hugo Chrétien schreef op 10-01-2005 @ 16:27 :
Omtrek in el: 30 el

Diameter volgens de bijbel: 10 el
Diameter volgens de ratio: 9,549296585...el.
Afgerond op helen 10 el.

So what's the problem??

Dat de onzekerheid minstens 0,5 el is? Ik kan nog een meetlint maken dat nauwkeuriger is dan dat.

[=zwart wit=]

deadlock schreef op 10-01-2005 @ 16:38 :
Bijna 5% afwijking voor een almachtig wezen? Give me a break

bijna 5%. daar begint het al.
ik zie jou niet meer voor vol aan, broer.

Hugo Chrétien schreef op 10-01-2005 @ 16:22 :
Absoluut niet, als dat zo was zou Religie in de huidige maatschappij onmogelijk zijn.
Bovendien is ook de evolutietheorie tot nog toe oncontroleerbaar gebleken. Als dat niet zo is, mag je op de volgende site reageren:
http://www.degeneratie.nl/formuliere...etenschap.html

Ik zie zo op het eerste gezicht al een fiks aantal leugens op die site. Sowieso neemt niemand degeneratie serieus.

Tenzij jij me een link kunt geven naar een artikel in Science of Nature dat pleit voor degeneratie, natuurlijk.

[Hugo Chrétien]

Of wat ook nog mogelijk is:

Maximum omtrek volgens de bijbel: 30 el en laten we het nauwkeurig houden 2 handbreedtes en 3 vingerbreedtes.
Totaal: 30,458333333... el

Dat maakt een diameter van 9,695188617... el
dat is 9 el, 1 span, 1 handbreedte en ongeveer 0,5 vingerlengte.
afgerond 10 el


Of minimum diameter volgens de bijbel van 9 el 1 span en 1 vingerbreedte
Totaal: 9,5416666.... el

Dat maakt een diameter van 29,9760299 el
29 el, 1 span, 2 handbreedtes en ongeveer 3,5 vingerlengte.
Afgerond 30 el.

Laat ik het zo zeggen: Ik vindt 10 el en 30 el toch makkelijker, hoef je ook meteen minder te pennen.

[one.]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 16:51 :
Ik zie zo op het eerste gezicht al een fiks aantal leugens op die site.

Zoals de voorganger al zei..

Hugo Chrétien schreef op 10-01-2005 @ 17:09 :
Laat ik het zo zeggen: Ik vindt 10 el en 30 el toch makkelijker, hoef je ook meteen minder te pennen.

Er zouden een hoop bruggen en flatgebouwen instorten als die benadering tegenwoordig ook gebruikt zou worden.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 17:21 :
Er zouden een hoop bruggen en flatgebouwen instorten als die benadering tegenwoordig ook gebruikt zou worden.

Zeker, maar dat gebeurt pas als dat met bouwtekeningen wordt gedaan, niet met een omschrijving van een object dat op dat moment al bestaat.

[Hugo Chrétien]

ow btw, zou je als je een beschuldiging uit, deze ook willen specificeren en als je uit de bijbel quote http://www.biblija.net/biblija.cgi willen gebruiken, iets makkelijker leesbaar voor mensen die minder goed zijn in Engels.

[Bernero]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 14:22 :
Goed, waarom geloof je dan niet in metafysische blauwe knikkerende vogelbekdieren op de metafyische planeet Otulp?

En de bijbel spreekt die fundamentele regels tegen.

Edit: de uitspraak "van het bovennatuurlijke kunnen wij niets weten" is een zuiver agnostisch standpunt, dat onverenigbaar is met (monotheïstische) religie.

Misschien zijn die beesten er wel, dat zou ik niet weten. Maar is het niet zo dat een fatsoenlijk antwoord op de vraag "waarom geloof je in God" in wezen onmogelijk is? Ik zou dat wel willen weten van een mede-gelovige en als het wel mogelijk is dan zal ik er wel even over nadenken.

Het enige wat ik van God weet is dat Hij bestaat. Ik bedoel meer dat we Zijn aard niet kunnen begrijpen, dat wil niet zeggen dat ik Zijn bestaan gelijk verwerp. Ik heb het ook van begin af aan over Zijn 'eigenschappen' gehad, niet Zijn hele wezen. Iemand vroeg mij bijvoorbeeld ooit: "Hoe kan God eeuwig zijn, hij moet toch ooit begonnen zijn". Als Hij eeuwig is, is Hij nooit begonnen. Dat kunnen wij ons niet voorstellen, maar toch neem ik dit aan, want ik weet dat ik het niet kan begrijpen.

Hugo Chrétien schreef op 10-01-2005 @ 17:48 :
ow btw, zou je als je een beschuldiging uit, deze ook willen specificeren en als je uit de bijbel quote http://www.biblija.net/biblija.cgi willen gebruiken, iets makkelijker leesbaar voor mensen die minder goed zijn in Engels.

Die site gebruik ik ook. Mochten er toch mensen zijn die geen opleiding genoten hebben en dus geen Engels spreken, kunnen zij alsnog de teksten in het Nederlands opzoeken. Ik prefereer de Engelse versie, aangezien die wat dichter bij de originele tekst ligt. Mijn Hebreeuws is namelijk niet zo sterk.

Bernero schreef op 10-01-2005 @ 18:05 :
Misschien zijn die beesten er wel, dat zou ik niet weten. Maar is het niet zo dat een fatsoenlijk antwoord op de vraag "waarom geloof je in God" in wezen onmogelijk is? Ik zou dat wel willen weten van een mede-gelovige en als het wel mogelijk is dan zal ik er wel even over nadenken.

Het enige wat ik van God weet is dat Hij bestaat. Ik bedoel meer dat we Zijn aard niet kunnen begrijpen, dat wil niet zeggen dat ik Zijn bestaan gelijk verwerp. Ik heb het ook van begin af aan over Zijn 'eigenschappen' gehad, niet Zijn hele wezen. Iemand vroeg mij bijvoorbeeld ooit: "Hoe kan God eeuwig zijn, hij moet toch ooit begonnen zijn". Als Hij eeuwig is, is Hij nooit begonnen. Dat kunnen wij ons niet voorstellen, maar toch neem ik dit aan, want ik weet dat ik het niet kan begrijpen.

Dat is geen antwoord op de vraag waarom je wel in een god gelooft, en niet in de metafyische blauwe knikkerende vogelbekdieren. Overigens vind ik de bewering dat je iets niet kunt begrijpen eerder een reden om het geheel te negeren dan een reden om wilde aannames te doen.

[Bernero]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 18:30 :
Dat is geen antwoord op de vraag waarom je wel in een god gelooft, en niet in de metafyische blauwe knikkerende vogelbekdieren. Overigens vind ik de bewering dat je iets niet kunt begrijpen eerder een reden om het geheel te negeren dan een reden om wilde aannames te doen.

Ik heb ook nog geen antwoord gegeven. Ik denk dat ik in God geloof omdat ik geloof in de schepping door God (misschien met oerknal erbij), en omdat het in mijn gevoel zit. Ik geloof niet in een toevallig ontploffend elementair deeltje en ik geloof ook niet dat ik een complexe chemische reactie ben. Wat ze ook allemaal ontdekken over het menselijk lichaam en het ontstaan van het heelal, ik blijf altijd geloven dat er meer is.

Bernero schreef op 10-01-2005 @ 18:38 :
Ik heb ook nog geen antwoord gegeven. Ik denk dat ik in God geloof omdat ik geloof in de schepping door God (misschien met oerknal erbij), en omdat het in mijn gevoel zit. Ik geloof niet in een toevallig ontploffend elementair deeltje en ik geloof ook niet dat ik een complexe chemische reactie ben. Wat ze ook allemaal ontdekken over het menselijk lichaam en het ontstaan van het heelal, ik blijf altijd geloven dat er meer is.

ARGUMENT FROM ASSUMPTION
(1) God exists.
(2) Therefore, God exists.

[GVR]

Hugo Chrétien schreef op 10-01-2005 @ 16:22 :
Absoluut niet, als dat zo was zou Religie in de huidige maatschappij onmogelijk zijn.
Bovendien is ook de evolutietheorie tot nog toe oncontroleerbaar gebleken. Als dat niet zo is, mag je op de volgende site reageren:
http://www.degeneratie.nl/formuliere...etenschap.html

Evolutie is geen wetenschap?


(Macro-)Evolutie 1. is geen wetenschap, want ze is per definitie niet te bewijzen. Structurele biologische verandering doet zich pas voor in een periode van tienduizend tot een miljoen jaar. Dat is door geen enkel experiment te toetsen. Met andere woorden: de evolutie-theorie is niet te falsificeren.2. Het is de levensfilosofie van de meeste wetenschappers, die je gratis bij hun wetenschap krijgt.



Als je het niet eens bent met deze stelling, stuur dan s.v.p. met onderstaand formulier de beschrijving in van een uitvoerbaar experiment dat aan de volgende voorwaarden voldoet:

* het resultaat staat nog niet vast en is ook nog niet bekend

Dat is alvast een mooi punt, het resultaat (voorspelling) mag niet bekend zijn, maar het moet wel aantonen dat er evolutie optreed.

* het experiment kan binnen de komende 25 jaar uitgevoerd worden

Weer heel goed, bekend is dat evolutie duizenden jaren duurt, maar nu moet het even binnen 25 jaar.

* het resultaat kan niet verklaard worden door variatie, differentiatie binnen het type of degeneratie
(wat namelijk algemeen voorkomende verschijnselen zijn die geen gemeenschappelijke oorsprong van al het leven bewijzen)

Dus evolutie mag niet bewezen worden met evolutie.

* als de voorspelling uitkomt toont dat aan dat er een gemeenschappelijke oorsprong is voor niet-verwante soorten.

Oftwel, binnen 25 jaar kunnen bewijzen dat alle soorten een oorsprong hebben(wat ook niet persee hoeft van de evolutie theorie.) Een echte wetenschapper dus.

* het moet een voorspelling doen die laat zien dat de evolutietheorie niet klopt als de uitkomst niet is zoals voorspeld
(ofwel de evolutietheorie moer erin gefalsificeerd kunnen worden)

De meest extreme eis waar simpelweg niet aan te voldoen is.

Ow, en ik durf te wedden dat een computer simulatie niet mag.

[Hugo Chrétien]

GVR schreef op 11-01-2005 @ 19:36 :
Dus evolutie mag niet bewezen worden met evolutie.

Dat heb je mis, als de invoer een mug is mag het eindproduct geen mug zijn, maar wel bijvoorbeeld een olifant. Aangezien het anders verklaard kan worden als degeneratie of variatie en daardoor dus alleen micro-evolutie bewijst, maar het gaat om het bewijzen van macro-evolutie.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 17:21 :
Er zouden een hoop bruggen en flatgebouwen instorten als die benadering tegenwoordig ook gebruikt zou worden.

ik denk dat je er vanuit mag gaan dat de heer Hiram voor zijn bouwtekeningen wel nauwkeuriger is geweest. Toen kwam de schrijvende pers langs en heeft gewoon zijn getallen afgerond opgeschreven.
Maar stel dat de gegotene zee terug gevonden wordt, hij blijkt 9,66 el doorsnee en 30,34 el rondom. Dan staat de hele christenwereld op z'n kop?

cartman666 schreef op 12-01-2005 @ 14:57 :
ik denk dat je er vanuit mag gaan dat de heer Hiram voor zijn bouwtekeningen wel nauwkeuriger is geweest. Toen kwam de schrijvende pers langs en heeft gewoon zijn getallen afgerond opgeschreven.
Maar stel dat de gegotene zee terug gevonden wordt, hij blijkt 9,66 el doorsnee en 30,34 el rondom. Dan staat de hele christenwereld op z'n kop?

Oh? In die tijd was pi = 3 een gebruikelijke benadering, aangezien die beschaving nogal primitief was. Verder maken de werkelijke afmetingen natuurlijk geen drol uit.

[GVR]

Hugo Chrétien schreef op 11-01-2005 @ 20:13 :
Dat heb je mis, als de invoer een mug is mag het eindproduct geen mug zijn, maar wel bijvoorbeeld een olifant. Aangezien het anders verklaard kan worden als degeneratie of variatie en daardoor dus alleen micro-evolutie bewijst, maar het gaat om het bewijzen van macro-evolutie.

micro-evolutie -> macro-evolutie
variatie -> macro-evolutie
degeneratie -> onzin

Degeneratie stelt dat eerst alles perfect was en steeds slechter wordt. Om dit mogelijk te maken moet iedere generatie muteren en de oudere generatie sterven (natuurlijke selectie).
Ook houdt degeneratie in dat of alle dieren voor de mensheid beter moeten zijn dan mensen (zij zijn immers perfect)

[Hugo Chrétien]

GVR schreef op 12-01-2005 @ 15:43 :
micro-evolutie -> macro-evolutie
variatie -> macro-evolutie
degeneratie -> onzin

Degeneratie stelt dat eerst alles perfect was en steeds slechter wordt. Om dit mogelijk te maken moet iedere generatie muteren en de oudere generatie sterven (natuurlijke selectie).
Ook houdt degeneratie in dat of alle dieren voor de mensheid beter moeten zijn dan mensen (zij zijn immers perfect)

En daarom kan degeneratie nou niet voorkomen in iemands evolutie-geloof.

[GVR]

Hugo Chrétien schreef op 12-01-2005 @ 16:53 :
En daarom kan degeneratie nou niet voorkomen in iemands evolutie-geloof.

En daarom kan defeneratie niet voorkomen.

[Hugo Chrétien]

GVR schreef op 12-01-2005 @ 18:02 :
En daarom kan defeneratie niet voorkomen.

Het enige waarom jij degeneratie niet kunt accepteren is dat dit indruist tegen de evolutieleer. Macro-evolutie is totaal niet bewezen, waardoor degeneratie een alternatief is, die door creationisten wordt aangehangen. Hierdoor gaat men uit van de schepping van een aantal basissoorten, wat ook niet door de heren wetenschappers kan worden weerlegd, omdat ze geen missende linken hebben gevonden. Of athans geen missende linken, die niet als volwaardige aparte soort kan worden gezien.
Degeneratie kan daarom pas worden afgedaan als onzin, als macro-evolutie is bewezen.

Hugo Chrétien schreef op 13-01-2005 @ 09:53 :
Het enige waarom jij degeneratie niet kunt accepteren is dat dit indruist tegen de evolutieleer. Macro-evolutie is totaal niet bewezen, waardoor degeneratie een alternatief is, die door creationisten wordt aangehangen. Hierdoor gaat men uit van de schepping van een aantal basissoorten, wat ook niet door de heren wetenschappers kan worden weerlegd, omdat ze geen missende linken hebben gevonden. Of athans geen missende linken, die niet als volwaardige aparte soort kan worden gezien.
Degeneratie kan daarom pas worden afgedaan als onzin, als macro-evolutie is bewezen.

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1048268
Lees het artikel van de TS in deze topic maar eens.

[Hugo Chrétien]

Mephostophilis schreef op 13-01-2005 @ 10:41 :
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1048268
Lees het artikel van de TS in deze topic maar eens.

Het bleven bacterien en naar wat ik niet gelezen heb, maar wel aanneem van dezelfde soort. Dat bewijst dus hooguit dat micro-evolutie mogelijk is. Het bewijst niet dat dit altijd geldt en ook niet dat macro-evolutie mogelijk is.

Hugo Chrétien schreef op 13-01-2005 @ 11:22 :
Het bleven bacterien en naar wat ik niet gelezen heb, maar wel aanneem van dezelfde soort. Dat bewijst dus hooguit dat micro-evolutie mogelijk is. Het bewijst niet dat dit altijd geldt en ook niet dat macro-evolutie mogelijk is.

Er zijn behoorlijk grote veranderingen opgetreden.

Verder zie ik niet in hoe je micro-evolutie wel kunt accepteren en macro-evolutie niet, aangezien het laatstgenoemde een logisch gevolg is van het eerstgenoemde.

[GVR]

Hugo Chrétien schreef op 13-01-2005 @ 09:53 :
Het enige waarom jij degeneratie niet kunt accepteren is dat dit indruist tegen de evolutieleer. Macro-evolutie is totaal niet bewezen, waardoor degeneratie een alternatief is, die door creationisten wordt aangehangen. Hierdoor gaat men uit van de schepping van een aantal basissoorten, wat ook niet door de heren wetenschappers kan worden weerlegd, omdat ze geen missende linken hebben gevonden. Of athans geen missende linken, die niet als volwaardige aparte soort kan worden gezien.
Degeneratie kan daarom pas worden afgedaan als onzin, als macro-evolutie is bewezen.

Helacyton gartleri

En nu is degeneratie ook voor jou onzin.

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 20:10 :
Bidden is nutteloos. Daar is verder geen discussie over mogelijk. Tenminste, als het puur gaat om het effect ervan in de zin van "God, geef me X" of "God, ik wil graag Y".

Verder vind ik je ook geen agnost, maar ook geen christen. Een echte christen vertrouwt op de inhoud van de bijbel. Een echte christen keurt slavernij, kindermishandeling, vrouwenonderdrukking, moord en discriminatie goed. Een echte christen vindt dat pi gelijk is aan 3. Tenminste, dat alles staat in het OT, het enige historisch betrouwbare deel van de bijbel.

Sjonge jonge, wat cynisch weer. Waarom kun je - ook al wijs je het christelijk geloof af - niet alles benaderen met een wat minder negatieve inslag. Het 'grappige' is eigenlijk dat niet (al) die christenen oppervlakkig en ondoordenkend zijn, maar juist volk zoals jij, die concludeert dat een 'echte christen' dergelijke dingen goedkeurt. Waar komt die denkkronkel toch vandaan? Het komt in de Bijbel voor, dus keuren christenen het goed??

MetalliCat schreef op 13-01-2005 @ 17:30 :
Sjonge jonge, wat cynisch weer. Waarom kun je - ook al wijs je het christelijk geloof af - niet alles benaderen met een wat minder negatieve inslag. Het 'grappige' is eigenlijk dat niet (al) die christenen oppervlakkig en ondoordenkend zijn, maar juist volk zoals jij, die concludeert dat een 'echte christen' dergelijke dingen goedkeurt. Waar komt die denkkronkel toch vandaan? Het komt in de Bijbel voor, dus keuren christenen het goed??

Ik weet ook wel dat de meeste christenen die zaken niet goedkeuren. Wel is het belangrijk je te realiseren dat de bijbel bij uitstek geschikt is om dergelijke misdaden goed te keuren.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 13-01-2005 @ 09:53 :
wat ook niet door de heren wetenschappers kan worden weerlegd, omdat ze geen missende linken hebben gevonden. Of athans geen missende linken, die niet als volwaardige aparte soort kan worden gezien.

wow, drie fouten in een zin, dat moet hard werken zijn geweest.

We hebben een theorie die past, met een (indirecte zo je wilt) onderbouwing, en we hebben een absurd alternatief dat door in alle mogelijke facetten wordt tegen gesproken.

Voor mij laat dat twee mogelijke uitkomsten, allebei verwerpen (waarbij ik dus wel degelijk bewijzen zal moeten negeren voor de evolutie) of de evolutie aannemen.

Zeker gezien de voorzichtige definitie ervan. het is in feite een principe, en niet een claim tot het verklaren van al het leven, iets dat het creationisme wel beweerd. En tja, je weet het, hoe hoogdravender iets wordt voorgesteld, hoe harder gezichtsverlies dan aankomt.



Want zeg nu eerlijk, hoe is bijvoorbeeld de Homo Floriensis in te passen in beide theorien?

-creationisme heeft geen verklaring en wordt tegengesproken.

-evolutie past erin, een tussensoort, eventueel een afwijking for all I care.

En tja, als constant dit soort zaken wel in de ene, maar absoluut niet in de andere theorie passen dan moet ik wel conclusies trekken.

[Retinite]

om even ontopic te blijven:
ik denk dat je religie bepaalt hóé je gelooft, niet in wàt je geloofd

en maar zeiken dat de evolutieleer niet bewezen is terwijl god dat ook niet is

ach ja, ik geloof niet, dus ik zal wel branden in de hel ofzo...