toekomstige energiebron

[EggeD]

Ik denk dat er statistisch gezien te weinig kerncentrales zijn om valide uitspraken over hun veiligheid te doen. Verder, idd maanbasis he, voor kernfusie.

[ILUsion]

Kern-energie(fissie tegenwoordig). Volgens mij kan je het ook lang genoeg gebruiken, hoor. Uranium-238 heeft bijvoorbeeld een halfwaardetijd van 4.5 miljard jaar. De aarde is ongeveer even oud, dus hebben we nog de helft van het oorspronkelijke U238 (beetje simpel gezegd), in de kern-industrie zeggen ze dat een radioactieve bron verwaarloosbaar is na 10 maal de halfwaardetijd, dus 45 miljard jaar. Dat houden we als mensen echt niet uit hoor.

Het enige grote probleem van kernenergie is natuurlijk de opslag van de afvalstoffen. Een tijdje terug ben ik in de Belgische opslagplaats geweest, ze proberen steeds om een definitieve oplossing te bedenken: dat wilt zeggen, hoogstwaarschijnlijk onder de grond pompen en zo veel mogelijk beschermingslagen errond. Nu heb je drie soorten afval: laag-, middel- en hoog-radioactief afval. De laag- en een deeltje van de middel-radioactieve afvalstoffen hebben een halfwaardetijd tot 30 jaar (opslagperiode dus 300 jaar), die zijn redelijk makkelijk op te slaan: gewoon in vaten in ondergrondse bunkers in België zijn we op dit moment nog bezig met tijdelijke opslag: bovengrondse bunkers die streng bewaakt worden. Met hoog-radioactief afval zit alles nog moeilijker, enerzijds heeft heeft een halfwaardetijd van meer dan 30 jaar, vaak nog veel langer zelfs, en anderzijds geeft het enorm veel warmte af. Die warmte moet je tijdens de opslag ook steeds afvoeren, omdat het anders te veel invloed zou hebben op de opslagstructuren. De huidige opslagfaciliteiten zijn echt goed beveiligd hoor: een vliegtuigcrash zou geen probleem moeten zijn, iedere bezoeker wordt gecheckt, dag en nacht zijn er mensen van een beveiligingsfirma aanwezig, ze hebben zelfs een eigen brandweerkorps als er ooit brand zou uitbreken.

Dan, een vervelende bijwerking van radioactiviteit is besmetting: als je rechtstreeks in contact komt en in contact blijft met radioactiviteit, dan raak je besmet, dat wil zeggen dat je zelf radioactieve straling uitzendt. Zo is het ook met kerncentrales en alles wat in aanraking komt (dit is dus het radioactieve afval, hoofdzakelijk): dat moet je ook allemaal heel veilig verwerken. Voor een kerncentrale wilt dat dus zeggen dat je hem best blijft gebruiken, omdat je anders gigantisch veel afvalstoffen 'bijmaakt'.

Er bestaan natuurlijk betere alternatieven, gezien afvalstoffen; maar die leveren niet genoeg energie voor onze noden.

[Hippetitus]

heb je niet uranium 235 nodig voor splijting en dat je aan 238 gewoon niets hebt. of is dat andersom?moet eiglk ff in binas kijken maar heb die niet hier.


in het geval dat het 235 is. deze vorm van uranium komt maar ongeveer 0,7% van de totale uranium. dat is aanzienlijk minder dus.

ik zeg gewoon kernfusie. onbeperkte brandstof. nauwelijks tot geen straling. het is schoon. oftewel de toekomst!

[dragonstorm]

kernfusie == vaporware

ik durf te wedden dat GNU/Hurd && Duke Nukem Forever eerder uit zijn dan de eerste kernfusiecentrale

kernenergie != leuk

Uranium == heeeeel lang radiactief.
Plutonium == korter radioactief maar nog steeds heel lang

Windenergie == leuk
1,5 MW per molen. Is netjes mensen, is heel netjes.

Zonne-energie, weet k toch niet helemaal. 80 W / m betekent dat windenergie eiglijk meer efficient per m^2 is. Maar het is leuk. Daarbij zijn er een hoop onderzoeken die zonne-energie meer efficient maken.

Waterenergie was leuk, is leuk, blijft leuk.

[ILUsion]

Hippetitus schreef op 17-02-2005 @ 17:57 :
heb je niet uranium 235 nodig voor splijting en dat je aan 238 gewoon niets hebt. of is dat andersom?moet eiglk ff in binas kijken maar heb die niet hier.


in het geval dat het 235 is. deze vorm van uranium komt maar ongeveer 0,7% van de totale uranium. dat is aanzienlijk minder dus.

ik zeg gewoon kernfusie. onbeperkte brandstof. nauwelijks tot geen straling. het is schoon. oftewel de toekomst!

Het is inderdaad U235 dat gebruikt wordt, omdat U238 niet splijtbaar zou zijn...

[Hippetitus]

ILUsion schreef op 17-02-2005 @ 20:19 :
Het is inderdaad U235 dat gebruikt wordt, omdat U238 niet splijtbaar zou zijn...

dan is 238 niet splijtbaar

[ILUsion]

dragonstorm schreef op 17-02-2005 @ 20:12 :
kernfusie == vaporware

ik durf te wedden dat GNU/Hurd && Duke Nukem Forever eerder uit zijn dan de eerste kernfusiecentrale

kernenergie != leuk

Uranium == heeeeel lang radiactief.
Plutonium == korter radioactief maar nog steeds heel lang

Windenergie == leuk
1,5 MW per molen. Is netjes mensen, is heel netjes.

Zonne-energie, weet k toch niet helemaal. 80 W / m betekent dat windenergie eiglijk meer efficient per m^2 is. Maar het is leuk. Daarbij zijn er een hoop onderzoeken die zonne-energie meer efficient maken.

Waterenergie was leuk, is leuk, blijft leuk.

Maar een beetje kerncentrale levert zo'n 500 MW (staat op WikiPedia eentje van 450, zal wel niet de maximum zijn) ; dat zijn dus 300 windmolentjes en vaak is het een probleem omdat ze zo in het zicht staan. Ze moeten ook op windrijke plaatsen gezet worden, en die zijn meestal goed zichtbaar (behalve op zee natuurlijk). Sorry hoor, maar windenergie is inderdaad heel mooi en proper, veel properder dan kernenergie, maar toch moet je ook kijken naar hoeveel energie we verbruiken. Dan voldoen propere alternatieven nog steeds niet ofwel moet je 300 windmolens plaatsen enkel om een centrale te vervangen. Dat is ten eerste al heel duur, omdat die dingen zichzelf niet betalen en ten tweede moet je dan nog eens die kerninfrastructuur gaan ontmantelen ten derde ben je dan nog eens gigantisch veel plaats kwijt, omdat je de molens natuurlijk ver genoeg uit elkaar moet plaatsen. Als het rendabel was voor dezelfde oppervlakte centrale: direct hoor.

Maar om veel energie op te wekken is het volgens mij echt beter om nu nog kernenergie te blijven gebruiken: als je de afvalstoffen bv. tien jaar blijft afkoelen en ze daarna gewoon onder de grond steekt in daarvoor voorziene gebouwen, zijn de risico's miniem en hebben toekomstige generaties er weinig last van.

Hippetitus schreef op 17-02-2005 @ 21:19 :
dan is 238 niet splijtbaar

Is wel splijtbaar, maar is niet geschikt voor kernenergie.

[Hippetitus]

Mephostophilis schreef op 17-02-2005 @ 22:18 :
Is wel splijtbaar, maar is niet geschikt voor kernenergie.

ok ook goed

Commando schreef op 10-02-2005 @ 01:34 :
Ik denk dat de energie van de toekomst gehaald wordt uit suiker, gras en zonlicht.

Als je elektronenmicroscopisch kijkt hoe een suiker molecuul of een stukje gras wordt omgezet in energie in het lichaam is dat een heel ingewikkeld proces waarbij allerlei co-enzymen en enzymen een rol spelen. Hierbij moet je denken aan een rendement van 60%, een dieselmotor geeft een rendement van 40%. Als je dus het hele mechanisme dat in een lichaam plaatsvindt als het ware in een motor zet, heb je een hoog rendement en een vrij onuitputtelijke energiebron.

Hetzelfde geld voor het zonlicht. Bij een plant vindt fotosynthese plaats. Als we ook daar op elektronenmicroscopisch niveau kijken hoe een plant omgaat met 1 klein lichtdeeltje en daar glucose van maakt, dan hebben we een onuitputtelijke zeer rendabele energiebron. Het rendement van een plant is ongeveer 70%.

Kortom we moeten kijken in de natuur hoe daar via een aantal processen energie wordt gemaakt. Passen we dit toe in de praktijk, dan zullen we van die ape-landen in het middenoosten qua olie verlost zijn.

Klopt helemaal, die miljoenen jaren evolutie hebben een zonnepaneel opgeleverd dat ontzettend efficient is.
Als we die energie weten te benutten, zoals dat nu bijvoorbeeld al gebeurt doormiddel van biodiesel en fermentaties tot ethanol, hebben we een energiebron die perfect schoon is, geen nare bijproducten oplevert en past in het huidige Kyotoakkoord.
En wat eerder werd beweerd, dat heel nederland volgezet moet worden met suikerbieten, is ook niet waar. In betrekkelijk weinig hectares zit een heleboel power.

Kernfusie zie ik overigens de eerstkomende honderd jaar geen rol van betekenis spelen. De Jet stamt uit 1978, en heeft naar mijn idee nog niet veel opgeleverd

Jensk schreef op 18-02-2005 @ 00:45 :
Klopt helemaal, die miljoenen jaren evolutie hebben een zonnepaneel opgeleverd dat ontzettend efficient is.
Als we die energie weten te benutten, zoals dat nu bijvoorbeeld al gebeurt doormiddel van biodiesel en fermentaties tot ethanol, hebben we een energiebron die perfect schoon is, geen nare bijproducten oplevert en past in het huidige Kyotoakkoord.
En wat eerder werd beweerd, dat heel nederland volgezet moet worden met suikerbieten, is ook niet waar. In betrekkelijk weinig hectares zit een heleboel power.

In een artikel in De Ingenieur stond dat als je heel Nederland vol zet met biomassa, je nog niet genoeg energie hebt om aan onze vraag te voldoen. Oftewel: te duur en te inefficiënt.

Kernfusie zie ik overigens de eerstkomende honderd jaar geen rol van betekenis spelen. De Jet stamt uit 1978, en heeft naar mijn idee nog niet veel opgeleverd

Nee, alleen maar een werkende kernfusiereactor. Stelt niks voor.

[dragonstorm]

Maar een beetje kerncentrale levert zo'n 500 MW (staat op WikiPedia eentje van 450, zal wel niet de maximum zijn) ; dat zijn dus 300 windmolentjes en vaak is het een probleem omdat ze zo in het zicht staan. Ze moeten ook op windrijke plaatsen gezet worden, en die zijn meestal goed zichtbaar (behalve op zee natuurlijk). Sorry hoor, maar windenergie is inderdaad heel mooi en proper, veel properder dan kernenergie, maar toch moet je ook kijken naar hoeveel energie we verbruiken. Dan voldoen propere alternatieven nog steeds niet ofwel moet je 300 windmolens plaatsen enkel om een centrale te vervangen. Dat is ten eerste al heel duur, omdat die dingen zichzelf niet betalen en ten tweede moet je dan nog eens die kerninfrastructuur gaan ontmantelen ten derde ben je dan nog eens gigantisch veel plaats kwijt, omdat je de molens natuurlijk ver genoeg uit elkaar moet plaatsen. Als het rendabel was voor dezelfde oppervlakte centrale: direct hoor.

Een kernfissie centrale duur en groot. Heel groot. Daarbij moet ook de oppervlakte benodigd om het afval op te slaan meegerekend worden. Dan kom je op: heel groot.

Kernfissie is relatief betrouwbaar en levert 'n hoop energie, maar windenergie is wel degelijk een leuk alternatief. Het enige echte probleem van windenergie is dat je de energie niet kan opslaan - maar dat is 'n probleem met alle vormen van 'schone energie' op waterkracht na. Los dat op, en kernenergie en olie kunnen eigenlijk wel gedropt worden.

dragonstorm schreef op 18-02-2005 @ 11:18 :

Kernfissie is relatief betrouwbaar en levert 'n hoop energie, maar windenergie is wel degelijk een leuk alternatief. Het enige echte probleem van windenergie is dat je de energie niet kan opslaan - maar dat is 'n probleem met alle vormen van 'schone energie' op waterkracht na. Los dat op, en kernenergie en olie kunnen eigenlijk wel gedropt worden.

Bekijk dit eens:
http://www.omroep.nl/vara/tv/zembla/...0041103/zembla

[dragonstorm]

wmv? realplayer? das niet userfriendly mensen.... maar volgens mij kan xine het wel aan
xine kan het theorethisch aan, maar volgens mij is het een en ander fout gegaan bij de installatie, dus wat doe je? hercompileren natuurlijk

m.a.w. ik kijk het nog wel een keer.
Verder ben k bij zo'n energiebedrijf in denemarken geweest en zij vonden het tof er waren dagen dat die windmolens het volledige energiegebruik van denemarken compenseerden en dan nog wat. Dus moesten ze het voor spotprijzen verkopen, wat ze zelf heel jammer vonden.

dragonstorm schreef op 18-02-2005 @ 17:14 :
wmv? realplayer? das niet userfriendly mensen.... maar volgens mij kan xine het wel aan
xine kan het theorethisch aan, maar volgens mij is het een en ander fout gegaan bij de installatie, dus wat doe je? hercompileren natuurlijk

m.a.w. ik kijk het nog wel een keer.
Verder ben k bij zo'n energiebedrijf in denemarken geweest en zij vonden het tof er waren dagen dat die windmolens het volledige energiegebruik van denemarken compenseerden en dan nog wat. Dus moesten ze het voor spotprijzen verkopen, wat ze zelf heel jammer vonden.

Het is al heel wat dat je kan kiezen tussen twee formaten .
Maargoed, wat het filmpje betreft, het kijkt heel kritisch (en soms ook wat te subjectief) naar windenergie.
Wat dat Deense voorbeeld betreft: er zijn daar gewoon fabrieken waarvoor het rendabeler is om op windstille dagen het bedrijf dicht te gooien omdat de energieprijzen enorm stijgen, en op dagen met veel wind de energie praktisch gratis krijgen. Dat is ook het hele punt, op windenergie kun je niet vertrouwen.

Mephostophilis schreef op 18-02-2005 @ 10:11 :
In een artikel in De Ingenieur stond dat als je heel Nederland vol zet met biomassa, je nog niet genoeg energie hebt om aan onze vraag te voldoen. Oftewel: te duur en te inefficiënt.

Ik heb een huisgenoot die hierop afstudeerd om raad gevraagd, en ik vrees dat ik je hierin toch gelijk moet geven.
Voor de korte termijn is het echter wel een goed initiatief, dat qua onderzoek vergevorderd is.

Mephostophilis schreef op 18-02-2005 @ 10:11 :
Nee, alleen maar een werkende kernfusiereactor. Stelt niks voor. [/B]

Maar het idee stamt al van enkele decennia terug, terwijl ik er, behalve in het natuurkundeboek, weinig tot niks meer over heb gelezen.
Daarbij, het onderzoek naar zo'n reactor kost ontzettend veel geld. Ik denk dat dat geld beter naar andere haalbaardere projecten kan gaan.

[Jochem12]

markcie schreef op 10-02-2005 @ 09:16 :
laten we gewoon alles vernietiggen en in hutjes gaan wonen beetje eten maken en savonds knus tegen elkaar aanliggen. lekker knus tegen elkaar aan en schafen we ook gewoon geld af ben je van elk gezeik af.

ook jouw geliefde computertje

[dragonstorm]

Jensk schreef op 18-02-2005 @ 17:48 :
Het is al heel wat dat je kan kiezen tussen twee formaten .
Maargoed, wat het filmpje betreft, het kijkt heel kritisch (en soms ook wat te subjectief) naar windenergie.
Wat dat Deense voorbeeld betreft: er zijn daar gewoon fabrieken waarvoor het rendabeler is om op windstille dagen het bedrijf dicht te gooien omdat de energieprijzen enorm stijgen, en op dagen met veel wind de energie praktisch gratis krijgen. Dat is ook het hele punt, op windenergie kun je niet vertrouwen.

Het is alleen jammer dat geen van beide formaten open zijn. Maargoed, als de overheid daar nix om geeft....

Inderdaad, en dat is jammer. Het enige dat je wel weet is dat het een stuk langer duurt voordat de wind ophoud dan dat de olie op is, of for that matter uranium.

[EinsteinBrain]

ik denk zonneenergie...
De zon is onuitputtelijk.. en de dag dat zij ontploft of eender welk ander rampenscenario zich voordoet, overleven wij dat toch hoogstwaarschijnlijk niet en zouden wij geen energie meer nodig hebben
Ook windenergie is goed... Elke natuurlijke vorm van energie.
Als we op alles zonnepanelen zouden bevestigen, en hele parken vol zonnepanelen...
En zonnepanelen op onze huizen... Of droom ik teveel...

[professor2]

Jensk schreef op 18-02-2005 @ 00:45 :
Klopt helemaal, die miljoenen jaren evolutie hebben een zonnepaneel opgeleverd dat ontzettend efficient is.
Als we die energie weten te benutten, zoals dat nu bijvoorbeeld al gebeurt doormiddel van biodiesel en fermentaties tot ethanol, hebben we een energiebron die perfect schoon is, geen nare bijproducten oplevert en past in het huidige Kyotoakkoord.
En wat eerder werd beweerd, dat heel nederland volgezet moet worden met suikerbieten, is ook niet waar. In betrekkelijk weinig hectares zit een heleboel power.

Kernfusie zie ik overigens de eerstkomende honderd jaar geen rol van betekenis spelen. De Jet stamt uit 1978, en heeft naar mijn idee nog niet veel opgeleverd

het is gewoon een feit dat hoeveel biodiesel e gaat verbouwen je nooit tegen de vraag op kan

pessimistische schattingen van wetenschappers zijn tegen eht jaar 2050 massaal inzetbaar als het politiek hoger opd e agenda komt veel eerder

professor2 schreef op 19-02-2005 @ 19:17 :

pessimistische schattingen van wetenschappers zijn tegen eht jaar 2050 massaal inzetbaar als het politiek hoger opd e agenda komt veel eerder

Je hebt het hier over kernfusie?
Waarom hoor je daar dan nooit meer iets over?
Ik wil hiervan wel eens een bron zien.
-edit-
En ik heb een bron gevonden.
Ik blijf er echter bij dat ik het iets te scifi-achtig om als overheid je pijlen op te richten als alternatieve energiebron.
Kernfusie heeft zich nog niet bewezen.

[dragonstorm]

ow ja
vandaag, artikel in de volkskrant
'als iedereen over gaat naar kernenergie is het in 10 jaar schoon op'

end of story voor kernfissie?

dragonstorm schreef op 19-02-2005 @ 20:58 :
ow ja
vandaag, artikel in de volkskrant
'als iedereen over gaat naar kernenergie is het in 10 jaar schoon op'

end of story voor kernfissie?

Dat artikel ging over kernsplijting . (en er werd geen rekening gehouden met opwekking van Plutonium, wat de voorraad weer praktisch oneindig maakt)

[professor2]

Jensk schreef op 19-02-2005 @ 21:31 :
Dat artikel ging over kernsplijting . (en er werd geen rekening gehouden met opwekking van Plutonium, wat de voorraad weer praktisch oneindig maakt)

jawel volgens dat artikel was opwekking op dit moment niet haalbaar alle tests waren namelijk mislukt en was opwekking gewoon veel te duur

Thorium kan ook gebruikt worden voor kernenergie.

[cup a soup]

als het goed is zijn er nu een aantal ontwikkelingen geweest in de broeikas-effect - discussie, gedurende de afgelopen dagen. Een onderzoek toont aan, dat het hele proces nog sneller zal plaatsvinden dan werd gedacht, aangezien de vervuiling voor opwarming maar ook voor zonlicht dimming zorgt. Als de vervuiling mindert, neemt het aantal deeltjes in de atmosfeer af, waardoor de zonnesterkte groeit.
Twee Canadezen hebben een paar dagen later een artikel gepubliceerd in een vooraanstaand wetenschappelijk tijdschrift, dat eerdere onderzoeken over klimaatverandering op loze cijfers zouden zijn gepubliceerd.

Een wel veelbelovend project voor zonne-energie, zijn parabolische spiegels waar de energie wordt opgevangen in het brandpunt. die zijn er al lang, maar zijn lang tegengewerkt.

Het gevaarlijke van kerncentrales is ook dat het mogelijkheden biedt voor terrorisme.

Oke even een snelle vraag, is er bij kernfusie wel of geen sprake van radioactief afval?

[haplo]

Mortification schreef op 10-03-2005 @ 21:33 :
Oke even een snelle vraag, is er bij kernfusie wel of geen sprake van radioactief afval?

Van de elementen die doorgaans voor kernfusie worden gebruikt is alleen tritium radioactief, maar dit blijft door gebruik binnen de centrale. De wand van het plasmavat wordt wel radioactief. In principe is er dus geen sprake van radioactief afval buiten de centrale.

haplo schreef op 11-03-2005 @ 20:45 :
Van de elementen die doorgaans voor kernfusie worden gebruikt is alleen tritium radioactief, maar dit blijft door gebruik binnen de centrale. De wand van het plasmavat wordt wel radioactief. In principe is er dus geen sprake van radioactief afval buiten de centrale.

Dat is niet helemaal waar want het schild aan de binnenkant van de reactor moet eens in de zoveel tijd vervangen worden omdat het vervuild wordt. Echter is de vervaltijd maar 12 -50 jaar (weet niet precies meer hoelang) maar dat is natuurlijk verwaarloosbaar tenopzihte van de vevaltijd van uranium. en wel binnen een generatie opruimbaar ipv afval voor de rest van het bestaan van de mensheid.
tritium wordt inderdaad door de vrijkomende neutronen door de reactie plaatstelijk verrijkt en ook meteen verbruikt dus er is nooit meer dan een paar gram aanwezig. mocht door een terroristische aanslag de reactor verwoest worden dan is de hoeveelheid tritium zo minnimaal dat het vrijwel geen schade aanricht. echter is dit vaak bij "groene" mensen al teveel maar die springen zoiezo al uit hun vel als er uberhaupt het woord radioactief valt

[0oFZo0]

Ik ben op dit moment het meeste voor kernfusie na enkele wijze lessen hierover van onze natuurkunde leraar:
- (nagenoeg) Oneindige voorraad
- Milieuvriendelijk'
- Geen radioactief afval
- Redelijk ongeveerlijk

Wat willen we nog meer?


Het enige nadeel is alleen dat het nog vele jaren zal duren voordat men de methode zo goed heeft ontwikkeld dat het echt gebruikt kan worden voor de productie van electrische energie.

[Hydrogen]

1 kg tritium + Deuterium staat gelijk aan (dacht ik) 40 miljoen kg/ton steenkool.

[haplo]

renee182 schreef op 12-03-2005 @ 10:43 :
Dat is niet helemaal waar want het schild aan de binnenkant van de reactor moet eens in de zoveel tijd vervangen worden omdat het vervuild wordt. Echter is de vervaltijd maar 12 -50 jaar (weet niet precies meer hoelang) maar dat is natuurlijk verwaarloosbaar tenopzihte van de vevaltijd van uranium. en wel binnen een generatie opruimbaar ipv afval voor de rest van het bestaan van de mensheid.
tritium wordt inderdaad door de vrijkomende neutronen door de reactie plaatstelijk verrijkt en ook meteen verbruikt dus er is nooit meer dan een paar gram aanwezig. mocht door een terroristische aanslag de reactor verwoest worden dan is de hoeveelheid tritium zo minnimaal dat het vrijwel geen schade aanricht. echter is dit vaak bij "groene" mensen al teveel maar die springen zoiezo al uit hun vel als er uberhaupt het woord radioactief valt

Herformulering: behalve het schild komt er geen radio-actief afval buiten de centrale, zo beter?

haplo schreef op 01-04-2005 @ 20:59 :
Herformulering: behalve het schild komt er geen radio-actief afval buiten de centrale, zo beter?

inderdaad! maar 100% veleigheid kan je nooit garanderen.
Sorry maar ik ben in november naar julich in duitsland geweest op excursie naar een kernfusie experiment. daar hebben ze een kleinere uitvoering (textor) van de jet (engeland)
is best leuk. gewoon een groepje mensen bijelkaar zoeken afspraak maken en dan naar duitsland karren

[Dragon God]

dit hebk van mijn Nk docent (die heeft bij zo'n project in nederland(Nieuwegein dacht ik ) als student stage gelopen )

hij zegt:

ze proberen eerst met tritium zo'n kernfusie aan de gang te krijgen/houden omdat dat wat makkelijker is dan wat de zon doet. als dat lukt, is het niet zo'n grote stap om de zon na te doen etc.

Tritium
nadeel: lastig om aan te komen
voordeel: makkelijker om de reactie te doen/aan te houden


uiteindelijke doel:
"zon nabootsen"

d.w.z.

deutrium -> helium

nadeel: moeilijker om reactie op gang te brengen

voordeel: deutrium kun je opwekken uit zoutwater (wereldzeeën!)
van zeewater = 0.015% deutrium
dit lijkt weinig...

maar...

1L water = +-5 cent?
1L water = 360L Benzine!! (aan energie, als het lukt om de zon na te bootsen op aarde)

voordeel van kernfusie (als het allemaal wat verder ontwikkeld is)

je kunt de reactie stoppen wanneer je maar wilt, omdat je eerst energie moet toevoegen om de reactie op gang te brengen.

geen energie erin = geen reactie

ik denk:
totdat kernfusie goed in z'n jasje zit (rendabel is), zitten we nog steeds vast aan de steenkool etc. (is goedkoper dus wordt dat gebruikt )

ik denk niet dat we op wind/zon energie over kunnen gaan... je moet maar net een bewolkt seizoen hebben of geen wind ofzo... dan baal je

*ahem* ik heb wel weer genoeg geschreven voor vandaag, deze post is veel te lang >_<

Gegroet

[willypirate]

Dragon God schreef op 04-04-2005 @ 20:14 :
[B]dit hebk van mijn Nk docent (die heeft bij zo'n project in nederland(Nieuwegein dacht ik ) als student stage gelopen )

hij zegt:

ze proberen eerst met tritium zo'n kernfusie aan de gang te krijgen/houden omdat dat wat makkelijker is dan wat de zon doet. als dat lukt, is het niet zo'n grote stap om de zon na te doen etc.

Tritium
nadeel: lastig om aan te komen
voordeel: makkelijker om de reactie te doen/aan te houden


uiteindelijke doel:
"zon nabootsen"

d.w.z.

deutrium -> helium

nadeel: moeilijker om reactie op gang te brengen

voordeel: deutrium kun je opwekken uit zoutwater (wereldzeeën!)
van zeewater = 0.015% deutrium
dit lijkt weinig...

maar...

1L water = +-5 cent?
1L water = 360L Benzine!! (aan energie, als het lukt om de zon na te bootsen op aarde)

voordeel van kernfusie (als het allemaal wat verder ontwikkeld is)

je kunt de reactie stoppen wanneer je maar wilt, omdat je eerst energie moet toevoegen om de reactie op gang te brengen.

geen energie erin = geen reactie

ik denk:
totdat kernfusie goed in z'n jasje zit (rendabel is), zitten we nog steeds vast aan de steenkool etc. (is goedkoper dus wordt dat gebruikt )

Kijk das nou interessant! In dit soort handel moeten wij mensen investeren toch?

Dragon God schreef op 04-04-2005 @ 20:14 :
ik denk niet dat we op wind/zon energie over kunnen gaan... je moet maar net een bewolkt seizoen hebben of geen wind ofzo... dan baal je

Nou wind is er gelukkig wel altijd (tenminste als we een dampkring behouden) , want de aarde draait immers.
Ik meende ook dat recentelijk wetenschappers erin geslaagd waren om "licht" te vertragen , door middel van een bepaald kristal. Ben helaas mijn link naar de website ervan kwijt , maar het was geloof ik , ook toepasbaar in de zonnenpanelen techniek . Tenminste na verder ontwikkelen , lijkt me , het is nog recent.

De optie's wind en zonne energie , lijken me nog steeds de moeite waard om verder te ontwikkelen , toch?

Dragon God schreef op 04-04-2005 @ 20:14 :
*ahem* ik heb wel weer genoeg geschreven voor vandaag, deze post is veel te lang >_<

Gegroet

Roger that