Terreurmaatregelen gaan D66 te ver

[oneMen]

Bovendien, een democratie 'red' je niet door de vrijheden van burgers in te perken. Zeker niet als je ziet dat voorgestelde maatregelen een serieuze terreurdaad geenzins zal kunnen voorkomen.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 12:21 :
Formeel hebben we inderdaad nog vrijheid van meningsuiting. Maar wat stelt deze voor wanneer politici die deze vrijheid gebruiken, bedreigd worden? Het feit dat 223 leden van de Staten-Generaal in principe hun werk konden doen, wil niet betekenen dat de bedreiging van de democratie niet ernstig was. Zij werden niet bedreigd, omdat ze zich niet op een bepaalde manier uitlieten over de Islam. Maar waarschijnlijk lieten bepaalde leden zich niet uit over de Islam, omdat ze niet bedreigd wilden worden.

Newsflash: als je mensen tegen het zere been schopt, worden ze kwaad. Dat heeft niets te maken met moderne tijden of beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Het zou al heel wat schelen als Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali zich niet zo ongenuanceerd zouden uitlaten over de islam en verbanden zouden leggen die er niet zijn. De gemiddelde domme Arie aan de lopende band mag rustig roepen dat hij geitenneukers terug wil sturen naar hun hol, maar een politicus doet dat niet. Die kuist zijn taal, omdat hij een publieke functie heeft. Wilders is gewoon onbeschoft.

En verder, als je denkt dat die pubertjes van de Hofstadgroep een 'ernstige bedreiging' van de democratie vormen, dan mis je gewoon realiteitszin. Het spijt me echt.

[PGWR]

nare man schreef op 07-02-2005 @ 12:38 :
Newsflash: als je mensen tegen het zere been schopt, worden ze kwaad. Dat heeft niets te maken met moderne tijden of beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Het zou al heel wat schelen als Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali zich niet zo ongenuanceerd zouden uitlaten over de islam en verbanden zouden leggen die er niet zijn. De gemiddelde domme Arie aan de lopende band mag rustig roepen dat hij geitenneukers terug wil sturen naar hun hol, maar een politicus doet dat niet. Die kuist zijn taal, omdat hij een publieke functie heeft. Wilders is gewoon onbeschoft.

Dat is jouw mening. Feit is dat Wilders en Hirsi Ali problemen aan de kaak stellen, die anders gewoon weer onder het tapijt geveegd zouden worden.

Dat moslims altijd kwaad worden bij kritiek op hun religie, heeft niets te maken met het feit dat ze beledigd zouden worden. Veel moslims hebben nauwelijks zelfreflectie.

En verder, als je denkt dat die pubertjes van de Hofstadgroep een 'ernstige bedreiging' van de democratie vormen, dan mis je gewoon realiteitszin. Het spijt me echt.

Ach ja, de moord op Van Gogh was natuurlijk ook maar een verzinsel.

[oneMen]

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 12:44 :
Dat is jouw mening. Feit is dat Wilders en Hirsi Ali problemen aan de kaak stellen, die anders gewoon weer onder het tapijt geveegd zouden worden.

In principe hoef je het niet oneens te zijn met nare man. Hij heeft het over de manier waarop Wilders en Hirsi Ali dat doen.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 12:44 :
Dat moslims altijd kwaad worden bij kritiek op hun religie, heeft niets te maken met het feit dat ze beledigd zouden worden. Veel moslims hebben nauwelijks zelfreflectie.

Hier ben ik het niet geheel mee oneens, namelijk dat er veel moslims zijn die een gebrek aan zelfreflectie op het geloof hebben. Ik zie niet in wat bijvoorbeeld een meldingsplicht voor invloed kan hebben op deze constatering.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 12:44 :
Ach ja, de moord op Van Gogh was natuurlijk ook maar een verzinsel.

Er is genoeg gezegd en gedaan over de moord op Van Gogh. De Hofstadgroep was, net als vele mensen, in staat een enkelvoudige moord te plegen. Dit is niet iets nieuws, en wat dat betreft ga ik ook mee met Mephostophilis; er zijn zaken in Nederland waar veel meer mensen dood aan gaan. Dat er een dreiging zou kunnen bestaan in Nederland van een grootschalige terroristische aanslag zal ik niet geheel ontkennen, maar nogmaals; genoemde inperkingen van de burgerrechten hebben een grote negatieve uitwerking op de samenleving, zonder 'serieuze terroristen' een halt toe te kunnen roepen.

nare man schreef op 07-02-2005 @ 12:38 :
Newsflash: als je mensen tegen het zere been schopt, worden ze kwaad. Dat heeft niets te maken met moderne tijden of beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Het zou al heel wat schelen als Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali zich niet zo ongenuanceerd zouden uitlaten over de islam en verbanden zouden leggen die er niet zijn. De gemiddelde domme Arie aan de lopende band mag rustig roepen dat hij geitenneukers terug wil sturen naar hun hol, maar een politicus doet dat niet. Die kuist zijn taal, omdat hij een publieke functie heeft. Wilders is gewoon onbeschoft.

Ik vind het onzin om te stellen dat bepaalde problemen niet aangekaart zouden mogen worden en de vrijheid van meningsuiting ingeperkt zou moeten worden, omdat een bepaalde bevolkingsgroep geen enkele vorm van kritiek kan verdragen. Wilders gaat ver, maar hij verwoordt wel een mening en daar heeft hij recht op.

Hirsi Ali komt op voor de rechten van een bepaalde groep vrouwen die lang is onderdrukt. Daar komt verzet tegen, maar dat kan geen reden zijn om dan maar niets te doen voor die vrouwen. De tijd van het negeren van serieuze problemen onder het mom van godsdienstvrijheid en tolerantie tegenover buitenlanders is gewoon voorbij. Jammer dat er nog steeds mensen zijn die de mentaliteit van voor Pim Fortuyn blijven volgen van: geen kritiek leveren op buitenlanders, want dan provoceer en discrimineer je.

Zou jij geen goede opvolger zijn van Marcel van Dam? Je bent walgelijk politiek correct, constant overtuigd van je gelijk en je haalt heel wat mensen het bloed onder de nagels vandaan.

[oneMen]

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:10 :
Irrelevante uitbarsting

Als ik zo vrij mag zijn hierop mijn antwoord te geven; nare man had het mijns inziens over de manier waarop het gedaan werd, niet dat ze het deden.

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:10 :
Ik vind het onzin om te stellen dat bepaalde problemen niet aangekaart zouden mogen worden en de vrijheid van meningsuiting ingeperkt zou moeten worden, omdat een bepaalde bevolkingsgroep geen enkele vorm van kritiek kan verdragen. Wilders gaat ver, maar hij verwoordt wel een mening en daar heeft hij recht op.

Wilders heeft het recht om zijn domme, ongenuanceerde mening uit de dragen, maar aangezien hij een publieke functie betreedt moet hij dan niet gaan zeuren dat er bepaalde mensen aanstoot nemen aan wat hij loopt uit te kramen.

Hirsi Ali komt op voor de rechten van een bepaalde groep vrouwen die lang is onderdrukt. Daar komt verzet tegen, maar dat kan geen reden zijn om dan maar niets te doen voor die vrouwen. De tijd van het negeren van serieuze problemen onder het mom van godsdienstvrijheid en tolerantie tegenover buitenlanders is gewoon voorbij. Jammer dat er nog steeds mensen zijn die de mentaliteit van voor Pim Fortuyn blijven volgen van: geen kritiek leveren op buitenlanders, want dan provoceer en discrimineer je.

Je kunt ook écht de dialoog aangaan. Dat doet Hirsi Ali naar mijn mening (nu) wel, alleen die film Submission was nogal dom, mijns inziens. Je kunt ook met argumenten de discussie aangaan, in plaats van als mediageil sletje lukraak provoceren.

oneMen schreef op 07-02-2005 @ 13:13 :
Als ik zo vrij mag zijn hierop mijn antwoord te geven; nare man had het mijn inziens over de manier waarop het gedaan werd, niet dat ze het deden.

Als Hirsi Ali zich nog softer en genuanceerder uit zou moeten drukken zou er dus niets overblijven en worden de problemen weer onder de deurmat geschoven, zoals dat tot Fortuyn gebeurde.

Sorry, ik moet nou eenmaal af en toe mijn ergernis even kwijt over de arrogante en betweterige manier van communiceren van Nare Man

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:17 :
Als Hirsi Ali zich nog softer en genuanceerder uit zou moeten drukken zou er dus niets overblijven en worden de problemen weer onder de deurmat geschoven, zoals dat tot Fortuyn gebeurde.

Dit kabinet is anders aardig in staat om alle belangrijke issues te negeren en de onbelangrijke (terrorisme, asielbeleid) tot belachelijke proporties op te blazen. Dus wie is er nu politiek correct?

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:19 :
Dit kabinet is anders aardig in staat om alle belangrijke issues te negeren en de onbelangrijke (terrorisme, asielbeleid) tot belachelijke proporties op te blazen. Dus wie is er nu politiek correct?

Ik sta niet achter dit kabinet en al helemaal niet achter het rechtse geluid. Maar Hirsi Ali zit dan ook niet in het kabinet Alleen jammer dat links haar taak verwaarloost om voor de onderdrukten op te komen en Hirsi Ali dus bij de VVD haar ei kwijt moet.

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:21 :
Ik sta niet achter dit kabinet en al helemaal niet achter het rechtse geluid. Maar Hirsi Ali zit dan ook niet in het kabinet Alleen jammer dat links haar taak verwaarloost om voor de onderdrukten op te komen en Hirsi Ali dus bij de VVD haar ei kwijt moet.

Hoezo 'verwaarloost' links die taak? Het is nu eenmaal een feit dat je in de oppositie weinig invloed kunt uitoefenen.

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:26 :
Hoezo 'verwaarloost' links die taak? Het is nu eenmaal een feit dat je in de oppositie weinig invloed kunt uitoefenen.

Links durft nog steeds niet haar stem te laten horen als het gaat om de onderdrukking van de allochtone vrouw. Ze hebben nog steeds het idee dat dat discrimerend is, terwijl dat de werkelijke discriminatie die plaatsvindt juist vaak de discriminatie van de vrouw is.

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:28 :
Links durft nog steeds niet haar stem te laten horen als het gaat om de onderdrukking van de allochtone vrouw. Ze hebben nog steeds het idee dat dat discrimerend is, terwijl dat de werkelijke discriminatie die plaatsvindt juist vaak de discriminatie van de vrouw is.

Het probleem is eerder dat die allochtone vrouwen zichzelf niet verenigen.

Maar ik geloof dat we offtopic aan het gaan zijn. We waren volgens mij bij D66 en haar kritiek op de terreurmaatregelen.

De werkelijke aanpak van terreur moet wat mij betreft veel eerder gelegen zijn in het aanpakken van discriminatie tegenover allochtonen en aan de andere kant het bevorderen van hun positie in onze maatschappij ten aanzien van het binnenland. Voor het buitenland lijkt me armoedebestrijding prioriteit. En dan niet door actieve westerse inmenging, maar liever door het kwijtschelden van schulden etc.

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:29 :
Het probleem is eerder dat die allochtone vrouwen zichzelf niet verenigen.

Ook, maar als er een allochtone vrouw is die het wel doet (Hirsi Ali) wordt ze meteen de grond ingeboord.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:14 :
Wilders heeft het recht om zijn domme, ongenuanceerde mening uit de dragen, maar aangezien hij een publieke functie betreedt moet hij dan niet gaan zeuren dat er bepaalde mensen aanstoot nemen aan wat hij loopt uit te kramen.

Het feit dat Wilders bepaalde problemen aan de kaak stelt en daar oplossingen voor aandraagt, die jou niet bevallen, maakt hem nog geen populist, dom en ongenuanceerd.

Of heb je soms de waarheid in pacht?

Je kunt ook écht de dialoog aangaan. Dat doet Hirsi Ali naar mijn mening (nu) wel, alleen die film Submission was nogal dom, mijns inziens. Je kunt ook met argumenten de discussie aangaan, in plaats van als mediageil sletje lukraak provoceren.

En wat als de wederpartij niet wil discussiëren?

nare man schreef op 07-02-2005 @ 10:17 :
Kom nou. Ook voor elf september 2001 gaf de Amerikaanse overheid al miljarden uit aan homeland security, alleen toen vermoedde men gewoon niet dat een aanval op die manier zou worden uitgevoerd. Ervan uitgaande dat een volgende terroristische aanval van grote omvang slechts een kwestie van tijd is, is het natuurlijk dom om te denken dat die terroristen zich weer van ongeveer dezelfde methoden zullen bedienen. Ze zullen nu natuurlijk rekening houden met de vernieuwde veiligheidsmaatregelen en hun aanvallen uit een hoek laten komen waar wij het het minst verwachten.

Met andere woorden, het nadelige effect dat van zulke maatregelen op de onderdanen van een overheid uitgaat is vele malen groter dan de winst die dit zal opleveren voor de terrorismebestrijding.

Dat ben ik met je eens, die maatregelen zijn er in mijn ogen alleen maar omdat het in dit land gaat om wie gelijk krijgt en niet om wie gelijk heeft. Dus we wachten nog twee jaar (of korter natuurlijk).

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 13:31 :
Het feit dat Wilders bepaalde problemen aan de kaak stelt en daar oplossingen voor aandraagt, die jou niet bevallen, maakt hem nog geen populist, dom en ongenuanceerd.

Of heb je soms de waarheid in pacht?

Haha, nee, maar het feit dat Wilders maatregelen voorstelt die juridisch onmogelijk zijn en verder het moreel verwerpelijke neoconservatie systeem van de VS aanhangt is voldoende om te concluderen dat Wilders een populist, dom en ongenuanceerd is.

Ik heb de waarheid niet in pacht, maar ik acht mijzelf zeker een beter mens dan Gèrtje Wèlders.

En wat als de wederpartij niet wil discussiëren?

Nou, dan laat je ze toch lekker?

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:36 :
Haha, nee, maar het feit dat Wilders maatregelen voorstelt die juridisch onmogelijk zijn en verder het moreel verwerpelijke neoconservatie systeem van de VS aanhangt is voldoende om te concluderen dat Wilders een populist, dom en ongenuanceerd is.

Die dingen die hij voorstelt zijn nu juridisch onmogelijk, maar je bent parlementarier om te proberen de wet te veranderen

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:45 :
Die dingen die hij voorstelt zijn nu juridisch onmogelijk, maar je bent parlementarier om te proberen de wet te veranderen

Je hebt ook nog zoiets als internationale verdragen.

[Gatara]

Meldplicht voor burgers die onaangepast verdrag vertonen?

dat komt me erg bekend voor (Soedan) en of je daar nu zo trots op moet zijn

De politici moeten er eens voor zorgen dat er geen Terrorisme ontstaat i.p.v terrorisme uitroeien. Dat kunnen ze doen door de voedingsbodem voor terrorisme weg te nemen. Dat kan simpelweg door eens naar mensen te luisteren en niet in onmacht te plaatsen. Veel terreuraanslagen worden uit frustraties door onmacht gepleegd. " Beter voorkomen dan genezen. "

Frustratie is inherent aan de mens.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:36 :
[B]Haha, nee, maar het feit dat Wilders maatregelen voorstelt die juridisch onmogelijk zijn en verder het moreel verwerpelijke neoconservatie systeem van de VS aanhangt is voldoende om te concluderen dat Wilders een populist, dom en ongenuanceerd is.

Ik heb de waarheid niet in pacht, maar ik acht mijzelf zeker een beter mens dan Gèrtje Wèlders.

Of een aantal maatregelen die Wilders voorstelt, juridisch onmogelijk, is maar de vraag. Juristen geven daar verschillende antwoorden op.

Daarnaast is pleiten voor belastingverlagingen en het verkleinen van de overheid helemaal niet immoreel. Belastingen zijn in principe immoreel. Het is namelijk dwang. Natuurlijk, een overheid is noodzakelijk, maar zoals wij dat in Nederland kennen gaat te ver.

Nou, dan laat je ze toch lekker?

Dat is een uiterst gevaarlijke opvatting. Meisjes die niet willen leven onder het juk van de Islam, hebben op deze manier geen uitzicht op een beter leven.

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 13:46 :
Je hebt ook nog zoiets als internationale verdragen.

Daar heb jij een punt, maar zoals de regering Bush wel bewijst maakt het niet uit of je je daar aan houdt.

[oneMen]

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 14:05 :
Daar heb jij een punt, maar zoals de regering Bush wel bewijst maakt het niet uit of je je daar aan houdt.

Er zijn meer voorbeelden te vinden van landen waarmee bewezen wordt dat het wel uitmaakt. Amerika is natuurlijk een geval apart, omdat ze op alle vlakken te machtig zijn om er iets tegen te kunnen doen.

En belastingverlaging voorstellen deden ze in Donald Duck ook altijd in de strijd om de verkiezingen. Dat Geert Wilders zich hier ook van bediend is typerend, want belastingverlaging is op het moment irreëel te noemen. Ik ben daarom ook benieuwd naar zijn begroting.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 14:04 :
Of een aantal maatregelen die Wilders voorstelt, juridisch onmogelijk, is maar de vraag. Juristen geven daar verschillende antwoorden op.

Daarnaast is pleiten voor belastingverlagingen en het verkleinen van de overheid helemaal niet immoreel. Belastingen zijn in principe immoreel. Het is namelijk dwang. Natuurlijk, een overheid is noodzakelijk, maar zoals wij dat in Nederland kennen gaat te ver.

Welvaart is immoreel?

Dat is een uiterst gevaarlijke opvatting. Meisjes die niet willen leven onder het juk van de Islam, hebben op deze manier geen uitzicht op een beter leven.

Zijn die er dan? Volgens mij zijn de meeste moslima's vrij overtuigd moslim. Dat dat door indoctrinatie komt doet daar verder niets aan af. Hetzelfde geldt ook voor christenen etc., dus verder volg ik je punt niet.

[Mark Almighty]

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 14:05 :
Daar heb jij een punt, maar zoals de regering Bush wel bewijst maakt het niet uit of je je daar aan houdt.

Met andere woorden; jij wil dat onze regering de regering-Bush achterna gaat?

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 14:05 :
Daar heb jij een punt, maar zoals de regering Bush wel bewijst maakt het niet uit of je je daar aan houdt.

Mwah, voor de VS maakt het inderdaad niet zo heel veel uit nee.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 14:04 :
Of een aantal maatregelen die Wilders voorstelt, juridisch onmogelijk, is maar de vraag. Juristen geven daar verschillende antwoorden op.

Kennelijk lees ik te weinig kranten. Zou je dit gat in mijn algemene ontwikkeling even op willen vullen met een krantebericht?

Daarnaast is pleiten voor belastingverlagingen en het verkleinen van de overheid helemaal niet immoreel.

Dat klopt uiteraard. Maar het eventuele hulpeloos wegkwijnen van de zwakkeren van onze samenleving zou wél behoorlijk immoreel zijn, volgens de bijbelse regels waar onze normen op gebaseerd zijn.

Belastingen zijn in principe immoreel. Het is namelijk dwang.

Natuurlijk, een overheid is noodzakelijk, maar zoals wij dat in Nederland kennen gaat te ver.

Gefeliciteerd, je hebt zojuist een geniaal antwoord gegeven op een heel belangrijke vraag die heel veel mensen al decennialang bezighoudt: hoe groot moet de overheid zijn? Chapeau!

Dat is een uiterst gevaarlijke opvatting. Meisjes die niet willen leven onder het juk van de Islam, hebben op deze manier geen uitzicht op een beter leven.

Ik ben het helemaal met je eens, maar dat hoeft niet per se d.m.v. termen als 'geitenneuker'. Zo komt de discussie wel op gang, maar de kans dat er een echte oplossing komt is, lijkt mij, klein. Er is namelijk altijd een kleine groep idioten die door dat soort uitlatingen boos worden, zoals nare al min of meer zei.

Je spreekt jezelf trouwens lelijk tegen, PGWR, want enerzijds beweer je dat belastingen principieel immoreel zijn, maar anderzijds beweer je dat 'een overheid natuurlijk noodzakelijk is'.

Mark Almighty schreef op 07-02-2005 @ 14:14 :
Met andere woorden; jij wil dat onze regering de regering-Bush achterna gaat?

Nee, je begrijpt me verkeerd. Ik ben juist helemaal geen aanhanger van Wilders

Als Hirsi Ali zo graag voor de Islamistische vrouwen wil opkomen dan doet ze dat maar in haar eigen land. Daar worden de vrouwen besneden, niet hier. Het is een probleem van Haar land niet van Nederland.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 14:13 :
Welvaart is immoreel?

Welke waarde heeft welvaart, wanneer deze wordt bereikt door diefstal.

Zijn die er dan? Volgens mij zijn de meeste moslima's vrij overtuigd moslim. Dat dat door indoctrinatie komt doet daar verder niets aan af. Hetzelfde geldt ook voor christenen etc., dus verder volg ik je punt niet.

Je spreekt over de meeste moslima's. Er zijn dus moslima's die niet tot deze meerderheid behoren. Deze moeten wel de mogelijkheid krijgen om het juk van de Islam van zich af te werpen.

Voor de rest mogen moslims zich uiteraard verenigen of zelfs afscheiden van de samenleving, mits men zich houdt aan de wet en bepaalde kernwaarden en -normen van onze westerse samenleving accepteert en uitdraagt.

[oneMen]

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 14:37 :
Welke waarde heeft welvaart, wanneer deze wordt bereikt door diefstal.

Dat zijn jouw woorden, daar kan ik niet op antwoorden.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 14:37 :
Je spreekt over de meeste moslima's. Er zijn dus moslima's die niet tot deze meerderheid behoren. Deze moeten wel de mogelijkheid krijgen om het juk van de Islam van zich af te werpen.

Inderdaad, net als alle mensen het recht hebben op onderwijs.

PGWR schreef op 07-02-2005 @ 14:37 :
Voor de rest mogen moslims zich uiteraard verenigen of zelfs afscheiden van de samenleving, mits men zich houdt aan de wet en bepaalde kernwaarden en -normen van onze westerse samenleving accepteert en uitdraagt.

Waarvan sociale zekerheid een groot deel uitmaakt.

[PGWR]

oneMen schreef op 07-02-2005 @ 14:42 :
Dat zijn jouw woorden, daar kan ik niet op antwoorden.

Wat is het wezelijke verschil tussen diefstal en belasting? In beide gevallen moet iemand onder dwang geld afstaan.

Inderdaad, net als alle mensen het recht hebben op onderwijs.

Inderdaad. Maar laat mij daar a.u.b. niet verplicht aan meebetalen. Ik wil niet meebetalen aan het cultiveren van etniciteit en/of religieuze identiteit.

Waarvan sociale zekerheid een groot deel uitmaakt.

Welke kernwaarde wordt beschermd in de sociale zekerheid? Solidariteit? Daar ben ik het slechts gedeeltelijk mee eens.

[Str0nk]

Daar gaan we weer
Mephostophilis en PGWR jullie zijn wel erg bedreven in het kapen van topics, misschien kunnen jullie je vrije markt VS socialisme ergens in een topic uitvechten die daar voor bedoeld is..

Str0nk schreef op 07-02-2005 @ 15:26 :
Daar gaan we weer
Mephostophilis en PGWR jullie zijn wel erg bedreven in het kapen van topics, misschien kunnen jullie je vrije markt VS socialisme ergens in een topic uitvechten die daar voor bedoeld is..

Als er iemand pro-vrije markt is ben ik het wel. Blijkbaar zijn onze discussies erg saai, want je hebt ze in ieder geval niet gelezen .

[Str0nk]

Mephostophilis schreef op 07-02-2005 @ 15:28 :
Als er iemand pro-vrije markt is ben ik het wel. Blijkbaar zijn onze discussies erg saai, want je hebt ze in ieder geval niet gelezen .

Maar gedeeltelijk geef ik toe
En volgens mij ben jij (voor zover ik gelezen heb) juist het tegenovergestelde van een verharde vrije markt econoom, je grijpt elke kans om te beweren dat de vrije markt veel imperfecties heeft die moeten worden gecorrigeerd door de overheid...

[PGWR]

Str0nk schreef op 07-02-2005 @ 15:26 :
Daar gaan we weer
Mephostophilis en PGWR jullie zijn wel erg bedreven in het kapen van topics, misschien kunnen jullie je vrije markt VS socialisme ergens in een topic uitvechten die daar voor bedoeld is..

Misschien wordt het inderdaad tijd voor een topic over de rol van de overheid in de economie.

[baas]

Een goede zaak, een partij die zich eens niet laat leiden door angst voor niets. Alsof je het terrorisme überhaupt kan voorkomen met maatregelen.

baas schreef op 07-02-2005 @ 15:53 :
Een goede zaak, een partij die zich eens niet laat leiden door angst voor niets. Alsof je het terrorisme überhaupt kan voorkomen met maatregelen.

Zoals ik al eerder zei. Beter voorkomen dan genezen. Haal de voedingsbodem voor terrorisme weg.

nare man schreef op 07-02-2005 @ 12:38 :
En verder, als je denkt dat die pubertjes van de Hofstadgroep een 'ernstige bedreiging' van de democratie vormen, dan mis je gewoon realiteitszin. Het spijt me echt.

D66 zegt veel, maar doet niets.

[oneMen]

Sylph schreef op 07-02-2005 @ 17:22 :
D66 zegt veel, maar doet niets.

True, daarom is dit topic ook nieuws te noemen dat tegen die opvatting indruist.

[one.]

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:10 :
Zou jij geen goede opvolger zijn van Marcel van Dam? Je bent walgelijk politiek correct, constant overtuigd van je gelijk en je haalt heel wat mensen het bloed onder de nagels vandaan.

Hahahaha..

De meerderheid van wat Nare zegt is naar mijn mening niet politiek correct, maar goed.

Ben het eens met Meph en Nare..

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:10 :
Ik vind het onzin om te stellen dat bepaalde problemen niet aangekaart zouden mogen worden en de vrijheid van meningsuiting ingeperkt zou moeten worden, omdat een bepaalde bevolkingsgroep geen enkele vorm van kritiek kan verdragen. Wilders gaat ver, maar hij verwoordt wel een mening en daar heeft hij recht op.

Huh? Heeft Nare man ooit beweerd dat Wilders zijn mening niet mag verkondigen?
Mijn mening hierover: Wilders gaat erg ver, hoe meer hij zegt hoe onbeschofter hij wordt. Het lijkt wel een spelletje te worden. Als landvertegenwoordiger hoor je op je woorden te letten en niet hele bevolkingsgroepen voor gek te verklaren of als iets minderwaardigs. Mensen als Wilders wakkeren zelf extremisme aan. Hoe wilt hij extremisme stoppen als hij zelf een van de oorzaken is.

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:10 :

Hirsi Ali komt op voor de rechten van een bepaalde groep vrouwen die lang is onderdrukt.

Waar zijn Islamitische vrouwen die zich verbonden voelen met Hirsi Ali? Waarom staan zij niet op om te laten zien dat wat Hirsi allemaal aanhaalt, écht toegeschreven moet worden aan de Islam? Waar is die Imam die Hirsi Ali gelijk geeft over haar leugenachtige punten. Welke Imam erkent haar standpunten?

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:10 :
Daar komt verzet tegen, maar dat kan geen reden zijn om dan maar niets te doen voor die vrouwen. De tijd van het negeren van serieuze problemen onder het mom van godsdienstvrijheid en tolerantie tegenover buitenlanders is gewoon voorbij.

Welke serieuze problemen? Welke problemen gaan onder de mom van godsdienstvrijheid? Sorry hoor, maar onterechte kritiek kun je nergens plaatsen dus of je zo ver komt in een discussie.. Bovendien wilt Wilders helemaal niet opkomen voor die "onderdrukte" vrouwen. Hij lust hoofddoekjes wel rauw

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:10 :
Jammer dat er nog steeds mensen zijn die de mentaliteit van voor Pim Fortuyn blijven volgen van: geen kritiek leveren op buitenlanders, want dan provoceer en discrimineer je.

Jammer dat er nog steeds mensen zijn die denken dat Wilders echt wat kan betekenen voor Nederland. Dat hij echt van plan is van Nederland een welvarend land te maken. Dat hij alleen maar opkomt voor het goede.

DarkSide schreef op 07-02-2005 @ 13:10 :

Zou jij geen goede opvolger zijn van Marcel van Dam? Je bent walgelijk politiek correct, constant overtuigd van je gelijk en je haalt heel wat mensen het bloed onder de nagels vandaan.

Marcel van Dam
Helaas is Marcel iets te links voor nare, dunkt me. Mocht dat niet zo zijn, dan heeft nare er een fan bij.

[Mr.Hypert€xt]

FF vraagje tussendoor:

Zeg 'S' draag jij een kopvod? Ik was gewoon even benieuwd.

Mr.Hypert€xt schreef op 07-02-2005 @ 22:36 :
FF vraagje tussendoor:

Zeg 'S' draag jij een kopvod? Ik was gewoon even benieuwd.

Een kopvod? Wat moet ik me daarbij voorstellen?

[Love & Peace]

Mr.Hypert€xt schreef op 07-02-2005 @ 22:36 :
FF vraagje tussendoor:

Zeg 'S' draag jij een kopvod? Ik was gewoon even benieuwd.

Zou je wat voor me willen doen?

[Mark Almighty]

Mr.Hypert€xt schreef op 07-02-2005 @ 22:36 :
FF vraagje tussendoor:

Zeg 'S' draag jij een kopvod? Ik was gewoon even benieuwd.

Het mag éigenlijk niet meer gezegd worden op het forum, maar toch:

Sterf!

En ik hoop van harte dat die ban die voor jou is aangevraagd er héél snel komt!