Religie voorkomt oorlog!

Qui? schreef op 12-02-2005 @ 11:59 :
1 taal, geen geloof. Want welk geloof wil je kiezen
Zullen we erom gaan vechten, oorlogje voeren

1 taal zou veel miscommunicaties voorkomen ja.

Esperanto als taal, geen bestaande en geen tradities of cultuur aan verbonden

Hmm......en geloof.....er moet ruimte zijn voor denkwijze , je moet alleen een beetje oppassen wat je gaat denken

[T_ID]

devilious schreef op 12-02-2005 @ 11:56 :


we moeten een eenheid vormen met 1 taal en 1 geloof

like that's ever going to happen.

zolang dat ene geloof een gebrek aan geloof is zou ik er nog wel mee kunnen leven.

T_ID schreef op 12-02-2005 @ 14:15 :
like that's ever going to happen.

zolang dat ene geloof een gebrek aan geloof is zou ik er nog wel mee kunnen leven.

de ideen zijn er..... nu de uitvoering nog, laat ze eerst maar Europa verenigen en dan verder kijken

T_ID schreef op 12-02-2005 @ 14:15 :
like that's ever going to happen.

zolang dat ene geloof een gebrek aan geloof is zou ik er nog wel mee kunnen leven.

Mwah, het aantal talen in de wereld neemt wel gestaag af.

Hoe dat zit met het percentage gelovigen weet ik niet, maar als de wereld een beetje fatsoenlijk onderwijs krijgt komt dat wel goed.

[Bernero]

nare man schreef op 10-02-2005 @ 11:49 :
Dat is niet een religieus geïnspireerde oorlog. Wellicht leidt zijn geloof ertoe dat George Bush veel fanatieker en overtuigder is van zijn gelijk, maar de oorlog in Irak gaat toch vooral om pragmatische doelen. Bush valt Irak echt niet aan omdat hij dat uit de Bijbel afleidt.

Nee Bush is een te grote idioot om ook maar één woord uit te Bijbel te begrijpen.

Maar ik ben het met de TS eens dat religie maar een dekmantel voor oorlog is. Als je immers je religie goed zou intepreteren, dan zou je zeker niet tot oorlog over gaan. Jammer genoeg behandelen veel mensen hun heilige geschriften als een kookboek (zeker in het verleden). Ik denk verder dat vreemdelingenhaat ook een belangrijke reden voor oorlog is. Dat komt voort uit het feit dat iedereen vindt dat zijn of haar denkwijze het beste is. Of religie oorlog voorkomt, weet ik eigenlijk niet. Dat zou wel het geval zijn als iedereen zijn naaste lief had, zoals bij het Christendom gevraagd wordt. Ik ken de andere religies niet goed genoeg en daarom kan ik de boel eigenlijk alleen maar vanuit het Christendom bekijken.

[Ninnoc]

Bernero schreef op 12-02-2005 @ 19:39 :

. Als je immers je religie goed zou intepreteren, dan zou je zeker niet tot oorlog over gaan.

bestaat er uberhaupt dé goede interpretatie? ik denk t niet, en hoe je t ook interpreteerd t suprieuriteitsidee blijft.

verder denk ik dat irak-oorlog niet echt door religie veroorzaakt is maar bush zijn verschrikkelijk naieve idee democratie te brengen in n zeer korte periode (mits dit natuurlijk geen excuus is maar echt gemeend) wel geinspireerd is mede door zijn missionarisdrang.

[Bernero]

Ninnoc schreef op 13-02-2005 @ 10:14 :
bestaat er uberhaupt dé goede interpretatie? ik denk t niet, en hoe je t ook interpreteerd t suprieuriteitsidee blijft.

Ja daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Ik had er misschien nog bij moeten zeggen dat ik denk dat de situatie hopeloos is zolang er ongelijkheid is. En absolute gelijkheid is een kortzichtige droom van anarchisten We moeten ons maar zo goed mogelijk staande weten te houden.

[MayaGirl]

Zonder religie in de wereld zouden er evenveel oorlogen geweest zijn. En niet alleen religieuze mensen denken de waarheid te hebben gevonden en willen die aan andere mensen opdringen, ook niet religieuze groepen vinden dat hun visie het beste is en willen die opdringen bijv. de russische communisten of de nazi duitsers.
In de wereld zonder religie zullen groepen ontstaan die dezelfde kijk op het leven hebben en die zullen met elkaar vechten om levensvisie en punt 1,2 en 3.
Religie voorkomt dus geen oorlog en is zelfs de aanleiding geweest tot sommige oorlogen. Maar er zouden dus evenveel oorlogen zijn in een wereld zonder religie. Want iedereen heeft een levensvisie. En als jouw levensvisie zegt dat je dieren koste wat kost moet beschermen en een ander met een andere levensvisie zegt dat dieren een plaag zijn en uitgeroeid moeten worden, wat zou jij dan doen?

[one.]

MayaGirl schreef op 13-02-2005 @ 13:30 :
En als jouw levensvisie zegt dat je dieren koste wat kost moet beschermen en een ander met een andere levensvisie zegt dat dieren een plaag zijn en uitgeroeid moeten worden, wat zou jij dan doen?

Levensvisie is niet (per sé) religie. Ik zou eerder zeggen dat levensvisie een onderdeel van religie is.

[haplo]

MayaGirl schreef op 13-02-2005 @ 13:30 :
Zonder religie in de wereld zouden er evenveel oorlogen geweest zijn. En niet alleen religieuze mensen denken de waarheid te hebben gevonden en willen die aan andere mensen opdringen, ook niet religieuze groepen vinden dat hun visie het beste is en willen die opdringen bijv. de russische communisten of de nazi duitsers.
In de wereld zonder religie zullen groepen ontstaan die dezelfde kijk op het leven hebben en die zullen met elkaar vechten om levensvisie en punt 1,2 en 3.
Religie voorkomt dus geen oorlog en is zelfs de aanleiding geweest tot sommige oorlogen. Maar er zouden dus evenveel oorlogen zijn in een wereld zonder religie. Want iedereen heeft een levensvisie. En als jouw levensvisie zegt dat je dieren koste wat kost moet beschermen en een ander met een andere levensvisie zegt dat dieren een plaag zijn en uitgeroeid moeten worden, wat zou jij dan doen?

De Nazi's waren zeer religieus geïnspireerd.

[Graf Bismarck]

haplo schreef op 13-02-2005 @ 18:36 :
De Nazi's waren zeer religieus geïnspireerd.

Ik gebruik mijn vrijheid van meningsuiting om dit te betwijfelen.

[thedarkangel]

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 11:09 :
Ik vind dat religie juist oorlogen voorkomt. Omdat het ten eerste mensen leert om te gaan met de aanlokkelijkheid van geld, macht en vrouwen.

Heb je er nooit aan gedacht dat mannen ook aanlokkelijk kunnen zijn??

Macht doet zij door te zeggen dat God de grootste is, en dat ook machtige mensen dood gaan. Dus dat je uiteindelijk niets aan je macht hebt, en je toch niet de grootste kan zijn.
Geld doet ze door te zeggen dat je armen moet helpen, en je geen geld je graf in kunt meenemen.
Vrouwen doet zij door allerlei kuisheid regels op te stellen.

Schrap het laatste stuk en hier kan ik het mee eens zijn.

Naast dat het geloof probeert de redenen voor oorlog weg te nemen, zorgt zij ook nog eens voor een verbinding binnen de eigen groep. Een soort extra verdraagzaamheid. Dat je van je medegelovigen meer kan verdragen.

Ja, een verbinding en verdraagzaamheid binnen de eigen groep is goed. Maar de ongelovigen dan?? Die zul je ook moeten verdragen lijkt me...

[T_ID]

Graf Bismarck schreef op 13-02-2005 @ 18:40 :
Ik gebruik mijn vrijheid van meningsuiting om dit te betwijfelen.

Ze schreeuwden om het hardst ten strijde te trekken tegen de 'goddeloze communisten'.

go figure.

[Graf Bismarck]

T_ID schreef op 13-02-2005 @ 19:29 :
Ze schreeuwden om het hardst ten strijde te trekken tegen de 'goddeloze communisten'.

go figure.

Dat wil nog niet zeggen dat het Nationaal-Socialisme zeer religieus geinspireerd was. Ongetwijfeld zaten er tussen de aanhangers ervan christenen maar de ideologie was niet bepaald religieus geinspireerd.

[haplo]

Graf Bismarck schreef op 13-02-2005 @ 18:40 :
Ik gebruik mijn vrijheid van meningsuiting om dit te betwijfelen.

Dat is jouw goed recht.

Echter zit het feitelijk zo in elkaar dat het nationaal-socialisme ervan uit gaat dat God het arische ras heeft geschapen om over alle andere rassen te heersen. Dit kun je door trekken naar de holocaust en dergelijke, immers als je de absolute macht van God hebt gehad waarom zou je mensen dan niet mogen afslachten, zeker als ze minderwaardig zijn.

Dit is natuurlijk wel een versimpelde versie, maar ik heb geen zin en tijd om hele artikelen, boeken en manifisten op te zoeken en over te typen.

[=zwart wit=]

wat wel even onder ogen gehouden moet worden, is dat religie en levenbeschouwing (evt voortkomende uit die religie) gescheiden moeten blijven. een religie op zich, met alle mogelijke interpretaties blijft vaker buiten spel dan een levenbeschouwing die gebaseerd en uitgewassen is op een religie. en dan komen we ook weer bij het geval vermomming of voorwending.

[MayaGirl]

=zwart wit= schreef op 14-02-2005 @ 19:26 :
wat wel even onder ogen gehouden moet worden, is dat religie en levenbeschouwing (evt voortkomende uit die religie) gescheiden moeten blijven. een religie op zich, met alle mogelijke interpretaties blijft vaker buiten spel dan een levenbeschouwing die gebaseerd en uitgewassen is op een religie. en dan komen we ook weer bij het geval vermomming of voorwending.

Dus het zijn vooral de levensbeschouwingen (die soms uit een religie voortkomen) die er vaak voor zorgen dat er oorlog ontstaat?

[MayaGirl]

thedarkangel schreef op 13-02-2005 @ 19:18 :
Heb je er nooit aan gedacht dat mannen ook aanlokkelijk kunnen zijn??

Hihi

[ShitVisjes]

religie is macht, zeker in de bibs gehad van n dominee?

[T_ID]

Graf Bismarck schreef op 13-02-2005 @ 19:35 :
Dat wil nog niet zeggen dat het Nationaal-Socialisme zeer religieus geinspireerd was. Ongetwijfeld zaten er tussen de aanhangers ervan christenen maar de ideologie was niet bepaald religieus geinspireerd.

Nee, vast niet....
Maar jij beweerd dat religie totaal geen rol speelde, iets dat ook niet klopt.

[Middlefinger1]

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 11:09 :

1. geld (of goud enz.)
2. macht
3. vrouwen ( of mannen voor vrouwelijk leiders, maar die zijn er bijna niet)

uhm als het om geld gaat gaat het toch ook om macht ?? en vrouwen, tjah... die slaat nergens op natuurlijk

[=zwart wit=]

MayaGirl schreef op 14-02-2005 @ 19:35 :
Dus het zijn vooral de levensbeschouwingen (die soms uit een religie voortkomen) die er vaak voor zorgen dat er oorlog ontstaat?

daarmee wijs ik er op dat er bijna geen echte haatuitdragende godsdiensten of religies zijn. vrijwel iedere religie is er nml een van liefde.
wat doe je ermee. en ook, waar breng je het op terug. en wat ik al zei, dat hoeft geeneens in het hokje vermaskering.

[Graf Bismarck]

T_ID schreef op 15-02-2005 @ 13:35 :
Nee, vast niet....
Maar jij beweerd dat religie totaal geen rol speelde, iets dat ook niet klopt.

Ik beweer niet dat religie geen rol speelt. Helaas speelde dat wel een rol maar het Nationaal-Socialisme zelf was niet religieus geinspireerd.

Mythologie =/= religie

[haplo]

=zwart wit= schreef op 15-02-2005 @ 15:24 :
daarmee wijs ik er op dat er bijna geen echte haatuitdragende godsdiensten of religies zijn. vrijwel iedere religie is er nml een van liefde.
wat doe je ermee. en ook, waar breng je het op terug. en wat ik al zei, dat hoeft geeneens in het hokje vermaskering.

Elke godsdienst draagt wel op een manier haat uit, maar ook elke godsdienst draagt liefde uit. Aan ons de keus welk van de twee het meest aanwezig is.

@Graaf Bismarck

Het Nationaal-Socialisme komt toch zeker wel voor een groot deel voort uit godsdienst. Het komt door intrepetatie van een godsdienst, bepaalde punten hieruit werden in de politiek gemengd waardoor uiteindelijk nazi-duitsland ontstond.

Ik wil hier niet mee beweren dat de oorzaak alleen bij godsdienst ligt, maar wel dat godsdienst de belangrijkste invloed erop was.

[Graf Bismarck]

haplo schreef op 15-02-2005 @ 23:07 :
Het Nationaal-Socialisme komt toch zeker wel voor een groot deel voort uit godsdienst. Het komt door intrepetatie van een godsdienst, bepaalde punten hieruit werden in de politiek gemengd waardoor uiteindelijk nazi-duitsland ontstond.

Ik wil hier niet mee beweren dat de oorzaak alleen bij godsdienst ligt, maar wel dat godsdienst de belangrijkste invloed erop was.

De invloeden van Sociaal-Darwinisme, Nietschze e.d. waren toch iets invloedrijker dan die van het christendom.

[MikeyMo]

Ik ben het er niet mee eens dat religie oorlog voorkomt, maar ik ben het er ook niet helemaal mee eens dat religie een aanleiding is voor de tegenwoordige oorlogen. Er staat namelijk niet in de islam/1e testament dat er oorlog gevoerd moet worden, maar er staat zeker wel in dat andere geloven slecht zijn.
Doordat mensen die absoluut in hun geloof geloven dat opvatten als een reden voor oorlog, kan je naar mijn mening wel zeggen dat geloof een reden kan zijn voor een oorlog.

De mening dat geloven goed zijn voor een groep mensen vind ik niet kloppen. Als er geen religies zouden zijn (wat eigelijk niet echt kan), zou er wel iets anders zijn dat de groep bij elkaar zal houden.

Maargoed, het woord oorlog.. Een oorlog is een afspraak (soms van een kant, niet echt een afspraak dus) en wordt gevoerd. Vroeger waren landen niet zo materialistisch dan dat ze nu zijn. Nu hebben oorlogen inderdaad vaak een machtsreden en hebben misschien niet vaak een religie als achtergrond, omdat religieuze conflicten vaak niet georganiseerd en (in zoverre) gepland zijn, om de ander te pakken te krijgen en je doel te bereiken. Het geloof ligt bij veel mensen diep, en is verbonden met emoties. Emoties komen op, op het moment dat er over een geloof gepraat wordt. Ik denk dat het daardoor komt dat er tegenwoordig niet echt meer religieuze oorlogen gevoerd worden, maar dat religie wel een heel groot deel uitmaakt van het geweld en conflicten op deze wereld. Een religieuze oorlog kan nooit voltooit worden, tenzij alle mensen die anders geloven gedood/bekeerd zijn. Een soort van onbereikbaar doel. Natuurlijk gaan landen geen oorlog aan als ze weten dat het doel onbereikbaar is.

Om mijn punt wat duidelijker te maken, een economische- of machtsoorlog en een religieuze oorlog is hebben natuurlijk heel andere doelen. De tegenwoordige oorlogen (vaak machts/economische oorlogen) zijn dan ook afgesproken en hebben vaak macht of materie als reden/doel. Oorlog die voor religies worden gehouden, zijn dus eigelijk niet echt te vergelijken met economische/machtsoorlogen. Ik vind dat de ts wel deels gelijk heeft, maar dat religie wel een grote reden is voor conflicten en ruzies.

Religie veroorzaakt oorlog!

Ik denk zeker niet dat religie oorlog voorkomt. Er zijn best hier en daar wat conflicten tussen verschillende bevolkingsgroepen die de basis vinden in strijdige religies en de daarbij behorende normen en waarden

[annetjuh]

religie zorgt in vele gevallen oorlog voor oorlog.
denk maar aan de Jihad.
Oorlog om het geloof te verspreiden en oorlog in de naam van Allah.

[=zwart wit=]

verschil: religie houdt oorlog tegen in uitwassing of religie zorgt dat er geen oorlog ontstaat.

Ik denk zeker niet dat religie oorlog voorkomt.

nee? is het niet logisch dat de goedwil en vredelievendheid van de mens gebaseerd op een religie zich keert tegen de slechtheid van een oorlog?

annetjuh schreef op 19-02-2005 @ 15:11 :
religie zorgt in vele gevallen oorlog voor oorlog.
denk maar aan de Jihad.
Oorlog om het geloof te verspreiden en oorlog in de naam van Allah.

hmm...ik stel voor dat je je enig sinds verdiept in de terminologie van jihad voordat je met dit soort leuzen rond strooit

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 19-02-2005 @ 15:12 :
verschil: religie houdt oorlog tegen in uitwassing of religie zorgt dat er geen oorlog ontstaat.

want? Daar moeten dan nog concrete voorbeelden van komen ook.

Dat terwijl religieuze conflicten wel degelijk voorkomen.

[Mirage2000]

T_ID schreef op 19-02-2005 @ 16:01 :


Dat terwijl religieuze conflicten wel degelijk voorkomen.

Naast etnische/raciale conflicten, grensconflicten, conflicten om de bodemschatten etc.

[sinaasappeltje>]

ik dacht toch lekker dat religie OORZAAK is van oorlog
soms wel hoor
dat kan je niet ontkenenn

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 19-02-2005 @ 16:01 :
want? Daar moeten dan nog concrete voorbeelden van komen ook.

Dat terwijl religieuze conflicten wel degelijk voorkomen.

ik bedoelde het verschil tussen voorkomen en voorkomen. wordt er hier bedoeld dat religie de oorzaak is van het niet-ontstaan van conflicten of dat religie de oorzaak is van de vermindering/gematigdheid van conflicten.
zeggen dat religie niet oorlogen niet veroorzaakt is mijns inziens dom. en om met concrete voorbeelden aan te komen. als ik niet mag strijden van mijn god en mijn vijanden lief moet hebben, dan ga ik toch geen oorlog houden?
mij hoor je niet beweren dat religie geen oorzaak van oorlog zou kunnen zijn, maar hoe valt het te bewijzen dat religie nooit oorlog voorkomen zou hebben?

[T_ID]

Alle grote geloven verbieden het doden van mensen..

Ondanks dat is het echter wel de dagelijkse realiteit, plus dat veel van die geloven in hun respectievelijke heilige boeken ook nog de nodige uitingen van (dodelijk) geweld bevatten.

[=zwart wit=]

allemaal best en wel, maar dat wil niet zeggen dat religie oorlog niet zou kunnen voorkomen. de religie is een oorzaak van oorlogen. religie kan oorlog voorkomen.

veroorzaakt religie oorlog dan is dat vaak of een foute interpretatie, of een schijnschild om achter te verschuilen, of een botsing van levensbeschouwingen gebaseerd op een religie.

[haplo]

Graf Bismarck schreef op 16-02-2005 @ 16:03 :
De invloeden van Sociaal-Darwinisme, Nietschze e.d. waren toch iets invloedrijker dan die van het christendom.

Leg uit.

[T_ID]

Graf Bismarck schreef op 16-02-2005 @ 16:03 :
De invloeden van Sociaal-Darwinisme, Nietschze e.d. waren toch iets invloedrijker dan die van het christendom.

'Darwisme' is een levenswijze die uitsluitend bestaat in de geesten van bekrompen conservatieve christenen, hoe gaat zoiets een oorlog veroorzaken.

Met Nietzsche begrijp ik al waar je heen wilt, licht het gerust toe, dan kom ik morgen erop terug om dat punt met de grond gelijk te maken....

[Aphrodite 86]

Armoede is ook een oorzaak van oorlog. Als je helemaal niks hebt, niet aan een baan kan komen. Wat in veel landen ook geldt als geen huwelijk, je kan immers niet voor je kinderen zorgen. En je kan het leger in, dus een baan hebben. Wat zou je dan kiezen?

[T_ID]

In veel gevallen fanatiek geloof, zoals we nu in de praktijk ook zien.

[Twanos]

T_ID schreef op 19-02-2005 @ 19:17 :
'Darwisme' is een levenswijze die uitsluitend bestaat in de geesten van bekrompen conservatieve christenen, hoe gaat zoiets een oorlog veroorzaken.

Met Nietzsche begrijp ik al waar je heen wilt, licht het gerust toe, dan kom ik morgen erop terug om dat punt met de grond gelijk te maken....

je hebt gelijk De ideeën van Nietzsche zijn volledig verdraaid zodat de nazi's hem mooi voor propaganda konden gebruiken, als Nietzsche nog had geleefd weet ik zeker dat hij de ideeën van de nazi's had veroordeeld.

De uber- en untermensch waar hij over sprak was in geen geval die van de nazi's

Neurotische mensen maken oorlog.

[LegacyX]

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 11:09 :
Dat ben ik van mening. En mensen die denken dat religie de oorzaak is van oorlogen, vind ik kortzichtig.
Naar mijn mening zijn er 3 dingen die een oorlog kunnen veroorzaken.
1. geld (of goud enz.)
2. macht
3. vrouwen ( of mannen voor vrouwelijk leiders, maar die zijn er bijna niet)

1

[LegacyX]

thedarkangel schreef op 13-02-2005 @ 19:18 :
Heb je er nooit aan gedacht dat mannen ook aanlokkelijk kunnen zijn??

die ken je er niet inplanten mannen voeren oorlog

[haplo]

LegacyX schreef op 01-03-2005 @ 21:13 :
die ken je er niet inplanten mannen voeren oorlog

Misschien kun je dit even verduidelijken, verder voeren vrouwen ook oorlog hoor.