Genetische manipulatie muggen om malaria te verslaan

nare man schreef op 09-02-2005 @ 19:16 :
Dan moet je je vuurmuur wat minder strak instellen.

Ik volg je niet meer......?

[meisje]

*kuch* niet snugger *kuch*

komen je viswijverige trekjes weer boven?

[professor2]

ikkeleerlinge schreef op 09-02-2005 @ 18:35 :
Rot toch op man.

nee

[Pakistaan]

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 15:39 :
die ziekte is hartstikke goed te genezen

Geloof me, ik had malaria opgelopen en het er van goed afgebracht, maar het is zeker geen pretje. Zo'n initiatief is wat mij betreft alleen maar toe te juichen. Zolang het veilig en geisoleerd gebeurd heb ik er geen problemen mee.

[Mr. Bungle]

makelville schreef op 09-02-2005 @ 19:09 :
Als je toch al zo minderwaardig over het leven denkt waarom hou jij jezelf dan nog in leven?Bewijs die denkende natuur van je dan maar een dienst

Als jullie met zn alle dan gezellig meedoen, anders maakt het niet veel uit he.

[Love & Peace]

Ik ben van mening veranderd. Ik vind genmanipulatie nog steeds heel gevaarlijk, maar het zal toch gebeuren. Dan maar goed geregeld, via de overheid. Met strenge regels. Zonder een oog op winst.

Maar aan de andere kant zullen bedrijven zich door al die regels verplaatsen naar het buitenland, waar minder rompslomp is met regels. Hierdoor zal nederland achterlopen. En na een tijdje toch moeten toegeven, en de regels ook versoepelen.

1 ding is zeker voor mij, ik zou niet in de schoenen van een politicus willen staan

[ikkeleerlinge]

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 22:54 :

1 ding is zeker voor mij, ik zou niet in de schoenen van een politicus willen staan

Ik ook niet. Je moet eigenlijk ook gek zijn om politicus te willen zijn.

Love & Peace schreef op 09-02-2005 @ 22:54 :
Ik ben van mening veranderd. Ik vind genmanipulatie nog steeds heel gevaarlijk, maar het zal toch gebeuren. Dan maar goed geregeld, via de overheid. Met strenge regels. Zonder een oog op winst.

Maar aan de andere kant zullen bedrijven zich door al die regels verplaatsen naar het buitenland, waar minder rompslomp is met regels. Hierdoor zal nederland achterlopen. En na een tijdje toch moeten toegeven, en de regels ook versoepelen.

1 ding is zeker voor mij, ik zou niet in de schoenen van een politicus willen staan

Waarom zouden we het bedrijfsleven niet kunnen controleren? Dat doen we nu toch ook allang?

Bovendien is het hele nut van het universitair (bèta)onderzoek het uitvinden van nieuwe dingen. Het toepassen van oude technologie is eerder iets waar het bedrijfsleven voor geschikt is.

[Mark Almighty]

I couldn't care less.

[Bloedpropje]

Ik ben voor want wij zijn deel van de natuur en ik wil de natuur zoveel mogelijk z'n gang laten gaan.

Gespleten Geest schreef op 10-02-2005 @ 00:44 :
Ik ben voor want wij zijn deel van de natuur en ik wil de natuur zoveel mogelijk z'n gang laten gaan.

[Gatara]

Gespleten Geest schreef op 10-02-2005 @ 00:44 :
Ik ben voor want wij zijn deel van de natuur en ik wil de natuur zoveel mogelijk z'n gang laten gaan.

zo kun je wel alle misstanden makkelijk goed praten he

[Gornetsnoaker]

Ja ehm.. ik wil niet extreem rechts gaan zitten doen.. maar doe dan én levensverlenging én geboortebeperking.. Want ik denk niet dat moeder natuur echt zit te wachten op miljoenen mensen die blijven leven terwijl ze normaal overlijden. Het klink allemaal heel egoistisch enzo.. maar ziektes horen wel bij deze planeet om de "balans" in stand te houden. Hoe erg het ook is.. dus ik vind dat als je mensen langer laat leven.. dat er dan misschien tijdelijk iets minder mensjes bij moeten komen..

Conclusie : Het woord is de paus

[Joostje]

Gornetsnoaker schreef op 10-02-2005 @ 06:28 :
Ja ehm.. ik wil niet extreem rechts gaan zitten doen.. maar doe dan én levensverlenging én geboortebeperking.. Want ik denk niet dat moeder natuur echt zit te wachten op miljoenen mensen die blijven leven terwijl ze normaal overlijden. Het klink allemaal heel egoistisch enzo.. maar ziektes horen wel bij deze planeet om de "balans" in stand te houden. Hoe erg het ook is.. dus ik vind dat als je mensen langer laat leven.. dat er dan misschien tijdelijk iets minder mensjes bij moeten komen..

Conclusie : Het woord is de paus

Met jouw sig en avatar wil je niet extreem rachts gaan doen, 1414.

Als je de gemiddelde mens / vierkante kilometer bekijkt, is Afrika nog altijd stukken dunner bevolkt dan Europa .

Hoe zou jij het vinden om malaria te krijgen, of je ouders? Zou je zeggen dat het de wil van moeder natuur is?

[snoodaard]

We zijn al enige tijd de dominate levensvorm op deze aarde, laten we nu niet gaan mekkeren over ethische verantwoording. Dat we sinds ons bestaan onze omgeving naar de hand zetten om er van te profeteren geeft aan dat het geenszins verwerpelijk is gebleken.

Voor. Mits er dus uitvoerig is bestudeerd hoe dit zijn uitwerking heeft op grotere schaal.

[Zaina]

Wat een gelul. Tegen natuurlijk.

[de Koe!]

Mephostophilis schreef op 09-02-2005 @ 16:33 :
Oh? Beargumenteer dat eens, wat voor 'catastrofale' gevolgen zijn er mogelijk?

Pikant detail is dat genetische manipulatie natuurlijk al plaatsvindt sinds de mensheid is gaan landbouwen. Immers, het selecteren van de beste gewassen en alleen díe laten overleven is genetische manipulatie. Je ziet het ook bij vee, je hebt fokstieren. Ook heb je appels die met behulp van genetische manipulatie (kruisen van soorten) zijn gemaakt.

Maar oh nee, nu er een nieuwe techniek is die efficiënter en beter gecontroleerd werkt, namelijk de gen-recombitant-techniek, is alles anders en komt de wereld tot een einde. Kom nou zeg.

Kruisingen zijn geen genetische manipulatie. Men spreekt pas van genetische manipulatie, wanneer de genen van een organisme gemanipuleerd worden (logisch ), waardoor uit die genen zélf een organisme groeit met andere eigenschappen, die binnen die soort oorspronkelijk niet voorkwamen. M.a.w er vindt geen kruising plaats, en de eigenschap is nieuw binnen het organisme en komt van buitenaf. Bij kruisingen ga je bepaalde eigenschappen die al in het organisme voorkwamen met elkaar kruisen, waardoor ze geaccentueerd worden. Dat is iets totaal anders. De gevolgen zijn heel wat minder extreem.

Anderzijds klopt het wel dat er al langer genetisch gemanipuleerd wordt voor medische doeleinden. Insuline bijvoorbeeld, dat van groot belang is voor diabetes-patiënten, wordt geproduceerd door genetisch gemanipuleerde bacteriën. Vroeger werd insuline uit varkenslevers gehaald. 1 varkenslever levert genoeg insuline op voor 1 persoon, gedurende 1 week. Als je ziet hoeveel mensen er diabetes hebben, mogen we blij zijn voor die varkens én voor het milieu dat insuline nu voor 100% verkregen wordt dankzij genetische manipulatie.

Toch mag je de gevolgen van genetische manipulatie ook niet onderschatten. Er zijn vroeger bijvoorbeeld gewassen genetisch gemanipuleerd, op zo'n manier dat ze een stof produceerden die giftig was voor parasieten. Gevolg: niet alleen de parasieten, maar ook alle andere insecten die van deze gewassen aten, én de vogels die die insecten aten, stierven massaal. Deze gewassen zijn toen allemaal uitgeroeid, omdat het anders catastrofale gevolgen zou hebben voor de fauna. Controle is dus wel degelijk zeer belangrijk.

[0fd1ba6bef258b3]

Voordat men het natuurlijke systeem gaat aanpassen, zou men zich eerst eens af moeten vragen waarom dergelijke ziekten bestaan. Die ziekten bestaan omwille van het intoom houden van de menselijke populatie. Gaat men aan dergelijke natuurlijke regulatiesystemen sleutelen, dan loopt men (n.m.m.) het risico zichzelf en de complete natuur uit te roeien. Kortom ik denk dat wanneer de mens mens in betere harmonie met het natuurlijke systeem gaat leven, dergelijke ziekten ook minder zullen voorkomen. Ik pleit om deze reden ook voor een medische wetenschap die uitsluitend met natuurlijke middelen zieken helpt/geneest. Dit houdt in dat ik tegen een medische wetenschap ben die op een kunstmatige manier probeert om elk mensenleven te redden, want op deze manier verzwakt de mens niet alleen zijn ras, hij werkt plagen en ziektes juist in de hand door tegen het natuurlijke systeem in te gaan.

[0fd1ba6bef258b3]

Gatara schreef op 10-02-2005 @ 00:45 :
zo kun je wel alle misstanden makkelijk goed praten he

Niets goedpraten. Realistisch zijn. Pas wanneer de mens zich volledig inpast in de wetten der natuur, zal er harmonie bestaan.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 11:10 :
Voordat men het natuurlijke systeem gaat aanpassen, zou men zich eerst eens af moeten vragen waarom dergelijke ziekten bestaan. Die ziekten bestaan omwille van het intoom houden van de menselijke populatie.

Nee, die ziekten bestaan als gevolg van evolutie.

Gaat men aan dergelijke natuurlijke regulatiesystemen sleutelen, dan loopt men (n.m.m.) het risico zichzelf en de complete natuur uit te roeien.

Nee. Wel loopt men het risico dat er vele mensen door ziekten komen te overlijden als men niets doet.

Kortom ik denk dat wanneer de mens mens in betere harmonie met het natuurlijke systeem gaat leven, dergelijke ziekten ook minder zullen voorkomen. Ik pleit om deze reden ook voor een medische wetenschap die uitsluitend met natuurlijke middelen zieken helpt/geneest. Dit houdt in dat ik tegen een medische wetenschap ben die op een kunstmatige manier probeert om elk mensenleven te redden, want op deze manier verzwakt de mens niet alleen zijn ras, hij werkt plagen en ziektes juist in de hand door tegen het natuurlijke systeem in te gaan.

Ja inderdaad, want ziekten komen bijvoorbeeld heel weinig voor bij andere diersoorten.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 11:16 :
Niets goedpraten. Realistisch zijn. Pas wanneer de mens zich volledig inpast in de wetten der natuur, zal er harmonie bestaan.

Over welke 'wetten' hebben wij het hier, dan?

[0fd1ba6bef258b3]

quote:0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 11:10 :
Voordat men het natuurlijke systeem gaat aanpassen, zou men zich eerst eens af moeten vragen waarom dergelijke ziekten bestaan. Die ziekten bestaan omwille van het intoom houden van de menselijke populatie.

Nee, die ziekten bestaan als gevolg van evolutie.

Evolutie mag misschien de oorsprong van dergelijke zietktes zijn, het doel is en blijft regulatie van de populatie.


quote: Gaat men aan dergelijke natuurlijke regulatiesystemen sleutelen, dan loopt men (n.m.m.) het risico zichzelf en de complete natuur uit te roeien.

Nee. Wel loopt men het risico dat er vele mensen door ziekten komen te overlijden als men niets doet.

Het feit dat er mensen overlijden heeft betrekking op het systeem van regulatie. Wil men voorkomen dat er onnodig veel mensen overlijden, dan zal men zijn eigen populatie beter in toom moeten houden en zorgen dat men de natuur minder zwaar belast dan dat we dat nu doen.


quote: Kortom ik denk dat wanneer de mens mens in betere harmonie met het natuurlijke systeem gaat leven, dergelijke ziekten ook minder zullen voorkomen. Ik pleit om deze reden ook voor een medische wetenschap die uitsluitend met natuurlijke middelen zieken helpt/geneest. Dit houdt in dat ik tegen een medische wetenschap ben die op een kunstmatige manier probeert om elk mensenleven te redden, want op deze manier verzwakt de mens niet alleen zijn ras, hij werkt plagen en ziektes juist in de hand door tegen het natuurlijke systeem in te gaan.

Ja inderdaad, want ziekten komen bijvoorbeeld heel weinig voor bij andere diersoorten.

Dat hoor je mij niet zeggen. Wel zie je een toename van bijvoorbeeld kanker en allerlei allergiën bij vooral de westerse mens in vergelijking met vroeger.

[0fd1ba6bef258b3]

Mephostophilis schreef op 13-02-2005 @ 11:17 :
Over welke 'wetten' hebben wij het hier, dan?

De wetten die gelden voor elk hier op aarde levend wezen. Ofwel leven binnen het natuurlijke systeem zonder dit systeem zelf te willen veranderen.

[T_ID]

natuurlijk? natuurlijk?

Ik zeg altijd maar: er is niets natuurlijkers dan plastic, dat wordt immers indirect gemaakt van dooie planten en dieren.


oftewel: als menselijk wezen ontkom je niet aan het veranderen en exploiteren van de natuur en de omgeving om je heen, dat is namelijk de manier waarop we overleven.

[0fd1ba6bef258b3]

T_ID schreef op 13-02-2005 @ 12:25 :
natuurlijk? natuurlijk?

Ik zeg altijd maar: er is niets natuurlijkers dan plastic, dat wordt immers indirect gemaakt van dooie planten en dieren.


oftewel: als menselijk wezen ontkom je niet aan het veranderen en exploiteren van de natuur en de omgeving om je heen, dat is namelijk de manier waarop we overleven.

Ik zal niet ontkennen dat voor sommige kunstoffen niet direct goede 'natuurlijke' alternatieven bestaan, echter vind ik dat men wel zou kunnen streven naar het beperken van het gebruik van dergelijke kunststoffen waar dit niet direct nodig is.

En de exploitatie van de natuur is natuurlijk helemaal niet nodig om te kunnen overleven.

[T_ID]

0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 14:38 :
En de exploitatie van de natuur is natuurlijk helemaal niet nodig om te kunnen overleven.

Je hebt dus een manier gevonden om zonder eten en drinken of andere primaire levensbehoeften te overleven?

Of is het wel degelijk nodig?

[0fd1ba6bef258b3]

T_ID schreef op 13-02-2005 @ 14:48 :
Je hebt dus een manier gevonden om zonder eten en drinken of andere primaire levensbehoeften te overleven?

Of is het wel degelijk nodig?

Van Dale:
ex·ploi·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het winstgevend maken
2 uitbuiting

'Uitbuiting' is niet hetzelfde als 'gebruik maken van'.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 11:36 :

Evolutie mag misschien de oorsprong van dergelijke zietktes zijn, het doel is en blijft regulatie van de populatie.

Nee, evolutie heeft geen doel. De natuur evenmin.

Het feit dat er mensen overlijden heeft betrekking op het systeem van regulatie. Wil men voorkomen dat er onnodig veel mensen overlijden, dan zal men zijn eigen populatie beter in toom moeten houden en zorgen dat men de natuur minder zwaar belast dan dat we dat nu doen.

Nee, want de menselijke 'belasting' van de natuur (die überhaupt niet 'belast' kan worden, maar dat terzijde) zorgt er juist voor dat mensen minder snel overlijden.

Dat hoor je mij niet zeggen. Wel zie je een toename van bijvoorbeeld kanker en allerlei allergiën bij vooral de westerse mens in vergelijking met vroeger.

Dus? Andere ziekten zie je weer veel minder. TBC, cholera, syffilis etc. etc. etc. etc.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 14:38 :
Ik zal niet ontkennen dat voor sommige kunstoffen niet direct goede 'natuurlijke' alternatieven bestaan, echter vind ik dat men wel zou kunnen streven naar het beperken van het gebruik van dergelijke kunststoffen waar dit niet direct nodig is.

Wat is er bezwaarlijk aan het gebruik van plastic dan?

En de exploitatie van de natuur is natuurlijk helemaal niet nodig om te kunnen overleven.

Er valt niets te exploiteren aan de natuur, want de natuur zal altijd de natuur blijven.

[Lorelei]

ikkeleerlinge schreef op 09-02-2005 @ 18:33 :
Ja duh, maar ik bedoel anders. Van die paar muggebulten van een normale mug ga je echt niet dood (behalve van die malaria-muggen dus). Maar ja...moeilijk te begrijpen he?

Jezus wat ben jij dom.

Ik vind dat zulke dingen moeten kunnen zolang ze voor een goed doeleinde zijn. (ja, subjectief) Bijvoorbeeld als bestrijding tegen ziekten. Niet omdat die "gemene rotwespen me nou alweer gestoken hebben". Wel moet natuurlijk duidelijk zijn wat het precieze gevolg ervan is of kan zijn. En daar moet rekening mee gehouden worden.

[0fd1ba6bef258b3]

quote:0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 11:36 :

Evolutie mag misschien de oorsprong van dergelijke zietktes zijn, het doel is en blijft regulatie van de populatie.

Nee, evolutie heeft geen doel. De natuur evenmin.

Ik heb het niet over een e.v.t. wel of niet bestaand (uiteindelijk) doel van de evolutie, ik heb het over het feit dat ziektes bestaan met als doel het in toom houden van de populatie.



quote:
Het feit dat er mensen overlijden heeft betrekking op het systeem van regulatie. Wil men voorkomen dat er onnodig veel mensen overlijden, dan zal men zijn eigen populatie beter in toom moeten houden en zorgen dat men de natuur minder zwaar belast dan dat we dat nu doen.

Nee, want de menselijke 'belasting' van de natuur (die überhaupt niet 'belast' kan worden, maar dat terzijde) zorgt er juist voor dat mensen minder snel overlijden.

Kun je beide beweringen toelichten?


quote:

Dat hoor je mij niet zeggen. Wel zie je een toename van bijvoorbeeld kanker en allerlei allergiën bij vooral de westerse mens in vergelijking met vroeger.

Dus? Andere ziekten zie je weer veel minder. TBC, cholera, syffilis etc. etc. etc. etc.

Het gaat om het algemene plaatje; hoe meer de mens zich verzet tegen zijn natuurlijke vijanden / het natuurlijke systeem, hoe meer het natuurlijke systeem gaat compenseren. Uiteindelijk is de mensheid dan met niets anders bezig als met een 'wapenwedloop'.


PS - Ik ben te lui om decent te quoten

[0fd1ba6bef258b3]

quote:0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 14:38 :
Ik zal niet ontkennen dat voor sommige kunstoffen niet direct goede 'natuurlijke' alternatieven bestaan, echter vind ik dat men wel zou kunnen streven naar het beperken van het gebruik van dergelijke kunststoffen waar dit niet direct nodig is.

Wat is er bezwaarlijk aan het gebruik van plastic dan?

Dat de ontwikkeling ervan een grotere aanslag pleegt op de natuur i.v.m. direct uit de natuur verkregen materialen (als dit laatste op een goede manier gebeurt).



quote:En de exploitatie van de natuur is natuurlijk helemaal niet nodig om te kunnen overleven.

Er valt niets te exploiteren aan de natuur, want de natuur zal altijd de natuur blijven.

Jij zal ook altijd jezelf blijven, echter kan ik jou wel degelijk exploiteren.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 18:06 :

Ik heb het niet over een e.v.t. wel of niet bestaand (uiteindelijk) doel van de evolutie, ik heb het over het feit dat ziektes bestaan met als doel het in toom houden van de populatie.

Ziekten hebben dus geen doel. Bacteriën en virussen denken niet: "goh, laat ik eens deze persoon een ziekte geven, zodat de natuur harmonieus blijft".

Kun je beide beweringen toelichten?

De natuur kan nergens nadeel aan ondervinden, want het is geen bewuste entiteit. Verder is de levensverwachting fors gestegen sinds de modernisering.

[0fd1ba6bef258b3]

quote:0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 18:06 :

Ik heb het niet over een e.v.t. wel of niet bestaand (uiteindelijk) doel van de evolutie, ik heb het over het feit dat ziektes bestaan met als doel het in toom houden van de populatie.

Ziekten hebben dus geen doel. Bacteriën en virussen denken niet: "goh, laat ik eens deze persoon een ziekte geven, zodat de natuur harmonieus blijft".

Het gaat om het feit dat binnen de natuur alles in evenwicht is. Ziekten dienen om dit evenwicht in stand te houden. Kortom ziekten hebben net als alle andere zaken binnen het natuurlijke systeem wel degelijk een functie. Je kunt natuurlijk vinden dat het hele natuurlijke systeem puur van toevalligheden aan elkaar hangt.



quote:
Kun je beide beweringen toelichten?

De natuur kan nergens nadeel aan ondervinden, want het is geen bewuste entiteit. Verder is de levensverwachting fors gestegen sinds de modernisering.

De natuur is een werkend systeem dat wel degelijk verstoord kan worden in zijn werking. Kijk bijvoorbeeld naar het broeikaseffect dat een uitwas is van een dergelijke verstoring.

Ik ben met je eens dat de levensverwachting van de westerse mens inderdaad is toegenomen, echter staat daar tegenover dat de levensverwachting van vele andere mensen vele malen korter is doordat ze in zware industrie werken die het westen heeft uitbesteed. Tevens kun je je afvragen hoe lang men het milieu nog kan belasten voordat de mens er niet meer te compenseren schade van gaat ondervinden. In dit geval ga ik liever voor voorkomen dan achteraf niet meer kunnen genezen.

Maar afgezien van bovengenoemde zaken vind ik sowieso dat de mens natuurlijker moet gaan leven wil hij in harmonie met de natuur en zichzelf geraken. Maar dit is puur mijn mening.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 21:41 :

Het gaat om het feit dat binnen de natuur alles in evenwicht is. Ziekten dienen om dit evenwicht in stand te houden. Kortom ziekten hebben net als alle andere zaken binnen het natuurlijke systeem wel degelijk een functie. Je kunt natuurlijk vinden dat het hele natuurlijke systeem puur van toevalligheden aan elkaar hangt.

Hoezo is alles 'in evenwicht' en waarom is dat goed? Nogmaals, niets kan een functie hebben voor de natuur omdat de natuur geen bewuste entiteit is die nergens voor- of nadeel van kan ondervinden.

De natuur is een werkend systeem dat wel degelijk verstoord kan worden in zijn werking. Kijk bijvoorbeeld naar het broeikaseffect dat een uitwas is van een dergelijke verstoring.

Ik ben met je eens dat de levensverwachting van de westerse mens inderdaad is toegenomen, echter staat daar tegenover dat de levensverwachting van vele andere mensen vele malen korter is doordat ze in zware industrie werken die het westen heeft uitbesteed. Tevens kun je je afvragen hoe lang men het milieu nog kan belasten voordat de mens er niet meer te compenseren schade van gaat ondervinden. In dit geval ga ik liever voor voorkomen dan achteraf niet meer kunnen genezen.

Maar afgezien van bovengenoemde zaken vind ik sowieso dat de mens natuurlijker moet gaan leven wil hij in harmonie met de natuur en zichzelf geraken. Maar dit is puur mijn mening.

Jij stelt dus voor dat de mens terugkeert naar een wereld voor ziekten, hongersnoden, oorlogen en andersoortige ellende. Sorry, maar dan heb ik liever een fijn leven dat niet 'in harmonie met de natuur' is.

Nog even over die levensverwachting. Toen de mens nog 'in harmonie met de natuur' leefde, dus voor de Industriële Revolutie, was de levensverwachting in Europa gemiddeld zo'n 25 à 35 jaar. Nu zitten we in Nederland tegen de 80 jaar, als ik me niet vergis.

Vooralsnog is er geen enkele aanwijzing dat de mens zichzelf gaat uitroeien door middel van klimaatverandering.

[de Koe!]

0fd1ba6bef258b3 schreef op 13-02-2005 @ 21:41 :
[B]

Het gaat om het feit dat binnen de natuur alles in evenwicht is. Ziekten dienen om dit evenwicht in stand te houden. Kortom ziekten hebben net als alle andere zaken binnen het natuurlijke systeem wel degelijk een functie. Je kunt natuurlijk vinden dat het hele natuurlijke systeem puur van toevalligheden aan elkaar hangt.

Dat er ziektes bestaan, komt niet omdat er anders geen natuurlijk evenwicht zou zijn. Want als er geen ziektes waren, dan zou de natuur zichzelf wel op een andere manier in evenwicht houden. Dan zou het aantal dieren stijgen, met als gevolg gebrek aan voedsel, met als gevolg: een vermindering van het aantal dieren. Daardoor blijft alles in evenwicht. Het natuurlijke evenwicht ontstaat doordat alles zichzelf compenseert. Zijn er te veel dieren, dan is er te weinig voedsel. Is er te weinig voedsel, dan sterven er weer meer dieren, enz... Er zit dus nergens in dat evenwicht een doel, het gaat gewoon vanzelf. Ziektes 'dienen' dus niet om het evenwicht in stand te houden, al doen ze dat nu wel, omdat dat gewoon zo geëvolueerd is.

De overbevolking zou inderdaad sterk dalen als we ons enkel met natuurlijk geneesmiddelen zouden bezighouden. Allerlei ziektes die nu perfect te genezen zijn, zouden dan dodelijk zijn. Dat zou inderdaad goed zijn voor het milieu, want de overbevolking is eigenlijk de enige oorzaak van milieuproblemen. Toch vind ik niet dat je die stap achteruit (of vooruit, hoe je het ook bekijkt) moet zetten. Ik zou er persoonlijk niet voor te vinden zijn, als een goede vriend van mij een ziekte zou oplopen die eigenlijk te genezen valt, maar niet met natuurlijke middelen, en als die vriend daarom zou moeten sterven. Dat is misschien een egoïstisch standpunt, maar ik denk dat de meeste mensen dit standpunt wel met mij delen.

[0fd1ba6bef258b3]

Mephostophilis schreef op 13-02-2005 @ 23:49 :
[B]Hoezo is alles 'in evenwicht' en waarom is dat goed? Nogmaals, niets kan een functie hebben voor de natuur omdat de natuur geen bewuste entiteit is die nergens voor- of nadeel van kan ondervinden.Jij stelt dus voor dat de mens terugkeert naar een wereld voor ziekten, hongersnoden, oorlogen en andersoortige ellende. Sorry, maar dan heb ik liever een fijn leven dat niet 'in harmonie met de natuur' is.

Juist niet. Ik stel voor dat de mens terugkeert naar een wereld waarin op een harmonieuze manier met de natuur omgaat en daardoor misschien niet zo zeer langer, maar wel gezonder en beter leeft. Tevens snap ik niet hoe je nog steeds dat je kunt vinden dat 'de natuur' of 'het leefmilieu' niet kan worden aangetast (geen nadeel kan ondervinden) terwijl men (om maar eens een voorbeeld te noemen) al jaren wijst op de desastreuze gevolgen van het broeikaseffect. Okee jij zult vast vinden dat die hele opwarming een evolutionair gevolg is, en dat het natuurlijke systeem perfect zal blijven functioneren ondankts het feit dat men massaal de natuur leegrooft en allerlei troep in haar loost. Okee jij zult vast vinden dat de mens het recht heeft om dieren en planten te manipuleren voor eigen gewin zonder dat het systeem op een gegeven moment verontregeld raakt. Maar ik wil het daar persoonlijk liever niet op aan laten komen, want als het misgaat - wat waarschijnlijk is - dan lijkt met het moeilijk om het systeem weer op orde te krijgen. Bovendien vind ik het ethisch niet juist om op een dergelijke manier met de natuur om te gaan.

Trouwens denk je nu echt dat er meer ziekten en hongersnoden zullen zijn in een wereld die niet over een doorgeschoten medischapparaat en niet over een doorgeschoten economie beschikt?




Nog even over die levensverwachting. Toen de mens nog 'in harmonie met de natuur' leefde, dus voor de Industriële Revolutie, was de levensverwachting in Europa gemiddeld zo'n 25 à 35 jaar. Nu zitten we in Nederland tegen de 80 jaar, als ik me niet vergis.

Vooralsnog is er geen enkele aanwijzing dat de mens zichzelf gaat uitroeien door middel van klimaatverandering.

Tijdens de industriele revolutie leefde men onder slechte omstandigheden. Dat is geen vergelijk. Beter vergelijk je de mens in de westerse wereld met bepaalde Indianenstammen. En dan denk ik dat het leeftijdsverschil echt wel meevalt. En bovendien wat is er zo goed aan het zo oud mogelijk worden van de mens? Wat hebben mensen eraan om oud te worden en vervolgens in verzorgingstehuizen te belanden i.p.v. minder oud te worden en nog sterk en fier te sterven?

En okee, de mens zal zich misschien niet direct uitroeien d.m.v. het verranderende klimaat, echter blijft het een feit dat het veranderende klimaat geen positieve gevolgen heeft op de natuur en op de mens (al zal de verwende en arrogante westerse mens hier waarschijnlijk niet veel van merken).

[0fd1ba6bef258b3]

de Koe! schreef op 14-02-2005 @ 19:49 :
Dat er ziektes bestaan, komt niet omdat er anders geen natuurlijk evenwicht zou zijn. Want als er geen ziektes waren, dan zou de natuur zichzelf wel op een andere manier in evenwicht houden. Dan zou het aantal dieren stijgen, met als gevolg gebrek aan voedsel, met als gevolg: een vermindering van het aantal dieren. Daardoor blijft alles in evenwicht. Het natuurlijke evenwicht ontstaat doordat alles zichzelf compenseert. Zijn er te veel dieren, dan is er te weinig voedsel. Is er te weinig voedsel, dan sterven er weer meer dieren, enz... Er zit dus nergens in dat evenwicht een doel, het gaat gewoon vanzelf. Ziektes 'dienen' dus niet om het evenwicht in stand te houden, al doen ze dat nu wel, omdat dat gewoon zo geëvolueerd is.

De overbevolking zou inderdaad sterk dalen als we ons enkel met natuurlijk geneesmiddelen zouden bezighouden. Allerlei ziektes die nu perfect te genezen zijn, zouden dan dodelijk zijn. Dat zou inderdaad goed zijn voor het milieu, want de overbevolking is eigenlijk de enige oorzaak van milieuproblemen. Toch vind ik niet dat je die stap achteruit (of vooruit, hoe je het ook bekijkt) moet zetten. Ik zou er persoonlijk niet voor te vinden zijn, als een goede vriend van mij een ziekte zou oplopen die eigenlijk te genezen valt, maar niet met natuurlijke middelen, en als die vriend daarom zou moeten sterven. Dat is misschien een egoïstisch standpunt, maar ik denk dat de meeste mensen dit standpunt wel met mij delen.

Alleen jammer dat de mens bij overbevolking gewoon intensiever dieren gaat houden voor het voedsel, alleen jammer dat de mens gewassen en dieren gaat manipuleren voor een grotere opbrengst, alleen jammer dat de mens eerst de hele natuur leeg zal roven eer hij echt zal sterven d.m.v. natuurlijke regulatie. Kortom, juist die ziekten zijn nog een van de weinige natuurlijke factoreren die de menselijke populatie nog enigszins in bedang kunnen houden.

Kijk: in het paradijs leefden de mensen volgens de natuurlijke wetten, daarna (toen ze verdreven werden) konden ze zich boven de natuur plaatsen met alle gevolgen van dien. Misschien zal de zondeval dus ook ooit daadwerkelijk komen als de mens op dezelfde voet doorgaat als hij nu bezig is.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 21-02-2005 @ 22:27 :
Juist niet. Ik stel voor dat de mens terugkeert naar een wereld waarin op een harmonieuze manier met de natuur omgaat en daardoor misschien niet zo zeer langer, maar wel gezonder en beter leeft. Tevens snap ik niet hoe je nog steeds dat je kunt vinden dat 'de natuur' of 'het leefmilieu' niet kan worden aangetast (geen nadeel kan ondervinden) terwijl men (om maar eens een voorbeeld te noemen) al jaren wijst op de desastreuze gevolgen van het broeikaseffect.

Daar snijd je een mooi punt aan. Het broeikaseffect is niet nadelig voor 'de natuur', maar louter voor de mens. We moeten dus kijken naar de gevolgen voor de mens, en niet naar de gevolgen voor 'de natuur', want, zoals gezegd, kan de natuur nergens nadeel aan ondervinden - 'de natuur' is een begrip. Overigens is de huidige standaard van de (medische) wetenschap niet te handhaven wanneer wij 'in harmonie met de natuur' gaan leven. Dat zal een enorme welvaartsdaling met zich meebrengen en dus een lagere levensverwachting.

Okee jij zult vast vinden dat die hele opwarming een evolutionair gevolg is, en dat het natuurlijke systeem perfect zal blijven functioneren ondankts het feit dat men massaal de natuur leegrooft en allerlei troep in haar loost. Okee jij zult vast vinden dat de mens het recht heeft om dieren en planten te manipuleren voor eigen gewin zonder dat het systeem op een gegeven moment verontregeld raakt.

Geen enkel systeem functioneert 'perfect'. Wat is überhaupt een 'perfect' functionerend systeem en wat is er zo 'goed' aan het huidige? Verder komt de 'troep' die wij lozen nota bene uit de natuur zelf en valt er niets leeg te roven aan de natuur.

Maar ik wil het daar persoonlijk liever niet op aan laten komen, want als het misgaat - wat waarschijnlijk is - dan lijkt met het moeilijk om het systeem weer op orde te krijgen. Bovendien vind ik het ethisch niet juist om op een dergelijke manier met de natuur om te gaan.

Waarom is het waarschijnlijk en wat is er ethisch onjuist aan 'op een dergelijke manier' met 'de natuur' om te gaan?

Trouwens denk je nu echt dat er meer ziekten en hongersnoden zullen zijn in een wereld die niet over een doorgeschoten medischapparaat en niet over een doorgeschoten economie beschikt?

Dat denk ik zeker, en met mij iedereen die ook maar een flauw benul heeft waar hij het over heeft. Hoe kan trouwens een medisch apparaat 'doorschieten'? Moeten we maar mensen dood laten gaan, ook al kunnen we ze helpen, want dat is 'natuurlijk'?

Tijdens de industriele revolutie leefde men onder slechte omstandigheden. Dat is geen vergelijk. Beter vergelijk je de mens in de westerse wereld met bepaalde Indianenstammen. En dan denk ik dat het leeftijdsverschil echt wel meevalt. En bovendien wat is er zo goed aan het zo oud mogelijk worden van de mens? Wat hebben mensen eraan om oud te worden en vervolgens in verzorgingstehuizen te belanden i.p.v. minder oud te worden en nog sterk en fier te sterven?

Ik had het over voor de Industriële Revolutie. Overigens kwam de levensverwachting van de Indianen van voor 1500 ook niet boven de 35 uit. Industrialisatie is namelijk noodzakelijk voor een stijging van de welvaart. Verder willen de meeste mensen oud worden. Jij blijkbaar niet, maar wat doe je hier dan nog?

En okee, de mens zal zich misschien niet direct uitroeien d.m.v. het verranderende klimaat, echter blijft het een feit dat het veranderende klimaat geen positieve gevolgen heeft op de natuur en op de mens (al zal de verwende en arrogante westerse mens hier waarschijnlijk niet veel van merken).

Nogmaals, positieve gevolgen voor de natuur bestaan niet. Verder zijn er wel degelijk positieve gevolgen voor de mens. Zo zullen sommige gebieden beter geschikt worden voor landbouw.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 21-02-2005 @ 22:33 :
Alleen jammer dat de mens bij overbevolking gewoon intensiever dieren gaat houden voor het voedsel, alleen jammer dat de mens gewassen en dieren gaat manipuleren voor een grotere opbrengst, alleen jammer dat de mens eerst de hele natuur leeg zal roven eer hij echt zal sterven d.m.v. natuurlijke regulatie. Kortom, juist die ziekten zijn nog een van de weinige natuurlijke factoreren die de menselijke populatie nog enigszins in bedang kunnen houden.

Lol. De menselijke populatie wordt wel degelijk in bedwang gehouden. In sommige westerse landen daalt de populatie zelfs (Italië) of stijgt de bevolking slechts zeer licht, zoals in Nederland.

Kijk: in het paradijs leefden de mensen volgens de natuurlijke wetten, daarna (toen ze verdreven werden) konden ze zich boven de natuur plaatsen met alle gevolgen van dien. Misschien zal de zondeval dus ook ooit daadwerkelijk komen als de mens op dezelfde voet doorgaat als hij nu bezig is.

Lol.

[T_ID]

0fd1ba6bef258b3 schreef op 21-02-2005 @ 22:33 :
Kijk: in het paradijs leefden de mensen volgens de natuurlijke wetten, daarna (toen ze verdreven werden) konden ze zich boven de natuur plaatsen met alle gevolgen van dien. Misschien zal de zondeval dus ook ooit daadwerkelijk komen als de mens op dezelfde voet doorgaat als hij nu bezig is.

Dat is een non-argument van het formaat waarmee je moeiteloos een olifant kunt pletten.

0fd1ba6bef258b3 schreef op 21-02-2005 @ 22:33 :
Misschien zal de zondeval dus ook ooit daadwerkelijk komen als de mens op dezelfde voet doorgaat als hij nu bezig is.

Misschien ouwehoer jij dan nog steeds slap uit je nek. Lijkt me niet onwaarschijnlijk.

[Gornetsnoaker]

Joostje schreef op 10-02-2005 @ 09:12 :
Met jouw sig en avatar wil je niet extreem rachts gaan doen, 1414.

Als je de gemiddelde mens / vierkante kilometer bekijkt, is Afrika nog altijd stukken dunner bevolkt dan Europa .

Hoe zou jij het vinden om malaria te krijgen, of je ouders? Zou je zeggen dat het de wil van moeder natuur is?

1. Ja, anders beoordelen mensen me daar weer op. Omdat ze door de Linkse Rukker Media worden geindoctrineerd met het beeld dat Extreem Rechtse-personen dom zijn..

2. Echt een vergelijking met de logica van een prei..
Ik weet niet precies waar het aan ligt hoor.. maar misschien hebben ze in Afrika minder natuurlijke hulpstoffen tot hun beschikking (waardoor er minder mensen leven) of ze gebruiken ze niet zoals we ze in Europa gebruiken.. (en kom nou niet met een lulverhaal over uitbuiting)

3. Natuurlijk zou ik dat verschrikkelijk vinden.. Maar misschien moeten ze eerst eens aan geboortebeperking gaan doen.. Zodat de natuurlijke hulpstoffen matchen met het aantal personen (of ze moeten ze anders/ efficienter gaan benutten) zodat de kwaliteit vh leven hoger word. Zodat ze beter de Malaria-mug kunnen bestrijden

If only 16.6 % of the Africans are Catholic why do they blame the pope for aids

Wat ik me nou afvraag, he, geloof je die onzin over de 'linkse media' nou zelf?

[Gornetsnoaker]

Sylph schreef op 22-02-2005 @ 03:59 :
Wat ik me nou afvraag, he, geloof je die onzin over de 'linkse media' nou zelf?

Ja

waarom, waarom, waarom verheffen sommige mensen de mensheid boven, en los van, de natuur? dat soort argumenten snap ik dan weer niet.

maar goed, in een landschap waar het 'natuurlijk' gevonden wordt om zowel oerbos, heide en stuifzand in stand te houden, kan ik me niet verbazen om dit soort irrationele meningen



en GM is typisch 'here be dragons' gebied. maar ik vermoed dat de natuur niet uit te roeien is. Leven is per definitie niet uit te roeien.

Voor iedere dodelijke ziekte die wij als mens overwinnen komt er wel weer een andere terug. Ziektes zijn er niet voor niets. Het is hard als het je treft, maar naar mijn idee is het wel het middel van de natuur om tegen overpopulatie onder mensen te strijden.

Met dit soort methodes schieten we op de lange duur dus niks op.

[T_ID]

red5 schreef op 28-02-2005 @ 08:34 :
en GM is typisch 'here be dragons' gebied. maar ik vermoed dat de natuur niet uit te roeien is. Leven is per definitie niet uit te roeien.

Ik moet zeggen dat ik de link tussen genetrische manipulaite en uitroeiing van de mensheid absoluut niet zie...

T_ID schreef op 28-02-2005 @ 09:23 :
Ik moet zeggen dat ik de link tussen genetrische manipulaite en uitroeiing van de mensheid absoluut niet zie...

die is ook zeer twijfelachtig, maar wordt vaak aangedragen. onzinverhalen over supervirussen van gm voedsel, etc. theoretisch mogelijk, maar zeer onwaarschijnlijk.