Protesten in Syrie? Moet Westen steun geven?

[professor2]

RanC schreef op 04-03-2005 @ 13:08 :
Natuurlijk heeft Saddam elke dag 5000 Koerden/Irakezen vergast.

Kom op zeg, jij weet zelf ook wel dat een bullshit argument is.

Voor zover je "mensonterend" kunt meten, is elke marteling mensonterend en in strijd met dat eskader aan verdragen over Mensenrechten.

Wie nou precies erger is doet er niet toe, beide zijn verwerpelijk.
Overigens is de redenering "Martelingen van Saddam zijn zeer slecht, die van de Amerikanen niet. Dus mogen ze martelen." idioot en kortzichtig.

Two wrongs don't make a right.

leer dan lezen ofzo

ik zeg toch juist da tik dat niet bedoelde
ik wou alleen zeggen dat je geen vergelijk kunt maken tussen terreur van saddam en aanslagen van extremisten nu

ja dat snap ik ook wel natuurlijk ben ik niet voor martelen
ik wou hem wijzen op het verschil tussne die martelingen
want de ene marteling is WEL erger dan de andere

ik zeg niet dat de amerikanen vrolijk kunnen gaan martelen natuurlijk is eht walgelijk dat (en nog fotos nemen ook waar ze lachend opstaan )

maar wat mark almighty zei klopt gewoon niet er is een duidelijk verschil tussen saddam en nu britten en amerikanen

[RanC]

professor2 schreef op 04-03-2005 @ 13:12 :
leer dan lezen ofzo

ik zeg toch juist da tik dat niet bedoelde
ik wou alleen zeggen dat je geen vergelijk kunt maken tussen terreur van saddam en aanslagen van extremisten nu

ja dat snap ik ook wel natuurlijk ben ik niet voor martelen
ik wou hem wijzen op het verschil tussne die martelingen
want de ene marteling is WEL erger dan de andere

ik zeg niet dat de amerikanen vrolijk kunnen gaan martelen natuurlijk is eht walgelijk dat (en nog fotos nemen ook waar ze lachend opstaan )

maar wat mark almighty zei klopt gewoon niet er is een duidelijk verschil tussen saddam en nu britten en amerikanen

Er is totaal geen verschil. Misschien qua methoden, maar meer niet. Leg mij maar eens het duidelijke verschil uit tussen het martelen van onschuldige Irakeze soldaten en het martelen van onschuldige burgers.

[professor2]

RanC schreef op 04-03-2005 @ 13:14 :
Er is totaal geen verschil. Misschien qua methoden, maar meer niet. Leg mij maar eens het duidelijke verschil uit tussen het martelen van onschuldige Irakeze soldaten en het martelen van onschuldige burgers.

de manier waarop

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 04-03-2005 @ 12:53 :
misschien maaart hou met de george bush is slecht idiotie de rest van de wereld steekt ook neit de handen uit de mouwen
die wouden het zelfs totaal negeren

Zou je wat duidelijk willen formuleren? Ik kan hier maar met moeite wat uit halen. George Bush vind ik zonder meer een 'slechte' man, ja. Hoe hij zijn land in een onrechtvaardige oorlog stort puur voor zijn eigenbelang vind ik schandalig. Milosovic wordt berecht in Den Haag terwijl Bush als een held wordt ontvangen op zijn Europa-tpurnee. Belachelijk gewoon.

jij weet ook wel dat er een groot verschil is tussen de martelingen van saddam en nu onder de amerikanen
de mensen worden wel verndererd etc wat al erg genoeg is maar aantal fysieke martelingen zijn maar enekle incidenten
die bloedige aanslagen zijn vele malen erger dan het gifgas wat er anders op ze gebombardeerd werd

Het is maar net hoe je het uitkomt. Onder Saddam waren die martelingen vreselijk en verfoeilijk, maar nu, onder de Amerikanen zijn het opeens incidenten. Volgens mij wordt er systematisch gemarteld en daar hebben we al genoeg foto's van gezien en verhalen over gehoord. Misschien kun je de documentaire die Canvas vorige week in 'Panorama' uitzond eens bekijken.

Och, of ze nou sterven door gifgas of aanslagen... Dood gaan ze toch? En de gifgasaanval dateerde alweer van 1990, daarna wa shet betrekkelijk rustig voorzover ik weet.

professor2 schreef op 04-03-2005 @ 13:16 :
de manier waarop

Goh, zouden de slachtoffers er ook zo overdenken?!

[RanC]

professor2 schreef op 04-03-2005 @ 13:16 :
de manier waarop

Nu ben jij degene die moet leren lezen.

Het is allebei even verwerpelijk. Het is onethisch om te denken:
"Goh, ze psychologische trauma's bezorgen door ze te slaan terwijl ze verplicht groepseks hebben is minder erg dan ze afranselen met een zweep."

Two wrongs don't make a right.

[T_ID]

makelville schreef op 04-03-2005 @ 13:02 :
Laten we dan geen half werk doen en Israel ook meteen aanpakken.

Israel is noch bloeddorstig noch een dictatuur.

Kap nu eens met die domme stemmingmakerij, je weet best dat er zonder intifadah helemaal geen geweld tegen de Palestijen zou zijn...


Dikke voor onzinnig Israel-bashen.

[RanC]

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 13:33 :
Israel is noch bloeddorstig noch een dictatuur.

Kap nu eens met die domme stemmingmakerij, je weet best dat er zonder intifadah helemaal geen geweld tegen de Palestijen zou zijn...

Dikke voor onzinnig Israel-bashen.

Mensen die Palestine-bashen verdienen een net zo grote
.

Dankzij gebeurtenissen waaraan beide partijen schuld hebben, zijn zowel de Israëli's (of tenminste Sharon) als wel de Palestijnen bloeddorstige eikels die allemaal afgeschoten mogen worden.

(als het aan mij lag)

[T_ID]

Nu generaliseer je beide zijden.

Ik ben ook tegen fanatieke Israeli's die zichzelf verheven zien boven alles.

Maar aangezien we hier geen Joodse lobby van formaat hebben is het bijna allemaal Israel bashen wat de klok slaat.

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 13:33 :
Israel is noch bloeddorstig noch een dictatuur.

Kap nu eens met die domme stemmingmakerij, je weet best dat er zonder intifadah helemaal geen geweld tegen de Palestijen zou zijn...


Dikke voor onzinnig Israel-bashen.

Whahaha Israel niet bloeddorstig?Man volg jij uberhaupt het nieuws wel

Goh dus eigen schuld dikke bult voor al die onschuldige burgerslachtoffers

Die die-hard-pro-Israeliers zijn echt te hypocriet voor woorden

[RanC]

makelville schreef op 04-03-2005 @ 14:08 :
Whahaha Israel niet bloeddorstig?Man volg jij uberhaupt het nieuws wel

Goh dus eigen schuld dikke bult voor al die onschuldige burgerslachtoffers

Die die-hard-pro-Israeliers zijn echt te hypocriet voor woorden

Dit kunnen Israëliers ook over de Palestijnen zeggen...

Daarom:



Over Israel-Palestina bullshit.

K thx pie.

[hhendrikxx]

Deze thread ging over Syrie!

Kap nu eens met die domme stemmingmakerij, je weet best dat er zonder intifadah helemaal geen geweld tegen de Palestijen zou zijn...

Misschien is dat waar....

MAAR... zonder intifadah zouden de Palestijnen nog steeds bezet zijn door Israel EN DIE BEZETTING ZOU VOORTDUREN ZONDER UITZICHT.

In ieder geval heeft de intifadah het Palestijnse probleem op de kaart gezet.

Kijk, tot 1988 gebeurde er NIKS. Palestijnen bezet. Israel bouwt nederzettingen...

Voor veel rechtse Israeli's was dat wel goed zo: zij pikken de mooie stukken land in. En de Palestijnen houden zich koest.
Soort Bantustan-oplossing zoals in Zuid-Afrika.

Toen de Palestijnen redelijk rustig waren (althans in de bezette gebieden zelf), dus voor 1988, toen had Israel de Palestijen langzaam een eigen staat moeten geven.

Waarom deden ze dat niet? Omdat bepaalde leidinggevende figuren dat helemaal niet wilden! Dat was/is het probleem.

Maar ja, zolang die Palestijnen zich koest hielden... kon dat allemaal.

[T_ID]

makelville schreef op 04-03-2005 @ 14:08 :
Whahaha Israel niet bloeddorstig?Man volg jij uberhaupt het nieuws wel

Ja, wat ik zie zijn aanslagen, aanslagen, wraakacties, aanslagen, aanslagen.

makelville schreef op 04-03-2005 @ 14:08 :
Die die-hard-pro-Israeliers zijn echt te hypocriet voor woorden

En als je langer dan een nanoseconde had nagedacht over mijn post had je geweten dat ik daar ook tegen ben, maar in tegenstelling tot de Israel bashers niet geloof dat elke Israelier/Jood zo in elkaar zit.

Je bent nu ronduit racistisch bezig.

hhendrikxx schreef op 04-03-2005 @ 15:53 :
Misschien is dat waar....
MAAR... zonder intifadah zouden de Palestijnen nog steeds bezet zijn door Israel EN DIE BEZETTING ZOU VOORTDUREN ZONDER UITZICHT.
In ieder geval heeft de intifadah het Palestijnse probleem op de kaart gezet.
Kijk, tot 1988 gebeurde er NIKS. Palestijnen bezet. Israel bouwt nederzettingen...
Voor veel rechtse Israeli's was dat wel goed zo: zij pikken de mooie stukken land in. En de Palestijnen houden zich koest.
Soort Bantustan-oplossing zoals in Zuid-Afrika.
Toen de Palestijnen redelijk rustig waren (althans in de bezette gebieden zelf), dus voor 1988, toen had Israel de Palestijen langzaam een eigen staat moeten geven.
Waarom deden ze dat niet? Omdat bepaalde leidinggevende figuren dat helemaal niet wilden! Dat was/is het probleem.
Maar ja, zolang die Palestijnen zich koest hielden... kon dat allemaal.

Inderdaad, en bovendien is het de schuld van Sharon dat die Intifada begon. Wie betrad die heilige moskee ook alweer? Precies..

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 15:57 :
En als je langer dan een nanoseconde had nagedacht over mijn post had je geweten dat ik daar ook tegen ben, maar in tegenstelling tot de Israel bashers niet geloof dat elke Israelier/Jood zo in elkaar zit.

Je bent nu ronduit racistisch bezig.

whahaha..dat uitgerekend JIJ dat aanhaalt :

T_ID schreef op 14-02-2005 @ 15:46 :
En waarom de Palestijnen doorwillen? twee antwoorden, de eerste begint met een h- en eindigd op -aat, de tweede begint met een p- en eindigd op -ropaganda.

En dat knipoogje is zo nep als de *****.

[T_ID]

S. schreef op 04-03-2005 @ 15:58 :
Inderdaad, en bovendien is het de schuld van Sharon dat die Intifada begon. Wie betrad die heilige moskee ook alweer? Precies..

afijn, de blamegame is weer begonnen, want staat Sharon voor heel Israel?

Nee.

Was er een intifadah geweest als Arafat vervolgens z'n snater had gehouden?

Nee.


Beide zijden hebben zaken waar ze schuldig en niet schuldig aan zijn, een zondebok aanwijzen is tijdverspilling.



@S, over die van MV gequote post: je wilt toch niet beweren dat de Palestijnen aanslagen plegen in hun genen hebben zitten ofzo? Natuurlijk moet dit komen door haatverpreiding, andere oorzaken dan dat zijn er niet.

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 16:02 :
afijn, de blamegame is weer begonnen, want staat Sharon voor heel Israel?

Nee.

Premier? Democratisch gekozen? Ja!

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 16:02 :
Was er een intifadah geweest als Arafat vervolgens z'n snater had gehouden? Nee.

Gevolg op Sharon's streek, duuh.

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 16:02 :

Beide zijden hebben zaken waar ze schuldig en niet schuldig aan zijn, een zondebok aanwijzen is tijdverspilling.

Ja, maar kom niet met onzin ajb.

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 16:02 :
@S, over die van MV gequote post: je wilt toch niet beweren dat de Palestijnen aanslagen plegen in hun genen hebben zitten ofzo? Natuurlijk moet dit komen door haatverpreiding, andere oorzaken dan dat zijn er niet.

omg

Jij begrijpt het kennelijk nog steeds niet.
Het gaat om grond, grónd weetjewel?

[hhendrikxx]

Maar waarom heeft Israel dan niet gezegd, bijv. halverwege jaren 80, OK, we gaan toewerken naar een Palestijnse staat. Langzaam... Hulp van de VN? Graag!

En die nederzettingen: waarom zijn ze daar ooit aan begonnen?

En waarom niet gewoon regeren met Likud+Arbeiderspartij? Waarom steeds die nationalisten en religieuzen in de regering?

Israel heeft in de jaren 80 een kans op vrede laten liggen.
Waarom? Naar mijn mening (!) omdat een kleine groep een Groot-Israel wil. Deze kleine groep is steeds nodig voor meerderheid in parlement. Dus...

En ja: ook aan de Palestijnse kant heb je hardliners. Helaas.

[hhendrikxx]

T_ID, S., de rest van de wereld

Wat moet er dan NU gebeuren?

Mijn idee'tjes:

(1) Israel stopt met nieuwe nederzettingen bouwen.
(2) Israel geeft Palestijns gezag de kans.... gezag op te bouwen. Dus schiet niet steeds alles kapot!
(3) Palestijns gezag pakt militanten aan.
(4) Israel gaat nederzettingen ontruimen.
(5) Economische hulp voor Palestijnen.
(6) ...

[Mark Almighty]

S., schiet je niet te ver door in je Israël-haat? En als je op T_ID's argumenten ingaat, kom je beter uit de verf dan als je steeds op de man speelt.

[T_ID]

S. schreef op 04-03-2005 @ 16:05 :
Premier? Democratisch gekozen? Ja!

..Nadat mensen tig jaar lang moesten aanzien hoe hun families en kenissen werden opgeblazen, en alle akkoorden systematisch geschonden werden.

Sharon's verkiezing is een gevolg, geen oorzaak.

S. schreef op 04-03-2005 @ 16:05 :
Gevolg op Sharon's streek, duuh.

Dus je keurt geweld goed als daar een nepexcuus voor is gezocht?

Waarom zou trouwens iemand de toegang tot die moskee ontzegd mogen worden? Zijn sommige mensen niet goed genoeg ofzo?

S. schreef op 04-03-2005 @ 16:05 :
Ja, maar kom niet met onzin ajb.

Waar dan precies?



@Hendrikx, nou ja, denk je eens in wat voor klimaat er groeit in een samenleving die van alle kanten belegerd wordt, nadat het merendeel van de bevolking toch al een trauma had vanuit de tweede wereldoorlog. Surprise, de mensen worden territoriaal, en gaan de veiligheid van hun staat garanderen met de laatste middelen die ze dan nog wel vertrouwen, helaas zijn dat vaak genoeg wapens.

[hhendrikxx]

@Hendrikx, nou ja, denk je eens in wat voor klimaat er groeit in een samenleving die van alle kanten belegerd wordt, nadat het merendeel van de bevolking toch al een trauma had vanuit de tweede wereldoorlog. Surprise, de mensen worden territoriaal, en gaan de veiligheid van hun staat garanderen met de laatste middelen die ze dan nog wel vertrouwen, helaas zijn dat vaak genoeg wapens.

OK, daar zit wat in. Maar....

Beperk je dan tot je eigen staat. Dus: weg uit de bezette gebieden. En kan/durf je dat nog niet: bouw er dan geen nederzettingen.

[RanC]

RanC schreef op 04-03-2005 @ 14:39 :

[afbeelding]

Over Israel-Palestina bullshit.

K thx pie.

Mark Almighty schreef op 04-03-2005 @ 16:09 :
S., schiet je niet te ver door in je Israël-haat? En als je op T_ID's argumenten ingaat, kom je beter uit de verf dan als je steeds op de man speelt.

Nee, niet Israel-haat.

Die T_ID begint me mateloos te irriteren!

En ja, ik houd me vaak genoeg in

[hhendrikxx]

..Nadat mensen tig jaar lang moesten aanzien hoe hun families en kenissen werden opgeblazen, en alle akkoorden systematisch geschonden werden.

Dat is verschrikkelijk. Maar generaties bezet zijn ook.

Volgens mij is toch echt een kern van het probleem dat Isreal in 1967 niet iets had van: o, we hebben vreemd gebied bezet, wat moeten we ermee, we willen weg.

Maar dat veel Israeli's iets hadden van: dat gebied is nu/weer van ons.

DAT IS HET PROBLEEM!

Als Duitsland ons aanvalt, en wij veroveren het gebied bij Hamburg/Bremen, dan willen we daar toch ook weer weg? OK, misschien blijven we er tijdje, voor onze eigen VEILIGHEID. Maar we gaan er toch geen kolonisten neerzetten. En we gaan toch niet roepen dat dat eigenlijk Nederlands gebied is?

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 16:10 :
..Nadat mensen tig jaar lang moesten aanzien hoe hun families en kenissen werden opgeblazen, en alle akkoorden systematisch geschonden werden.

Tuurlijk. Over partijdigheid gesproken! Ik ga hier niet meer op in.

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 16:10 :
Sharon's verkiezing is een gevolg, geen oorzaak. Dus je keurt geweld goed als daar een nepexcuus voor is gezocht?

Zijn bezoek was een oorzaak, het geweld (van beide kanten) een gevolg. Gettt itttt?!

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 16:10 :
Waarom zou trouwens iemand de toegang tot die moskee ontzegd mogen worden? Zijn sommige mensen niet goed genoeg ofzo?

Hoe belachelijk! Hier ga ik niet op in, dat begrijp je natuurlijk wel. (nouja, zo natuurlijk is dat eigenlijk niet..)

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 16:10 :
Waar dan precies?

Waar niet?

[T_ID]

Idd, goede ideen, en het is niet allemaal kommer en kwel:

hhendrikxx schreef op 04-03-2005 @ 16:09 :
(1) Israel stopt met nieuwe nederzettingen bouwen.

Voor zover Sharon in het zadel kan blijven zitten gebeurd dit gelukkig al, als het politieke klimaat in Israel afkoelt kan je verwachten dat de overige nederzettingenbouw ook wordt gestopt.

hhendrikxx schreef op 04-03-2005 @ 16:09 :
(2) Israel geeft Palestijns gezag de kans.... gezag op te bouwen. Dus schiet niet steeds alles kapot!

Volgens mij is het al een tijdje geleden dat de Palestijnse autoriteit aangepakt werd voor aanslagen die door anderen werden gepleegd, dus dat gaat waarschijnlijk beter.

hhendrikxx schreef op 04-03-2005 @ 16:09 :
(3) Palestijns gezag pakt militanten aan.

Daarvan zijn de eerste beginnetjes ook al te zien, er worden zelfs wapensmokkelroutes opgerolt en militanten die aanslagen plegen aangepakt, dat gaat ook de goede kant op.

hhendrikxx schreef op 04-03-2005 @ 16:09 :
(4) Israel gaat nederzettingen ontruimen.

De gazastrook moet als het goed is dit jaar nog ontruimt zijn, aangezien het merendeel van de Palestijnen daar woont zal dat de druk van de ketel nemen.

hhendrikxx schreef op 04-03-2005 @ 16:09 :
(5) Economische hulp voor Palestijnen.

Dat was er al massaal, nu Arafat weg is en de corruptie wordt aangepakt zal dit ook goedkomen, aangezien het geld nu mischien bij de mensen terechtkomt in plaats van in de zakken van ambtenaren.

En zoals altijd geld: hoe meer welvaart en onderwijs, hoe minder haatverspreiding, vatbaarheid voor propaganda en extremisme.




Zo hopeloos is het allemaal dus niet, aan beide directe zijden komt men tot het inzicht dat oorlog voeren eeuwig door kan gaan.

Als nu externe partijen nu ook eens hun ogen openen en het verleden kunnen begraven (steek onder water aan de Israel bashers hier, jullie vallen daar ook onder) dan lossen de mensen ter plekke het vanzelf op, het enige dat nodig is is het realiseren dat vechten niet langer tot een overwinning kan leiden.

[T_ID]

S. schreef op 04-03-2005 @ 16:18 :
Zijn bezoek was een oorzaak, het geweld (van beide kanten) een gevolg. Gettt itttt?!

Nee, eigenlijk niet, ik denk namelijk dat Sharons bezoek een gevolg was van radicalisatie, de man heeft zijn leven lang gevochten, en wilde toen hij in de positie was zijn macht eens laten blijken.

Tjonge, een mirakel zeg, zo zit de hele mensheid in elkaar.

[RanC]

Welk gedeelte in

"Stop posting Over Israel-Palestina bullshit."

begrijpen jullie niet?

Deze discussie is zonder eind, uitgekauwd, niet interessant en bovenal flame-gevoelig.

[hhendrikxx]

Laten we even DROMEN:

Over 10, 15 jaar:

Een democratisch Israel, samen met een democratisch Palestina, een democratisch Libanon. En wellicht: een democratisch Jordanie en Syrie.

I/P/L zijn zulke kleine landen, die moeten wel samenwerken.

Ik geloof dat Isreal de helft van Nederland is. En dan die grillige grenzen. Nee, ze zijn tot elkaar veroordeeld
I / P, maak er gewoon het beste van. Buren... ooit vrienden... Ze zullen we moeten

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 16:22 :
Nee, eigenlijk niet, ik denk namelijk dat Sharons bezoek een gevolg was van radicalisatie

Het zal me een worst wezen wat JIJ denkt. Dat je wat tegen Palestijnen hebt, heb je me nu wel duidelijk gemaakt.
Je kunt het inderdaad zien als de druppel die de emmer deed overlopen. Eerst aan landjepik doen, dan nóg, als-bezetter-en-dus-een-gehaate-persoon, een helige plaats betreden. Wat een arrogantie!

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 16:22 :
de man heeft zijn leven lang gevochten, en wilde toen hij in de positie was zijn macht eens laten blijken.

Gaan we emotioneel doen?
Zijn macht laten blijken door op tenen van een heel bevolkingsgroep te gaan staan? Niet zo slim. En de gevolgen waren echt wel te overzien. Ik zou bijna denken dat hij het expres deed.

[T_ID]

RanC schreef op 04-03-2005 @ 16:24 :
en bovenal flame-gevoelig.

ow, echt?

Afijn, Syrie dan, terug ontopic.

Opfrissen van enkele zaken daarover:

-In Libanon is ex-premier hariri vermoord, waarschijnlijk door een militie die door de Syriers is aangestuurd. Hariri was een matigende kracht en een grote tegenstander van de Syrische controle over Libanon.
-Vervolgens braken er massale protesten uit in Libanon tegen de Syrische overheersing.
-De pro-Syrische regering van Libanon is afgetreden door de protesten.
-Onder druk heeft Syrie beloofd binnenkort zijn troepen terug te trekken.

zometeen link ik de nieuwsberichten wel even door in de opsomming


Wat denken jullie, zal Syrie zich ook daadwerkelijk terugtrekken?
Wat zal er vervolgens met Libanon gebeuren, en zullen de Libanezen de Hezbollah (die een derde van het land onder controle heeft) uit hun land zetten?

RanC schreef op 04-03-2005 @ 16:24 :


"Stop posting Over Israel-Palestina bullshit."

begrijpen jullie niet?

Deze discussie is zonder eind, uitgekauwd, niet interessant en bovenal flame-gevoelig.

Ok.

T_ID schreef op 04-03-2005 @ 15:57 :
Ja, wat ik zie zijn aanslagen, aanslagen, wraakacties, aanslagen, aanslagen.

Waar de staat Israel dus achter staat, hoezo zou zij dan niet bloeddorstig zijn?

En als je langer dan een nanoseconde had nagedacht over mijn post had je geweten dat ik daar ook tegen ben, maar in tegenstelling tot de Israel bashers niet geloof dat elke Israelier/Jood zo in elkaar zit.

En als jij langer dan een nanoseconde over jouw post had nagedacht had je die nutteloos Israel is niet bloeddorstig commentaar wel voor je gehouden.

En daarbij had ik het over Pro Israel personen niet over joden die betrek jij nu maar voor het gemak er maar even bij, alsof alle Israeliers per defintie joden zijn

Je bent nu ronduit racistisch bezig.

Zoals de waard is vertrouw jij blijkbaar je gasten

Edit: Had niet alles gelezen maar dit moest even gezegd worden ik zal nu braaf ontopic blijven

[Mark Almighty]

Ja, doen jullie dat, blijf maar ontopic, maar ik moét toch even gezegd hebben dat zélfs ík vind dat de blinde haat tegen Israël van *sommigen* hier de spuigaten uitloopt.

[Machiavelli]

makelville schreef op 04-03-2005 @ 18:00 :
En daarbij had ik het over Pro Israel personen niet over joden die betrek jij nu maar voor het gemak er maar even bij, alsof alle Israeliers per defintie joden zijn

Je zinnen worden er niet duidelijker op. Praat eens met MickeyV over een paar extra lesjes Nederlands.

Mark Almighty schreef op 04-03-2005 @ 20:52 :
Ja, doen jullie dat, blijf maar ontopic, maar ik moét toch even gezegd hebben dat zélfs ík vind dat de blinde haat tegen Israël van *sommigen* hier de spuigaten uitloopt.

Even een reconstructie

T_id vond dat er ingegrepen moest worden omdat het niet goed is om willens en wetens een bloeddorstige dictatuur te laten zitten, waarna ik zei dat ze dan maar geen half werk moesten doen en Israel meteen ook maar moesten aanpakken waarop T_id met de onzinnige bewering kwam dat Israel niet bloeddorstig is, wat ik dus achterlijk vond aangezien Israel buiten
proportioneel geweld gebruikt tegen palestijnse burgers.

Beste Mark ik vind de het stuitend als iemand met twee maten meet thats all.

[professor2]

Machiavelli schreef op 04-03-2005 @ 20:55 :
Je zinnen worden er niet duidelijker op. Praat eens met MickeyV over een paar extra lesjes Nederlands.

correcter zullen ze daarvan zeker worden maar duidelijker ?

[Machiavelli]

professor2 schreef op 05-03-2005 @ 14:51 :
correcter zullen ze daarvan zeker worden maar duidelijker ?

Goh, de intelligentie spat er zoals gewoonlijk weer vanaf

[T_ID]

makelville schreef op 05-03-2005 @ 14:34 :
waarop T_id met de onzinnige bewering kwam dat Israel niet bloeddorstig is, wat ik dus achterlijk vond aangezien Israel buitenproportioneel geweld gebruikt tegen palestijnse burgers.

Definieer buitenproportioneel.

Ik vind buitenproportioneel obzettelijk geweld, met als doel het doden van mensen, zoals bij aanslagwen bijvoorbeeld.


En het maakt niet uit hoe graag jij alle Israeli's ook als mensen met een rood voorkomen en hoorntjes wilt zien, dat gebeurd gewoonweg niet, punt.

[Mark Almighty]

makelville schreef op 05-03-2005 @ 14:34 :
Even een reconstructie

T_id vond dat er ingegrepen moest worden omdat het niet goed is om willens en wetens een bloeddorstige dictatuur te laten zitten, waarna ik zei dat ze dan maar geen half werk moesten doen en Israel meteen ook maar moesten aanpakken waarop T_id met de onzinnige bewering kwam dat Israel niet bloeddorstig is, wat ik dus achterlijk vond aangezien Israel buiten
proportioneel geweld gebruikt tegen palestijnse burgers.

Beste Mark ik vind de het stuitend als iemand met twee maten meet thats all.

En ik vind het stuitend dat jij en S. koste wat het kost met alle geweld in iedere discussie Israël er bij de haren bij moeten slepen terwijl het helemaal niks met het onderwerp te maken heeft. Bovendien is Israël helemaal geen dictatur dus je punt slaat nergens op. Daarbij bleek S. niet in staat om T_ID van tegenargumenten te voorzien, maar in plaats daarvan ging ze hem uitsluitend persoonlijk aanvallen.

T_ID schreef op 05-03-2005 @ 16:56 :
Definieer buitenproportioneel.

De wraakacties die ze nemen omdat een terroristen zich niet kunnen inhouden, voor de daden van een paar individuen wordt een hele stad gestraft.

Ik vind buitenproportioneel obzettelijk geweld, met als doel het doden van mensen, zoals bij aanslagwen bijvoorbeeld.

Nee het is geweld dat niet in verhouding is met wat je zelf hebt ondervonden, bijv iemands arm breken omdat hij je een duw gaf.

En het maakt niet uit hoe graag jij alle Israeli's ook als mensen met een rood voorkomen en hoorntjes wilt zien, dat gebeurd gewoonweg niet, punt.

Ter verduidelijking ik heb het over de staat Israel.

Jouw aantijgingen zijn te lachwekkend voor woorden vooral omdat jij er een handje van hebt om moslims en Islamitisch aangelegde landen al bij voorbaat als bloeddorstig te zien

Mark Almighty schreef op 05-03-2005 @ 17:51 :
En ik vind het stuitend dat jij en S. koste wat het kost met alle geweld in iedere discussie Israël er bij de haren bij moeten slepen terwijl het helemaal niks met het onderwerp te maken heeft. Bovendien is Israël helemaal geen dictatur dus je punt slaat nergens op. Daarbij bleek S. niet in staat om T_ID van tegenargumenten te voorzien, maar in plaats daarvan ging ze hem uitsluitend persoonlijk aanvallen.

Nu overdrijf je, ik reageerde slechts sarcastisch op T_ID omdat hij stelt dat een land om die redenen binnengevallen moeten worden als dat zo is moet Israel en ander landen die aan dat beeld voldoen ook omvergeworpen worden, als we toch al zo gaan redeneren. Israel is dan wel geen dictatuur maar heeft er een handje van om aan de lopende band mensenrechtenschennis te plegen en is zeker wel bloeddorstig daarom ging ik er verder op in omdat meneer meende dat Israel dat niet is.

[meisje]

makelville schreef op 04-03-2005 @ 18:00 :
Waar de staat Israel dus achter staat, hoezo zou zij dan niet bloeddorstig zijn?


En als jij langer dan een nanoseconde over jouw post had nagedacht had je die nutteloos Israel is niet bloeddorstig commentaar wel voor je gehouden.

En daarbij had ik het over Pro Israel personen niet over joden die betrek jij nu maar voor het gemak er maar even bij, alsof alle Israeliers per defintie joden zijn

Zoals de waard is vertrouw jij blijkbaar je gasten

Edit: Had niet alles gelezen maar dit moest even gezegd worden ik zal nu braaf ontopic blijven

Ja maar Israeliers zijn toch wel allemaal joden?

meisje schreef op 05-03-2005 @ 19:19 :
Ja maar Israeliers zijn toch wel allemaal joden?

Er wonen er ook christenen, moslims en druzen hoor.

[meisje]

makelville schreef op 05-03-2005 @ 19:34 :
Er wonen er ook christenen, moslims en druzen hoor.

In percentages? Ik denk dat generalisatie niet echt fout is in dit geval.

[McCaine]

meisje schreef op 05-03-2005 @ 19:35 :
In percentages? Ik denk dat generalisatie niet echt fout is in dit geval.

Het aantal Arabieren in Israël is behoorlijk significant.

[meisje]

McCaine schreef op 05-03-2005 @ 19:39 :
Het aantal Arabieren in Israël is behoorlijk significant.

Ik wilde ook alleen maar iets posten.