Amerikanen schoten volgens partner Scolari expres op de Italiaanse. - Pagina 2

Gatara · **09-03-2005, 18:08**

Hmm,.. in hoeverre zeggen de VS eigenlijk dat ze de mensenrechten respecteren? Gezien het niet ratificeren of ondertekenen van enkele vrij belangrijke verdragen, zou ik toch durven te stellen dat ze niet vrijuit willen zeggen dat ze deze respecteren.

**09-03-2005, 18:29**

Citaat:

Gatara schreef op 09-03-2005 @ 19:08 :
Hmm,.. in hoeverre zeggen de VS eigenlijk dat ze de mensenrechten respecteren? Gezien het niet ratificeren of ondertekenen van enkele vrij belangrijke verdragen, zou ik toch durven te stellen dat ze niet vrijuit willen zeggen dat ze deze respecteren.

De universele verklaring van de rechten van de mens is toch echt door de vrouw van een Amerikaanse president in het leven geroepen.

Gatara · **09-03-2005, 18:29**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 09-03-2005 @ 19:29 :
De universele verklaring van de rechten van de mens is toch echt door de vrouw van een Amerikaanse president in het leven geroepen.

da's maar een verklaring en geen verdrag en daarmee niet bindend.

**09-03-2005, 18:33**

Citaat:

Gatara schreef op 09-03-2005 @ 19:29 :
da's maar een verklaring en geen verdrag en daarmee niet bindend.

Als het niet bindend is, praten mensen die spreken van schending van mensen rechten onzin? Aangezien die rechten niet bestaan??

**09-03-2005, 18:35**

Citaat:

Gatara schreef op 09-03-2005 @ 19:08 :
Hmm,.. in hoeverre zeggen de VS eigenlijk dat ze de mensenrechten respecteren? Gezien het niet ratificeren of ondertekenen van enkele vrij belangrijke verdragen, zou ik toch durven te stellen dat ze niet vrijuit willen zeggen dat ze deze respecteren.

Nee, ze willen ze niet ratificeren omdat dat onverenigbaar is met hun denken over de soevereniteit van hun eigen staat. Dat wil niet zeggen dat ze die mensenrechten niet willen naleven.

Ratificeren EVRM =/= in dat land worden geen mensenrechten geschonden
Niet ratificeren van het EVRM =/= in dat land worden mensenrechten geschonden

McCaine · **09-03-2005, 18:38**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 09-03-2005 @ 19:33 :
Als het niet bindend is, praten mensen die spreken van schending van mensen rechten onzin? Aangezien die rechten niet bestaan??

Die rechten bestaan wel, maar niet omdat dat op dat papiertje staat.

**09-03-2005, 18:40**

Citaat:

McCaine schreef op 09-03-2005 @ 19:38 :
Die rechten bestaan wel, maar niet omdat dat op dat papiertje staat.

Ergens moet dat vastgelegd zijn in een wet ofzo. Anders kan je je er niet op beroepen lijkt me.

Gatara · **09-03-2005, 18:42**

Citaat:

nare man schreef op 09-03-2005 @ 19:35 :
Nee, ze willen ze niet ratificeren omdat dat onverenigbaar is met hun denken over de soevereniteit van hun eigen staat. Dat wil niet zeggen dat ze die mensenrechten niet willen naleven.

Ratificeren EVRM =/= in dat land worden geen mensenrechten geschonden
Niet ratificeren van het EVRM =/= in dat land worden mensenrechten geschonden

wat als de soevereiniteit van hun eigen staat in geding komt met de rechten van de mens? Als je deze soevereiniteit dan voorop stelt, lijkt het me logisch te redeneren dat je dat belangrijker vindt dan het naleven van de rechten van de mens.

Gatara · **09-03-2005, 18:42**

Citaat:

Rick Steiner schreef op 09-03-2005 @ 19:40 :
Ergens moet dat vastgelegd zijn in een wet ofzo. Anders kan je je er niet op beroepen lijkt me.

er zijn verdragen getekend,.. zoals BUPO, IVESCR, CERP, CEDAW, CAT, CRC, etc.

**09-03-2005, 18:47**

Citaat:

Gatara schreef op 09-03-2005 @ 19:42 :
wat als de soevereiniteit van hun eigen staat in geding komt met de rechten van de mens? Als je deze soevereiniteit dan voorop stelt, lijkt het me logisch te redeneren dat je dat belangrijker vindt dan het naleven van de rechten van de mens.

Ja, maar dat wil niet zeggen dat je die mensenrechten niet respecteert. Ik snap de houding van de VS wel, hoewel een tikje arrogant.

Citaat:

er zijn verdragen getekend,.. zoals BUPO, IVESCR, CERP, CEDAW, CAT, CRC, etc.

McCaine doelt waarschijnlijk op het ius naturale. Die rechten bestaan niet omdat ze in die verdragen zijn neergelegd.

Gatara · **09-03-2005, 18:54**

Citaat:

nare man schreef op 09-03-2005 @ 19:47 :
Ja, maar dat wil niet zeggen dat je die mensenrechten niet respecteert. Ik snap de houding van de VS wel, hoewel een tikje arrogant.

Nouja, de praktijk wijst wel uit, dat het niet snor zit rondom het respect van de rechten van de mens

Citaat:

McCaine doelt waarschijnlijk op het ius naturale. Die rechten bestaan niet omdat ze in die verdragen zijn neergelegd.

ja, die rechten "spreken voor zich" en komen slechts tot uiting in de verdragen.

**09-03-2005, 18:55**

Citaat:

Gatara schreef op 09-03-2005 @ 19:54 :
Nouja, de praktijk wijst wel uit, dat het niet snor zit rondom het respect van de rechten van de mens

Juist, en daar verandert de ratificatie van een verdrag geen drol aan.

Citaat:

ja, die rechten "spreken voor zich" en komen slechts tot uiting in de verdragen.

Ja, maar daar geloof ik dus niet in. Maar om hier nou te gaan discussiëren over de tegenstellingen tussen de Epicureïsche en de Stoïsche opvatting over recht...

Gatara · **09-03-2005, 18:58**

Citaat:

nare man schreef op 09-03-2005 @ 19:55 :
Juist, en daar verandert de ratificatie van een verdrag geen drol aan.

natuurlijk niet

maar de VS oogt gewoon minder mensenrechtenvriendelijk zonder ratificatie dan met.

met nadruk op oogt.

McCaine · **09-03-2005, 19:22**

Citaat:

nare man schreef op 09-03-2005 @ 19:47 :
McCaine doelt waarschijnlijk op het ius naturale. Die rechten bestaan niet omdat ze in die verdragen zijn neergelegd.

Nou ik bedoelde eigenlijk de klemtoon te leggen op "dat papiertje". Verder is ius naturale inderdaad ook een goed punt in dit verband, maar ik zie rechten meer als een rechtsconcept dan echt als iets wat vanuit een mystieke natuurtoestand komt te bestaan zoals bij Locke.

**09-03-2005, 20:17**

Alle recht is man-made. Er bestaat geen recht dat materieel rechtvaardig is.

McCaine · **09-03-2005, 20:24**

Citaat:

nare man schreef op 09-03-2005 @ 21:17 :
Alle recht is man-made. Er bestaat geen recht dat materieel rechtvaardig is.

Inderdaad, maar er zijn natuurlijk allerlei theorieën die anders zeggen, wil ik maar aangeven.

**09-03-2005, 20:41**

Tuurlijk, dat is een eeuwige discussie. Maar ik kies in dat debat gewoon de zijde die ik hierboven aangaf, namelijk de zijde die uitgaat van afgrenzing naar tijd en plaats van elk recht. Natuurrecht bestaat niet, alleen 'heel erg logisch' recht. Maar geen vanzelfsprekend recht.

Bluesman · **14-03-2005, 23:37**

Heeft iemand trouwens al opgemerkt dat die idioten niet eens informatie over de reddingsactie gegeven hebben aan de Amerikanen? De man die door dit tragische ongeluk om het leven is gekomen heeft meerdere malen het verzoek ingediend bij het Italiaanse leger om de VS informatie te geven over de operatie. Het verzoek is 3 keer geweigerd of zo.

Die linkse kutjournaliste heeft natuurlijk meteen allerlei verhalen over complotten etc... kinderlijk.

09-03-2005, 18:08
Gatara	Hmm,.. in hoeverre zeggen de VS eigenlijk dat ze de mensenrechten respecteren? Gezien het niet ratificeren of ondertekenen van enkele vrij belangrijke verdragen, zou ik toch durven te stellen dat ze niet vrijuit willen zeggen dat ze deze respecteren. __________________ Bureaucracy is the death of any achievement.

09-03-2005, 20:17
Verwijderd	Alle recht is man-made. Er bestaat geen recht dat materieel rechtvaardig is.

09-03-2005, 20:41
Verwijderd	Tuurlijk, dat is een eeuwige discussie. Maar ik kies in dat debat gewoon de zijde die ik hierboven aangaf, namelijk de zijde die uitgaat van afgrenzing naar tijd en plaats van elk recht. Natuurrecht bestaat niet, alleen 'heel erg logisch' recht. Maar geen vanzelfsprekend recht.

Advertentie