Klonen moet verboden worden

[Uice]

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 21:39 :
Als je Hitler zou kunnen klonen zou het hoogstwaarschijnlijk een doodnormaal persoon worden die naar de kunstacadamie gaat.

Hitler was anders een vreselijk slechte schilder.

[juno]

Juice schreef op 18-03-2005 @ 13:14 :
Hitler was anders een vreselijk slechte schilder.

Hij was niet onverdienstelijk in het picturale vlak, maar in duitsland was in de jaren 20 het duits expressionisme in opmars, en hij was nog flink ouderwets. Daarom is hij afgewezen, hij was niet origineel genoeg. Hijis daar later ook flink tegen gageren, uit nijd waarschijnlijk, tegen de entarte Kunst.

[Joostje]

juno schreef op 18-03-2005 @ 13:26 :
Hij was niet onverdienstelijk in het picturale vlak, maar in duitsland was in de jaren 20 het duits expressionisme in opmars, en hij was nog flink ouderwets. Daarom is hij afgewezen, hij was niet origineel genoeg. Hijis daar later ook flink tegen gageren, uit nijd waarschijnlijk, tegen de entarte Kunst.

Hij ontsteeg nou niet echt het niveau van Ravensburger

Mephostophilis schreef op 18-03-2005 @ 10:51 :
Tweelingen zijn vaker crimineel?

Ik bedoel dus dat als klonen mogelijk is er zo meteen een stuk of 5 klonen van iemand kunnen rondlopen. Dit zou dan een misdaadbende kunnen vormen of het opsporen van een misdadiger ernstig vermoeilijken.

[McCaine]

Joostje schreef op 18-03-2005 @ 13:49 :
Hij ontsteeg nou niet echt het niveau van Ravensburger

Ik vind het wel meevallen eigenlijk, zijn stadsgezichten zijn best redelijk (alhoewel verre van briljant)

[meisje]

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 16:44 :
Helemaal niet.

Nee, dat denk ik ook niet. Omgeving, opvoeding, scholing, keuzes, etc zijn sterk beinvloedende factoren.

[Oni Shikio]

juno schreef op 18-03-2005 @ 12:54 :
Celmateriaal kan in een reageerbuisje wel gemaakt worden, maar een heel orgaan? Zonder mens erom heen?

Stamcellen hebben nog geen functie en kunnen dus in elk soort gespecialiseerde cel veranderen.

Of ik heb het natuurlijk verkeerd gelezen

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 18-03-2005 @ 09:22 :
Ik ben voor klonen, alleen niet van mensen. Dit zorgt er namelijk voor dat het moeilijk is personen te identificeren en dit zou mogelijk de misdaadcijfers de lucht in laten schieten. Het klonen van gezonde organen zou ik daarentegen een zeer goede ontwikkeling vinden, omdat veel mensen daarbij gebaat zouden zijn.

Dit is onmogelijk, simpelweg omdat een kloon nooit dezelfde leeftijd kan hebben als het origineel. Iemand die op 20-jarige leeftijd besluit een kloon van zichzelf te (laten) maken is 38 jaar wanneer die kloon volwassen wordt.



Mischien als hier van tevoren rekening mee wordt gehouden, en er dus iemand wordt gemaakt met als levensdoel onopgespoord te blijven na een misdaad.

Maar je weet zelf ook dat we dat soort verhalen gerust naar het script van een slechte science fiction film kunnen verwijzen.

Lucky Luciano schreef op 18-03-2005 @ 13:54 :
Ik bedoel dus dat als klonen mogelijk is er zo meteen een stuk of 5 klonen van iemand kunnen rondlopen. Dit zou dan een misdaadbende kunnen vormen of het opsporen van een misdadiger ernstig vermoeilijken.

Dat is een beetje een SF-scenario. Je moet dan, langs alle regelgeving, eerst minstens 15 jaar mensen gaan verzorgen in georganiseerd verband en dan nog moet je die mensen overtuigen dat het goed is om misdaad X of Y te begaan.

The boys from Brazil dus.

Anyway, de meeste 'argumenten' tegen klonen berusten op dat soort populair-wetenschappelijke SF-onzin - en dat terwijl de meeste tegenstanders van klonen nog nooit van Asimov hebben gehoord.

[Machiavelli]

nare man schreef op 19-03-2005 @ 12:59 :
The boys from Brazil dus.

Anyway, de meeste 'argumenten' tegen klonen berusten op dat soort populair-wetenschappelijke SF-onzin - en dat terwijl de meeste tegenstanders van klonen nog nooit van Asimov hebben gehoord.

Ik wel.

Machiavelli schreef op 19-03-2005 @ 13:02 :
Ik wel.

Maar jij zult waarschijnlijk toegeven dat je ook geen echte argumenten tegen klonen hebt op het vlak waar die discussie gevoerd wordt, maar alleen ethische en religieuze bezwaren. En dat is helemaal niets mis mee, want dat zijn ook serieuze bezwaren, het zijn alleen geen argumenten.

[Machiavelli]

nare man schreef op 19-03-2005 @ 13:04 :
Maar jij zult waarschijnlijk toegeven dat je ook geen echte argumenten tegen klonen hebt op het vlak waar die discussie gevoerd wordt, maar alleen ethische en religieuze bezwaren. En dat is helemaal niets mis mee, want dat zijn ook serieuze bezwaren, het zijn alleen geen argumenten.

Toegegeven.

[Arcades]

[QUOTE]Ik ben voor klonen, alleen niet van mensen. Dit zorgt er namelijk voor dat het moeilijk is personen te identificeren en dit zou mogelijk de misdaadcijfers de lucht in laten schieten. Het klonen van gezonde organen zou ik daarentegen een zeer goede ontwikkeling vinden, omdat veel mensen daarbij gebaat zouden zijn. QUOTE]

Organen kan je beter uit stamcellen laten ontstaan. Klonen is dom omdat de organen in questie van 'verouderd DNA' hebben. Kortere telomeren enzo. Dus veel grotere kans op mutaties.

[ikkeleerlinge]

klonen van organen om mensenlevens te redden vind ik wel goed... maar mensen klonen of dieren ofz?? dat is toch.... dat doe je toch niet!

[Oni Shikio]

ikkeleerlinge schreef op 19-03-2005 @ 22:18 :
klonen van organen om mensenlevens te redden vind ik wel goed... maar mensen klonen of dieren ofz?? dat is toch.... dat doe je toch niet!

Wat een redenering

[ikkeleerlinge]

Oni Shikio schreef op 19-03-2005 @ 22:31 :
Wat een redenering

haha ja toch

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 19-03-2005 @ 22:18 :
maar mensen klonen of dieren ofz?? dat is toch.... dat doe je toch niet!

Omdat?

[Uice]

ikkeleerlinge schreef op 19-03-2005 @ 22:18 :
klonen van organen om mensenlevens te redden vind ik wel goed... maar mensen klonen of dieren ofz?? dat is toch.... dat doe je toch niet!

Nog niet eens zo heel lang geleden dacht men om dezelfde redenen precies zo over vrouwenkiesrecht of het idee negers als mensen te behandelen, doos. Dit soort onbeargumenteerde meningen zijn gevaarlijk.

ik vind niet dat klonen in zijn geheel verboden moet worden, maar wel het klonen om exacte kopieën van mensen te krijgen (is totaal zinloos).

Ik ben wel een voorstander van klonen om bijvoorbeeld nieuwe organen e.d. te verkrijgen

Mephostophilis schreef op 19-03-2005 @ 12:54 :
Dat is een beetje een SF-scenario. Je moet dan, langs alle regelgeving, eerst minstens 15 jaar mensen gaan verzorgen in georganiseerd verband en dan nog moet je die mensen overtuigen dat het goed is om misdaad X of Y te begaan.

Net of dat in de huidige maffia wereld niet het geval is. Een zoon wordt echt niet geschiedenisleraar ipv z'n vader op te volgen.

Lucky Luciano schreef op 20-03-2005 @ 22:35 :
Net of dat in de huidige maffia wereld niet het geval is. Een zoon wordt echt niet geschiedenisleraar ipv z'n vader op te volgen.

En de maffia zit vol medici?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 20-03-2005 @ 22:57 :
En de maffia zit vol medici?

Ik weet wel dat de medische top vol mafiusi zit.

Mephostophilis schreef op 20-03-2005 @ 22:57 :
En de maffia zit vol medici?

Maakt dat uit?

[Pikey]

ikkeleerlinge schreef op 19-03-2005 @ 22:18 :
maar mensen klonen of dieren ofz?? dat is toch.... dat doe je toch niet!

Je hebt me overtuigt!

[sapientia]

Klonen moet verboden worden

Ben ik het NIET mee eens. Er zijn vast talloze ethische en religieuze bezwaren aan te wenden, maar die wegen in mijn ogen niet op tegen de medische toepassingen én, ook belangrijk, stel dat het in Nederland wordt verboden, er blijven landen als Engeland waar men deze wetenschappelijke ontwikkeling wél ten volste aanwendt. Willen we lichtjaren achterlopen? Ik dacht dat de gemiddelde Nederlander wat meer ondernemingszin had. Maar dit terzijde.

Klonen is natuurlijk alleen verdedigbaar als het ook daadwerkelijk gebruikt wordt om zieke mensen te helpen. Naar ik meen kan bijvoorbeeld de ziekte Parkinson genezen/bestreden worden door resultaten geboekt bij therapeutisch kloneren.

Kortom, ik ben voor klonen, zolang dit maar gebeurt om mensen te helpen, niét om een kat of iets dergelijks te dupliceren. Wel moet men zich niet blind staren op het klonen zelf, de resultaten zijn lang niet zeker en het is een zeer ingewikkeld proces. Met bijvoorbeeld Adulte Stamcelonderzoek zijn ook interessante resultaten te boeken.

[Floris_22]

Religieuze meningen neem ik niet echt serieus. Omdat dat zulke meningen niet echt uit je eigen denken voortkomt, maar uit een stukje tekst.

Lucky Luciano schreef op 21-03-2005 @ 07:52 :
Maakt dat uit?

Ja, je kunt immers geen mensen klonen zonder medische kennis.

[CF:Belthazor]

Mephostophilis schreef op 22-03-2005 @ 13:42 :
Ja, je kunt immers geen mensen klonen zonder medische kennis.

Daarom ik zie geen probleem in het feit dat klonen de toekomst van de geneeskunde is. Zou veel levens redden!!!

Belthazor

[Jasmijn.]

klonen
Maak mensen op een natuurlijke manier en daarmee uit.

[T_ID]

imène schreef op 24-03-2005 @ 10:33 :
klonen
Maak mensen op een natuurlijke manier en daarmee uit.

Ik zal maar niet vragen naar zinnige argumenten voor die kreet...

[Uice]

Het valt me wel op dat veel mensen hier die tegen klonen zijn geen nuttige argumenten weten te geven. Willen jullie überhaupt serieus genomen worden, of post je maar lukraak een waardeloze niets toevoegende reply met dito mening?

imène schreef op 24-03-2005 @ 10:33 :
klonen
Maak mensen op een natuurlijke manier en daarmee uit.

En daarmee uit.

[De Veroorzaker]

Commendatore schreef op 20-03-2005 @ 21:17 :
ik vind niet dat klonen in zijn geheel verboden moet worden, maar wel het klonen om exacte kopieën van mensen te krijgen (is totaal zinloos).

Dat is even zinloos als onmogelijk, totaal dus.

Klonen van mensen is een beetje nutteloos maar dat is volleyballen ook, dus zo lang er geen goede reden is om het te verbieden en er wel redenen zijn om het niet te verbieden, lijkt het me redelijk nutteloos om het te verbieden.

[echter]

Klonen vind ik zo'n typisch voorbeeld van de mens die superieur wil zijn over zichzelf. Het nut ervan ontgaat me totaal. Zoals al eerder gezegd zitten er vooral veel nadelen aan, en veel goeds heb ik er nog niet over gehoord, als je het wil gebruiken voor organen betekent dat dat je een mens of dier zal moeten doden. Kloon of niet dat vind ik ziek!
De mens zou zich moeten concentreren op roeien met de riemen die die heeft en tevreden zijn!
Wie ziet er enig nut voor een kloon in het dagelijks leven?

echter schreef op 25-03-2005 @ 23:05 :
Wie ziet er enig nut voor een kloon in het dagelijks leven?

Lees de thread nog eens.

[Uice]

echter schreef op 25-03-2005 @ 23:05 :

De mens zou zich moeten concentreren op roeien met de riemen die die heeft en tevreden zijn!

De mogelijkheid tot klonen behoort tot de riemen die we hebben.

Of bedoel je met 'roeien met de riemen die die heeft' dat we weer in holen moeten gaan wonen?

[Twanos]

Ik zou toch graag de mening van de TS hier over wilen horen eigenlijk .

Maar iig:

Ik ben voor stamcelonderzoek en het klonen van organen, dit kan de medische wereld een gigantische sprong voorwaarts geven. Het daadwerkelijk klonen van mensen is iets waar ik wel op tegen ben maar ik weet eigenlijk ook niet waarom, ik vind het gewoon een vreemd idee. (goede onderbouwing weer )

Mephostophilis schreef op 22-03-2005 @ 13:42 :
Ja, je kunt immers geen mensen klonen zonder medische kennis.

En je denkt dat de mafia geen connecties heeft. En anders maken ze die wel

Floris_22 schreef op 22-03-2005 @ 02:18 :
Religieuze meningen neem ik niet echt serieus. Omdat dat zulke meningen niet echt uit je eigen denken voortkomt, maar uit een stukje tekst.

Nee, uit een diepgewortelde overtuiging.

[Nona]

Twanos schreef op 26-03-2005 @ 12:35 :
Ik ben voor stamcelonderzoek en het klonen van organen, dit kan de medische wereld een gigantische sprong voorwaarts geven.

Eens. En elke domme republikein die zegt dat God dit verboden heeft mag mij het exacte bijbelboek aanwijzen.

Kruimel schreef op 26-03-2005 @ 20:25 :
Eens. En elke domme republikein die zegt dat God dit verboden heeft mag mij het exacte bijbelboek aanwijzen.

Toch typisch dat mensen die altijd zeuren dat gelovigen alles klakkeloos vanuit de Bijbel beredeneren, toch altijd vragen 'waar dat dan staat'. Er is niet een bijbelboek waarin staat: 'gij zult niet klonen'. Het gaat om de gedachte dat God de Schepper is, mensen zijn slechts schepselen en zijn niet bevoegd zich zelf met dergelijke zaken te bemoeien. God heeft met ieder een plan, en wie zijn wij om zélf mensen te gaan maken.

dat idee

[Nona]

MetalliCat schreef op 26-03-2005 @ 20:30 :
Toch typisch dat mensen die altijd zeuren dat gelovigen alles klakkeloos vanuit de Bijbel beredeneren, toch altijd vragen 'waar dat dan staat'. Er is niet een bijbelboek waarin staat: 'gij zult niet klonen'. Het gaat om de gedachte dat God de Schepper is, mensen zijn slechts schepselen en zijn niet bevoegd zich zelf met dergelijke zaken te bemoeien. God heeft met ieder een plan, en wie zijn wij om zélf mensen te gaan maken.

dat idee

Nou ja... Eigenlijk heb ik niet zo veel zin om hier een godsdienstdiscussie van te maken (hoewel het dat binnen de politiek natuurlijk wel is), maar ik ga ervan uit dat de mens (vanuit een christelijk oogpunt beredeneerd) de plicht heeft zijn kwaliteiten (intelligentie) te gebruiken om goed te doen. En aangezien door middel van klonen levens te redden zijn, vind ik het zo slecht en onchristelijk nog niet.

[butterbee]

Klonen brengt tot nu toe nog teveel risico’s met zich mee, daarom vind ik het niet verstandig om dat nu te doen. Niet met dieren, maar zeker niet met mensen.

Volgens mij is er dan veel te veel kans dat er iets mis gaat. Als de techniek verder ontwikkeld is denk ik dat de voordelen groter worden als de nadelen. Het is dan een heel goede oplossing is voor, de wachtlijsten van ziekenhuizen. Het zal toch simpel zijn als je met een kloon een leven kan redden?

Mensen klonen tot nieuwe individuen moet nooit gebeuren. Het zal veel te gecompliceerd worden als er opeens een jongere versie van jezelf rondloopt. Er zouden dat twee soorten mens komen; het origineel en de kloon.

butterbee schreef op 26-03-2005 @ 23:06 :
Klonen brengt tot nu toe nog teveel risico’s met zich mee, daarom vind ik het niet verstandig om dat nu te doen. Niet met dieren, maar zeker niet met mensen.

Volgens mij is er dan veel te veel kans dat er iets mis gaat. Als de techniek verder ontwikkeld is denk ik dat de voordelen groter worden als de nadelen. Het is dan een heel goede oplossing is voor, de wachtlijsten van ziekenhuizen. Het zal toch simpel zijn als je met een kloon een leven kan redden?

Mensen klonen tot nieuwe individuen moet nooit gebeuren. Het zal veel te gecompliceerd worden als er opeens een jongere versie van jezelf rondloopt. Er zouden dat twee soorten mens komen; het origineel en de kloon.

Wat kan er dan precies misgaan volgens jou?

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 26-03-2005 @ 23:23 :
Wat kan er dan precies misgaan volgens jou?

Het is toch niet leuk om een kopie van jezelf te hebben? Het is leuk om uniek te zijn. En hoe denk je dat zo'n kloon zich voelt? Dat eigenlijk 'maar' een kopie is. Hmm okay ik klink een beetje raar nu maar ok.

Kruimel schreef op 26-03-2005 @ 20:25 :
Eens. En elke domme republikein die zegt dat God dit verboden heeft mag mij het exacte bijbelboek aanwijzen.

Nou, laten we er eens wat teksten uit de Statenvertaling tegenaan gooien:

Psalm 139:
13 Want Gij bezit mijn nieren; Gij hebt mij in mijner moeders buik bedekt.
14 Ik loof U, omdat ik op een heel vreselijke wijze wonderbaarlijk gemaakt ben; wonderlijk zijn Uw werken! ook weet het mijn ziel zeer wel.
15 Mijn gebeente was voor U niet verholen, als ik in het verborgene gemaakt ben, en als een borduursel gewrocht ben, in de nederste delen der aarde.
16 Uw ogen hebben mijn ongevormden klomp gezien; en al deze dingen waren in Uw boek geschreven, de dagen als zij geformeerd zouden worden, toen nog geen van die was.

Jeremia 1
5 Eer Ik u in moeders buik formeerde, heb Ik u gekend, en eer gij uit de baarmoeder voortkwaamt, heb Ik u geheiligd; Ik heb u den volken tot een profeet gesteld.

Psalm 127
3 Ziet, de kinderen zijn een erfdeel des HEEREN; des buiks vrucht is een beloning.
4 Gelijk de pijlen zijn in de hand eens helds, zodanig zijn de zonen der jeugd.
5 Welgelukzalig is de man, die zijn pijlkoker met dezelve gevuld heeft; zij zullen niet beschaamd worden, als zij met de vijanden spreken zullen in de poort.

Kortom: al het leven stamt van God af.

En dan hebben we nog de verzen die ons vertellen voorzichtig te zijn met onze beslissingen:

Spreuken 14:
15 De slechte gelooft alle woord; maar de kloekzinnige merkt op zijn gang.
17 Die haastig is tot toorn, zal dwaasheid doen; en een man van schandelijke verdichtselen zal gehaat worden.

Lukas 14:
28 Want wie van u, willende een toren bouwen, zit niet eerst neder, en overrekent de kosten, of hij ook heeft, hetgeen tot volmaking nodig is?

Dit alles is niet mijn gedachtegang, maar ik wil alleen maar zeggen dat je in de Bijbel genoeg materiaal kan vinden tegen klonen.

[butterbee]

Mephostophilis schreef op 26-03-2005 @ 23:23 :
Wat kan er dan precies misgaan volgens jou?

De techniek is tot nu toe nog zo slecht dat de kans op slagen meer als 1 op de 200 is. Ook is er een medisch risico omdat er een kans bestaat dat de kloon afwijkingen heeft.

butterbee schreef op 27-03-2005 @ 11:04 :
De techniek is tot nu toe nog zo slecht dat de kans op slagen meer als 1 op de 200 is. Ook is er een medisch risico omdat er een kans bestaat dat de kloon afwijkingen heeft.

Ja, als je een kind neemt is de kans dat het een mongooltje is 1 op 700. Moeten we nu maar nooit meer kinderen nemen?

Snees schreef op 27-03-2005 @ 01:06 :

Dit alles is niet mijn gedachtegang, maar ik wil alleen maar zeggen dat je in de Bijbel genoeg materiaal kan vinden tegen klonen.

Ja, in de bijbel kun je genoeg materiaal vinden tegen wat je maar wil.