Genetische Manipulatie

[Shaolin]

Zijn jullie voor of tegen Genetische Manipulatie??
waarom geef hier je argumenten!



thx

[Rollo Tomasi]

Voor, mits
1)er eerst gedegen onderzoek wordt gedaan naar de mogelijk negatieve effecten van de modificatie, en
2)er de modificatie werkelijk van nut is.

[the Comebackkid]

zwaar tegen.

door genetische modificatie kunnnen plagen onstaan van wezens of planten die tegen de normale omgevingsinvloeden bestand zijn.


IEts soortgelijks gebeurde ook bij bepaalde onbewoonde eilanden waar door schepen muizen aan land gebracht werden. De muizen hadden geen natuurlijke tegenstrevers en aten dus alles kapot wat er op hun weg kwam, een hele plaag die het hele ecosysteem van die eilanden totaal heeft verandert.


Zoiets kan ook met de aarde gebeuren als we blijven doorgaan met het manipuleren van landbouwgewassen, onkruid dat nooit meer weg te krijgen is, dat soort porblemen, of wezens die veel slimmer en sterker als de mens zijn en die ons dan gaan onderdrukken, jajajaj sience fiction ja, maar het is zo waarheid hoor.

Ach, het is toch een ontwikkeling die eigenlijk niet tegen te houden is want het zou anders toch illegaal gebeuren

[CraigDavid]

TEGEN,
zoals meneer voor mij al zei, je kan niet voorspellen wat voor rampen er allemaal zullen gebeuren

ik ben zowie zo tegen experimenten met dieren, wat hebben dieren ons misdaan dat we zomaar met hun manipuleren en experimenteren
dieren hebben ook gevoelens

[Slither]

'k Weet er niet genoeg van af om er een goed oordeel over te kunnen vellen

[Rollo Tomasi]

CraigDavid schreef:
TEGEN,
zoals meneer voor mij al zei, je kan niet voorspellen wat voor rampen er allemaal zullen gebeuren

Het valt niet uit te sluiten, maar het risico kan wel heel klein gemaakt worden.

[Isa]

op planten is oke mits het in kassen gebeurd.
op dieren niet.
op mensen wel mits vrijwillig.

[Conan the Librarian]

Kenny McCormick schreef:

op mensen wel mits vrijwillig.

Kan je genetische manipulatie toepassen op mensen, die dat vrijwillig laten doen? Lijkt mij dat je zoiets moet doen, als de persoon nog niet meer is dan een bevruchte eicel.
Maar daar zie ik dan het nut weer niet van in...

[Gatara]

Genetische manipulatie van voedsel lijkt me niet gezond en daarnaast hoef ik echt geen perfect uitziende appel dat eigenlijk een "silicone-appel" is. Nep dus.

Genetische manipulatie wat betreft mensen: gevaarlijk terrein. Misschien dat het beperkt gehouden kan worden tot slechts het creeeren van lichaamsdelen, voor mensen die deze moeten missen. Toch zal er het gevaar bestaan dat men ondergronds zelfs overgaat tot het clonen van mensen. Dit kan weer leiden tot gevaarlijke situaties waarin mensen met geld geclonede en perfecte kinderen (hoog intelligentie, mooi uiterlijk, geen mankementen, geen ziekten, e.d.) kan krijgen. Hierdoor ontstaat er een sociale laag tussen arm en rijk: de rijken kunnen slimmere en perfecte kinderen creeeren door genetische manipulatie.
Nu heb je ook vaak dat rijkere kinderen het vaker verder schoppen (universiteit afmaken) en armere kinderen niet ver komen (straatvegen). Maar als een straatveger ben je niet noodzakelijk dommer dan een student en visa versa. Met genetische manipulatie worden deze "klassen" gecreeerd.

Overigens geloof ik dat als je het verbiedt er nog steeds idioten zijn die verder gaan daarmee, maar dan ondergronds. Het is dan niet goed te controlleren en dat kan leiden tot ongecontrolleerden enge mutanten van mensen Of zoiets. Nee, dan heb ik liever dat ze de strijd met robots aangaan, dan met genen

Wat betreft het clonen van uitgestorven dieren, zoals ze gaan proberen met de tasmaanse tijger, kan ik alleen maar goedkeuren, mits er genoeg duidelijkheid is over het dier. Niet dat deze een bedreiging gaat vormen voor de halve populatie of honderden andere diersoorten kan laten uitsterven. Dus ajb geen Tyranosaurus Rex laten herleven, maar een mammoet op de Noordpool lijkt me niet verkeerd.
Nouja, ik ga misschien te ver terug in het verleden, want die tasmaanse tijger is pas in 1937 uitgestorven door toedoen van de mens. Misschien dat het dan logisch en moreel goed te spreken dat de mensheid haar dan ook weer terug brengt.

Gatara

[mitsj]

Genetische manipulatie van voedsel lijkt me niet gezond

Integendeel , een voorbeeldje :
Koeiemelk is moeilijk te verteren. Daarom heeft men de 'productie van een bepaald eiwit'-gen vervangen door een ander eiwit creatie gen. Zodat koeiemelk makkelijker te verteren is door de mens en men dus gezonder wordt .

en daarnaast hoef ik echt geen perfect uitziende appel dat eigenlijk een "silicone-appel" is.

Lijkt mij wel leuk , een appel die niet kan verroten ofzo

Toch zal er het gevaar bestaan dat men ondergronds zelfs overgaat tot het clonen van mensen.

hehe , niet schrikken hoor maar het eerste gekloonde mens komt al in november als ik het goed heb.
Die ene Italiaanse dokter ( kweet zn naam niet meer sorry ) die ook al eens een 69 jarige vrouw zwanger heeft kunnen maken heeft al aangekondigd dat in november het eerste gekloonde kind geboren zal worden.

Hierdoor ontstaat er een sociale laag tussen arm en rijk: de rijken kunnen slimmere en perfecte kinderen creeeren door genetische manipulatie.

Misschien een nieuwe grondwet :
genetische modificatie voor allen

[laydee]

Helaas (?) is het nooit gelukt de wetenschap stop te zetten, dit zal ook nooit kunnen gebeuren in de genetisch modificatie-hoek.
Daarom lijkt het mij veel interessanter en verstandiger te praten over hóé we omgaan met de regelgeving betreffende klonen, betreffende het kweken van embryo's en organen, dan of dit zwart/wit wél of niet toegestaan is.
Nu wordt er vaak een dubbele politke gevoerd.

Voorbeelde; Nederlands bedrijf wilde in Nederland koeien klonen die stoffen konden produceren die als medicijn fungeerden. De Nederlandse overheid verbood dit. Toen het bedrijf naar Vlaanderen verhuisde, werd dit ook in België verboden. Het bedrijf vestigde zich in de USA, waar het wél legaal was, ontwikkelde de koeien en kwam zo aan het medicijn wat tegen een ernstige ziekte gebruikt kon worden. En hoe graag was de Nederlandse overheid bereid dit medicijn over te nemen!

We profiteren dus wél van de gevolgen, maar willen het liever niet op eigen bodem hebben. Het lijkt mij, zoals ik al zei, beter het onderwerp maar te accepteren omdat het gewoonweg niet tegen te houden valt en over een aantal jaar geaccepteert zál worden, kijk naar de pil, de auto, het vliegtuig.
Daarom beter er wijs mee om te gaan, dan het te ontkennen of zinloos te verbieden.

Of ik nou vóór of tégen ben, het maakt geen rúk uit. Je kunt de wetenschap toch niet stoppen. Of je 't nou leuk vind of niet.

Maar wat ik er persoonlijk van vind:

Zolang het streng gecontroleerd (maar daar héb je 't alweer; corruptie, geheimhouding e.d.) wordt op DOEL en MIDDEL heb ik er geen problemen mee.

[Gatara]

mitsj schreef:

Integendeel , een voorbeeldje :
Koeiemelk is moeilijk te verteren. Daarom heeft men de 'productie van een bepaald eiwit'-gen vervangen door een ander eiwit creatie gen. Zodat koeiemelk makkelijker te verteren is door de mens en men dus gezonder wordt .

Erm, de mens behoort eigenlijk geen koeienmelk te drinken.
Het is ook helemaal niet zo goed voor de gezondheid als men wilt beweren, want na je derde kun je inderdaad dat ene stofje niet verteren. Affijn. Als het alleen om de kalk te doen is,...
Kun je net zo goed kalktabletten eten en eieren verorberen voor het eiwit

hehe , niet schrikken hoor maar het eerste gekloonde mens komt al in november als ik het goed heb.
Die ene Italiaanse dokter ( kweet zn naam niet meer sorry ) die ook al eens een 69 jarige vrouw zwanger heeft kunnen maken heeft al aangekondigd dat in november het eerste gekloonde kind geboren zal worden.

Ik heb het gehoord, ja. Ik zou niet graag de moeder willen zijn van dat kind, laat staan dat kind.
Ze vergeten bij het clonen namelijk dat je de moeder cloont en dus een versie van een lichaam cloont dat -zeg maar- 35 jaar oud is. Dus die baby is lichamelijk in principe 35 jaar oud.
Wat ze met die tasmaanse tijger gaan doen, lijkt me handiger. Ze gebruiken namelijk het DNA van een embryo.

Gatara

[Gatara]

laydee schreef:

We profiteren dus wél van de gevolgen, maar willen het liever niet op eigen bodem hebben.

Tja, Hitler keek ook hoe ver het mogelijk was een mens onder water te laten gaan zonder bescherming om te zien wanneer het hoofd door de druk van het water zou imploderen. Natuurlijk werden daar de "untermenschen" voor gebruikt (zoals Hitler ze noemden).
En wij - van de latere generatie - gebruiken die informatie maar al te graag.

Het lijkt mij in ieder geval geen vrijbrief om zomaar immorele dingen te gaan "omdat de uitkomst ons toch beter uitkomt". We leven niet in een utilistische maatschappij waarbij een paar offers gebracht moeten worden om een groter aantal mensen meer van dienst te zijn.

Het lijkt mij, zoals ik al zei, beter het onderwerp maar te accepteren omdat het gewoonweg niet tegen te houden valt en over een aantal jaar geaccepteert zál worden, kijk naar de pil, de auto, het vliegtuig.

Welke immorele proeven werden daarvoor gedaan?

Gatara

[UnknoWn EntiTy]

Gatara schreef:

Ze vergeten bij het clonen namelijk dat je de moeder cloont en dus een versie van een lichaam cloont dat -zeg maar- 35 jaar oud is. Dus die baby is lichamelijk in principe 35 jaar oud.

Dat is idd een groot probleem waar weinig mensen aan denken: die cellen zijn al 35 jaar oud. Tegen de tijd dat dat kind 25 is, is zn lichaam 60, inclusief rimpels, ziekten, verslijten en wat al niet meer. Dat zie je op het moment ook bij Dolly: dat beest is pas een paar jaar oud, maar heeft al reuma, wat normaal alleen bij oude schapen voorkomt.

dat arme kind

[twiety]

Rollo Tomasi schreef:
Voor, mits
1)er eerst gedegen onderzoek wordt gedaan naar de mogelijk negatieve effecten van de modificatie, en
2)er de modificatie werkelijk van nut is.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef:
Voor, mits
1)er eerst gedegen onderzoek wordt gedaan naar de mogelijk negatieve effecten van de modificatie, en
2)er de modificatie werkelijk van nut is.

Vraag bij 1:
Waar ligt de grens van positief/negatief (wat voor de een positief is, kan voor de ander negatief zijn en visa versa. Of zoals Cruijff zei: Ieder nadeel heb zn voordeel)

Vraag bij 2:
Wanneer is iets nuttig?

Gatara

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef:
Genetische manipulatie van voedsel lijkt me niet gezond en daarnaast hoef ik echt geen perfect uitziende appel dat eigenlijk een "silicone-appel" is. Nep dus.

Waarom zou het niet gezond zijn? En wat hebben "silicone-appels" er mee te maken? Wat zijn dat voor dingen?

Gatara schreef:
Nu heb je ook vaak dat rijkere kinderen het vaker verder schoppen (universiteit afmaken) en armere kinderen niet ver komen (straatvegen). Maar als een straatveger ben je niet noodzakelijk dommer dan een student en visa versa.

In Nederland maakt het tegenwoordig weinig uit of je arm of rijk bent. Of je moet ècht arm zijn, dan kan het volgen van een hogere opleiding problematisch zijn.

Gatara schreef:
Wat betreft het clonen van uitgestorven dieren, zoals ze gaan proberen met de tasmaanse tijger, kan ik alleen maar goedkeuren, mits er genoeg duidelijkheid is over het dier.

Wat is in vredesnaam het nut daarvan? Dat zou alleen maar gebeuren uit ijdelheid van de mens. Die beesten schieten er niks mee op. Het geld zou beter besteed kunnen worden aan bedreigde diersoorten.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef:


Vraag bij 1:
Waar ligt de grens van positief/negatief (wat voor de een positief is, kan voor de ander negatief zijn en visa versa. Of zoals Cruijff zei: Ieder nadeel heb zn voordeel)

Vraag bij 2:
Wanneer is iets nuttig?

Gatara

Dat zal een onafhankelijke commissie per geval moeten bepalen. Natuurlijk kunnen er fouten gemaakt worden, dat valt niet uit te sluiten. Maar als het 9 van de 10 keer goed gaat, dan lijkt het me dat de voordelen zwaarder wegen dan de nadelen. Geen enkele vorm van technologie is zonder nadelen.

[waaromniet?]

Op dit moment weet ik er niet genoeg van af om een goed oordeel te geven, hoewel ik naar voor neig. In ieder geval niet principieel tegen.

[Chimera]

Gatara schreef:
Genetische manipulatie van voedsel lijkt me niet gezond en daarnaast hoef ik echt geen perfect uitziende appel dat eigenlijk een "silicone-appel" is. Nep dus.

Wat zijn we weer lekker op de hoogte. Jij denkt zeker ook dat ze dingen genetisch manipuleren door er een paar uur lang wat radioactieve straling op los te laten?

[The Wanderer]

voor


levensverlenging, erfelijke ziektes uitroeien, voorkomen van nieuwe ziektes..

[Gatara]

Chimera schreef:


Wat zijn we weer lekker op de hoogte. Jij denkt zeker ook dat ze dingen genetisch manipuleren door er een paar uur lang wat radioactieve straling op los te laten?

Ik heb t idee dat jullie denken dat ik letterlijk siliconen bedoel
Ik wilde daar alleen maar mee aangeven dat ik zo'n appel zo nep vind. Net zoals siliconenborsten.
Er stonden niet voor niets aanhalingstekens!

Gatara

[Gatara]

The Wanderer schreef:
voor


levensverlenging, erfelijke ziektes uitroeien, voorkomen van nieuwe ziektes..

Met als gevolg:
grotere schaarste
(water, voedsel, leefruimten)



Gatara

[The Wanderer]

Gatara schreef:


Met als gevolg:
grotere schaarste
(water, voedsel, leefruimten)



Gatara

triest dat je hiermee aangeeft dat er dus gewoon ziektes moeten zijn zodat er mensen sterven en anderen voortleven en genoeg te eten hebben.

Als het sterftecijfer daalt, moet je het geboortecijfer ook laten dalen. Trouwens, het overvloed van mensen in derde wereldlanden nemen veel kinderen vanwege de slechte omstandigheden. Betere levensomstandigheden door genetische manipulatie zal voor een daling zorgen.

[Gatara]

The Wanderer schreef:

triest dat je hiermee aangeeft dat er dus gewoon ziektes moeten zijn zodat er mensen sterven en anderen voortleven en genoeg te eten hebben.

De waarheid is hard soms...

Als het sterftecijfer daalt, moet je het geboortecijfer ook laten dalen.

Er is alleen een probleem: iedereen weet dat ie van zn nulde geboren wordt, maar niemand weet op welke leeftijd hij/zij zal gaan sterven.
Met het gevolg dus dat er best 110 jarigen tussen kunnen zitten, die 2 generaties (twee babies) meer hebben overleefd dan een gemiddeld persoon.

Trouwens, het overvloed van mensen in derde wereldlanden nemen veel kinderen vanwege de slechte omstandigheden. Betere levensomstandigheden door genetische manipulatie zal voor een daling zorgen.

Of gewoon de geldstromen in de wereld evenredig verdelen.
Dat lijkt me een meer "natuurlijke" oplossing.

(wie weet wat voor een genetische mutaties we maken doordat we bepaalde ziektes genetisch bestrijden?)

Ik denk dat er we er nu te weinig over weten en om zomaar vanalles te gaan experimenteren (op zich niet zo'n probleem, maar wel als de gewone burger daarmee in aanraking komt) lijkt me erg gevaarlijk.
Vergeet niet dat de VS van plan was om een haven te bouwen door een atoombom te gebruiken. Gelukkig hebben ze dit uiteindelijk niet gedaan. (ik weet niet waarom ze dat niet gedaan hadden,... misschien kwamen ze tot een ander inzicht?)
En Rusland heeft naar grondwater gezocht door middel van atoombommen.

Nu klinkt dat absurd in onze oren, maar toen wist men nog niet zoveel van de gevaren af.

Gatara

[The Wanderer]

Gatara schreef:


De waarheid is hard soms...
idd, totdat je zelf geconfronteerd wordt met een genetisch defect. Maar goed, gezien de huidige vooruitgang, zoals stamceldeling etc, zal de waarheid binnenkort wat milder worden


Er is alleen een probleem: iedereen weet dat ie van zn nulde geboren wordt, maar niemand weet op welke leeftijd hij/zij zal gaan sterven.
Met het gevolg dus dat er best 110 jarigen tussen kunnen zitten, die 2 generaties (twee babies) meer hebben overleefd dan een gemiddeld persoon.
voor zon probleem zijn er natuurlijk allerlei wetgevingen etc nodig, ik vind het een zwak probleem


Of gewoon de geldstromen in de wereld evenredig verdelen.
Dat lijkt me een meer "natuurlijke" oplossing.

Hoe bedoel je dit precies? Je kunt niet zomaar geld gaan geven aan mensen die niet weten hoe ze er mee om moeten gaan. Je kunt ook te maken krijgen met profiteurs.

(wie weet wat voor een genetische mutaties we maken doordat we bepaalde ziektes genetisch bestrijden?)

Ik denk dat er we er nu te weinig over weten en om zomaar vanalles te gaan experimenteren (op zich niet zo'n probleem, maar wel als de gewone burger daarmee in aanraking komt) lijkt me erg gevaarlijk.
Vergeet niet dat de VS van plan was om een haven te bouwen door een atoombom te gebruiken. Gelukkig hebben ze dit uiteindelijk niet gedaan. (ik weet niet waarom ze dat niet gedaan hadden,... misschien kwamen ze tot een ander inzicht?)
En Rusland heeft naar grondwater gezocht door middel van atoombommen.

Nu klinkt dat absurd in onze oren, maar toen wist men nog niet zoveel van de gevaren af.

leren doe je met vallen en opstaan

Gatara

[krijgdepleuris]

Ik ben er tegen, want door genetische manipulatie is er een grotere kans op het ontstaan van (dodelijke) ziekten, en ik vind het niet echt nodig.

[An]

Rollo Tomasi schreef:

Het valt niet uit te sluiten, maar het risico kan wel heel klein gemaakt worden.

of risico nou groot of klein is...risico blijft.....

[Narrator]

TEGEN.

Zolang dit op aarde gebeurt ben ik tegen. Ze hebben geen idee wat voor gevolgen dit kan hebben op de Natuur etc.

De beste plek om hier toch mee te experimenteren is een andere planeet of iets dergelijks. Klinkt misschien ongeloofwaardig, maar de planeet Mars bijvoorbeeld als experimenteer planeet gebruiken kan best realitiet zijn binnen een jaar of 20. Mark my words...

Raptor schreef:

De beste plek om hier toch mee te experimenteren is een andere planeet of iets dergelijks. Klinkt misschien ongeloofwaardig, maar de planeet Mars bijvoorbeeld als experimenteer planeet gebruiken kan best realitiet zijn binnen een jaar of 20. Mark my words...

Dus als er op een andere planeet geklooid wordt met genetisch aangepaste dieren en misschien zelfs mensen, dan is het ok?

[Narrator]

KontraDix schreef:


Dus als er op een andere planeet geklooid wordt met genetisch aangepaste dieren en misschien zelfs mensen, dan is het ok?

Jep, ik vind van wel. Er kunnen heel wat interesante ontdekkingen gedaan worden met genetisch manipulatie. Maar als je dat op Aarde zou doen en er gaat iets goed fout, kunnen er verschrikkelijke dingen gebeuren.

Op dit moment weten we nog lang niet alles over het DNA en alles wat daar bij komt kijken. Als we nu dingen gaan manipuleren zijn dat gewoonweg experimenten.

Als we op Mars ofzo gaan experimenteren totdat we alles weten (Hoe het exact werkt enzo) kunnen we in de toekomst onze creaties op aarde gaan toepassen.

En de ethische implicaties daarvan dan?
Vind jij het ook prima dat daar geknutseld worden met mensen en dieren? Dat ze gebruikt worden als proefobjecten?

[Narrator]

KontraDix schreef:
En de ethische implicaties daarvan dan?
Vind jij het ook prima dat daar geknutseld worden met mensen en dieren? Dat ze gebruikt worden als proefobjecten?

Gentische manipulatie houd je never nooit tegen. Overheden zijn al jaren in het geheim met genetisch manipulatie bezig en zullen of je het nu leuk vind of niet hier gewoon mee doorgaan. Wij hoeven er echt niks van te merken.

Ze kunnen dit beter buiten de aarde doen, want als een genetisch experiment uit een laboratorium ontsnapt of iets dergelijks hebben ze een probleem. Er kan van alles gebeuren.

Op Mars zijn de risico's minder groot. Wie weet zitten ze daar al...


Ik ben eigenlijk tegen, maar als je het dan toch doet, doe het dan wel veilig...

Het kan best zijn dat het toch wel gebeurt (niet als het aan mij ligt), maar dan zal daar alsnog invloed op uitgeoefend kunnen worden. Vastleggen wat kan en wat niet.

ik vind dat ze aan eten enzow wel mogen knutselen. Moeten ze het er wel opzetten natuurlijk. En dan moeten ze wel een goeie reden hebben voor dat knutselen, dat ze er bijv hongersnood mee kunnen oplossen.

aan mensen....naja een beetje moeilijk punt. Ze kunnen er erfelijke ziektes mee wegnemen (ooit).
Dat moet op zich wel kunnen vinnik, maar waar trek je dan de grens.

Genetische Manipulatie om perfectie te creëren vinnik niet kunnen. Dan wordt het leven echt niet meer leuk ofzow.
(en dat uit mijn mond )

[Darkened Sky]

Rollo Tomasi schreef:
Voor, mits
1)er eerst gedegen onderzoek wordt gedaan naar de mogelijk negatieve effecten van de modificatie, en
2)er de modificatie werkelijk van nut is.

Precies, netzoals nr. 2)= er is al 1 gemocificeerde malaria-mug gemaakt die ervoor moet zorgen dat de malaria-bacterie 'geblokkeerd' wordt in hun lichaam. Dat kan dus onwijs veel mensen en dierenleed voorkomen.

Ikben er dus wel voor.

[Gatara]

Darkened Sky schreef:


Precies, netzoals nr. 2)= er is al 1 gemocificeerde malaria-mug gemaakt die ervoor moet zorgen dat de malaria-bacterie 'geblokkeerd' wordt in hun lichaam. Dat kan dus onwijs veel mensen en dierenleed voorkomen.

Ikben er dus wel voor.

Maar wat als die modificatie ervoor zorgt dat een andere ziekte makkelijker overgebracht wordt, of wat als de modificatie ervoor zorgt dat er een hardnekkigere vorm van malaria ontstaat waar geen vaccin/antibiotica voor bestaat?

Het is niet zonder risico en de opmerking van the Wanderer:
leren doe je met vallen en opstaan...
ja, dat kan dan wel, maar wat als je niet meer opstaat?

Gatara

[Shaolin]

Mensuh thx voor de reply's THX

[Darkened Sky]

Gatara schreef:


Maar wat als die modificatie ervoor zorgt dat een andere ziekte makkelijker overgebracht wordt, of wat als de modificatie ervoor zorgt dat er een hardnekkigere vorm van malaria ontstaat waar geen vaccin/antibiotica voor bestaat?

Het is niet zonder risico en de opmerking van the Wanderer:
leren doe je met vallen en opstaan...
ja, dat kan dan wel, maar wat als je niet meer opstaat?

Gatara

Dan heb je vast nog niet de goeie scientific bladeren gelezen .

Oftewel, die gen die het mogelijk maakt om malaria op te nemen wordt geblokkeerd. Snappie? Malaria kan dus niet erin komen en kan dus ook niet muteren omdat die 'malaria' niet weet wat 'm tegenhoud! Die blokkering wordt zeer snel door voortplanting doorgegeven en breidt dus zeer snel uit. Om 't dus simpel te houden: malaria kan niet meer overgebracht worden door de mug naar de overige dieren toe. Als je dus een beetje logisch nadenkt weet je wel wat ik bedoel.

enne, die gen is dus alleen op dat malaria gericht. Dus dat andere ziektes makkelijker overgebracht kunnen worden is alleen maar 'gelul'.

[Gatara]

Darkened Sky schreef:

enne, die gen is dus alleen op dat malaria gericht. Dus dat andere ziektes makkelijker overgebracht kunnen worden is alleen maar 'gelul'.

Maar hoe weten ze dat dan zo zeker dat net deze blokkade gen geen poort is voor een andere ziekte?

Ja, sorry, hoor,... ben geen bioloog ofzo maar ik wil eerst bewijzen zien die deze speculatie/mogelijkhed/whatever kunnen uitsluiten.

Gatara

[Darkened Sky]

Gatara schreef:


Maar hoe weten ze dat dan zo zeker dat net deze blokkade gen geen poort is voor een andere ziekte?

Ja, sorry, hoor,... ben geen bioloog ofzo maar ik wil eerst bewijzen zien die deze speculatie/mogelijkhed/whatever kunnen uitsluiten.

Gatara

Okeej .
Laat ik 't zo zeggen dat malaria een eigen 'vinger-afdruk' heeft. Er wordt naar een bepaald stuk gen gezocht die alleen die vingerafdruk tegenhoud.
Simpel toch?

Omdat 't dus alleen op malaria is gericht heeft 't totaal geen invloed op de rest van 'het lichaam' van zo'n mug.

Want wat je dus zei over dat er een gevaarlijkere malaria kan komen, dat komt dan meestal door mutatie. Die mutatie gebeurt dan meestal in zo'n mug zelf. Maar omdat door die gen die malaria 'geblokkeerd' wordt kan die zich niet gaan muteren. Het 'sterft eigenlijk af' omdat 't geen 'gastheren' meer kan krijgen. En als 't goed is, is 't bekend dat een ziekte toch bijna altijd een gastheer nodig heeft om 't over te brengen.

[Wijze vrouw]

Na deze topic gelezen gehebben, ben ik tot een mening gekomen.
Ik ben tegen genetische manipulatie. De gevaren zijn veel te groot ten opzichte van de voordelen. Bij planten gebeurt het al, maar er moet dan wel een goed onderzoek gebeuren. Er moet vooral gelet worden op de veiligheid. Want stel je voor als er bijvoorbeeld een genetisch gemodificeerde mug uit de kas ontsnapt. Die steekt iemand, en die wordt ziek. En stel je voor dat dat dan weer besmettelijk is. Wat ik al zei, er zitten veel te grote gevaren aan vast.

Bij dieren vind ik het ook niet kunnen. De dieren hebben ook wel eigenwaarde. De mensen kunnen niet beslissen wat zei met hun doen. Stel je voor dat die dieren zomaar gemarteld worden. Dat is toch zielig. Het dier wordt dan als productiemiddel gezien, de intrisieke waarde ervan gaat verloren.

Bij mensen vind ik het helemaal niet kunnen. Het gebeurt nu al wel: de italiaanse arts Antinori is op dit moment bezig met mensen aan het klonen. Ik vind die man niet echt heel slim bezig. Ik zag een interview met hem op de televisie. Telkens als de interviewer wat tegen zijn mening inbracht, vond hij dat die interviewer niet goed bezig was. Hij noemde hem een nationalist omdat hij het, als nederlander, opnam voor een belgische arts. Dat vind ik nu bijvoorbeeld onzin.

Maar terug naar genetische manipulatie bij mensen. Ik was er dus tegen. De mensen denken dat we alles kunnen maken, vooral met de wetenschap. Veel mensen geloven in het technicisme. Dat is een pretentie van de mens om eigenmachtig heel de werkelijkheid met de wetenschappelijk-technische beheersing naar zijn hand te zetten. Dit is onderdeel van het maakbaarheidsgeloof. Veel mensen denken namelijk dat zij de wereld wel naar hun eigen hand te kunenn zetten. Dat kan helemaal niet. Er blijven altijd wel dingen over waar de mens helemaal geen zeggenschap over heeft. De schepping bijvoorbeeld. Het is zo dat de aarde ontstaan is, en er later allemaal dieren, planten en mensen op zijn gekomen. Sommigen zeggen dat God dat gedaan heeft, ik weet nog niet wat ik daarvan moet denken.

Als genetische manipulatie bij mensen wordt toegepast, bestaat het gevaar dat gehandicapte mensen helemaal geen kans meer hebben op een normaal leven. Ouders manipuleren de genen van het kind zo, dat er alleen maar gezonde en hoogbegaafte kinderen ontstaan. Dit vind ik heel erg. Dan komt er bijvoorbeeld een norm dat je geen gehandicapt kind op de wereld mag zetten.

Als genetische manipulatie al wordt gebruikt, vind ik dat er extreem goed op de veiligheid ervan moet worden gelet. We moeten in de gaten houden dat we niet afglijden naar een niveau van onmenselijkheid.
Ik weet dat genetische manipulatie niet tegen te houden is. Als het bijvoorbeeld in Nederland verboden is, wordt gewoon uitgeweken naar Amerika, waar het wel is toegestaan. Dat deed meneer Antinori ook. Als het in Italie niet meer is toegestaan, wijkt hij uit naar India. Dat is een minder ontwikkeld land op het gebied van genetische manipulatie en klonen. Er zijn daar dus nog geen regels voor.

Einde van het verhaal, met dank aan levensbeschouwing. (hier heb ik over een paar uur een toets over)

[La Femme Nikita]

Ik ben ook tegen genetische manipulatie met de volgende argumenten:

Ik denk dat de mensheid veel te veel wil in de wetenschap. Als er iets is wat de mensheid nog niet kan word er een onderzoek gestart om te kijken of het mogelijk is om dit wel mogelijk te maken. Wij zijn onderweg naar een maakcultuur (thanx levensbeschouwing) waar we denken dat alles wat we niet hebben wel kunnen maken. ik vind het slecht om iets waar je niet over kan beschikken te gaan procuceren omdat je vind dat je de macht hebt om over daat ene te beschikken.

Ik denk dat alles hier op aarde gemaakt is om voor ons te dienen, wij beheren de aarde maar mogen niet overheersen. Wij zijn de bewakers en als er iets gebeurd waar we tegen zijn moeten we daar in alle rust over kunnen praten. Wat nu vaak het geval is is dat wetenschappers alleen aan zich zelf denken, aan hun roem, maar ze letten helemaal niet op de gevolgen die hun ingrepen kunnen hebben.

Zo zeggen sommige wetenschappers zoals Entenori (spellingsfouten voorbehouden) dat hij er alleen op uit is om de mensheid een dienst te bewijzen. Maar is genetische manipulatie wel een manier om de mensheid een dienst te bewijzen? Ik denk dat genetische manipulatie helemaal geen manier is om de mensheid een dienst te bewijzen omdat wij alleen maar bezig zijn om de mens te veranderen. De mens is niet zomaar op aarde zoals hij nu is. Als God had gewild dat er geen ziekte's bestaan had hij dat toch wel meteen ingebouwd????

[Wijze vrouw]

Ja, de wetenschap gaat de mens beheersen en niet de mens de wetenschap. Das dus fout.

[Chimera]

Wijze vrouw schreef:
Bij planten gebeurt het al, maar er moet dan wel een goed onderzoek gebeuren. Er moet vooral gelet worden op de veiligheid. Want stel je voor als er bijvoorbeeld een genetisch gemodificeerde mug uit de kas ontsnapt. Die steekt iemand, en die wordt ziek. En stel je voor dat dat dan weer besmettelijk is. Wat ik al zei, er zitten veel te grote gevaren aan vast.

Dit beschrijft perfect het probleem. Mensen denken dat genetische manipulatie net zo iets is als straling. Onbekend, eng, en dus hoogst besmettelijk.

Bovenstaande KAN gewoon niet! Zelf als je een gemodificeerde plant naast een gewone (van dezelfde soort) zet, 'springt' er niks over ofzo. Ergste wat er kan gebeuren is een kruisbestuiving waardoor nieuwe planten dezelfde genen krijgen, maar dat is makkelijk te voorkomen (meeste gemodificeerde planten worden steriel gemaakt), en het zou ook geen ramp zijn.

Een mug kan dus geen genen van een plant (of dier) in een mens injecteren. Genen worden vastgelegd bij je geboorte, en zijn dan niet of nauwelijks meer te wijzigen.

[Chimera]

Wijze vrouw schreef:
Ja, de wetenschap gaat de mens beheersen en niet de mens de wetenschap. Das dus fout.

Zullen we onbeargumenteerde cliches ff buiten de discussie houden?

Shaolin schreef:
Zijn jullie voor of tegen Genetische Manipulatie??
waarom geef hier je argumenten!



thx

Tegen.

Alleen voor mensen zou het mogelijk moeten zijn, bijvoorbeeld om harten/levers enz. mee te produceren. Dus dat er geen donoren meer nodig zijn. Maar in de landbouw bijvoorbeeld: gewassen worden supersterk t.o.v andere gewassen waardoor zo'n gewas alles "kapot" maakt. Greenpeace is al heel lang bezig dit duidelijk te maken aan die SCHIJTwetenschappertjes, maar geld gaat op deze kutwereld voor alles

zoals de combackkid al zei:

door genetische modificatie kunnnen plagen onstaan van wezens of planten die tegen de normale omgevingsinvloeden bestand zijn.

[Darkened Sky]

Chimera schreef:


Dit beschrijft perfect het probleem. Mensen denken dat genetische manipulatie net zo iets is als straling. Onbekend, eng, en dus hoogst besmettelijk.

Bovenstaande KAN gewoon niet! Zelf als je een gemodificeerde plant naast een gewone (van dezelfde soort) zet, 'springt' er niks over ofzo. Ergste wat er kan gebeuren is een kruisbestuiving waardoor nieuwe planten dezelfde genen krijgen, maar dat is makkelijk te voorkomen (meeste gemodificeerde planten worden steriel gemaakt), en het zou ook geen ramp zijn.

Een mug kan dus geen genen van een plant (of dier) in een mens injecteren(!!!!). Genen worden vastgelegd bij je geboorte, en zijn dan niet of nauwelijks meer te wijzigen.

[Darkened Sky]

Wijze vrouw schreef:
Na deze topic gelezen gehebben, ben ik tot een mening gekomen.
Ik ben tegen genetische manipulatie. De gevaren zijn veel te groot ten opzichte van de voordelen. Bij planten gebeurt het al, maar er moet dan wel een goed onderzoek gebeuren. Er moet vooral gelet worden op de veiligheid. Want stel je voor als er bijvoorbeeld een genetisch gemodificeerde mug uit de kas ontsnapt. Die steekt iemand, en die wordt ziek. En stel je voor dat dat dan weer besmettelijk is. Wat ik al zei, er zitten veel te grote gevaren aan vast.

kan niet, kijk maar naar Chimera's bericht. De gevaren zijn veel kleiner dan dat er meestal gedacht wordt. Sommige mensen zitten nog steeds met de '70-jaren gedachtengoed in hun hoofd over de meningen van gen. modificatie. De mens is geboren met een overmatigheid van nieuwsgierigheid, daar maakt de mens volop gebruik van

Bij dieren vind ik het ook niet kunnen. De dieren hebben ook wel eigenwaarde. De mensen kunnen niet beslissen wat zei met hun doen. Stel je voor dat die dieren zomaar gemarteld worden. Dat is toch zielig. Het dier wordt dan als productiemiddel gezien, de intrisieke waarde ervan gaat verloren.

Vroeger werd een dier al als productiemiddel gezien, voor de industrialisatie, voor de 18e eeuw, voor de VOC-compagnie, voor de tijd van napoleon enzovoort. Het is nu eemaal zo, voor sommige dingen moet je nou eenmaal wat voorover hebben.

Bij mensen vind ik het helemaal niet kunnen. Het gebeurt nu al wel: de italiaanse arts Antinori is op dit moment bezig met mensen aan het klonen. Ik vind die man niet echt heel slim bezig. Ik zag een interview met hem op de televisie. Telkens als de interviewer wat tegen zijn mening inbracht, vond hij dat die interviewer niet goed bezig was. Hij noemde hem een nationalist omdat hij het, als nederlander, opnam voor een belgische arts. Dat vind ik nu bijvoorbeeld onzin.

Klonen is een exacte (fysieke) kopie maken van een dier/mens. Dus geen genetische modificatie. En als je denkt dat klonen onnatuurlijk is moet je maar naar de sahara gaan. Daar zijn alleen nog maar vrouwelijke salamanders die van zichzelf elke keer een kopie maken, dat kwam dus door een natuurlijke evolutie-proces.

Maar terug naar genetische manipulatie bij mensen. Ik was er dus tegen. De mensen denken dat we alles kunnen maken, vooral met de wetenschap. Veel mensen geloven in het technicisme. Dat is een pretentie van de mens om eigenmachtig heel de werkelijkheid met de wetenschappelijk-technische beheersing naar zijn hand te zetten. Dit is onderdeel van het maakbaarheidsgeloof. Veel mensen denken namelijk dat zij de wereld wel naar hun eigen hand te kunnen zetten. Dat kan helemaal niet. Er blijven altijd wel dingen over waar de mens helemaal geen zeggenschap over heeft. De schepping bijvoorbeeld. Het is zo dat de aarde ontstaan is, en er later allemaal dieren, planten en mensen op zijn gekomen. Sommigen zeggen dat God dat gedaan heeft, ik weet nog niet wat ik daarvan moet denken.

Voor mij bestaat god simpelweg niet. En wat ze enigsinds zeggen over de creatie van dit zonnestelsel vind ik dat toch net iets meer geloofwaardiger.

Als genetische manipulatie bij mensen wordt toegepast, bestaat het gevaar dat gehandicapte mensen helemaal geen kans meer hebben op een normaal leven. Ouders manipuleren de genen van het kind zo, dat er alleen maar gezonde en hoogbegaafte kinderen ontstaan. Dit vind ik heel erg. Dan komt er bijvoorbeeld een norm dat je geen gehandicapt kind op de wereld mag zetten.

Genetische modificatie is geen doomsday-project. Oftewel wat je hier nu schrijft is nogal overdreven. De mens heeft een groot gevoel voor eigenwaarde en voor zelfbehoud. Gehandicapten zullen altijd blijven bestaan, maar door genetische modificatie is het al wel mogelijk om het leven van hen ietswat te verlichten. Dat is altijd beter dan hunzelf te laten lijden aan hun eigen 'lichamelijke foutjes'.

Als genetische manipulatie al wordt gebruikt, vind ik dat er extreem goed op de veiligheid ervan moet worden gelet. We moeten in de gaten houden dat we niet afglijden naar een niveau van onmenselijkheid.
Ik weet dat genetische manipulatie niet tegen te houden is. Als het bijvoorbeeld in Nederland verboden is, wordt gewoon uitgeweken naar Amerika, waar het wel is toegestaan. Dat deed meneer Antinori ook. Als het in Italie niet meer is toegestaan, wijkt hij uit naar India. Dat is een minder ontwikkeld land op het gebied van genetische manipulatie en klonen. Er zijn daar dus nog geen regels voor.

Er wordt al uitermate goed op de veiligheid gelet. op de 'menslijk' niveau wordt ook wel goed gelet hoor, behalve dat in israel dan met die kippen. Maar je moet wel zeggen dat die kippen wel wat minder last zullen hebben van de warmte daarzo . Je kan 't simpelweg niet tegenhouden inderdaad, maar mensen zijn vaak bang voor 't onbekende. Zeker als 't zo'n groot onbekende zoals genetische modificatie is.

La Femme Nikita schreef:
Als God had gewild dat er geen ziekte's bestaan had hij dat toch wel meteen ingebouwd????

ziektes horen er gewoon bij, die zorgen ervoor dat bij 't overlijden van dat persoon/dier het lichaam verteerd wordt (meestal bij bacterien dan). Als dat lichaam verteerd wordt gaan al die mineralen de grond in en wordt weer opgenomen door planten. Dan maken weer andere dieren weer gebruik van die 'mineralen'. Oftewel, dat hoort er nou eenmaal bij bij het leven. Ik geloof dus niet in god en probeer zo normaal en logisch ernaartoe te kijken.