Van Aartsen steunt plan voor lekenrechtspraak.

Love & Peace schreef op 18-04-2005 @ 10:58 :
Sommigen denken dat die jury uit een stelletje mogolen komt te bestaan, maar dat is absoluut niet waar. Ze moete eerst een korte cursus rechten volgen ( tenminste in Amerika ) , en zijn meestal specialisten in een bepaald iets, bijvoorbeeld psycholoog, socioloog, atrs, etc.

Ja? Voor zover mij bekend heeft elke Amerikaan jury duty. Dat is ook begrijpelijk, want de reden dat Amerika een jury laat beslissen over de schuld van een verdachte is niet zozeer gelegen in de wens het vertrouwen in de rechtspraak te bevorderen, maar in de - puur rechtsfilosofische - opvatting 'that he may be judged by his peers'. Rechtspraak door zijn broeders dus, wat niet verwonderlijk is als je kijkt naar het wantrouwen dat veel Amerikanen jegens de overheid en in het bijzonder jegens rechters hebben.

Aangezien elke Amerikaan jury duty heeft lijkt het me sterk dat het allemaal specialisten zijn.

In het voorstel van van Aartsen staat dat de jury leden meebeslissen. In hoeverre dat zal zijn staat er niet, maar ik denk dat het niet zo'n grote rol zal zijn, of iig niet groter dan die van de rechter.

Ik denk niet dat Van Aartsen daarover heeft nagedacht. Van Aartsen denkt waarschijnlijk alleen maar 'hee, in het buitenland is alles beter en daar hebben ze jury- dan wel lekenrechtspraak en in het buitenland zie ik minder mensen mekkeren over lage straffen'. Of, en dat is eigenlijk nóg waarschijnlijker, denkt Van Aartsen 'als we nou gewoon het volk laten beslissen wat er met Samir A. moet gebeuren, dan hebben we ook geen last meer van vervelende linkse rechters'.

Maar ik neem wel aan dat die juryleden ook betaald moeten worden. Dan moet je kijken of hetgeen ze toevoegen aan de rechtzaak dat geld wel waard is. ik denk het niet, eerlijk gezegd, maar ben er na de aflevering van tegenlicht gisteravond, iig niet meer principieel op tegen.

Neem me niet kwalijk? Ze moeten betaald worden, en daarvoor moet bekeken worden of 'de rechtszaak' het geld wel waard is? Zo zuur heb ik het nog niet gegeten. Moeten rechters dan ook zelf geld bijleggen als hun vonnis in hoger beroep vernietigd wordt?

Rollo Tomasi schreef op 18-04-2005 @ 09:04 :
Ik heb geen bezwaar tegen een grotere rol van psychologen of criminologen in de rechtspraak, maar dan liever in een adviserende rol.

[Rollo Tomasi]

Love & Peace schreef op 18-04-2005 @ 10:58 :

Sommigen denken dat die jury uit een stelletje mogolen komt te bestaan, maar dat is absoluut niet waar. Ze moete eerst een korte cursus rechten volgen ( tenminste in Amerika ) , en zijn meestal specialisten in een bepaald iets, bijvoorbeeld psycholoog, socioloog, atrs, etc.

Eh? In Amerika worden potentiële juryleden willekeurig geselecteerd uit de groep geregistreerde stemmers. Er zijn verschillende gronden waarop je jury duty kunt weigeren. Juist mensen als artsen kunnen relatief makkelijk onder jury duty uitkomen omdat ze hun werk niet kunnen doen tijdens de rechtzaak. Vervolgens kiezen de officier van justitie en de advocaat van de verdachte de juryleden waarmee ze rechtzaak denken te kunnen winnen.

[Love & Peace]

Rollo Tomasi schreef op 18-04-2005 @ 13:34 :
Eh? In Amerika worden potentiële juryleden willekeurig geselecteerd uit de groep geregistreerde stemmers. Er zijn verschillende gronden waarop je jury duty kunt weigeren. Juist mensen als artsen kunnen relatief makkelijk onder jury duty uitkomen omdat ze hun werk niet kunnen doen tijdens de rechtzaak. Vervolgens kiezen de officier van justitie en de advocaat van de verdachte de juryleden waarmee ze rechtzaak denken te kunnen winnen.

Weet je dat zeker? Ik had eens gelezen dat ze allemaal een soort van mini-rechten opleiding kregen.

En krijgen de juryleden geld voor hun optreden?

Love & Peace schreef op 18-04-2005 @ 20:27 :
Weet je dat zeker? Ik had eens gelezen dat ze allemaal een soort van mini-rechten opleiding kregen.

En krijgen de juryleden geld voor hun optreden?

Dat zou het principe van judging by their peers nogal geweld aandoen he, als ze eerst een opleiding krijgen waar de politiek zijn stempel op kan drukken.

En ze krijgen inderdaad een vergoeding. Een onkostenvergoeding wel te verstaan.