CDA wil aso's in containerwoningen

[PGWR]

nare man schreef op 25-04-2005 @ 21:16 :
De overheid mag dus ook geen strafrecht instellen en effectueren?

Uiteraard dient de overheid te voorkomen dat mensen in hun rechten worden beperkt. Maar als het gaat om fatsoen, dan kan dat alleen een verantwoordelijkheid zijn voor de samenleving, wanneer de samenleving daar zelf in vrijheid aan kan werken.

Gatara schreef op 25-04-2005 @ 11:03 :
Wat vind jij van dit CDA plan?

Ze moeten toch ergens wonen, of niet?

[McCaine]

Dat lijkt me juridisch uiterst onmogelijk in elkaar te zetten zonder dat het willekeur wordt, en het is strijdig met de vrijheid van beweging en huisvesting, die weliswaar niet absoluut is, maar niettemin toch iets dergelijks aggressiefs niet toelaat.

nare man schreef op 25-04-2005 @ 15:43 :
Dat laatste gebeurt dus ook regelmatig. De Raad voor de Kinderbescherming is overbelast. Er worden zoveel uithuisplaatsingen aangevraagd dat de familie- en jeugdrechters het niet aankunnen.
(..)

Het blijkt mee te vallen. En bovendien blijkt uit praktijksituaties dat het de ouders wel afschrikt. En dat ze dus uiteindelijk vaak wel mee willen werken.

[Global]

hufterbunkers waren het toch?

PGWR schreef op 25-04-2005 @ 21:21 :
Uiteraard dient de overheid te voorkomen dat mensen in hun rechten worden beperkt. Maar als het gaat om fatsoen, dan kan dat alleen een verantwoordelijkheid zijn voor de samenleving, wanneer de samenleving daar zelf in vrijheid aan kan werken.

We hebben het hier over mensen die anderen op zeer ernstige wijze tot last zijn. De overheid plaatst die mensen echt niet apart omdat ze vindt dat ze fatsoen moete leren, ze plaatst die mensen daar omdat ze op alle andere plekken in normale wijken de anderen in die wijk zo ongelooflijk tot last zijn dat het onleefbaar wordt.

Dat heeft dus helemaal niets te maken met het opvoeden van mensen, of met het overnemen van de overheid van verantwoordelijkheid, of wat voor onzin dan ook. Dat is gewoon puur het handhaven van de openbare orde.

McCaine schreef op 26-04-2005 @ 00:06 :
Dat lijkt me juridisch uiterst onmogelijk in elkaar te zetten zonder dat het willekeur wordt, en het is strijdig met de vrijheid van beweging en huisvesting, die weliswaar niet absoluut is, maar niettemin toch iets dergelijks aggressiefs niet toelaat.

[McCaine]

nare man schreef op 26-04-2005 @ 00:20 :
[afbeelding]

Ja óf je probeert een rechtsstaat te zijn en dan kun je iets dergelijks niet werkelijk doorvoeren (en ik durf te wedden dat het ECHR dat ook vindt), óf je gaat socialistische maatregelen nemen en dan kun je ze, vind ik, beter tot dwangarbeid veroordelen omdat dat een effectievere en voordeliger werking heeft, vermoed ik. Of een soort heropvoedingskamp a la Glen Mills.

[PGWR]

nare man schreef op 26-04-2005 @ 00:17 :
We hebben het hier over mensen die anderen op zeer ernstige wijze tot last zijn. De overheid plaatst die mensen echt niet apart omdat ze vindt dat ze fatsoen moete leren, ze plaatst die mensen daar omdat ze op alle andere plekken in normale wijken de anderen in die wijk zo ongelooflijk tot last zijn dat het onleefbaar wordt.

Dat heeft dus helemaal niets te maken met het opvoeden van mensen, of met het overnemen van de overheid van verantwoordelijkheid, of wat voor onzin dan ook. Dat is gewoon puur het handhaven van de openbare orde.

Er is dus geen sprake van een tekort aan overheidshandelen, maar een beperkte instrumentarium van de verhuurder. Deze dient eenvoudiger zijn huurders uit het huis te kunnen sturen of hen een hogere huur te kunnen opleggen bij asociaal gedrag.

McCaine schreef op 26-04-2005 @ 01:46 :
Ja óf je probeert een rechtsstaat te zijn en dan kun je iets dergelijks niet werkelijk doorvoeren (en ik durf te wedden dat het ECHR dat ook vindt), óf je gaat socialistische maatregelen nemen en dan kun je ze, vind ik, beter tot dwangarbeid veroordelen omdat dat een effectievere en voordeliger werking heeft, vermoed ik. Of een soort heropvoedingskamp a la Glen Mills.

Ik durf te wedden dat het EHRM hier geen enkele moeite mee heeft. Onze grondwet vermeldt niet een recht op huisvesting. De volkshuisvesting is alleen onderwerp van zorg der overheid, maar ook dat is niet grondwettelijk geregeld. Ook het EVRM kent niet een recht op huisvesting. Het Vierde Protocol bij het EVRM kent in artikel 2 lid 1 wel het recht zich vrijelijk te verplaatsen en zich vrijelijk te vestigen, maar dit wordt geclausuleerd door lid 3: de bekende beperkingen gegrond op de wet en noodzakelijk in een democratische samenleving, ter handhaving van de openbare veiligheid enz. enz.

In het Europees Sociaal Handvest vinden wij - uiteraard - niet een dergelijke bepaling. Wat het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten betreft, artikel 12 lid 1 van dit Verdrag bevat een bepaling die ongeveer gelijkluidend is aan art. 2 lid 1 Vierde Prot. EVRM, maar met dezelfde exceptieclausule. Ook die vlieger gaat dus niet op.

Het enige bezwaar wat ik zie is het vereiste van een wettelijke basis. Voor zover ik weet bevat de Nederlandse wetgeving op dit moment geen formeelrechtelijke basis voor het verplichten mensen op bepaalde plekken te wonen - hoewel je daar natuurlijk ook nog over kunt twisten, want het gaat hier niet zozeer om beperkingen die vanuit de overheid worden opgelegd als wel om een privaatrechtelijke verhouding (woningcorporatie/verhuurder tegen asociale huurder) waarbij nu eenvoudigweg de hufterbunker de enige overgebleven woning is. Men dwingt die mensen daar niet te wonen, als ze op straat willen rondzwerven mag dat ook.

PGWR schreef:
Er is dus geen sprake van een tekort aan overheidshandelen, maar een beperkte instrumentarium van de verhuurder. Deze dient eenvoudiger zijn huurders uit het huis te kunnen sturen of hen een hogere huur te kunnen opleggen bij asociaal gedrag.

Wat een naïviteit. Het gaat hier om mensen die een buurt terroriseren. Daar heeft een privaatrechtelijke verhuurder helemaal geen invloed op. Hij kan ze hogere huren opleggen, dan betalen ze niet. Hij kan ze hun huis uit sturen, dan weigeren ze, dan moet de ME er aan te pas komen, dan gaan ze op straat dwalen en de kans is nog groot dat ze terugkomen ook.

Niet alles kan opgelost worden met die heilige vrije markt van jou. Er komt misschien ooit een dag dat je dat inziet.

[Shitonya]

Leuk idee, maar als je alle "aso's" bij elkaar stopt denk ik dat je eerder het tegenovergestelde effect krijgt. Meteen een bloedbad van een burenruzie

Shitonya schreef op 26-04-2005 @ 11:23 :
Leuk idee, maar als je alle "aso's" bij elkaar stopt denk ik dat je eerder het tegenovergestelde effect krijgt. Meteen een bloedbad van een burenruzie

Mooi toch, dan ruimen ze zichzelf op.

[Shitonya]

Mephostophilis schreef op 26-04-2005 @ 12:37 :
Mooi toch, dan ruimen ze zichzelf op.

Mephostophilis schreef op 26-04-2005 @ 12:37 :
Mooi toch, dan ruimen ze zichzelf op.

Of ze beginnen hun eigen partij waardoor ze nog meer macht krijgen in dit land vol met regen en kaas.

[PGWR]

nare man schreef op 26-04-2005 @ 10:52 :
Wat een naïviteit. Het gaat hier om mensen die een buurt terroriseren. Daar heeft een privaatrechtelijke verhuurder helemaal geen invloed op. Hij kan ze hogere huren opleggen, dan betalen ze niet. Hij kan ze hun huis uit sturen, dan weigeren ze, dan moet de ME er aan te pas komen, dan gaan ze op straat dwalen en de kans is nog groot dat ze terugkomen ook.

Niet alles kan opgelost worden met die heilige vrije markt van jou. Er komt misschien ooit een dag dat je dat inziet.

Er zijn hele boeken vol geschreven over hoe de vrije markt het individu "dwingt" om zich te houden volgens een zeker moraal. Wanneer zulke mensen op straat komen te staan en de buurt gaan terroriseren, is het aan de politie om streng maar rechtvaardig op te treden.

DarkSavior schreef op 26-04-2005 @ 19:51 :
Of ze beginnen hun eigen partij waardoor ze nog meer macht krijgen in dit land vol met regen en kaas.

Groep Wilders bedoel je? Ach, zijn partij gaat waarschijnlijk hetzelfde pad als de LPF volgen.