Armoede in Nederland

[McCaine]

Wat er mis is met dit land kan worden samengevat als "een CDA-VVD-D'66 kabinet".

Was het spreekwoord niet:

Better to reign in hell, than to serve in heaven ofzo?

Als je het in de derde wereld slecht hebt boeit het niet, iedereen heeft het daar slecht. Maar als je in Nederland niet kan uitgaan leuke dingen doen scholing krijgen etc en iedereen om je heen kan het wel.... dan leef je wel in armoede.

[Blood Fire Rage]

bonelesschicken schreef op 07-06-2005 @ 13:47 :
Het probleem is alleen dat veel mensen gewend zijn aan luxe en als men opeens minder gaat verdienen, dan is het uitgavenpatroon moeilijk te veranderen en dan gaat het mis.

Dat denk ik ook wel ja. En niet alleen als men minder gaat verdienen, maar ook als de buren en vrienden ook meer uitgeven.

[Levitating Nun]

VanilleVla schreef op 07-06-2005 @ 23:43 :
dan leef je wel in armoede.

Nee dat is puur een luxeprobleem, géén armoede (muv van scholing)

[MB]

Wij hebben ooit (2 of 3 jaar geleden) bij maatschappijleer een video gekeken die ging over een alleenstaande vrouw met 2 kinderen die in een sociaal isolement terecht was gekomen en nu in een huis woonde waarvan de vaste lasten veel tehoog waren, waardoor ze zichzelf in de schulden moest steken voldoende eten op tafel te zetten en haarzelf en haar kinderen fatsoenlijk te kleden etc. Verhuizen was er niet bij, want dat kost ook veel geld en ze had gewoon helemaal niks meer, ze had ook geen kennissen oid en lenen bij de bank kon al niet meer.

Dus het zal vast wel voorkomen, maar het neemt volgens mij nog geen alarmerende vormen aan.

[Hakuna]

Ik leef ook maar van een minimum inkomen, en toch voel ik mij niet ''arm'', maarja dan moet ik geen auto gaan rijden, mobieltjes, merkkleding en breedbeeld TV's willen kopen. Eigenlijk kom ik best wel goed rond (heb een lieve moeder ) Koop toch wekelijks Cd's heb internet (ADSL) en koop veel muziek.

ik kan dan niet begrijpen dat sommige die een CAO salaris of zelfs modaal verdienen vaak rood staan op de bank en leningen hebben lopen.

Cornel schreef op 08-06-2005 @ 19:52 :
Ik leef ook maar van een minimum inkomen, en toch voel ik mij niet ''arm'', maarja dan moet ik geen auto gaan rijden, mobieltjes, merkkleding en breedbeeld TV's willen kopen. Eigenlijk kom ik best wel goed rond (heb een lieve moeder ) Koop toch wekelijks Cd's heb internet (ADSL) en koop veel muziek.

ik kan dan niet begrijpen dat sommige die een CAO salaris of zelfs modaal verdienen vaak rood staan op de bank en leningen hebben lopen.

Jij woont nog bij je moeder? Dan heb je geen kosten als huur en energie te betalen.Eten doe je mee met je moeder. Dan lukt het nog.

Da_mark schreef op 08-06-2005 @ 19:32 :
Wij hebben ooit (2 of 3 jaar geleden) bij maatschappijleer een video gekeken die ging over een alleenstaande vrouw met 2 kinderen die in een sociaal isolement terecht was gekomen en nu in een huis woonde waarvan de vaste lasten veel tehoog waren, waardoor ze zichzelf in de schulden moest steken voldoende eten op tafel te zetten en haarzelf en haar kinderen fatsoenlijk te kleden etc. Verhuizen was er niet bij, want dat kost ook veel geld en ze had gewoon helemaal niks meer, ze had ook geen kennissen oid en lenen bij de bank kon al niet meer.

Dus het zal vast wel voorkomen, maar het neemt volgens mij nog geen alarmerende vormen aan.

Dan heb je oogkleppen op of je bent gewoon dom dat je het niet ziet. Afgelopen week nog berchten op het nieuws en in de Kranten dat er steeds meer mensen bij de kerk aankloppen voor hulp. Steeds meer mensen moeten zich beroepen op voedselpakketten. is allemaal nog recent op het nieuws geweest. Maar Dat hoor je natuurlijk niet op TMF en The Box.

[P&C]

in nederland is geen echte armoede, behalve onder die paar daklozen misschien enneh ja er zijn natuurlijk uitzonderingen,

vergeleken bij andere landen zijn wij rijk dus zeik niet

P&C schreef op 09-06-2005 @ 14:14 :
in nederland is geen echte armoede, behalve onder die paar daklozen misschien enneh ja er zijn natuurlijk uitzonderingen,

vergeleken bij andere landen zijn wij rijk dus zeik niet

Die rijkdom gaat naar de zakken van een paar rijke mensen. De gewone burgers hebben het hardstikke moeilijk.

Rick Steiner schreef op 09-06-2005 @ 14:34 :
Die rijkdom gaat naar de zakken van een paar rijke mensen. De gewone burgers hebben het hardstikke moeilijk.

Inderdaad, met een modaal inkomen is het echt flink aanpoten.

[Rimmer_Dall]

Rick Steiner schreef op 09-06-2005 @ 14:34 :
Die rijkdom gaat naar de zakken van een paar rijke mensen. De gewone burgers hebben het hardstikke moeilijk.

Dit is belachelijke onzin en dat weet je zelf ook wel. Het is jammer dat je de situatie niet realistisch beschrijft, want zo neemt niemand je serieus, terwijl je boodschap op zich niet verkeerd is.

Rick Steiner schreef op 09-06-2005 @ 14:10 :
Dan heb je oogkleppen op of je bent gewoon dom dat je het niet ziet. Afgelopen week nog berchten op het nieuws en in de Kranten dat er steeds meer mensen bij de kerk aankloppen voor hulp. Steeds meer mensen moeten zich beroepen op voedselpakketten. is allemaal nog recent op het nieuws geweest. Maar Dat hoor je natuurlijk niet op TMF en The Box.

Dat hebben we allemaal wel gezien. Maar het is even niet van belang dat ze voedselpakketten nodig hebben, het is van belang waarom ze die voedselpakketten nodig hebben.

Immers, als je van een bijstandsuitkering leeft moet je niet voor acht euro per dag oproken (gebeurt vaak, twee pakjes per dag à vier euro). Je moet dan geen dolby surround-set willen. Je moet dan geen 50 inch-plasmascherm willen. Je moet niet om de drie jaar een nieuwe auto willen. En in tegenstelling tot wat veel bijstandstrekkers denken is bij de snackbar eten helemaal niet goedkoper dan zelf koken.

Je gaat steeds volkomen voorbij aan de oorzaak, je stelt alleen maar dát mensen het moeilijk hebben. Maar tenzij je ook hun overige uitgavenpatroon in kaart brengt heeft die uitspraak helemaal geen zin.

nare man schreef op 09-06-2005 @ 15:08 :
Dat hebben we allemaal wel gezien. Maar het is even niet van belang dat ze voedselpakketten nodig hebben, het is van belang waarom ze die voedselpakketten nodig hebben.

Immers, als je van een bijstandsuitkering leeft moet je niet voor acht euro per dag oproken (gebeurt vaak, twee pakjes per dag à vier euro). Je moet dan geen dolby surround-set willen. Je moet dan geen 50 inch-plasmascherm willen. Je moet niet om de drie jaar een nieuwe auto willen. En in tegenstelling tot wat veel bijstandstrekkers denken is bij de snackbar eten helemaal niet goedkoper dan zelf koken.

Je gaat steeds volkomen voorbij aan de oorzaak, je stelt alleen maar dát mensen het moeilijk hebben. Maar tenzij je ook hun overige uitgavenpatroon in kaart brengt heeft die uitspraak helemaal geen zin.

Omdat dat de oorzaak ook niet is. De meeste bijstandsontavngers leven nieteens in luxe. Die kunnen nieteens aan hun primaire behoeften voldoen. laatstaan een breedbeeld tv ofzo kopen. Hun uitkering gaat op aan vaste lasten en huur waardoor er bijna niets overblijft om van te eten en kleden enz. De overheid zuigt de gewone mensen uit en jij en en anderen beweren dat het met luxe te maken heeft. Bijstandsmensen hebben nieteens oog voor luxe. Die zijn bezig met overleven.
En als er in een land wat in de top 6 van rijkste landen zit mensen zo moeten leven, dan is er echt iets mis.

[Love & Peace]

Financieel gezien zijn er maar weinig mensen in Nederland die armoede hebben, dat je het kan verwaarlozen.

Geestelijk gezien zijn er wel veeel meer mensen die aan levensgeluk-armoe lijden.(vooral de bejaarden)
Men zou zich meer daar op moeten richten.

Rick Steiner schreef op 09-06-2005 @ 15:38 :
Omdat dat de oorzaak ook niet is. De meeste bijstandsontavngers leven nieteens in luxe. Die kunnen nieteens aan hun primaire behoeften voldoen. laatstaan een breedbeeld tv ofzo kopen. Hun uitkering gaat op aan vaste lasten en huur waardoor er bijna niets overblijft om van te eten en kleden enz. De overheid zuigt de gewone mensen uit en jij en en anderen beweren dat het met luxe te maken heeft. Bijstandsmensen hebben nieteens oog voor luxe. Die zijn bezig met overleven.
En als er in een land wat in de top 6 van rijkste landen zit mensen zo moeten leven, dan is er echt iets mis.

Even de populistische invloeden negerend, kan ik je melden dat er wel degelijk vrij veel mensen met een bijstandsuitkering zijn die teveel uitgeven aan luxe-artikelen. Overigens is roken ook een luxe-artikel. Hoe vaak ik op mijn stagekantoor wel niet bij gesprekken heb gezeten met de bewindvoerder van iemand die in de WSNP (Wet schuldsanering natuurlijke personen) terecht was gekomen...en altijd menen de mensen dat ze 'recht' hebben op een zekere mate van luxe. Dan komen de dingen op tafel als: 'we hebben al zo weinig, en nu pakken ze ook nog ons sigaretje af'. Zoiets.

Het punt zit 'm erin dat de gehele Nederlandse samenleving meer dan een decennium gewend is geraakt aan een zeer hoog niveau van algemene welvaart. En dat is nu gewoon minder.

Rick Steiner schreef op 09-06-2005 @ 15:38 :
Omdat dat de oorzaak ook niet is. De meeste bijstandsontavngers leven nieteens in luxe. Die kunnen nieteens aan hun primaire behoeften voldoen. laatstaan een breedbeeld tv ofzo kopen. Hun uitkering gaat op aan vaste lasten en huur waardoor er bijna niets overblijft om van te eten en kleden enz. De overheid zuigt de gewone mensen uit en jij en en anderen beweren dat het met luxe te maken heeft. Bijstandsmensen hebben nieteens oog voor luxe. Die zijn bezig met overleven.
En als er in een land wat in de top 6 van rijkste landen zit mensen zo moeten leven, dan is er echt iets mis.

Wat jou schijnt te ontgaan is dat (voor de meeste gevallen) geldt dat ze geen geld meer hebben voor kleding en eten omdat ze zich eerst in de schulden hebben gewerkt, door bijvoorbeeld dure TV's, sigaretten of dure mobieltjes.

[Hakuna]

Rick Steiner schreef op 09-06-2005 @ 14:07 :
Jij woont nog bij je moeder? Dan heb je geen kosten als huur en energie te betalen.Eten doe je mee met je moeder. Dan lukt het nog.

Ik woon niks bij mijn moeder in, zou trouwens ook niet kunnen (zij is gehandicapt ) Maar al zou ik weer bij haar terug gaan, dan zou zij buiten moeten gaan wonen omdat ik anders mijn hele CD en muziek jungle niet zou kunnen plaatsen bij haar thuis.

Psss...ik betaal dan ook maar 205 € huur voor mijn twee slaapkamer woning.

[Loezzel]

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 16:11 :
Wat jou schijnt te ontgaan is dat (voor de meeste gevallen) geldt dat ze geen geld meer hebben voor kleding en eten omdat ze zich eerst in de schulden hebben gewerkt, door bijvoorbeeld dure TV's, sigaretten of dure mobieltjes.

Precies.
Ik zag een man op tv die bij de kerk moest aankloppen. Zijn vrouw was ziek geworden, hij had haar jaren verzorgd en had daarbij zijn eigen bedrijf niet meer in de gaten gehouden, waardoor dat failliet werd verklaard vlak nadat zijn vrouw overleed.
Heel zielig allemaal wat hij vertelde, maar vervolgens zie je hem wel in een grote Mercedes Bus stappen! Dan denk ik: joh... als je nou eerst eens iets aan die luxe-artikelen van je doet en dan pas begint met klagen...

Die Mercedes Sprinters en Vito's zijn niet zo duur he

Maar je hebt inderdaad gelijk. Armoede is relatief. Als je in Afrika moet uitleggen dat mensen hier vinden dat ze in armoede leven, terwijl de armoedegrens van de WTO twee dollar per dag is en veertig procent van de Afrikaanse bevolking rond moet komen van minder dan een dollar per dag, dan lachen ze je best wel uit.

[Loezzel]

nare man schreef op 09-06-2005 @ 16:51 :
Die Mercedes Sprinters en Vito's zijn niet zo duur he

Maar je hebt inderdaad gelijk. Armoede is relatief. Als je in Afrika moet uitleggen dat mensen hier vinden dat ze in armoede leven, terwijl de armoedegrens van de WTO twee dollar per dag is en veertig procent van de Afrikaanse bevolking rond moet komen van minder dan een dollar per dag, dan lachen ze je best wel uit.

Het ging me er ook niet om of die bussen nou wel of niet duur waren. Als je werkelijk zo arm bent dat je bij de kerk moet aankloppen, moet je ervoor kiezen om die bus te verkopen: hoef je geen geld meer neer te leggen om om de zoveel jaar een andere auto te kopen en hoef je geen benzinekosten meer te betalen. Scheelt je toch weer een heleboel euro's in de maand dacht ik zo.

Dat ook ja

Bij de kerk aankloppen is wel echt het allerlaatste redmiddel. Bijstand is al zeer minimaal, maar in principe wel voldoende om te kunnen eten, drinken en een dak boven je hoofd te hebben. Het wordt niet voor niets bestaansminimum genoemd.

Maar als mensen daarnaast ook nog eens bij de kerk aankloppen, dan is er wel iets mis. Alleen wát er dan mis is...het is natuurlijk veel te oppervlakkig om maar te blijven hangen in holle kreten als 'de overheid zuigt de burgers' uit.

Wat er mis is, is dat er, zoals ik al eerder zei, te veel verantwoordelijkheid wordt gelegd bij mensen die dat niet aankunnen.

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 16:55 :
Wat er mis is, is dat er, zoals ik al eerder zei, te veel verantwoordelijkheid wordt gelegd bij mensen die dat niet aankunnen.

Juist. Maar dat is een probleem dat niet echt is op te lossen met financiële beleidsinstrumenten. In de bijstand zitten vrij veel mensen met psychosociale problemen die gewoon niet met geld kunnen omgaan, ook al hadden ze het oorspronkelijk wel. Voor die categorie heeft het geen zin om ze simpelweg méér geld te geven, want dan geven ze het gewoon sneller uit.

Ik zie dan nog meer heil in een gezinsboekhouder ofzo, iemand die gewoon eens per maand of desnoods per week langskomt om even de papierwinkel door te lopen: staan er rekeningen open, worden er schulden gemaakt, worden er dingen op afbetaling gekocht, enz.

En wat ook heel belangrijk is, is dat er eens een halt moet worden gezet op al die goedkope leningreclames. Je ziet overal reclame voor goedkoop krediet: becam.nl, Frisia Financieringen, lenen.nl, noem maar op. Dat is dus puur misbruik maken van de slechte economische situatie en door te lenen komen mensen nog veel meer in de problemen. Want ze blijven een laag inkomen houden, terwijl ze ook nog worden opgezadeld met de geldelijke druk van rente en de administratieve last van aflossen.

[Levitating Nun]

Daar zit goude handel in!

Wat mij wel een goed plan lijkt is om zaken als huur, gas, water en elektra gewoon direct op de uitkering in te houden. Op die manier is het helemaal niet mogelijk om bijv. een huurachterstand op te bouwen.

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 17:03 :
Wat mij wel een goed plan lijkt is om zaken als huur, gas, water en elektra gewoon direct op de uitkering in te houden. Op die manier is het helemaal niet mogelijk om bijv. een huurachterstand op te bouwen.

Dat is wellicht een goede oplossing voor mensen die structureel in de bijstand zitten vanwege hun maatschappelijke positie (bijv. alleenstaande, laagopgeleide moeders met kinderen), maar niet voor mensen met de problemen die ik noemde. Die kopen namelijk vooral dingen bij commerciële partijen en die sturen gewoon de deurwaarder langs als er geen geld op tafel komt.

[Mr.Hypert€xt]

Je leeft in armoede als je niet kan voorzien in de primaire levensbehoeften. Luxe zaken zoals vakantie, electronica, vervoersmiddelen en dure kleding zijn inderdaad toe te schrijven aan Luxe.

Een alleenstaande moeder die in de schulde zit en zo noodgewdongen een karig bestaan heeft leeft niet noodzakelijk in armoede. Op tv zie ik vaak van dat soort mensen. Deze mensen hebben schulden die ze moeten aflossen en houden zo weinig over voor extra dingen (dagjes uit voor hun kinderen, "iets leuks" zoals betere kleding enz) maar deze mensen hebben wel gewoon de zekerheid dat ze niet dood zullen gaan van de honger, ze hebben een dak boven hun hoofd, gas, electra en stromend water. Dus is er armoede: nee. Is er voor hun minder te besteden aan luxe consumentenproducten: ja.

Niemand hoeft in Nederland dakloos te zijn. De zwevers op de stations zijn gewoon verslaafd. Als ze niet verslaafd zijn kunnen ze hulp krijgen van de sociale dienst en andere instanties. Zodoende kunnen ze werk krijgen, en een sociale huurwoning.

Niets geen armoede in Nederland...

[MB]

Rick Steiner schreef op 09-06-2005 @ 14:10 :
Dan heb je oogkleppen op of je bent gewoon dom dat je het niet ziet. Afgelopen week nog berchten op het nieuws en in de Kranten dat er steeds meer mensen bij de kerk aankloppen voor hulp. Steeds meer mensen moeten zich beroepen op voedselpakketten. is allemaal nog recent op het nieuws geweest. Maar Dat hoor je natuurlijk niet op TMF en The Box.

Ik denk dat jij degene bent met oogkleppen op, mensen die in Nederland ècht niet rond kunnen komen zijn er niet of nauwelijks. Dan moeten ze idd maar geen TV, radio, mp3speler of merkkleding kopen. Er zijn in Nederland bijna geen mensen die onder de armoedegrens leven.

nare man schreef op 09-06-2005 @ 17:06 :
Dat is wellicht een goede oplossing voor mensen die structureel in de bijstand zitten vanwege hun maatschappelijke positie (bijv. alleenstaande, laagopgeleide moeders met kinderen), maar niet voor mensen met de problemen die ik noemde. Die kopen namelijk vooral dingen bij commerciële partijen en die sturen gewoon de deurwaarder langs als er geen geld op tafel komt.

Ja, inderdaad, gewoon een verbod op kopen op afbetaling voor bijstandsgerechtigden invoeren dus.

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 17:38 :
Ja, inderdaad, gewoon een verbod op kopen op afbetaling voor bijstandsgerechtigden invoeren dus.

Dat is wel erg moeilijk te controleren, omdat het gemiddelde postorderbedrijf niet eens meer mensen gebruikt om de orders te verwerken. Dat gebeurt allemaal via de computer. En ook al zouden er wel mensen zitten, denk je dat mensen het leuk vinden om bij hun aankoop eerst te moeten antwoorden of ze een bijstandsuitkering hebben of niet? Marketingtechnisch niet handig.

nare man schreef op 09-06-2005 @ 18:25 :
Dat is wel erg moeilijk te controleren, omdat het gemiddelde postorderbedrijf niet eens meer mensen gebruikt om de orders te verwerken. Dat gebeurt allemaal via de computer. En ook al zouden er wel mensen zitten, denk je dat mensen het leuk vinden om bij hun aankoop eerst te moeten antwoorden of ze een bijstandsuitkering hebben of niet? Marketingtechnisch niet handig.

Och, een openbare database waarin staat wie wel en wie geen bijstandsuitkering heeft zou ik geen bezwaar tegen hebben.

Ik denk dat het probleem vooral is dat mensen menen recht te hebben op luxe zaken. Recht op een grote televisie, recht op een auto, recht op een computer met internetaansluiting. Dit beeld krijgen ze immers voorgeschoteld via de media, dat je die dingen gewoon moet hebben, anders ben je geen volwaardig burger. En dan gaan mensen zich in de nesten werken, en bijv. een lening afsluiten om toch maar die supersnelle 3GHz computer te kopen.

Armoede bestaat wel in Nederland, maar op een heel beperkte schaal.

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 18:40 :
Och, een openbare database waarin staat wie wel en wie geen bijstandsuitkering heeft zou ik geen bezwaar tegen hebben.

Dan kom je er al haast toe mensen onder curatele te stellen omdat ze een bijstandsuitkering hebben. Als je ze verbiedt om op afbetaling te kopen zijn ze niet eens meer handelingsbekwaam. Dat is best ingrijpend. Ik denk niet dat dat aanvaard wordt.

En bovendien is het maar de vraag of het uitvoerbaar is. Want hoe wil je zoiets vorm geven, een verbod voor de uitkeringstrekker of een verbod voor de postorderbedrijven? Daar zit al niet eens meer een mens om de bestellingen af te handelen, dat gaat allemaal via de computer. Het wordt dus moeilijk om eerst informatie in te winnen over iemands inkomenspositie. De mensen zelf zullen het ook bepaald niet leuk vinden.

[marlies]

Vergeet ook de chronisch zieken niet. Zeker als ze medicijnen nodig hebben waarbij ze veel bij moeten betalen. Nu worden 'standaard' medicijnen vergoed en moet iedereen uit een bepaald groepje kiezen en als ze een andere kiezen dan moeten ze bijbetalen. Je zou maar zo'n medicijn nodig hebben, omdat het alternatief niet helpt. Dan vrees ik toch dat die mensen niet genoeg hebben aan hun uitkering

nare man schreef op 09-06-2005 @ 19:12 :
Dan kom je er al haast toe mensen onder curatele te stellen omdat ze een bijstandsuitkering hebben. Als je ze verbiedt om op afbetaling te kopen zijn ze niet eens meer handelingsbekwaam. Dat is best ingrijpend. Ik denk niet dat dat aanvaard wordt.

En bovendien is het maar de vraag of het uitvoerbaar is. Want hoe wil je zoiets vorm geven, een verbod voor de uitkeringstrekker of een verbod voor de postorderbedrijven? Daar zit al niet eens meer een mens om de bestellingen af te handelen, dat gaat allemaal via de computer. Het wordt dus moeilijk om eerst informatie in te winnen over iemands inkomenspositie. De mensen zelf zullen het ook bepaald niet leuk vinden.

Dat klopt allemaal, ik denk dan ook niet dat het ingevoerd gaat worden, ik denk alleen dat het beter is. Vergelijk het met verplichte orgaandonatie voor iedereen.

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 20:29 :
Dat klopt allemaal, ik denk dan ook niet dat het ingevoerd gaat worden, ik denk alleen dat het beter is. Vergelijk het met verplichte orgaandonatie voor iedereen.

Wat een achterlijke vergelijking.

[Donny must die]

de pensioenregeling in holland is fucked op *werkt in een callcentre dat mensen leningen aansmeert *

nare man schreef op 09-06-2005 @ 15:52 :
Even de populistische invloeden negerend, kan ik je melden dat er wel degelijk vrij veel mensen met een bijstandsuitkering zijn die teveel uitgeven aan luxe-artikelen. Overigens is roken ook een luxe-artikel. Hoe vaak ik op mijn stagekantoor wel niet bij gesprekken heb gezeten met de bewindvoerder van iemand die in de WSNP (Wet schuldsanering natuurlijke personen) terecht was gekomen...en altijd menen de mensen dat ze 'recht' hebben op een zekere mate van luxe. Dan komen de dingen op tafel als: 'we hebben al zo weinig, en nu pakken ze ook nog ons sigaretje af'. Zoiets.

Het punt zit 'm erin dat de gehele Nederlandse samenleving meer dan een decennium gewend is geraakt aan een zeer hoog niveau van algemene welvaart. En dat is nu gewoon minder.

Dat is hun zaak. Is hun uitkering. mogen ze mee doen wat ze willen. Ik heb het ook niet over dat soort mensen. Ik heb het over mensen die na aftrek van de huur en energie niets meer overhouden om van te leven. Ze houden mischien maar 100 euro over om een maand van te eten enzo.

Vind je het gek dat mensen bepaalde luxe wel moeten hebben. Leerlingen die op school werkstukken moeten inleveren die alleen op de pc gemaakt zijn zijn.

contact gaat heel veel via e-mail.

Informatie krijg je niet meer via brochures maar moet je van internet afhalen.

Dan kan je er bijna niet om heen. Ook al wil je dat niet. Je moet wel anders wordt je uitgesloten.

Het wil maar niet doordringen tot jullie dat ik het niet heb over mensen die niet met geld kunnen omgaan. Ik hen het over mensen die niet meer kunnen rondkomen omdat na de huur en energie rekeningen niets meer overblijft. dan heb je ook nog de gestegen ziekenfonds premies. Verlaagde subsidies, enz. En die flinke prijsstijgingen door de Euro. Die mensen worden gewoon uitgezogen.

[Levitating Nun]

Drama-queen.

Rick Steiner schreef op 10-06-2005 @ 14:47 :
Het wil maar niet doordringen tot jullie dat ik het niet heb over mensen die niet met geld kunnen omgaan. Ik hen het over mensen die niet meer kunnen rondkomen omdat na de huur en energie rekeningen niets meer overblijft. dan heb je ook nog de gestegen ziekenfonds premies. Verlaagde subsidies, enz. En die flinke prijsstijgingen door de Euro. Die mensen worden gewoon uitgezogen.

Mensen die geen schulden hebben en een bijstandsuitkering hebben kunnen daarvan rondkomen. Punt.

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 14:57 :
Mensen die geen schulden hebben en een bijstandsuitkering hebben kunnen daarvan rondkomen. Punt.

Dan moet je es bij die mensen op bezoek gaan dan zul je zien of ze rondkomen of niet. Punt.

Rick Steiner schreef op 10-06-2005 @ 15:10 :
Dan moet je es bij die mensen op bezoek gaan dan zul je zien of ze rondkomen of niet. Punt.

Heb ik gedaan.

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 15:17 :
Heb ik gedaan.

Zal wel.

Ja, zo kom je natuurlijk geen stap verder, als je maar blijft volhouden 'want ik heb het zelf gezien'.

[MightyMarcel]

mwah, ik heb zelf een tijdje van een bijstandsuitkering geleefd. tja, je leert dan wel met geld omgaan, da's waar. er wordt ook van je verwacht dat je gaat werken, en als je eenmaal redelijk goed betaald werk hebt terwijl je een jaar of zo gewend ben geweest om exact genoeg te hebben, dan ben je ineens overdreven zuinig met je salaris, en spaar je wat meer dan 'vroeger'. maar van een bijstandsuitkering kun je de huur, je lasten, je eten en bescheiden kleding best kopen. dus wat dat betreft zie ik het probleem niet; ik was elke maand dankbaar voor dat kleine beetje dat ik wel kreeg.

[MightyMarcel]

Rick Steiner schreef op 10-06-2005 @ 15:10 :
Dan moet je es bij die mensen op bezoek gaan dan zul je zien of ze rondkomen of niet. Punt.

ervaringsdeskundige ikzelf is het met mestopholitidinges eens. en that's a first.

[Freestyler*]

wat vind je armoede?

die mensen hebben een dak boven hun hoofd, hebben eten, kleren en de kids kunnen (moeten) naar school.

[martijn1985]

Rick Steiner schreef op 10-06-2005 @ 14:47 :
En die flinke prijsstijgingen door de Euro.

Die "flinke prijsstijgingen" zitten voornamelijk in de horeca, dat lijkt mij een luxe die mensen die van een bestaansminimum moeten rondkomen zich niet kunnen permitteren. De inflatie is in 2002 stukken lager dan in de jaren daarvoor. Dat betekent dat de prijzen minder gestegen zijn dan in de jaren voordat de euro werd ingevoerd. Dit argument is dus volledig onzin.