De essentie van het geloof

[Halogeen]

Mephostophilis schreef op 11-06-2005 @ 17:14 :
Er zijn niet zo veel wetenschappers die beweren dat de geest niet bestaat. Wel zijn er veel wetenschappers die beweren dat een dergelijke hypothese zinloos is omdat hij niet falsificeerbaar is.

Bovendien beweren ze niet dat er geen geest bestaat, maar proberen ze de geest wat preciezer te beschrijven, i.e. "aan te tonen" dat ziel niet bestaat.

wetenschappelijk (experimenteel) onderzoek naar de ziel is idd al heel erg oud. (wist je dat ze in het begin het gewicht van levende duiven vergeleken met dat van dode om te kijken hoeveel de ziel woog ). Ergens is het niet erg kritisch om meteen -en enkele en alleen- te geloven als er falsifieerbare data is. Sommige dingen bestaan blijkbaar zonder dat we het helemaal kunnen begrijpen. (zoals bijvoorbeeld het fenomeen oneindigheid of het nut van ons mensen op onze willekeurige brok steen dat deel uitmaakt van IETS (universum) dat zich weer ERGENS (maar waar?) bevindt)

wellicht is het bestaan van een (voor onze perceptie- en meet-apparatuur) onmeetbare 'ziel' dan even 'indenkbaar'.. dat ligt dan vooral aan de capaciteiten van de mens en zijn ontwikkelde wetenschap, waar we overigens zelf geen zinnige kritiek op kunnen geven.

een conceptuele en wetenschappelijke definitie van de 'ziel' is ook nogal moeilijk te formuleren lijkt me. spiritualiteit en wetenschap blijven moeilijk te combineren en zijn er misschien juist wel op uit om elkaar tegen te spreken.

ps>> aantonen dat iets niet bestaat lijkt me trouwens erg moeilijk.

N schreef op 11-06-2005 @ 23:35 :
wetenschappelijk (experimenteel) onderzoek naar de ziel is idd al heel erg oud. (wist je dat ze in het begin het gewicht van levende duiven vergeleken met dat van dode om te kijken hoeveel de ziel woog ). Ergens is het niet erg kritisch om meteen -en enkele en alleen- te geloven als er falsifieerbare data is. Sommige dingen bestaan blijkbaar zonder dat we het helemaal kunnen begrijpen. (zoals bijvoorbeeld het fenomeen oneindigheid of het nut van ons mensen op onze willekeurige brok steen dat deel uitmaakt van IETS (universum) dat zich weer ERGENS (maar waar?) bevindt)

Dat zijn wel heel slappe voorbeelden. Oneindigheid is een wiskundig begrip. Het nut van het bestaan bestaat (in absolute zin) niet.

wiskunde = wetenschap = in mijn ogen een geloof (een erg gevaarlijke uitspraak, ik weet het, maar de wetenschap geeft me in zijn fundamenten te weinig sluitende redenen om als enige absolute guide-line te nemen, het is een extreem goede en handige tool, dat wel hoor, en één van de beste voor-handen-zijnde)

nut van het bestaan had ik niet moeten zeggen, maar neem het ontstaan van (de eerste?) materie als voorbeeld. ook al zoiets moois. maakte God de oerknal??!!

N schreef op 11-06-2005 @ 23:53 :
wiskunde = wetenschap = in mijn ogen een geloof (een erg gevaarlijke uitspraak, ik weet het, maar de wetenschap geeft me in zijn fundamenten te weinig sluitende redenen om als enige absolute guide-line te nemen, het is een extreem goede en handige tool, dat wel hoor, en één van de beste voor-handen-zijnde)

De wiskunde is een formele wetenschap. Wiskunde is, net zoals taal, gebaseerd op afspraken. We 'geloven' ook niet dat een boom een boom is en niet een hompschlomsch, we hebben afgesproken dat we een boom een boom noemen en niet een hompschlomsch. Met wiskunde is dat precies zo.

nut van het bestaan had ik niet moeten zeggen, maar neem het ontstaan van (de eerste?) materie als voorbeeld. ook al zoiets moois.

Wat heeft het ontstaan van materie te maken met dingen wel of niet kunnen begrijpen?

maakte God de oerknal??!!

Wie weet.

[Releric]

Volgens mij moeten heel wat mensen hier eens goed het verschil leren tussen geloven en weten...zucht.

Zoals Mepho. al zei, het nut van het bestaan bestaat in absolute zin niet. Het is altijd de mens die in medias res (in het midden van de zaak) nut en zin aan dingen toekent. Om hier een God als zingevend object/subject(?) aan te wijzen is niet realistisch, aangezien een persoon in mwa Chili een heel andere zin aan het leven geeft dan ik. Deze persoon in Chili heeft het evenveel goed als ik.

Geloven is een puur zingevende bezigheid. Of een geloof wetenschappelijk waar is doet er helemaal niet toe, aangezien het voor het subject op een bepaalde tijd zin geeft aan het leven, wat zorgt dat het subject psychisch gezond door het leven kan. Wat er wel toe doet is dat bepaalde gelovigen zo dogmatisch zijn dat ze niet openstaan voor dialoog en anderen per se moeten overtuigen...

Het probleem:

Voor veel mensen is het moeilijk te accepteren dat het niet-bestaan van een geest en ziel OOK waardevol kan zijn. Het lichaam is een immens mooi en goddelijk iets. Zelfs Darwin was verwonderd over het feit dat de evolutie zoiets ingewikkelds kon maken.

Mephostophilis schreef op 11-06-2005 @ 23:57 :
De wiskunde is een formele wetenschap. Wiskunde is, net zoals taal, gebaseerd op afspraken. We 'geloven' ook niet dat een boom een boom is en niet een hompschlomsch, we hebben afgesproken dat we een boom een boom noemen en niet een hompschlomsch. Met wiskunde is dat precies zo

dat is waar, maar je zou dus ook andere afspraken kunnen maken, die even waar zijn? (en dan bedoel ik niet de definitie van boom of de kleur blauw, maar de verklarende wetenschap) of zou je kunnen zeggen dat we onze afsprakenset in de afgelopen 500 jaar gewijzigd hebben ?

dat van die afspraken is natuurlijk erg handig. we moeten alleen niet vergeten dat het onderlinge afspraken zijn en deze niet verheffen als bovenaardse waarheid waar we achter aan het komen zijn. Wie weet zijn onze afspraken net zo inwisselbaar als onze vorige?

er zijn weinigen met een verklaring voor het ontstaan van de eerste materie. de begrippen en het ontstaan van 'iets' uit 'niets' zijn onbegrijpelijk voor ons redenerende mensen in die zin dat we er allemaal wel heel erg uiteenlopende meningen op nahouden.

N schreef op 12-06-2005 @ 00:09 :
dat is waar, maar je zou dus ook andere afspraken kunnen maken, die even waar zijn? (en dan bedoel ik niet de definitie van boom of de kleur blauw, maar de verklarende wetenschap) of zou je kunnen zeggen dat we onze afsprakenset in de afgelopen 500 jaar gewijzigd hebben ?

Zeker, de wiskunde wijzigt constant.

dat van die afspraken is natuurlijk erg handig. we moeten alleen niet vergeten dat het onderlinge afspraken zijn en deze niet verheffen als bovenaardse waarheid waar we achter aan het komen zijn. Wie weet zijn onze afspraken net zo inwisselbaar als onze vorige?

Hoe bedoel je?

er zijn weinigen met een verklaring voor het ontstaan van de eerste materie. de begrippen en het ontstaan van 'iets' uit 'niets' zijn onbegrijpelijk voor ons redenerende mensen in die zin dat we er allemaal wel heel erg uiteenlopende meningen op nahouden.

Wie zegt dat de eerste materie ontstaan moet zijn?

de wiskunde wijzigt constant, maar niet in zijn fundament. als we in het verleden zo 'gemakkelijk' de fundamenten vervingen door nieuwe, waarom zou dat in de toekomst dan ook niet waarschijnlijk zijn? gewoon een kwestie van tijd misschien?

niemand zegt dat de eerste materie ontstaan moet zijn. maar niemand zegt ook het tegenovergestelde. en zolang dat het geval blijft, kun je blijven twijfelen aan iedere filosofie of levensbeschouwing.

N schreef op 12-06-2005 @ 10:41 :
de wiskunde wijzigt constant, maar niet in zijn fundament. als we in het verleden zo 'gemakkelijk' de fundamenten vervingen door nieuwe, waarom zou dat in de toekomst dan ook niet waarschijnlijk zijn? gewoon een kwestie van tijd misschien?

Dat vind ik een beetje vaag omschreven. Wat zijn de 'fundamenten' van de wiskunde? Wat bedoel je daar precies mee?

niemand zegt dat de eerste materie ontstaan moet zijn. maar niemand zegt ook het tegenovergestelde. en zolang dat het geval blijft, kun je blijven twijfelen aan iedere filosofie of levensbeschouwing.

Ja, je kunt ook altijd wel blijven twijfelen of er echt zwaartekracht is. Sowieso kun je altijd overal aan twijfelen. Is dit echter een constructieve houding?

Mephostophilis schreef op 12-06-2005 @ 10:45 :
Ja, je kunt ook altijd wel blijven twijfelen of er echt zwaartekracht is. Sowieso kun je altijd overal aan twijfelen. Is dit echter een constructieve houding?

dat hangt er van af wat je wilt construeren lijkt me, maar dat heeft met zin-geving te maken.

daarnaast kan destructie erg constructief zijn.

[Levitating Nun]

N schreef op 11-06-2005 @ 23:53 :
wiskunde = wetenschap = in mijn ogen een geloof (een erg gevaarlijke uitspraak, ik weet het, maar de wetenschap geeft me in zijn fundamenten te weinig sluitende redenen om als enige absolute guide-line te nemen, het is een extreem goede en handige tool, dat wel hoor, en één van de beste voor-handen-zijnde)

Wat een onzin. Je mag wetenschap best dogmatisch noemen in haar methodiek, maar geen geloof. Dat is echt idioot.

Levitating Nun schreef op 12-06-2005 @ 22:29 :
Wat een onzin. Je mag wetenschap best dogmatisch noemen in haar methodiek, maar geen geloof. Dat is echt idioot.

wetenschap berust toch ergens op afspraken en aannames zoals ook veel geloven dit doen. in de moderne experimentele wetenschap geloof je echter alleen in je eigen ogen, hersenen en meetinstrumenten, terwijl je bij veel geloven vertrouwt op dingen waar je geen grip op lijkt te hebben

mijn woordenboek noemt een dogma een: vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen.

mijn woordenboek noemt een geloof: vertrouwen in de waarheid van iets.

ik bedoel hier ook deze betekenis van geloof en niet de godsdienstige.

[thedarkangel]

Levitating Nun schreef op 12-06-2005 @ 22:29 :
Wat een onzin. Je mag wetenschap best dogmatisch noemen in haar methodiek, maar geen geloof. Dat is echt idioot.

Mee eens, wetenschap berust op feiten en geloof niet.

[KMBA]

maar berust het wel werkelijk op feiten. We denken dat 1 +1 = 2, maar waarom is 1 + 1 niet 4? ofzo.. ik bedoel religie is misschien wat moeilijk om te ' geloven' maar dat maakt het niet minder geloofwaardig. Wat ik overigens wel knap vind is dat religies antwoorden hebben gevonden over leven, dood, moreel, geweten, daden en alles, terwijl wetenschap daar geen enkele woord over zegt. Snappen jullie het niet? Religie en wetenschap leven in harmonie, met de wetenschap kunnen we dingen maken, reparen en onderzoeken, met religie vinden we onszelf, op onze eeuwig voortdurende zoektoch naar alles en nog wat, inclusief "onszelf"

KMBA schreef op 13-06-2005 @ 09:42 :
maar berust het wel werkelijk op feiten. We denken dat 1 +1 = 2, maar waarom is 1 + 1 niet 4? ofzo..

Afspraak.

ik bedoel religie is misschien wat moeilijk om te ' geloven' maar dat maakt het niet minder geloofwaardig.

Waarom niet?

Wat ik overigens wel knap vind is dat religies antwoorden hebben gevonden over leven, dood, moreel, geweten, daden en alles, terwijl wetenschap daar geen enkele woord over zegt.

Wetenschap zegt daar niets over, omdat er niets over te zeggen valt. Overigens kan ik ook wel vanalles verzinnen en dat bestempelen als 'antwoorden'.

Snappen jullie het niet? Religie en wetenschap leven in harmonie, met de wetenschap kunnen we dingen maken, reparen en onderzoeken, met religie vinden we onszelf, op onze eeuwig voortdurende zoektoch naar alles en nog wat, inclusief "onszelf"

Harmonie zou ik het niet noemen. Religie en wetenschap zijn elkaars tegenpolen, zowel in de ideeën als in hun belang voor de mensheid.

[Levitating Nun]

N schreef op 12-06-2005 @ 23:47 :
wetenschap berust toch ergens op afspraken en aannames zoals ook veel geloven dit doen. in de moderne experimentele wetenschap geloof je echter alleen in je eigen ogen, hersenen en meetinstrumenten, terwijl je bij veel geloven vertrouwt op dingen waar je geen grip op lijkt te hebben

mijn woordenboek noemt een dogma een: vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen.

mijn woordenboek noemt een geloof: vertrouwen in de waarheid van iets.

ik bedoel hier ook deze betekenis van geloof en niet de godsdienstige.

Goed, daar kan ik in meekomen.

[Hernuel Fan]

Mephostophilis schreef op 13-06-2005 @ 10:02 :
Harmonie zou ik het niet noemen. Religie en wetenschap zijn elkaars tegenpolen, zowel in de ideeën als in hun belang voor de mensheid.

De wetenschap heeft de mens nog niet veel goed gebracht, de aarde gaat kapot door de wetenschap. Als de wetenschap er niet was zouden we nu nog lekker in hutjes op de hei leven.
mwaa romantisch toch? geen overbevolkte wereld, geen allochtonen, geen broeikaseffecten, geen vergrijzing, geen gedoe over wat voor kleren je aan moet trekken, geen burn outs, geen file, geen vertraging met de trein, geen school etc. etc.
perfect toch?

meen ik dit helemaal serieus?

[Levitating Nun]

Hernuel Fan schreef op 13-06-2005 @ 14:57 :
De wetenschap heeft de mens nog niet veel goed gebracht, de aarde gaat kapot door de wetenschap. Als de wetenschap er niet was zouden we nu nog lekker in hutjes op de hei leven.
mwaa romantisch toch? geen overbevolkte wereld, geen allochtonen, geen broeikaseffecten, geen vergrijzing, geen gedoe over wat voor kleren je aan moet trekken, geen burn outs, geen file, geen vertraging met de trein, geen school etc. etc.
perfect toch?

meen ik dit helemaal serieus?

Levitating Nun schreef op 13-06-2005 @ 17:35 :

x2

[Levitating Nun]

"The Light of humane minds is Perspicuous Words, but by exact definitions first snuffed, and purged from ambiguity; Reason is the Pace; Encrease of Science, the Way; and the Benefit of man-kind, the End."

[Hernuel Fan]

Levitating Nun schreef op 13-06-2005 @ 17:35 :

ik vind het zelf ook wel een roloogje waard
ik word die bestaan ziel/geest gerelateerde discussies alleen een beetje zat ik snap niet dat jullie ze niet zat worden.
maar goed, ik ben een beetje in rare bui vandaag moet je niet opletten quote me dus maar niet.



Zou ik niet tegen red bull kunnen?? droevig gesteld met mij
blaat
zie sig

[Levitating Nun]

Hernuel Fan schreef op 13-06-2005 @ 20:03 :
blaat
zie sig

Dat doe ik zeker ja.

Hernuel Fan schreef op 13-06-2005 @ 14:57 :
De wetenschap heeft de mens nog niet veel goed gebracht, de aarde gaat kapot door de wetenschap. Als de wetenschap er niet was zouden we nu nog lekker in hutjes op de hei leven.
mwaa romantisch toch? geen overbevolkte wereld, geen allochtonen, geen broeikaseffecten, geen vergrijzing, geen gedoe over wat voor kleren je aan moet trekken, geen burn outs, geen file, geen vertraging met de trein, geen school etc. etc.
perfect toch?

meen ik dit helemaal serieus?

ik gok dat dit niets te maken heeft met wetenschap of religie, maar met de mens zelf.

[KMBA]

Is religie noodzakelijk voor een mens? En wat houdt religie precies in. Zelfs mensen die in het 'Niets' "geloven ", geloven dus ook ergens in.

Is het gecreeerd door evolutie of misschien anders???

KMBA

[Levitating Nun]

KMBA schreef op 14-06-2005 @ 09:24 :
Is religie noodzakelijk voor een mens? En wat houdt religie precies in. Zelfs mensen die in het 'Niets' "geloven ", geloven dus ook ergens in.

Nee, nee, nee.
Ik geloof niet. Ik geloof wél in de potentie van de wetenschappen, niet in wetenschap zelf.

Niet geloven is ook geloven, dat is echte lulkoek.

[vichog]

thedarkangel schreef op 13-06-2005 @ 00:15 :
Mee eens, wetenschap berust op feiten en geloof niet.

Het is een feit dat rond het jaar nul een persoon op aarde liep, genaamd Jezus.

Maar over zijn persoon zijn de meningen ruim 2000 jaar later nog altijd sterk verdeeld.

[vichog]

Levitating Nun schreef op 14-06-2005 @ 14:33 :
Niet geloven is ook geloven, dat is echte lulkoek.

wie weet. Maar volgens mij zijn de meningen verdeeld.

vichog schreef op 15-06-2005 @ 16:13 :
Het is een feit dat rond het jaar nul een persoon op aarde liep, genaamd Jezus.

Maar over zijn persoon zijn de meningen ruim 2000 jaar later nog altijd sterk verdeeld.

Hoezo is dat een feit? De bewijzen voor evolutie zijn een stuk overtuigender dan de bewijzen dat Jezus heeft bestaan. Niet dat ik niet geloof dat Jezus heeft bestaan, maar goed.

vichog schreef op 15-06-2005 @ 16:13 :
Het is een feit dat rond het jaar nul een persoon op aarde liep, genaamd Jezus.

Ik vind dit een erg stugge beweringen omdat er voor het bestaan van Jezus geen enkel fysiek bewijs is.
De basis voor het bestaan van Jezus berust vooral op historische, niet altijd even betrouwbare, bronwerken.

De vermeldingen van Jezus door Flavius Josephus, worden aangevoerd als bewijs van Jezus' bestaan. Betrouwbaar of niet, deze passages geven slechts aan dat er christenen bestonden die in Jezus geloofden.

Wat wel een feit is is dat er in de evangeliën diverse personen voorkomen waarvan het bestaan algemeen aanvaard is, dit wordt als een argument voor de historische betrouwbaarheid van de evangeliën gebruikt. De vergissingen die daarbij begaan zijn en aangepaste stukken tekst, doen echter sterk afbraak aan de betrouwbaarheid.

[KMBA]

Levitating Nun schreef:

Niet geloven is ook geloven, dat is echte lulkoek.

Ten eerste heb jij het verkeerd geschreven, je gelooft in het "Niets", maar hoe wil jij dat definieren, als niets? Zelfs als jij, ik of anderen dat zeggen, schrijven, denken denken we toch aan iets dus dat kan in feite niet.

Mephostophilis schreef:

Hoezo is dat een feit? De bewijzen voor evolutie zijn een stuk overtuigender dan de bewijzen dat Jezus heeft bestaan. Niet dat ik niet geloof dat Jezus heeft bestaan, maar goed.

Ok, het is niet altijd even betrouwbaar, maar goed. Jezus had eigenschappen die sommige mensen tegenwoordig hebben. [ok, niet die genezingen, maar ik bedoel het altruisme(onzelfzuchtzaamheid) compassie enz.] Bijv. sommige dominees, boeddhistische monikken, islamitische geestelijken [ze zijn niet allemaal oorlogszuchtig] en noem maar op.

Als zij dat kunnen, waarom zou het dan niet kunnen dat er een persoon is geweest die daar nog beter in was en onderricht in gaf?

Levitating Nun schreef:

Nee, nee, nee.
Ik geloof niet. Ik geloof wél in de potentie van de wetenschappen, niet in wetenschap zelf.

Ok, de potentie. Maar kan wetenschap verklaren wat het nut van leven is? Waarom we hier zijn? Wat er na de dood is enz. niet zeggen Niets, maar een wetenschappelijke onderbouwde onderzoek .. Nope dat kan niet he? Je kunt niet even een cameraatje in de buik van een overleden persoon ofzo stoppen en dat meenemen of weet ik veel. Wetenschap is mooi en goed, het zal veel problemen kunnen oplossen, maar pas op voor overmoedigheid, wij zijn geen wezens die in staat zijn om te bepalen over leven & dood.

KMBA

[T_ID]

Alweer religie vs wetenschap?

Mensen, vat het dan, het verschil zit hem puur in de conclusief vorming, bij de wetenschappelijke methode observeer je, en trekt daaruit de best mogelijke conclusie, bij religie neem je iets aan, en probeert vervolgens dat vol te houden, ondanks de waarnemingen.

[hatefukk]

KMBA schreef op 08-06-2005 @ 22:19 :
"Maar waarom is het niet verkeerd dan?" Omdat het gaat om de intentie. God weet al wat je denkt voordat je antwoord, maar als je met heel je hart wilt dat je een ander persoon helpt, of troosten/verzorgen enz. zonder gestoordheid, bekeringsdrang, maar gewoon puur om te helpen, dan zit jij op de Hemelse weg.

God zijt niet in een andere dimensie, neen Hij zit in jouw. Hij leeft, zelfs overleden na bestaanden Leven nog. Je moet alleen nog 'luisteren'...

Alle gelovigen Vereenigt U, de Hemelse weg is zo ondoorgrondbaar als Hem zelf, zoek daarom niet naar de formaten van de weg, maar naar de essentie van de weg. De weg dient tenslotte om bewandeld te worden.

KMBA

Ik ben blij zo'n open gelovige te zien. Een ware verfrissing te midden van de vele dogmatische posts die ik op dit forum rond zie vliegen, zowel van religieuze als 'wetenschappelijke' zijde. Ik sluit me volledig aan bij je post, met uitzondering van je impliciete opvatting van God.

Deze hoeft mijns inziens niet zo vaag en afstandelijk. Ik vat God op in hermetische zin, als het Al, de oorspronkelijke alomvattende Volheid. Een accurate beschrijving van dit Al is natuurlijk per definitie onmogelijk, hoewel ik er persoonlijk van overtuigd ben dat deze 'ervaarbaar' is in mystieke zin. God in de zin van jawhé, de god van het oude testament is een emanatie van dit oorspronkelijke 'Al', maar is er niet identiek aan. Jahwé is het scheppende beginsel (in metafysische zin), de 'openbaring' van het Al zo je wilt.

Dit is natuurlijk slechts mijn opvatting, ik pretendeer niet de wijsheid in pacht te hebben.

T_ID: en wat ben jij aan het doen met deze post?

[vichog]

Mephostophilis schreef op 15-06-2005 @ 16:29 :
Hoezo is dat een feit? De bewijzen voor evolutie zijn een stuk overtuigender dan de bewijzen dat Jezus heeft bestaan. Niet dat ik niet geloof dat Jezus heeft bestaan, maar goed.

Zo lust ik er nog wel een . De bewijzen dat de stoppen in mijn huis bij meer dan 16 A doorslaan zijn een stuk overtuigender dan de meeste bewijzen voor de evolutie

[vichog]

Lucky Luciano schreef op 15-06-2005 @ 16:52 :
De basis voor het bestaan van Jezus berust vooral op historische, niet altijd even betrouwbare, bronwerken.

Zo lust ik er nog wel een. De basis voor het bestaan van evolutie berust vooral op historische, niet altijd even betrouwbare, bronwerken.

vichog schreef op 20-06-2005 @ 22:30 :
Zo lust ik er nog wel een. De basis voor het bestaan van evolutie berust vooral op historische, niet altijd even betrouwbare, bronwerken.

Voor de evolutietheorie is fysiek bewijs daarnaast is er erg veel betrouwbaar bewijs omdat het proces gecontroleerd kan worden.

[T_ID]

vichog schreef op 20-06-2005 @ 22:30 :
Zo lust ik er nog wel een. De basis voor het bestaan van evolutie berust vooral op historische, niet altijd even betrouwbare, bronwerken.

Fossielen, zijn in tegenstelling tot religieuze boeken en doctrine niet herschrijfbaar of interpreteerbaar. Idem voor stuifmeelpollen en radiodateringen.

[hatefukk]

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 23:38 :
Fossielen, zijn in tegenstelling tot religieuze boeken en doctrine niet herschrijfbaar of interpreteerbaar. Idem voor stuifmeelpollen en radiodateringen.

Herschrijfbaar niet, maar zeer zeker wel interpreteerbaar.

[T_ID]

hatefukk schreef op 20-06-2005 @ 23:45 :
Herschrijfbaar niet, maar zeer zeker wel interpreteerbaar.

"dit bot is recht"
"nee, het is krom"
"nee, het is recht"

Aha.... niet dus.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 23:47 :
"dit bot is recht"
"nee, het is krom"
"nee, het is recht"

Aha.... niet dus.

Was het maar zo simpel.

[hatefukk]

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 23:47 :
"dit bot is recht"
"nee, het is krom"
"nee, het is recht"

Aha.... niet dus.

Tja, wat er in de bijbel staat is in die zin ook niet interpreteerbaar: er staat wat er staat. Wat het betekend is echter wel intepreteerbaar, evanals dat bij jouw voorbeelden het geval is. Dat fossielen botten zijn is bijvoorbeeld nog maar relatief kort bekend.

[T_ID]

hatefukk schreef op 20-06-2005 @ 23:53 :
Tja, wat er in de bijbel staat is in die zin ook niet interpreteerbaar: er staat wat er staat. Wat het betekend is echter wel intepreteerbaar, evanals dat bij jouw voorbeelden het geval is. Dat fossielen botten zijn is bijvoorbeeld nog maar relatief kort bekend.

Omschrijf relatief kort, onderhand toch al een paar slordige eeuwen denk ik.

Fossielen hoeven trouwens geen botten te zijn, het kan best een schelp zijn, of iets dat versteent is, een afdruk van een organisme in steen is net zo goed een fossiel.

Bejaarde medeweggebruikers trouwens ook, maar dat is een andere discussie.

Maar we hebben het nu al tenminste over de interpretatie van fysiek bewijs, terwijl al het fysiek bewijs van Jezus ontbreekt

[poepdrol]

Iedereen geloofd, want uiteindelijk weet niemand hoe het ooit begonnen is en als iemand je die vraag stelt neem je een bepaald beeld voor waar aan, hoe incompleet en vaag het ook is.

Daar geloof je dan in.

[vichog]

Lucky Luciano schreef op 21-06-2005 @ 00:15 :
Maar we hebben het nu al tenminste over de interpretatie van fysiek bewijs, terwijl al het fysiek bewijs van Jezus ontbreekt

Van mijn opa die al 50 jaar dood is ontbreekt ook enig fysiek bewijs...

[muts8848]

mensen proberen te vaak bewijzen te zoeken voor hun geloof. Het mooie aan iets te geloven is dat je het niet hóeft te bewijzen. Als je het kon bewijzen hoefde je het niet meer te geloven, dan was het zgn. wetenschappelijk bewezen.

Wetenschap en religie staan op dit punt dan ook heel ver van elkaar verwijderd.

vichog schreef op 22-06-2005 @ 16:08 :
Van mijn opa die al 50 jaar dood is ontbreekt ook enig fysiek bewijs...

Er is geen overlijdingsakte/geboorte-akte?

[RanC]

vichog schreef op 22-06-2005 @ 16:08 :
Van mijn opa die al 50 jaar dood is ontbreekt ook enig fysiek bewijs...

Dat betwijfel ik ten zeerste.

[Hugo Chrétien]

Lucky Luciano schreef op 23-06-2005 @ 18:36 :
Er is geen overlijdingsakte/geboorte-akte?

De 4 evangelien mbt JC

[RanC]

Hugo Chrétien schreef op 23-06-2005 @ 19:50 :
De 4 evangelien mbt JC

Van-horen-zeggen doet mij weinig.