De aarde is hol!

dreadmanneke schreef op 16-06-2005 @ 18:50 :
Ik krijg het idee dat jij denkt dat ik deze theorie serieus neem - dat doe ik niet. Naar mijn inziens is de discussie reeds voorbij het punt van waar het in eerste instantie over ging - dat waar Keith het 3 posts terug over heeft - maar dat ontgaat jou blijkbaar nogsteeds.

Nee, dat ontgaat me niet. Het lijkt mij nog steeds onzin om de theorie dat de aarde hol zou zijn te relativeren, dat ontgaat jou blijkbaar.

[Keith]

perseus schreef op 16-06-2005 @ 18:28 :
Dat is geen vergelijking, want Newton beweerde nooit dat de zwaartekracht naar boven is gericht.

Hijzelf niet, maar het werd wel de algemeen aanvaarde theorie, hij wordt nu nog gegeven op scholen, en dat wordt geaccepteerd, maar hij klopt niet helemaal.

Upior schreef op 16-06-2005 @ 16:47 :
Je komt op mij over alsof de wetenschap voor het gemak de natuurkundige theorieën van vandaag aanneemt?

Hoe bedoel je?

Keith schreef op 16-06-2005 @ 15:59 :
Wetenschappelijke theorieen moeten juist aan worden getwijfeld. Neem nou Newton's theorie over de zwaartekracht, "iedereen" (wetenschappers althans) dacht: "ja geweldig, zo klopt alles precies!". Maar honderden jaren later werd de apparatuur wat geavanceerder en plots klopte het niet meer zo precies als werd gedacht. Toen is men gaan twijfelen aan Newton en hebben Einstein en co de theorie dus moeten aanpassen.

De zwaartekrachtstheorie van Newton klopt wel, zolang je je maar aan de begrenzingen en de nauwkeurigheid van het model houdt. Hetzelfde geldt voor de tweede wet van Newton. Geen enkele wetenschappelijke theorie pretendeert "precies" te kloppen.

[Keith]

Ik wil ook niet zeggen dat de theorie van Newton toaal fout is, maar hij is wel voor verbetering vatbaar. Inderdaad probeert geen enkele theorie precies te kloppen, maar ze aspireren wel beter te zijn dat voorgaande theorien, of om practischer te zijn, maar dat is engineering en geen science.

[Badmutssssss]

juist ja en als we naar boven kijken zien we nieuw-zeeland, en al dat water dat niet eens aangetrokken kan worden door iets...

[Sketch]

Badmutssssss schreef op 16-06-2005 @ 22:25 :
juist ja en als we naar boven kijken zien we nieuw-zeeland, en al dat water dat niet eens aangetrokken kan worden door iets...

nee, hij legt uit dat waarom we Zeeland niet zien

[Keith]

Als je echt zo nodig moet ingaan op de inhoud van zijn stelling moet je wel de beleefdheid hebben eerst te luisteren anar zijn uitleg.

[T_ID]

Co schreef op 15-06-2005 @ 17:34 :
Darwin werd ook als ezel verklaard toen hij zei dat men van de aap af stamde

Dat lijkt me sterk.
Dat heeft Darwin namelijk nooit beweerd.

En dan nog, de aarde hol. Waar laten we de zwaartekracht die we dan missen? Waar laten we de druk van de aardlagen die dan op lucht zou moeten rusten? Hoezo donder ik dan niet door de aarde heen als ik een kuil graaf?

[Sketch]

T_ID schreef op 17-06-2005 @ 10:19 :
En dan nog, de aarde hol. Waar laten we de zwaartekracht die we dan missen? Waar laten we de druk van de aardlagen die dan op lucht zou moeten rusten? Hoezo donder ik dan niet door de aarde heen als ik een kuil graaf?

Ja, dat met de zwaartekracht snap ik ook niet. De aardkorst zal wel gewoon heel dik zijn, dus de buitenkant zullen we niet snel bereiken ofzo?

Maar, de zwaartekracht en zo is gebaseerd op dingen die in deze theorie toch al niet zouden kloppne (toch), dus die theorie over de zwaartekracht zou dan bijgesteld moeten worden.

[T_ID]

Sketch schreef op 17-06-2005 @ 10:30 :
Ja, dat met de zwaartekracht snap ik ook niet. De aardkorst zal wel gewoon heel dik zijn, dus de buitenkant zullen we niet snel bereiken ofzo?

Waar laten we die magma dan die uit vulkanen komt zetten? Dat zou lucht moeten zijn volgens de beste brave borst uit dit programma.

Sketch schreef op 17-06-2005 @ 10:30 :
Maar, de zwaartekracht en zo is gebaseerd op dingen die in deze theorie toch al niet zouden kloppne (toch

Que?

[dreadmanneke]

perseus schreef op 16-06-2005 @ 18:55 :
Nee, dat ontgaat me niet. Het lijkt mij nog steeds onzin om de theorie dat de aarde hol zou zijn te relativeren, dat ontgaat jou blijkbaar.

Lees mijn posts nog eens, en vertel me waar ik de theorie van de holle aarde relativeer.

Ik deel je mening volkomen dat het onzin is de deze theorie te relativeren. Maar, het abstracte principe dat Alicia Silverstone introduceerde is gewoon zinnig; veel mensen geloven veel theorieën zonder dat ze voor zichzelf nagaan of het wel klopt, of hoe we dat weten.

[haplo]

dreadmanneke schreef op 17-06-2005 @ 13:13 :
Lees mijn posts nog eens, en vertel me waar ik de theorie van de holle aarde relativeer.

Ik deel je mening volkomen dat het onzin is de deze theorie te relativeren. Maar, het abstracte principe dat Alicia Silverstone introduceerde is gewoon zinnig; veel mensen geloven veel theorieën zonder dat ze voor zichzelf nagaan of het wel klopt, of hoe we dat weten.

Het is niet te doen om bij alles na te gaan of het klopt. Niet dat je alles maar moet geloven, maar je kan onmogelijk nagaan of iets klopt zonder de vereiste voorkennis en je kan de vereiste voorkennis nooit voor elk onderwerp hebben.

Ik ben het met je eens dat mensen kritisch moeten te zijn, maar ik denk dat je vaak ook iets maar moet aannemen. Je kunt nu eenmaal niet alles controleren.

[Keith]

Je controleert wel altijd alles. Als je iets verteld wordt ga je toch altijd eerst na of dat wel kan voordat je gelooft dat het zo is. In hoeverre je dit doet kan wel verschillen van tijd tot tijd en van mense tot mens.

[haplo]

Keith schreef op 17-06-2005 @ 18:53 :
Je controleert wel altijd alles. Als je iets verteld wordt ga je toch altijd eerst na of dat wel kan voordat je gelooft dat het zo is. In hoeverre je dit doet kan wel verschillen van tijd tot tijd en van mense tot mens.

Natuurlijk, maar ik bedoelde op wetenschappelijke wijze.

[Keith]

haplo schreef op 17-06-2005 @ 18:59 :
Natuurlijk, maar ik bedoelde op wetenschappelijke wijze.

Waarom is iets wetenschappelijk testen zoveel belangrijker dan het op je iegen manier testen?

[haplo]

Keith schreef op 17-06-2005 @ 19:56 :
Waarom is iets wetenschappelijk testen zoveel belangrijker dan het op je iegen manier testen?

Dat zei ik niet. Maar om antwoord te geven: iets wetenschappelijk testen is nuttig voor iedereen , terwijl iets op je eigen manier doorgaans alleen nuttig is voor jezelf.

Ik had het enkel over de mogelijkheid tot testen. Je kunt alles op je eigen manier testen, maar niet alles op wetenschappelijke manier.

[Keith]

Waar het mij om gaat is dat je alles wat je verteld wordt kritisch bekijkt en het test voor je het gelooft. Dit hoeft niet uitgebreid of "wetenschappelijk verantwoord" te zijn, maar je bent desalniettemin kritisch bezig.

[Badmutssssss]

Mephostophilis schreef op 15-06-2005 @ 15:07 :
Nee, hij beweerde dat licht een gekromd pad volgt en dat de lichtsnelheid variabel is.

En ik beweer dat we allemaal 666 jaar geleden gestorven zijn en dat dit forum is gecreerd door buitenaardse wezens uit sterrenstelsel M32 die op hun scootmobiel via mijn toilet naar de aarde zijn gekomen... Wie kan me ongelijk geven?

[I love stars]

Badmutssssss schreef op 18-06-2005 @ 00:31 :
En ik beweer dat we allemaal 666 jaar geleden gestorven zijn en dat dit forum is gecreerd door buitenaardse wezens uit sterrenstelsel M32 die op hun scootmobiel via mijn toilet naar de aarde zijn gekomen... Wie kan me ongelijk geven?

nou het scootmobiel past niet door je toilet heen , enne enne...

[Badmutssssss]

I love stars schreef op 18-06-2005 @ 00:40 :
nou het scootmobiel past niet door je toilet heen , enne enne...

Jawel, want de aliens van stelsel M32 leven onder sterke zwaartekracht waardoor ze heel klein zijn (+- 5 cm), en ze kunnen hun omgeving WEL veranderen in dezelfde mate als de mensen, want de omgeving is ook kleiner. Verder hebben ze gewoon waterdichte koude-kernfusie-scootmobieltjes met zuur-schilden tegen het riool. In het riool bevindt zich btw nog een warp-port naar M32 waar ze door heen kunnen gaan, en hier aangekomen gebruikten ze hun lichaam-modificator waardoor ze even groot en lelijk als ons werden en de computer konden bedienen. Toen vonden deze grapjurken het ook nog eens grappig om dit forum op te richten en dat was het wel zo'n beetje

dreadmanneke schreef op 17-06-2005 @ 13:13 :
Lees mijn posts nog eens, en vertel me waar ik de theorie van de holle aarde relativeer.

Ik deel je mening volkomen dat het onzin is de deze theorie te relativeren. Maar, het abstracte principe dat Alicia Silverstone introduceerde is gewoon zinnig; veel mensen geloven veel theorieën zonder dat ze voor zichzelf nagaan of het wel klopt, of hoe we dat weten.

Volgens mij introduceerde die goede man die beweert dat de aarde hol is dat en niet Alicia Silverstone.

[dragonstorm]

*zucht*


ik denk dat hier 'open-mindedness' niet zoveel zal helpen. Het is een best idee om een open geest te houden, maar twijfelen dat 2+2 = 4 (of leuker, beweren dat het niet zo is, 1984) is onzin. In diezelfde zin heeft dit weinig zin - iedere natuurkundige kan je vertellen dat dit een onmogelijkheid is, en iedereen met meer hersenen dan een laboratoriumrat ook - dus waarom zou je hier een open geest tegenover hebben?

Er is een reden dat evolutionaire biologen niet in discussie gaan met religieuzen - het is verspilling van hun tijd.

[professor2]

jezus wat een loos topic
geniaal fragemnt tho

Jep, de aarde is hol, en als je te hard springt, ga je er door heen

[Sketch]

dragonstorm schreef op 18-06-2005 @ 13:18 :
In diezelfde zin heeft dit weinig zin - iedere natuurkundige kan je vertellen dat dit een onmogelijkheid is, en iedereen met meer hersenen dan een laboratoriumrat ook - dus waarom zou je hier een open geest tegenover hebben?

Maar, waarom dan, waarom kan het dan precies niet?

[dragonstorm]

Waarom niet? Wet van zwaartekracht! Als de zon binnen in de aarde is en de mensen aan de binnenkant van een schil lopen, ligt het zwaartepunt alsnog in het midden - en de formule van zwaartekracht geld voor zwaartepunten - dus zouden we naar de zon moeten vallen

[Keith]

De wet van zwaartekracht geldt helemaal niet voor zwaartepunten, alleen in het versimpelde model waar jij waarschijnlijk mee werkt kan je het zwaartepunt nemen, maar dat geldt al heel snel niet meer, bv als het ene object zich in het andere bevindt, zoals hier dus het geval is.

[bij]

maar mm onze hersenen keren toch alles om wat we zien ?
Als we de horizon bol zien lopen looptie dan niet gewoon hol ?
You never know

[dragonstorm]

Keith schreef op 18-06-2005 @ 22:22 :
De wet van zwaartekracht geldt helemaal niet voor zwaartepunten, alleen in het versimpelde model waar jij waarschijnlijk mee werkt kan je het zwaartepunt nemen, maar dat geldt al heel snel niet meer, bv als het ene object zich in het andere bevindt, zoals hier dus het geval is.

Verklaar jezelf nader.

F = (G * m1 * m2) / r

waarbij r de afstand is tussen alle zwaartepunten. Zwaartekracht is een duale kracht - de kracht op t ene object is gelijk op de kracht op t andere object.

Het zwaartepunt van een holle bol ligt nog steeds in het midden van de bol. Dus de zwaartekracht van een holle aarde is gericht op het middelpunt van deze holle bol, dus de zon.

m1 en m2 zijn de massa's van beide objecten en G is de gravitatieconstante.

Maar als dit een gesimplificeerd model is, verklaar dan vooral waarom.

[dreadmanneke]

perseus schreef op 18-06-2005 @ 01:24 :
Volgens mij introduceerde die goede man die beweert dat de aarde hol is dat en niet Alicia Silverstone.

Lezen blijft toch echt moeilijk. Volgens mij introduceerde de beste man enkel een debiele theorie over een holle aarde. Uit deze post blijkt maar weer dat je geen flauw idee hebt waar Alicia Silverstone en dergelijke het over hebben.

[MightyMarcel]

het licht van de zon stroomt naar de aarde naar de kant die het dichtsbij is, maar met een bocht... ... en daardoor buigt het terug.... en daardoor kom je tot de theorie van de gekromde ruimte, wat belachelijk is, want ruimte is niks...

juist ja... gekromd licht... de meetlat is krom...

'there is no spoon'... anyone ?

[mathfreak]

dragonstorm schreef op 18-06-2005 @ 23:13 :

F = (G * m1 * m2) / r

Dit klopt niet. Je moet namelijik delen door r².

[dragonstorm]

oki, bedankt

maar dan nog zou de zwaartekracht van een holle aarde naar binnen gericht zijn

[Keith]

Nee, want je mag die wet alleen toepassen, zoals i keerder al zie, als het ene voorwerp zich niet in het andere bevindt.

[dragonstorm]

en welke wet wil je dan toepassen in de plaats daarvan?
zoals ik al zei, verklaar jezelf nader

dreadmanneke schreef op 19-06-2005 @ 09:39 :
Lezen blijft toch echt moeilijk. Volgens mij introduceerde de beste man enkel een debiele theorie over een holle aarde. Uit deze post blijkt maar weer dat je geen flauw idee hebt waar Alicia Silverstone en dergelijke het over hebben.

Laat me niet lachen.

Lees jij de inleiding bij het geluidsbestand op die website maar eens.

Verder zie ik nog steeds niet in waarom zelf denken en op een verkeerde, onwetenschappelijke manier conclusies trekken per definitie beter is dan conclusies van wetenschappers aannemen.

Nogmaals, het feit dat we opgegroeid zijn met andere ideeën dan die man uit het geluidsfragment wil niet zeggen dat we eraan moeten denken dat we het normaal zouden hebben gevonden als we met die ideeën zouden zijn opgegroeid, want die man is zélf met onze ideeën opgegroeid.

[Keith]

dragonstorm schreef op 19-06-2005 @ 16:45 :
en welke wet wil je dan toepassen in de plaats daarvan?
zoals ik al zei, verklaar jezelf nader

Dan begint het ingewikkeld te worden en moet je de aantrekkingskracht niet meer bekijken als tussen object A en object B, maar als een hele hoop krachten tussen kleine elementen van object A en kleine elementen van object B en dat allemaal sommeren.integreren om er uiteindelijk uit te komen. Hoe dit precies moet weet ik ook niet, daar kom ik nog wel een keer achter verder in mn studie.

perseus schreef op 19-06-2005 @ 17:19 :
Verder zie ik nog steeds niet in waarom zelf denken en op een verkeerde, onwetenschappelijke manier conclusies trekken per definitie beter is dan conclusies van wetenschappers aannemen.

Deze meneer doet kennelijk ergens iets fout met zijn redeneringen, misschien wel meerdere keren, maar hij heeft er wel zelf over nagedacht, en dat is uiterst verstandig. Alleen moet je als je zelf gaat nadenken over iets en op een conclusie uitkomt naderhand gaan kijken of jouw theorie wel aannemelijker is dan andere en of hij wel streeft met waarnemingen. Dat doet deze meneer dus ook niet al te best lijkt me.

[dreadmanneke]

perseus schreef op 19-06-2005 @ 17:19 :
Laat me niet lachen.

Lees jij de inleiding bij het geluidsbestand op die website maar eens.

Verder zie ik nog steeds niet in waarom zelf denken en op een verkeerde, onwetenschappelijke manier conclusies trekken per definitie beter is dan conclusies van wetenschappers aannemen.

Nogmaals, het feit dat we opgegroeid zijn met andere ideeën dan die man uit het geluidsfragment wil niet zeggen dat we eraan moeten denken dat we het normaal zouden hebben gevonden als we met die ideeën zouden zijn opgegroeid, want die man is zélf met onze ideeën opgegroeid.

Hoera! Hoera! Reeds bewijs je opnieuw dat je geen snars begrepen hebt van de posts van een aantal leden hier, waaronder die van mij. We zeggen nergens dat "zelf denken en op een verkeerde, onwetenschappelijke manier conclusies trekken per definitie beter is dan conclusies van wetenschappers aannemen." Lees nou eens goed wat het betoog is van Alicia Silverstone in haar lange post. Het staat los van dat geluids bestandje, die vent is gewoon een debiel, daar moet je niet op letten, het gaat hier om het feit dat vele mensen theorien aanhangen die ze zelf niet begrijpen, en dat die mensen door andere opvoeding in weze net zo makkelijk de mongoliede theorie van de man van het geluidsbestandje kunnen geloven.

[Keith]

Amen

dreadmanneke schreef op 20-06-2005 @ 13:45 :
Hoera! Hoera! Reeds bewijs je opnieuw dat je geen snars begrepen hebt van de posts van een aantal leden hier, waaronder die van mij. We zeggen nergens dat "zelf denken en op een verkeerde, onwetenschappelijke manier conclusies trekken per definitie beter is dan conclusies van wetenschappers aannemen." Lees nou eens goed wat het betoog is van Alicia Silverstone in haar lange post. Het staat los van dat geluids bestandje, die vent is gewoon een debiel, daar moet je niet op letten, het gaat hier om het feit dat vele mensen theorien aanhangen die ze zelf niet begrijpen, en dat die mensen door andere opvoeding in weze net zo makkelijk de mongoliede theorie van de man van het geluidsbestandje kunnen geloven.

Uiteraard.

Dat heeft echter niets met die man te maken, die informatie is dus misplaatst en ook nog wel érg algemeen bekend.

[Badmutssssss]

zucht de aarde gaat echt niet anders worden ofzo hoor, als er bewezen is dat 'ie hol is ipv bol... gvd, je ziet toch dat ie bol is? en dan nog als ie hol is en "lichtstralen zijn afgekromd" (sure whatever), we zien em nog steeds zoals we em zien hoor

[T_ID]

dreadmanneke schreef op 20-06-2005 @ 13:45 :
het gaat hier om het feit dat vele mensen theorien aanhangen die ze zelf niet begrijpen

En dan? Waar gaat dat punt heen?

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 00:16 :
En dan? Waar gaat dat punt heen?

Precies.

[Keith]

Het is een discussieount. Je zou kunnen stellen dat het onwenselijk is dat mensen zomaar theorien aanhangen. Het duidt er toch wel op dat er geen cultuur bestaat waarin je je waarheden probeert te bewijzen, misschien is dit een tekort in het onderwijssysteem.

Het is niet dat hij een bepaald punt wil maken, maar een discussie losmaken over dit punt, denk ik.

[T_ID]

Niet iedereen kan alles begrijpen, zolang de redenen waarom je iets aan neemt maar voldoende zijn is er niets aan de hand.

Ik gebrijp bijvoorbeeld geen hol van de wiskunde achter de snarentheorie, maar nadat ik zie dat mensen die wel verstand hebben van wiskunde de berekening niet afkeuren, en ik de hoofdlijnen begrijp is er niets aan de hand als ik daarna die theorie voor waar aan neem.

[Keith]

T_ID schreef op 21-06-2005 @ 00:31 :
gebrijp

lol

Ik denk dat je gelijk hebt dat je niet alles altijd kan betwijfelen, maar er zit wel een verschil tussen aannemen dat de aarde in een baan om de zon gaat en de meest geavanceerde moderne natuurkunde. Je hoort mensen wel eens ontzettend foute dingen zeggen en denkt daarbij dan: hoe komen ze daar nou bij? Omdat ze gewoon onzinnige dingen hebben aangenomen, dat is dan jammer, voor die mensen en evt. voor mensen in hun omgeving.

[T_ID]

Ach, een groot aantal Europeanen geloofd nog steeds dat de zon om de aarde draait omdat de kerk dit toevallig tot ver in de renaissance heeft beweerd, dus zo erg is het niet.

en gebrijp toch eens dat nederlands mijn goederste vak is.

[willypirate]

Twijfel komt voor en na het aannemen van waarheid.

[Keith]

willypirate schreef op 21-06-2005 @ 16:13 :
Twijfel komt voor en na het aannemen van waarheid.

Pedant zeg, maar wil je er nog iets mee zeggen?

[willypirate]

Keith schreef op 21-06-2005 @ 16:22 :
Pedant zeg, maar wil je er nog iets mee zeggen?

Dat als er sprake is van twijfel , er ook geen sprake is van waarheid