'Nieuwe verkiezingen houden bij te weinig steun voor kabinet'

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 15:31 :
Het huidig systeem werkt niet goed. Geacht wordt dat het volk wordt vertegenwoordigd. Maar bij het referendum over de Europese grondwet bleek dat ruim 80% van de volksvertegenwoordigers niet weten wat 60% van het volk vond.

Ja en...? Denk je dat dat wordt opgelost door een nieuw kiessysteem? Nee, de mentaliteit van de politici moet verandren. Zo niet, dan kun je wel 100 andere systemen invoeren, maar dan blijft die situatie toch hetzelfde.

[Joostje]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 15:31 :
Het huidig systeem werkt niet goed. Geacht wordt dat het volk wordt vertegenwoordigd. Maar bij het referendum over de Europese grondwet bleek dat ruim 80% van de volksvertegenwoordigers niet weten wat 60% van het volk vond.

Uit een enquete van 2 jaar geleden bleek dat Nederland juist de grootste voorstander van de EU was

[naam onbekend]

Mark Almighty schreef op 22-06-2005 @ 15:33 :
Ja en...? Denk je dat dat wordt opgelost door een nieuw kiessysteem? Nee, de mentaliteit van de politici moet verandren. Zo niet, dan kun je wel 100 andere systemen invoeren, maar dan blijft die situatie toch hetzelfde.

Amen.

[Joostje]

Mark Almighty schreef op 22-06-2005 @ 15:33 :
Ja en...? Denk je dat dat wordt opgelost door een nieuw kiessysteem? Nee, de mentaliteit van de politici moet verandren. Zo niet, dan kun je wel 100 andere systemen invoeren, maar dan blijft die situatie toch hetzelfde.

Het ligt eerder aan het volk; die hadden gewoon op iemand anders moeten stemmen

Joostje schreef op 22-06-2005 @ 15:31 :
mja, politicologen voor indirecte democratie vs. niet-politicologen voor directe democratie :/

Eerder het blijven hangen in feitelijk niet te staven beweringen en gebruik van rijkelijk vage terminologie als 'meer openheid'.

[PGWR]

naam onbekend schreef op 22-06-2005 @ 15:23 :
Met als gevolg het einde voor alle kleine partijen. Een distrcitenstelsel is abslouut onwenselijk voor iedereen naast het CDA, de PvdA en de VVD.

Invoering van het districtenstelsel betekent de verdwijning van de huidige partijen en de komst van politieke blokken die bestaan uit individuele volksvertegenwoordigers. Politici zullen meer de ruimte krijgen om vrijuit te spreken en zich te ontplooien tot ware volksvertegenwoordigers.

Waarom?

Ookal hadden wij een VVD-formateur, in feite was een coalitie tussen CDA en PvdA mogelijk. De benoeming van een formateur brengt geen verandering aan de zetelverdeling.

Wie zegt dat?

Het lijkt me vrij logisch. De coalitiebesprekingen zijn bepaald geen voorbeeld van transparantie.

[Joostje]

nare man schreef op 22-06-2005 @ 15:34 :
Eerder het blijven hangen in feitelijk niet te staven beweringen en gebruik van rijkelijk vage terminologie als 'meer openheid'.

hmm, er vallen heus wel redelijk vaste beweringen te doen over verschillende kiesstelsels met goed afgebakende definites

http://student.fsw.vu.nl/_vakken_200...lege6_13_0.pdf

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 22-06-2005 @ 15:33 :
Ja en...? Denk je dat dat wordt opgelost door een nieuw kiessysteem? Nee, de mentaliteit van de politici moet verandren. Zo niet, dan kun je wel 100 andere systemen invoeren, maar dan blijft die situatie toch hetzelfde.

Om de mentaliteitsverandering door te kunnen voeren, moet het systeem worden vernieuwd. Politici zullen zich direct moeten verantwoorden. In het huidig systeem is dat niet het geval.

[Joostje]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 15:38 :
Invoering van het districtenstelsel betekent de verdwijning van de huidige partijen en de komst van politieke blokken die bestaan uit individuele volksvertegenwoordigers. Politici zullen meer de ruimte krijgen om vrijuit te spreken en zich te ontplooien tot ware volksvertegenwoordigers.

Beter gezegd: vertegenwoordigers van een meerderheid van een klein district, waarbij er geen enkele mogelijkheid is voor minderheden voor politieke vertegenwoordiging.

Ookal hadden wij een VVD-formateur, in feite was een coalitie tussen CDA en PvdA mogelijk. De benoeming van een formateur brengt geen verandering aan de zetelverdeling

Een formateur is tot nu toe altijd regeringsleider gewoprden, die een ploeg om zich heen zoekt (hoewel het formeel niet hoeft dat zij/ hij premier wordt)

Het lijkt me vrij logisch. De coalitiebesprekingen zijn bepaald geen voorbeeld van transparantie.

Dat kan verbeterd worden zonde het hele kiesstelsel om te gooien.

[PGWR]

Joostje schreef op 22-06-2005 @ 15:33 :
Uit een enquete van 2 jaar geleden bleek dat Nederland juist de grootste voorstander van de EU was

Dat staat niet gelijk aan het opzeggen van de nationale soevereiniteit.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 15:42 :
Om de mentaliteitsverandering door te kunnen voeren, moet het systeem worden vernieuwd. Politici zullen zich direct moeten verantwoorden. In het huidig systeem is dat niet het geval.

Natuurlijk moeten politici zich in het huidige systeem verantwoorden. Zolang ze zitten waar ze zitten hebben ze verantwoording af te leggen aan de Tweede Kamer. Waar denk je anders dat die debatten over gaan????? En na 4 jaar moeten ze zich verantwoorden aan de kiezer, anders worden ze afgestraft. Zie de afstraffing van PvdA en VVD in 2002. En hoe kun je verklaren dat een mentaliteitsverandering alleen door een nieuw systeem bereikt kan worden? Onderbouw eens een keer iets fatsoenlijk ajb, want hier word ik zeer moe van!!

[PGWR]

Joostje schreef op 22-06-2005 @ 15:43 :
Beter gezegd: vertegenwoordigers van een meerderheid van een klein district, waarbij er geen enkele mogelijkheid is voor minderheden voor politieke vertegenwoordiging.

In het districtenstelsel kunnen kleine, doorgaans regionale partijen juist makkelijker een zetel krijgen.

Een formateur is tot nu toe altijd regeringsleider gewoprden, die een ploeg om zich heen zoekt (hoewel het formeel niet hoeft dat zij/ hij premier wordt)

Ik was in de war met informateur.

Wel, een formateur wordt benoemd nadat een coalitie al is gesmeden.

Dat kan verbeterd worden zonde het hele kiesstelsel om te gooien.

Hoe dan?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 22-06-2005 @ 15:47 :
Natuurlijk moeten politici zich in het huidige systeem verantwoorden. Zolang ze zitten waar ze zitten hebben ze verantwoording af te leggen aan de Tweede Kamer. Waar denk je anders dat die debatten over gaan????? En na 4 jaar moeten ze zich verantwoorden aan de kiezer, anders worden ze afgestraft. Zie de afstraffing van PvdA en VVD in 2002. En hoe kun je verklaren dat een mentaliteitsverandering alleen door een nieuw systeem bereikt kan worden? Onderbouw eens een keer iets fatsoenlijk ajb, want hier word ik zeer moe van!!

Ik heb het over de verantwoording van politici aan het volk. Daar schiet het huidig systeem tekort. Als een partij wordt afgestraft, kan deze alsnog in de coalitie komen. De vorming van het eerste Paarse kabinet is daar een schoolvoorbeeld van.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 15:59 :
Ik heb het over de verantwoording van politici aan het volk. Daar schiet het huidig systeem tekort. Als een partij wordt afgestraft, kan deze alsnog in de coalitie komen. De vorming van het eerste Paarse kabinet is daar een schoolvoorbeeld van.

En hoé zie jij het dan voor je dat dat met een nieuw systeem niet meer gebeurt? En dan concreet, hè, en geen vage termen meer.

[naam onbekend]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 15:51 :
In het districtenstelsel kunnen kleine, doorgaans regionale partijen juist makkelijker een zetel krijgen.

Met alle respect, maar dat is gewoon gelul. Kijk naar landen met een districtenstelsel, zoals Groot-Brittannië. Kleinere partijen, zoals de LibDems of de Greens, krijgen altijd minder dan ze op basis van het aantal stemmen verdienen. En dat is een gevolg van het districtenstelsel en het 'winner takes all'-systeem. Degene met de meeste stemmen in het district wordt gekozen, en daarmee verdwijnen alle stemmen op de andere kandidaten gewoon in de prullenmand, iets dat bij een stelsel van evenredige vertegenwoordiging niet het geval is. Daarom is een stelsel van evenredige vertegenwoordiging ook eerlijker. En daarom is dat begin 20e eeuw ook ingevoerd in Nederland, ten gunste van het districtenstelsel. En volkomen terecht.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 22-06-2005 @ 16:04 :
En hoé zie jij het dan voor je dat dat met een nieuw systeem niet meer gebeurt? En dan concreet, hè, en geen vage termen meer.

Wanneer een partij, of liever nog regering, wordt afgestraft kan het niet meer regering. Het is namelijk weggestemt.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 16:37 :
Wanneer een partij, of liever nog regering, wordt afgestraft kan het niet meer regering. Het is namelijk weggestemt.

En dat zie je in een distictenstelsel gebeuren? Whata bout hetgeen 'naam onbekend' zojuist aanhaalde over de kleinere partijen?

[PGWR]

naam onbekend schreef op 22-06-2005 @ 16:17 :
Met alle respect, maar dat is gewoon gelul. Kijk naar landen met een districtenstelsel, zoals Groot-Brittannië. Kleinere partijen, zoals de LibDems of de Greens, krijgen altijd minder dan ze op basis van het aantal stemmen verdienen. En dat is een gevolg van het districtenstelsel en het 'winner takes all'-systeem. Degene met de meeste stemmen in het district wordt gekozen, en daarmee verdwijnen alle stemmen op de andere kandidaten gewoon in de prullenmand, iets dat bij een stelsel van evenredige vertegenwoordiging niet het geval is. Daarom is een stelsel van evenredige vertegenwoordiging ook eerlijker. En daarom is dat begin 20e eeuw ook ingevoerd in Nederland, ten gunste van het districtenstelsel. En volkomen terecht.

In 1917 werd de evenredige vertegenwoordiging ingevoerd, zodat de Tweede Kamer kon dienen als graadmeter voor de invloed die de zuilen dienden te hebben. De verzuiling is echter afgeschaft, maar de tempel daarvan staat nog overeind.

Het is een illusie dat evenredige vertegenwoordiging leidt tot meer volksvertegenwoordiging. Juist bij de evenredige vertegenwoordiging hebben politici vrij spel om hun spelletjes te spelen. Het volk heeft geen invloed op de coalitievorming.

Mark Almighty schreef op 22-06-2005 @ 16:49 :
En dat zie je in een distictenstelsel gebeuren? Whata bout hetgeen 'naam onbekend' zojuist aanhaalde over de kleinere partijen?

Ja, wanneer in het districtenstelsel een partij geen meerderheid heeft, regeert het niet. Wanneer een bij een rechtstreekse verkiezing van de minister-president, een kandidaat wordt weggestemt kan hij geen regering vormen.

[Joostje]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 15:51 :
In het districtenstelsel kunnen kleine, doorgaans regionale partijen juist makkelijker een zetel krijgen.

Och, regionale problematiek dient in de regio te worden opgelost en niet in het nationaal parlement.
Overigens ken ik geen regionale partij van betekenis is een land met een distrcitenstelsel (misschien de schotse, maar die is klein, en de schotse afscheidingsbeweging oid is veel sterker dan bijvoorbeeld de friese)

Hoe dan?

bijv dat voorstl van groenlinks
Of parlementaire inspraak oid.

Overigens zie ik die geheimhouding nou niet echt als probleem

[McCaine]

Joostje schreef op 23-06-2005 @ 00:25 :
Overigens ken ik geen regionale partij van betekenis is een land met een distrcitenstelsel (misschien de schotse, maar die is klein, en de schotse afscheidingsbeweging oid is veel sterker dan bijvoorbeeld de friese)

Parti Québecquois

[Joostje]

McCaine schreef op 23-06-2005 @ 00:39 :
Parti Québecquois

Vooruit, maar dan nog geldt mijn opmerking over dat de afscheidingsgedachte stukken sterker in dat land is dan in Nederland

[MH]

Beetje zinloos. Op die manier krijgen we bij vrijwel ieder kabinet een referendum, omdat de drempel voor zo'n referendum niet hoog hoeft te zijn. Een paar allesvrezers en je hebt al voldoende krabbels. Gevolg: iedereen stembusmoe (ik vind 8x stemmen in vier jaar voor mezelf al ruim voldoende). En natuurlijk is het niet waarschijnlijk dat ieder kabinet zo wordt weggestuurd, maar stel nu dat het wel gebeurt. Dan hebben we meer regeringen per jaar dan Italie, waar tot nu toe 1 regering langer dan 2.5 jaar gezeten heeft.

Bos: weg met dit kabinet

Van onze politieke redactie

DEN HAAG - PvdA-fractievoorzitter Wouter Bos vindt dat er zo snel mogelijk verkiezingen moeten komen.

Volgens hem is het kabinet-Balkenende niet meer in staat problemen op te lossen door de slechte onderlinge verhoudingen en een gebrek aan vertrouwen van de kiezers. Bos zegt dit vandaag in een interview met deze krant.

Hij vindt het in belang van het land dat er verkiezingen komen. Volgens hem is er geen andere manier om de vertrouwenscrisis te herstellen. Bos beseft dat de oppositie niet in staat is verkiezingen af te dwingen, maar doet een oproep aan de regeringspartijen in te zien dat dit niet verder kan. ''Het wordt niets meer.''

De PvdA-leider noemt het optreden van premier Jan Peter Balken-ende 'verkrampt'. De premier is volgens hem niet meer in staat met zelfvertrouwen te handelen, omdat hij weet dat het vertrouwen in hem en zijn kabinet zo laag is.

http://www.parool.nl/nieuws/2005/JUN/24/p2.html

[Mark Almighty]

Bos maakt zichzelf ook met de dag ongeloofwaardiger.

[Rollo Tomasi]

Volgens Maurice de Hond is de meerderheid van Nederland voor nieuwe verkiezingen. 75% ziet Balkenende liever niet terugkeren als premier.

[songeur]

Rollo Tomasi schreef op 24-06-2005 @ 16:05 :
Volgens Maurice de Hond is de meerderheid van Nederland voor nieuwe verkiezingen. 75% ziet Balkenende liever niet terugkeren als premier.

19% wel

[Levitating Nun]

Ik wil dat Balkenende II ook blijft zitten. Dat gesodemieter moet maar eens over zijn met die verkiezingen.