Kernenergie, ja of nee?

[ecrivaine]

Lucky Luciano schreef op 23-06-2005 @ 21:34 :
Het is misschien verstandig dat je je enigsinds inleest in de huidige staat van de aarde (met name poolkappen, ozonlaag, warmtestromingen) voordat je het versterkte broeikaseffect afdoet als niet erg belangrijk.

Ik heb toch wel degelijk een idee van waar ik over spreek. En mocht je mijn posts een beetje gelezen hebben, dan had je geweten dat ik het broeikaseffect echt niet onderschat. Maar de grootste meerderheid in deze topic schijnt juist kernenergie af te doen als onbelangrijk, terwijl dat óók dom is. En dat probeer ik hier enigszins duidelijk te maken.

[Love & Peace]

ecrivaine schreef op 23-06-2005 @ 19:54 :
Verder: hoe kun je duizenden jaren mensen na ons opzadelen met òns kernafval? En hoe denk je te kunnen voorkomen dat er in die duizenden jaren iets misgaat?

In het heelal pleuren.

[ecrivaine]

Love & Peace schreef op 23-06-2005 @ 21:47 :
In het heelal pleuren.

En het afval naar de maan! (Of 'gewoon' de ruimte in schieten/ in baan rond de aarde brengen...)

En heeft onze einstein al bedacht hoeveel liter benzine het kost om 1 kilogram de ruimte in te schieten...

Dat idee is al lang van de baan. (één foutje bij de lancering en je hebt je eigen atoombom )

ecrivaine schreef op 23-06-2005 @ 21:44 :
Ik heb toch wel degelijk een idee van waar ik over spreek. En mocht je mijn posts een beetje gelezen hebben, dan had je geweten dat ik het broeikaseffect echt niet onderschat. Maar de grootste meerderheid in deze topic schijnt juist kernenergie af te doen als onbelangrijk, terwijl dat óók dom is. En dat probeer ik hier enigszins duidelijk te maken.

Het is kiezen tussen 2 kwaden. Doe dan maar de minst erge.

[Hakuna]

kwibus schreef op 23-06-2005 @ 20:40 :
Voor!

En het afval naar de maan! (Of 'gewoon' de ruimte in schieten/ in baan rond de aarde brengen...)

Geen slecht idee, maar stel je eens voor als er een ongeluk gebeurd tijdens de lancering zoals met de space shuttle in 1987 en 2003, dan onstaat er een kernramp die nog groter is dan de verongelukte kerncentrale van Tsjernobyl in 1986 (Rusland).

Cornel schreef op 23-06-2005 @ 22:28 :
Geen slecht idee, maar stel je eens voor als er een ongeluk gebeurd tijdens de lancering zoals met de space shuttle in 1987 en 2003, dan onstaat er een kernramp die nog groter is dan de verongelukte kerncentrale van Tsjernobyl in 1986 (Rusland).

moet ik nog vaak zeggen dat dat niet het grootste bezwaar is?

ecrivaine schreef op 23-06-2005 @ 21:50 :

Misschien kunnen we over 100 jaar het afval wel wegschieten door middel van een kernmotor

[Hakuna]

Lucky Luciano schreef op 23-06-2005 @ 22:34 :
Misschien kunnen we over 100 jaar het afval wel wegschieten door middel van een kernmotor

Dat kernafval (actiniden) is en blijft een groot probleem, wat men ook probeerd er is tot nu toe GEEN goede oplossing om er (op lange termijn) veilig vanaf te komen.

Tja kernenergie wordt dan ook niet voor niets de vloek van de 20e eeuw genoemd.

Onlangs was er op het nieuws dat er (mischien) weer op kleine schaal kernenergie wordt opgewekt, al is het maar puur uit noodzaak.

[Hakuna]

JCG schreef op 23-06-2005 @ 19:08 :
We dumpen al de radioactieve zooi gewoon in een derde wereld land. Probleem opgelost

Zodat hun er kernwapans van kunnen maken, en deze vervolgens weer terugdumpen bij ons.

Cornel schreef op 23-06-2005 @ 22:45 :
Dat kernafval (actiniden) is en blijft een groot probleem, wat men ook probeerd er is tot nu toe GEEN goede oplossing om er (op lange termijn) veilig vanaf te komen.

Dat beweer ik ook niet, ik zeg alleen dat er over 100 jaar wellicht wel oplossing is om het kernafval dan weg te schieten.

[Rollo Tomasi]

Ja in het algemeen, hoewel ik niet weet of het loont kerncentrales in Nederland te bouwen.

[Hakuna]

Rollo Tomasi schreef op 23-06-2005 @ 23:07 :
Ja in het algemeen, hoewel ik niet weet of het loont kerncentrales in Nederland te bouwen.

Als iedereen overstapt op grootbeeld plasmatelevisies, dan zullen we die zeker nodig hebben. Of we moeten een heel land zo groot als Frankrijk gaan volbouwen met windmolens.

[Mark Almighty]

Bij gebrek aan de optie 'I couldn't care less' heb ik op 'Weet niet' gestemd.

Lucky Luciano schreef op 23-06-2005 @ 23:04 :
Dat beweer ik ook niet, ik zeg alleen dat er over 100 jaar wellicht wel oplossing is om het kernafval dan weg te schieten.

Tip: kijk even 'A big piece of garbage' van Futurama

[Joostje]

Cornel schreef op 23-06-2005 @ 23:09 :
Als iedereen overstapt op grootbeeld plasmatelevisies, dan zullen we die zeker nodig hebben. Of we moeten een heel land zo groot als Frankrijk gaan volbouwen met windmolens.

Dan moet je zorgen dat mensen dat niet doen, en uitkijken andere bronnen. Mij lijkt het nogal een vals dilemma om te stellen dat kernenergie de enige oplossing is voor de milieuproblematiek of het nergievraagstuk.

Joostje schreef op 23-06-2005 @ 23:42 :
Dan moet je zorgen dat mensen dat niet doen, en uitkijken andere bronnen. Mij lijkt het nogal een vals dilemma om te stellen dat kernenergie de enige oplossing is voor de milieuproblematiek of het nergievraagstuk.

Gewoon een maximum vermogensopname per jaar per energiemeter

[Joostje]

nare man schreef op 23-06-2005 @ 23:42 :
Gewoon een maximum vermogensopname per jaar per energiemeter

Lijkt me mooi: dan kun je als weinigverbruikend persoon je krediet gaan verkopen (en krijg je natuurlijk wel een bonus als je geroene energie gebruikt, of zelf zonnepanelen oid installeert). Wel lastig om een bedrijfsconstructie te bedenken.

nare man schreef op 23-06-2005 @ 23:42 :
Gewoon een maximum vermogensopname per jaar per energiemeter

Ik weet niet of dat goed is voor de economie

[Joostje]

Lucky Luciano schreef op 23-06-2005 @ 23:49 :
Ik weet niet of dat goed is voor de economie

Dus?

Lucky Luciano schreef op 23-06-2005 @ 23:49 :
Ik weet niet of dat goed is voor de economie

Och, een systeem van verhandelbare emissierechten voor fabrieken die schadelijke stoffen uitstoten werkt ook prima.

Ik geef wel toe dat het een vrij fundamentele keuze voor 'het milieu' zou impliceren, maar goed.

[Joostje]

nare man schreef op 23-06-2005 @ 23:50 :
Och, een systeem van verhandelbare emissierechten voor fabrieken die schadelijke stoffen uitstoten werkt ook prima.

Het verbruiken van energie impliceert evengoed de uitstoot van schadelijke stoffen, maar dat zal er wel niet in begrepen zijn

nare man schreef op 23-06-2005 @ 23:42 :
Tip: kijk even 'A big piece of garbage' van Futurama

Ah Hollywood

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 23-06-2005 @ 23:07 :
Ja in het algemeen, hoewel ik niet weet of het loont kerncentrales in Nederland te bouwen.

Waarom niet? Als Litouwen het kan, kunnen wij het ook.

[Joostje]

McCaine schreef op 24-06-2005 @ 00:00 :
Waarom niet? Als Litouwen het kan, kunnen wij het ook.

ligt er natuurlijk aan welke matstaven je gebruikt om tot de conclusie te komen of iets loont.

Joostje schreef op 23-06-2005 @ 23:52 :
Het verbruiken van energie impliceert evengoed de uitstoot van schadelijke stoffen, maar dat zal er wel niet in begrepen zijn

Jawel. Die theorie uit de rechtseconomie kun je gewoon overal op toepassen. De vraag is alleen of de overheid zover wil gaan om energieverbruik door particulieren ook te onderwerpen aan dezelfde maatstaven als ze doet met bepaalde, zeer vervuilende ondernemingen.

Kerncentrales openhouden: ja.
Nieuwe kerncentrales bijbouwen: ja.
Verhonderdvoudigen budget voor onderzoek naar kernfusie: ja.
Het gekonkel rond de ITER achter ons laten en als Nederland zelf beginnen aan een experimentele kernfusiereactor (kosten 5 miljard euro): ja.

[Love & Peace]

ecrivaine schreef op 23-06-2005 @ 21:50 :

Cornel schreef op 23-06-2005 @ 22:45 :
Dat kernafval (actiniden) is en blijft een groot probleem, wat men ook probeerd er is tot nu toe GEEN goede oplossing om er (op lange termijn) veilig vanaf te komen.

Hoe kom je erbij dat al het kernafval actiniden zijn? Dat is echt onzin.

[Hakuna]

Mephostophilis schreef op 24-06-2005 @ 01:03 :
Kerncentrales openhouden: ja.
Nieuwe kerncentrales bijbouwen: ja.
Verhonderdvoudigen budget voor onderzoek naar kernfusie: ja.
Het gekonkel rond de ITER achter ons laten en als Nederland zelf beginnen aan een experimentele kernfusiereactor (kosten 5 miljard euro): ja.

Dan krijg je weer dit gedonder.

[McCaine]

Cornel schreef op 24-06-2005 @ 03:12 :
Dan krijg je weer dit gedonder.

Ja, want kerncentrales bevatten atoombommen

[Hakuna]

Mephostophilis schreef op 24-06-2005 @ 01:06 :
Hoe kom je erbij dat al het kernafval actiniden zijn? Dat is echt onzin.

Nee niet al het kernafval zijn actiniden, maar slechts een paar procent, de rest is LRA of MRA, maar die paar procent kernafval HRA is wel het grootste probleem waar we mee zitten omdat de halfwaardetijd hiervan duizenden jaren bedraagt en een hoge stralingsafgifte heeft.

Lees DIT maar eens.

[0oFZo0]

Geen kernenergie!!

We weten bij god niet waar we met die zooi heen moeten. Dus waarom zouden we zelfs nog meer centrales maken?
Maak gewoon (net zoals in Denemarken) hele grote windmolen parken. Een nee daar hebben de vogels geen last van want die maak je midden op zee.






Kernfusie:
Dat vind ik wel een goed idee. Je krijgt er tenminste geen rotzooi van.

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef op 24-06-2005 @ 00:00 :
Waarom niet? Als Litouwen het kan, kunnen wij het ook.

Hm, het is waarschijnlijk wel een goede investering voor de toekomst. Hoeft Duitsland haar energie straks niet alleen uit Frankrijk of Oost-Europa te halen.

0oFZo0 schreef op 24-06-2005 @ 08:12 :
Geen kernenergie!!

We weten bij god niet waar we met die zooi heen moeten. Dus waarom zouden we zelfs nog meer centrales maken?
Maak gewoon (net zoals in Denemarken) hele grote windmolen parken. Een nee daar hebben de vogels geen last van want die maak je midden op zee.

Ja kom midden op zee, en waar haal jij een eiland vandaan van enkele vierkante kilometers?

[m3tr01dm1nd3d]

0oFZo0 schreef op 24-06-2005 @ 08:12 :
Geen kernenergie!!

We weten bij god niet waar we met die zooi heen moeten. Dus waarom zouden we zelfs nog meer centrales maken?
Maak gewoon (net zoals in Denemarken) hele grote windmolen parken. Een nee daar hebben de vogels geen last van want die maak je midden op zee.

Cornel schreef op 24-06-2005 @ 03:12 :
Dan krijg je weer dit gedonder.

[afbeelding]

[Pierreke]

Ik ben voor kernenergie. Waarom zouden we het niet doen? Het is schoon en erg milieuvriendelijk. enigste nadeel is de opslag en de gevaren daarbij. Maar als je nagaat zijn er sinds de tijd dat we kernenergie kennen weinig tot bijna geen ongelukken gebeurd. Tsjernobil in 1986 was een grote ramp; deze ramp werd echter veroorzaakt doordat er slecht management en grove fouten zijn gemaakt. Als iedereen voorzichtig doet en men goede veiligheidseisen stelt kan er weinig misgaan wijst het verleden uit. Waarom niet zou ik dan zeggen?!

[T_ID]

We hebben twee opties om aan voldoende energie te komen


-Massale fossiele brandstoffen en vervuiling plus een klein beetje alternatieve energie.

-Kernenergie en een klein beetje alternatieve energie.


Het is namelijk een feit dat we niet genoeg stroom kunnen opwekken met wind zon en water om Nederland van stroom te voorzien, dus wat kiezen we? stappen we over het belachelijke tjernobyl-trauma heen en gebruiken we kernenergie, of gaan we lekker door met vervuilen?

[JCG]

T_ID schreef op 24-06-2005 @ 12:01 :
We hebben twee opties om aan voldoende energie te komen


-Massale fossiele brandstoffen en vervuiling plus een klein beetje alternatieve energie.

-Kernenergie en een klein beetje alternatieve energie.


Het is namelijk een feit dat we niet genoeg stroom kunnen opwekken met wind zon en water om Nederland van stroom te voorzien, dus wat kiezen we? stappen we over het belachelijke tjernobyl-trauma heen en gebruiken we kernenergie, of gaan we lekker door met vervuilen?

de kerncentrale in tsjernobyl was ook een kartonnendoos met uranium. Ik zeg kernenergie gebruiken, tot we een beter alternatief hebben (kernfusie bijvoorbeeld.)

Jammer dat we voorlopig geen kernfusie kunnen gebruiken.

[NERD]

Typisch kleinschalige Nederlandse redenering. Als we niet overschakelen op kernenergie moeten we op termijn onze energiebehoefte bevredigen met uit Frankrijk geimporteerde energie uit, jawel, kerncentrales. Terzijde: de grootste tegenstanders van grootschalige windmolenparken in zee zijn trouwens natuur- en milieuorganisaties aangezien deze ook strijden tegen "visuele" vervuiling. Dus dat schiet lekker op.

Doet me trouwens heel erg denken aan het vliegveld in Maastricht dat wegens geluidsoverlast 's nachts gesloten werd voor vrachtvliegtuigen. Vervolgens weken de vliegtuigen uit naar Luik. Driemaal raden over welke stad de aanvliegroute voor Luik gaat. Tip: het is niet Luik zelf.

[JH]

Kernenergie: NEE

Ik snap niet dat er nog steeds serieus wordt nagedacht over kernenergie, natuurlijk leveren de centrales enorm veel energie maar het gevaar en de straling van het restafval blijven nog duizenden jaren doorwerken.
En dat terwijl het bedrijfsleven miljarden wil gaan pompen in tientallen windmolen parken, nieuwe zonnecollectoren etc.
Alleen al door de bouw op alle aangewezen plekken in de Noordzee voor windmolens wordt alle benodigde stroom al geleverd, simpel en schoon.

Wanneer gaan we een keer echt geld steken in de schone energiebronnen, windkracht, zonnenenergie en waterstof zodat we de vervuiling van onze planeet echt kunnen gaan reduceren en toekomstige generaties nog wat nalaten.

Cornel schreef op 24-06-2005 @ 03:12 :
Dan krijg je weer dit gedonder.

[afbeelding]

Oh ja nu je het zegt.

Ik zie de link niet?

[Hydrogen]

JH schreef op 24-06-2005 @ 13:03 :
Kernenergie: NEE

Ik snap niet dat er nog steeds serieus wordt nagedacht over kernenergie, natuurlijk leveren de centrales enorm veel energie maar het gevaar en de straling van het restafval blijven nog duizenden jaren doorwerken.
En dat terwijl het bedrijfsleven miljarden wil gaan pompen in tientallen windmolen parken, nieuwe zonnecollectoren etc.
Alleen al door de bouw op alle aangewezen plekken in de Noordzee voor windmolens wordt alle benodigde stroom al geleverd, simpel en schoon.

Wanneer gaan we een keer echt geld steken in de schone energiebronnen, windkracht, zonnenenergie en waterstof zodat we de vervuiling van onze planeet echt kunnen gaan reduceren en toekomstige generaties nog wat nalaten.

Het is niet rendabel!! Je moet nederland vol bouwen met windmolens, zonnepanelen of biomassa wil je nog net genoeg energie produceren.
Trouwens, waterstof kunnen we alleen produceren door gebruik te maken van fossiele brandstoffen.
De ene activist zegt duurzaam energie en de andere zegt visueel vervuiling

[Hydrogen]

Mephostophilis schreef op 24-06-2005 @ 13:09 :
Oh ja nu je het zegt.

Ik zie de link niet?

Hier stond in de Ingenieur een interessant artikel over. Willen we Nederland voorzien van stroom met behulp van windmolens, dan moeten we twee derde van het Nederlandse gebied in de Noordzee volbouwen met windmolens. Gebruiken we biomassa, dan hebben we anderhalf keer de oppervlakte van Nederland nodig. Voor zonne-energie geldt iets soortgelijks. Willen we echter Nederland van stroom voorzien met behulp van kerncentrales, dan hebben we maar zo'n 80 centrales nodig.

[Hydrogen]

Mephostophilis schreef op 24-06-2005 @ 13:14 :
Hier stond in de Ingenieur een interessant artikel over. Willen we Nederland voorzien van stroom met behulp van windmolens, dan moeten we twee derde van het Nederlandse gebied in de Noordzee volbouwen met windmolens. Gebruiken we biomassa, dan hebben we anderhalf keer het oppervlakte van Nederland nodig. Voor zonne-energie geldt iets soortgelijks. Willen we echter Nederland van stroom voorzien met behulp van kerncentrales, dan hebben we maar zo'n 80 centrales nodig.

Eindelijke een bron!

[songeur]

Nee, absoluut nee! Borssele mag vandaag nog dicht wat mij betreft.

http://www.groenlinks.nl/europa/nieu...2-16.5447/view
En nog meer artikelen van GL: http://www.groenlinks.nl/search?Sear...xt=kernenergie
http://www.neebedankt.nl/kernenergie/
En op Greenpeace staat ook nog wat.

Belangrijkste argumenten:
- Het risico dat er iets fout gaat is dan niet al te groot, maar als er iets fout gaat, zijn de gevolgen te verstrekkend. Het risicio, hoe klein ook, zou dus niet genomen mogen worden.
- Niet rendabel genoeg.
- Broeikaseffect los je er niet mee op: kernenergie kan alleen worden gebruikt als vervanging voor de fossiele brandstoffen bij elektriciteit. Dit is 20% van het totale energieverbruik. Gesteld dat er totaal geen CO2 zou vrijkomen bij het productieproces van kernenergie (wat niet zo is, er komt wel degelijk CO2 vrij, maar het gedeelte van het proces waarin het vrijkomt, wordt bij de uitleg meestal genegeerd), zou het broeikaseffect met 10% kunnen worden 'verminderd'. Want CO2 is maar voor de helft de oorzaak van het broeikaseffect. En daar zou de hele wereld voor over moeten stappen op kernenergie.
--> Broeikaseffect los je er dus niet mee op, maar je creeert er nog een probleem bij, namelijk het afvalprobleem.
- Er is niet voldoende uranium om in de toekomst nog honderden jaren enigszins rendabel energie te winnen.

Alsof we honderden jaren met kernenergie vooruit zouden moeten. Als we er 100 jaar mee kunnen doen zou dat hoogstwaarschijnlijk genoeg tijd opleveren om alternatieve energiebronnen te ontwikkelen.

[songeur]

Het heeft geen zin om voor korte tijd kernenergie te gebruiken. Ten eerste moet er, als je kernenergie gebruikt, naar een oplossing worden gezocht naar het afvalprobleem.

Ten tweede pompt de kernenergie juist geld weg bij het onderzoek naar alternatieve, duurzame(re) energiebronnen.

Op den duur moeten we toch naar de duurzame energiebronnen toe en beter nu dan later. Door kernenergie stel je het probleem uit, je ontwikkelt een nieuw probleem (afval) en je verergert een ander probleem (broeikaseffect).

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 24-06-2005 @ 13:14 :
Hier stond in de Ingenieur een interessant artikel over. Willen we Nederland voorzien van stroom met behulp van windmolens, dan moeten we twee derde van het Nederlandse gebied in de Noordzee volbouwen met windmolens. Gebruiken we biomassa, dan hebben we anderhalf keer de oppervlakte van Nederland nodig. Voor zonne-energie geldt iets soortgelijks. Willen we echter Nederland van stroom voorzien met behulp van kerncentrales, dan hebben we maar zo'n 80 centrales nodig.

Klinkt als een goede reden om meer onderzoek te doen naar milieuvriendelijke energiebronnen.

En dan nog moet het verbruik worden aangepakt.

[Hakuna]

Joostje schreef op 24-06-2005 @ 14:22 :

En dan nog moet het verbruik worden aangepakt.

Hoe denkt men dit dan aan te pakken?? Het energie verbruik verdubbeld elke 10 jaar alleen maar, en ik heb niet de indruk dat dit op termijn zal verminderen.