Screening forumbazen (?)

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:15 :
Nou leg het mij dan nog een keer rustig uit als je beweert dat ik het niet snap of niet "goed lees".

Lees die eerste post van S. nog maar es een keer door. Daar staat alles duidelijk in.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:21 :
Haha, jij kan het weten?
Ik heb anders veelzeggende screenshots gezien.

Tuurlijk, ik kan het weten. Je ziet toch op die screenshots dat ik daar ook zit en ik maak daar nou niet bepaald een geheim van. Ik kan dat dus weten.

Die screenshots heb ik ook gezien, maar Nare was toen nog geen fb hier, is daarna een tijd inactief geweest op dat forum, toen hier fb geworden en hij is daar nu fb-af en staat volgens mij op inactief.

[cartman666]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:19 :
De screen's laten zien hoe een fb te werk gaat op een ander forum, en wat het met zich mee kan brengen.

welnee. nare had de rank 'fb' je ziet daar ook dat evito de rank 'weetjetoch' heeft. Wat doet een 'weetjetoch'? fb is geen positie zoals hier met een voorbeeldfunctie en weet ik wat meer. fb is gewoon iemand die 'macht' heeft. en macht is algemeen geil. (zo, leer je de sfeer van dat forum ook een beetje kennen) overigens heb ik alle macht, en ben ik dus het geilst ok? mooi, nu dat opgeheldert is kunnen we terug ontopic.

[TheRedArrow]

Rick Steiner schreef op 24-06-2005 @ 15:21 :
Lees die eerste post van S. nog maar es een keer door. Daar staat alles duidelijk in.

Dat heb ik gedaan en ik vat het op als het volgende (kort samengevat):

Zij is boos omdat Nare daar uitspraken over haar heeft gedaan.
Is boos omdat een fb van hier daar informatie lekt.
Haalt die dingen enigszins door elkaar.
Wil duidelijkheid en wil weten hoe hier de moderaters worden uitgezocht.

Verbeter mij als ik het niet snap.

kan iemand mij die screenshots es ff pm-en?

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 15:21 :
Klopt die regel bestaat op s.com, ik zie niet waar nare zich schuldig heeft gemaakt?

Nu is hij hier Fb, en dat baart me zorgen. Hij laat zien (op de screenshots) dat hij een schurfthekel heeft aan moslims en de Islam. Trek je eigen conclusies met wat hij allemaal kan doen met prive-zaken van moslimleden. (Toch best wat op N&A)

Maar nogmaals, ik ben er niet op uit dat hij nu fb-af wordt gemaakt. Hij doet zijn werk nu gewoon goed op N&A.
Het is gewoon nodig dat dit aan de kaak wordt gesteld. (Gezien de vele reacties van verschillende forummers in mijn pmbox, was het zeker wat waard om dit punt aan te halen).

perfectme schreef op 24-06-2005 @ 15:21 :
Dan weet je toch dat je nu echt wel fucked up bezig bent. Gauloises was fb toen hij die informatie heeft doorgespeeld. Je bedient je zelf van verachtelijke technieken.

Wie zegt dat ik het van gauloises heb, je bent alweer de tweede die daarmee komt.

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:25 :
Dat heb ik gedaan en ik vat het op als het volgende (kort samengevat):

Zij is boos omdat Nare daar uitspraken over haar heeft gedaan.
Is boos omdat een fb van hier daar informatie lekt.
Haalt die dingen enigszins door elkaar.
Wil duidelijkheid en wil weten hoe hier de moderaters worden uitgezocht.

Verbeter mij als ik het niet snap.

Ze noemt nergens in die post de naam van Nare Man.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:27 :
Wie zegt dat ik het van gauloises heb, je bent alweer de tweede die daarmee komt.

Ik kan het weten, dat zeg je zelf en daar hebben wij onze bronnen voor.

Moet ik het nog interessanter laten klinken?

[TheRedArrow]

Rick Steiner schreef op 24-06-2005 @ 15:27 :
Ze noemt nergens in die post de naam van Nare Man.

Het is duidelijk op wie zij doelt.

[perfectme]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:27 :
Wie zegt dat ik het van gauloises heb, je bent alweer de tweede die daarmee komt.

Ja, wij zijn achterlijk en weten het niet.

Glory Days: zie boven.

The RedArrow en Cartman bedankt voor de pm's.

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:25 :
Dat heb ik gedaan en ik vat het op als het volgende (kort samengevat):

Zij is boos omdat Nare daar uitspraken over haar heeft gedaan.

Waar kun jij lezen dat ik me hier boos om maak? Het gaat mij meer om zijn discriminerende opvattingen. Waar zitten de grenzen, en hoe wordt een fb nu aangesteld?

[cartman666]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:25 :
Nu is hij hier Fb, en dat baart me zorgen. Hij laat zien (op de screenshots) dat hij een schurfthekel heeft aan moslims en de Islam. Trek je eigen conclusies met wat hij allemaal kan doen met prive-zaken van moslimleden. (Toch best wat op N&A)

Maar nogmaals, ik ben er niet op uit dat hij nu fb-af wordt gemaakt. Hij doet zijn werk nu gewoon goed op N&A.
Het is gewoon nodig dat dit aan de kaak wordt gesteld. (Gezien de vele reacties van verschillende forummers in mijn pmbox, was het zeker wat waard om dit punt aan te halen).

zeker, maar wie zegt dat enlightenment niet ergens een privé kamertje heeft waar ze elke dag even pist op jullie foto's?

ik bedoel: je weet niet welke fb's een hekel hebben aan moslims. ik werd er ook van beschuldigd, terwijl ik normaliter niets tegen moslims heb. (als ze mij van moslimhaat gaan beschuldigen echter wil ik best een uitzondering maken )

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:28 :
Ik kan het weten, dat zeg je zelf en daar hebben wij onze bronnen voor.

Moet ik het nog interessanter laten klinken?

Ai, jullie vergeten dan toch wel een hele grote punt. Maar het maakt mij niet uit hoor wie jullie 'verdenken'.

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:28 :
Het is duidelijk op wie zij doelt.

Zolang ze geen namen noemt weet je niet wie ze bedoeld. Je kan het hooguit vermoeden.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:29 :
Waar kun jij lezen dat ik me hier boos om maak? Het gaat mij meer om zijn discriminerende opvattingen. Waar zitten de grenzen, en hoe wordt een fb nu aangesteld?

Boos is dan een misschien een groot woord, maar je hebt er duidelijk hinder van ondervonden. Anders open je zo'n topic niet.

[TheRedArrow]

Rick Steiner schreef op 24-06-2005 @ 15:30 :
Zolang ze geen namen noemt weet je niet wie ze bedoeld. Je kan het hooguit vermoeden.

Ik heb de screenshots gezien en je ziet wie de opmerkingen maakt.

[Marcade]

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:30 :
Boos is dan een misschien een groot woord, maar je hebt er duidelijk hinder van ondervonden. Anders open je zo'n topic niet.

Is 't toch alleen maar goed als die er een topic over opent?

[perfectme]

Rick Steiner schreef op 24-06-2005 @ 15:30 :
Zolang ze geen namen noemt weet je niet wie ze bedoeld. Je kan het hooguit vermoeden.

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 15:29 :
zeker, maar wie zegt dat enlightenment niet ergens een privé kamertje heeft waar ze elke dag even pist op jullie foto's?

ik bedoel: je weet niet welke fb's een hekel hebben aan moslims. ik werd er ook van beschuldigd, terwijl ik normaliter niets tegen moslims heb. (als ze mij van moslimhaat gaan beschuldigen echter wil ik best een uitzondering maken )

Enligtenment mag van mij doen wat ze wil. Een uitgesproken mening over een gemeenschap is gewoonweg niet gepast voor een fb. Dat weet jij ook.

En ik weet niet waar je nu op doelt, maar ik kan me niet herinneren dat ik jou voor moslimhater heb uitgemaakt.

[cartman666]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:29 :
Waar kun jij lezen dat ik me hier boos om maak? Het gaat mij meer om zijn discriminerende opvattingen. Waar zitten de grenzen, en hoe wordt een fb nu aangesteld?

een fb wordt aangesteld aan de hand van zijn posts op s.com.
als die goed zijn is het lid goed, de persoon daarachter kan je geen uitspraken over doen. Wat wil je dan? dat het ip van de toekomstige fb naar alle fora ter wereld wordt gestuurd, gescreend, en bij 'veilig' wordt het lid pas fb?

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:30 :
Boos is dan een misschien een groot woord, maar je hebt er duidelijk hinder van ondervonden. Anders open je zo'n topic niet.

Als ze boos was zou ze dit topic op m&m geopend hebben.

[TheRedArrow]

Marcade schreef op 24-06-2005 @ 15:31 :
Is 't toch alleen maar goed als die er een topic over opent?

Dat zeg ik toch ook niet, dat het slecht is.

Ik vind het wel goed om de discussie levendig te houden, ik hoop dat het wat duidelijkheid schept.

Maar "wij" zijn toch allemaal dombo's die nergens verstand van hebben.

[TheRedArrow]

Rick Steiner schreef op 24-06-2005 @ 15:32 :
Als ze boos was zou ze dit topic op m&m geopend hebben.

Maar dan kunnen we er niet in discusieren.

[TheRedArrow]

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 15:31 :
een fb wordt aangesteld aan de hand van zijn posts op s.com.
als die goed zijn is het lid goed, de persoon daarachter kan je geen uitspraken over doen. Wat wil je dan? dat het ip van de toekomstige fb naar alle fora ter wereld wordt gestuurd, gescreend, en bij 'veilig' wordt het lid pas fb?

Je vergeet msn en emailberichten. Misschien emailt hij wel naar z'n "forumvrienden" dat hij een enorme hekel heeft aan Hindoes. Je weet het niet, maar dat het beheer toch niet moeten tegenhouden iemand geen fb te maken hier zolang hij hier goed zal modereren?

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:30 :
Boos is dan een misschien een groot woord, maar je hebt er duidelijk hinder van ondervonden. Anders open je zo'n topic niet.

Ik stoor me aan zijn discriminerende reacties. Niet aan zijn verwensing dat ene Ali van over de vijftig mij wel in elkaar mag timmeren.

Dat mag hij wensen, maak ik echter geen punt van. Maar zijn: 'Schurfthekel aan de Islam en zijn aanhangers" is toch wel ernstig voor een fb, op een N&A-subforum notebene.

[TheRedArrow]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 15:33 :
Waarom durft niemand de naam van dat forum te noemen? Iedereen die hier post weet het sowieso al en het heeft laatst nog op in een topic hier of op M&M gestaan.

Taboe?

[cartman666]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:31 :
Enligtenment mag van mij doen wat ze wil. Een uitgesproken mening over een gemeenschap is gewoonweg niet gepast voor een fb. Dat weet jij ook.

Nee, dat klopt, maar zolang die mening niet op s.com naar voren komt hoeft dat geen belemmering te zijn voor zijn fb-schap op s.com. S.com is een aparte internet-wereld. Wat het ip van nare doet/zegt in andere werelden is irelevant.

[perfectme]

Omdat dat offtopic is.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:34 :
Ik stoor me aan zijn discriminerende reacties. Niet aan zijn verwensing dat ene Ali van over de vijftig mij wel in elkaar mag timmeren.

Dat mag hij wensen, maak ik echter geen punt van. Maar zijn: 'Schurfthekel aan de Islam en zijn aanhangers" is toch wel ernstig voor een fb, op een N&A-subforum notebene.

Maar wanneer iemand zoiets zou zeggen in de kroeg is dat toch ook geen probleem voor het modereren hier?

[TheRedArrow]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 15:35 :
Waarschijnlijk, wat wel triest is omdat Koen nu niet weet waar hij zich kan aanmelden.

Wanneer Koen het wil weten kan hij mij een pm sturen.

[meisje]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:29 :
Waar kun jij lezen dat ik me hier boos om maak? Het gaat mij meer om zijn discriminerende opvattingen. Waar zitten de grenzen, en hoe wordt een fb nu aangesteld?

De relevantie voor dit forum van die screenshots zijn nihil. De opmerkingen die het lid 'Nare' (en dat kan iedereen zijn) heeft gemaakt, zijn allerminst serieus bedoeld. Er is jou selectief informatie doorgespeeld of nee, dat was Makelville (heeft die er ook niet overal mee liggen leuren?!) en ik denk dat iedereen wel weet dat de fb 'Nare Man' niet rascistisch is.

[cartman666]

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 15:33 :
Waarom durft niemand de naam van dat forum te noemen? Iedereen die hier post weet het sowieso al en het heeft laatst nog op in een topic hier of op M&M gestaan.

een forum, anderhalf jaar opgericht door evito (een perm-geband lid op s.com). waar het heel gezellig is en waar om de zoveeltijd relletjes zijn.

overigens draait het allemaal om koen

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 15:31 :
een fb wordt aangesteld aan de hand van zijn posts op s.com.
als die goed zijn is het lid goed, de persoon daarachter kan je geen uitspraken over doen. Wat wil je dan? dat het ip van de toekomstige fb naar alle fora ter wereld wordt gestuurd, gescreend, en bij 'veilig' wordt het lid pas fb?

Leuk en aardig allemaal, ik denk wel dat je begrijpt waar ik daadwerkelijk op doel. Een FB behoort zich aan bepaalde regeltjes te houden. Prive zaken dienen niet aan derden te worden verstrekt. Dat weet jij net zo goed als ik.

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:36 :
Maar wanneer iemand zoiets zou zeggen in de kroeg is dat toch ook geen probleem voor het modereren hier?

In een kroeg zou nóg lager zijn En bovendien valt dat niet te bewijzen.

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 15:34 :
Nee, dat klopt, maar zolang die mening niet op s.com naar voren komt hoeft dat geen belemmering te zijn voor zijn fb-schap op s.com. S.com is een aparte internet-wereld. Wat het ip van nare doet/zegt in andere werelden is irelevant.

Het is irrelevant om iemand die duidelijk niet objectief is aan te stellen als FB.

iemand met een strafblad wordt ook niet zomaar aangenomen om de kas van een bedrijf te beheren ofzo.

[TheRedArrow]

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 15:37 :
een forum, anderhalf jaar opgericht door evito (een perm-geband lid op s.com). waar het heel gezellig is en waar om de zoveeltijd relletjes zijn.

overigens draait het allemaal om koen

Of op Koen, 't is hoe je het wil noemen.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:38 :
In een kroeg zou nóg lager zijn En bovendien valt dat niet te bewijzen.

Maar het is wel minstends zo erg, maar daar ga je toch ook geen topic over openen. Dat forumbaas X in de kroeg dit en dat heeft gezegd over Boeddhisten.

meisje schreef op 24-06-2005 @ 15:37 :
De relevantie voor dit forum van die screenshots zijn nihil. De opmerkingen die het lid 'Nare' (en dat kan iedereen zijn) heeft gemaakt, zijn allerminst serieus bedoeld.

Ik kan het niet weten, ik ben geen lid. Wat ik wel weet is dat er een aantal niet passende opmerkingen zijn gemaakt. Om mijn veronderstellingen te ondersteunen zijn die screenshots wel degelijk relevant.

meisje schreef op 24-06-2005 @ 15:37 :
Er is jou selectief informatie doorgespeeld

Dat kan.

meisje schreef op 24-06-2005 @ 15:37 :
of nee, dat was Makelville (heeft die er ook niet overal mee liggen leuren?!)

Zij heeft hier weinig tot niets mee te maken.

meisje schreef op 24-06-2005 @ 15:37 :
en ik denk dat iedereen wel weet dat de fb 'Nare Man' niet rascistisch is.

En ook ik had dit niet verwacht van nare man. Juno oké, maar nare. En dan ook nog gebombardeerd tot fb.

Glory Days schreef op 24-06-2005 @ 15:38 :
Wat voor een uinformatie is er dan doorgespeeld?

Dat is verder niet relevant voor de discussie. Een fb weet hier al van en dat is genoeg.

Mischien moet Jon zich er maar mee gaan bemoeien. Ik weet niet of andere fb's wel zo objectief hiertegen aan gaan kijken.

[meisje]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:44 :
Ik kan het niet weten, ik ben geen lid. Wat ik wel weet is dat er een aantal niet passende opmerkingen zijn gemaakt. Om mijn veronderstellingen te ondersteunen zijn die screenshots wel degelijk relevant. Dat kan. Zij heeft hier weinig tot niets mee te maken. En ook ik had dit niet verwacht van nare man. Juno oké, maar nare. En dan ook nog gebombardeerd tot fb.

Sorry hoor, maar ik vind dit echt een hypocriet spelletje. Makelville doet wel alle moeite op dat geheime forum te komen en dan zo gemeen erover praten. Bovendien is Nare man niet rascistisch, dat weet ik gewoon zeker. Dat waren niet serieuze opmerkingen op een ongemodereerd forum, genaamd de 'kijfhoek'. Iedereen laat zich daar ongenuanceerd en 'dom' uit. En ik weet voor een feit dat Makelville eerder al screenies heeft gekregen.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 15:44 :
Ik kan het niet weten, ik ben geen lid. Wat ik wel weet is dat er een aantal niet passende opmerkingen zijn gemaakt. Om mijn veronderstellingen te ondersteunen zijn die screenshots wel degelijk relevant. Dat kan. Zij heeft hier weinig tot niets mee te maken. En ook ik had dit niet verwacht van nare man. Juno oké, maar nare. En dan ook nog gebombardeerd tot fb.

Ik heb nooit privé informatie (lees: informatie waar alleen fb'ers bij kunnen) gezien van jou op dat forum, volgens mij heeft Makelville er dan wel degelijk wat mee te maken.

@Steiner, dat van Jon vind ik wel een goed idee.

[Igorrrai]

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 14:30 :
Telaat, ik weet alles al van je.

Ik vind het onzin dat een fb niet van een besloten forum lid mag zijn

Kruimel post daar wel?

[meisje]

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:49 :
Ik heb nooit privé informatie (lees: informatie waar alleen fb'ers bij kunnen) gezien van jou op dat forum, volgens mij heeft Makelville er dan wel degelijk wat mee te maken.

@Steiner, dat van Jon vind ik wel een goed idee.

Bovendien zijn mensen die fb zijn op dit forum niet meer actief op dat desbetreffende forum. Ook Nare man niet.

[TheRedArrow]

Igorrrai schreef op 24-06-2005 @ 15:49 :
Kruimel post daar wel?

Die heb ik met veel pijn en moeite persoonlijk een ban gegeven omdat ze dat wilde.

meisje schreef op 24-06-2005 @ 15:49 :
Sorry hoor, maar ik vind dit echt een hypocriet spelletje. Makelville doet wel alle moeite op dat geheime forum te komen en dan zo gemeen erover praten. Bovendien is Nare man niet rascistisch, dat weet ik gewoon zeker. Dat waren niet serieuze opmerkingen op een ongemodereerd forum, genaamd de 'kijfhoek'. Iedereen laat zich daar ongenuanceerd en 'dom' uit. En ik weet voor een feit dat Makelville eerder al screenies heeft gekregen.

Welk spelletje? Ik ben uiterst serieus. het is gewoon belangrijk voor ons, leden, om te weten waar de grenzen zitten.
Jammer dat je wat tegen Makelville hebt, maar zij heeft hier nu even niets mee te maken.

[cartman666]

Rick Steiner schreef op 24-06-2005 @ 15:38 :
Het is irrelevant om iemand die duidelijk niet objectief is aan te stellen als FB.

iemand met een strafblad wordt ook niet zomaar aangenomen om de kas van een bedrijf te beheren ofzo.

ik gaf al aan dat verschillende fora verschillende werelden zijn.

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 15:49 :


@Steiner, dat van Jon vind ik wel een goed idee.

Nu is het alleen de vraag of Jon hier wel tijd voor heeft.