Wat was/is voor jou de reden om aan te nemen dat er wel of geen God is?

[Equilibrium]

Dr. Zoidberg schreef op 27-06-2005 @ 16:17 :
Ik wil hier nog wel eventjes verder op ingaan. Wat vind jij gezeik? Oke, we leven in een democratie. Ze moeten kunnen trouwen dus.

Maar dan moeten ze niet met die crap aankomen dat homo's in kerken moeten kunnen trouwen. Het is duidelijk dat het niet met elkaar strookt. En nee, ik wil niet zeggen dat homo's niet in de kerk welkom zijn. Iedereen hoort welkom te zijn in een kerk. Maar je moet geen dingen vragen wat niet strookt met de levensbeschouwing in een kerk. Als een priester/dominee weigert een homopaar het huwelijk in te laten treden, is dat zijn goed recht. En zou hij daar mee weg moeten komen zonder berisping.

Maar misschien bedoel jij wel die felle leipo's die alle homo's haten en dergelijke.

Zonder berisping?
Het is en blijft een vorm van discriminatie. Maar goed, blijkbaar is dat geoorloofd in het christendom...
(ongeacht of het overeenkomt met de levensbeschouwing blijft het een vorm van discriminatie)

dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

Ongeoorloofd onderscheid inderdaad. Christendom staat NIET boven de wet. (kom niet aan met dat god boven de wet staat want het gaat hier niet over god maar zijn volgelingen die geen van allen boven de wet staan)

Dus zeg nou zelf, zullen we onder het mom van "Ach, het is religie" dan discriminatie maar wel toestaan? Zullen we gelijk eerwraak toe gaan staan onder datzelfde motto?
En allerlei andere dingen die tegen onze wetten ingaan?

@Kshatryia:
Sorry, verkeerde woordkeuze
(maar dat neemt niet weg dat een hoop godsdiensten maar schoorvoetend toegaven dat de aarde toch niet plat is)

Equilibrium schreef op 28-06-2005 @ 08:59 :
Zonder berisping?
Het is en blijft een vorm van discriminatie. Maar goed, blijkbaar is dat geoorloofd in het christendom...
(ongeacht of het overeenkomt met de levensbeschouwing blijft het een vorm van discriminatie)

dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

Ongeoorloofd onderscheid inderdaad. Christendom staat NIET boven de wet. (kom niet aan met dat god boven de wet staat want het gaat hier niet over god maar zijn volgelingen die geen van allen boven de wet staan)

Dus zeg nou zelf, zullen we onder het mom van "Ach, het is religie" dan discriminatie maar wel toestaan? Zullen we gelijk eerwraak toe gaan staan onder datzelfde motto?
En allerlei andere dingen die tegen onze wetten ingaan?

@Kshatryia:
Sorry, verkeerde woordkeuze
(maar dat neemt niet weg dat een hoop godsdiensten maar schoorvoetend toegaven dat de aarde toch niet plat is)

Maar we hebben ook vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst.

Homohuwelijk hoort gewoon niet bij de kerk. Punt. Evenmin als huwelijk tussen neef en nicht en dergelijke.

Het is net als in een joodse kerk zeggen dat het verboden is om hoofddeksels op te hebben.

[KMBA]

Maar goed, God is een zeer abstract begrip.
Ik val even terug op het boeddhistische beginsel, dat de eerste Boeddha onderwees: Leegte = vorm en vorm = leegte. In deze reply moet je het niet nihilistisch opvatten.

Als we aan God denken, Hij, de Almachtige & Rechtvaardige [uit respect] dan geven we er een vorm aan. Een mens, of een geest ofzo. Maar simpelweg weten we het niet.

Veel nihilistische denkers geloven niet in God, omdat ze geen bewijs zien van God in deze wereld. Maar wie weet [wat ik wel denk] is God machtiger dan tijd, dimensie en ruimte.

Maar zelfs als je in het "Niets" gelooft , dan geloof je nog steeds, namelijk in het "Niets". Maar wat is het "Niets"?? Je kan geen "ruimte" bedenken waar iets is, zonder dat je denkt aan een vorm.

Het lijkt ons zo onmogelijk dat er mogelijk een hiernamaals is, maar het hele leven is verwonderlijk . Mogelijk zijn er wetten, die de overgang handhaven, zoiets als het "Karma " [overzicht goede & slechte daden].

Simpelweg omdat we het niet kunnen bevatten betekent het nog niet dat het niet kan bestaan.

KMBA

[Equilibrium]

Dr. Zoidberg schreef op 28-06-2005 @ 09:21 :
Maar we hebben ook vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst.

Homohuwelijk hoort gewoon niet bij de kerk. Punt. Evenmin als huwelijk tussen neef en nicht en dergelijke.

Het is net als in een joodse kerk zeggen dat het verboden is om hoofddeksels op te hebben.

Voor zover ik weet staan die 2 dingen NIET boven discriminatie.

Equilibrium schreef op 28-06-2005 @ 09:43 :
Voor zover ik weet staan die 2 dingen NIET boven discriminatie.

Hm. Je mening uiten mag altijd. Daar staat geen boete op. Zelf als ik zou zeggen: "Ik vind alle homo's *insert rant*".

Is het discriminatie om te zeggen: "Luister, wij christenen zijn tegen homosexualiteit, en willen niet dat homo's trouwen in onze kerk."?

Trouwens. Echte christenen zijn niet tegen homo's maar tegen homosexualiteit. Dat wilde ik er nog even bijzeggen. Veel mensen hebben dat een beetje uit het oog verloren.

[Raven]

Dr. Zoidberg schreef op 27-06-2005 @ 16:17 :
Ik wil hier nog wel eventjes verder op ingaan. Wat vind jij gezeik? Oke, we leven in een democratie. Ze moeten kunnen trouwen dus.

Maar dan moeten ze niet met die crap aankomen dat homo's in kerken moeten kunnen trouwen. Het is duidelijk dat het niet met elkaar strookt. En nee, ik wil niet zeggen dat homo's niet in de kerk welkom zijn. Iedereen hoort welkom te zijn in een kerk. Maar je moet geen dingen vragen wat niet strookt met de levensbeschouwing in een kerk. Als een priester/dominee weigert een homopaar het huwelijk in te laten treden, is dat zijn goed recht. En zou hij daar mee weg moeten komen zonder berisping.

Maar misschien bedoel jij wel die felle leipo's die alle homo's haten en dergelijke.

homo's mogen van christenen ook niet voor de wet trouwen ..
en dat terwijl het huwelijk nieteens uit hun religie ontstaan is

[Raven]

Dr. Zoidberg schreef op 28-06-2005 @ 09:21 :

Het is net als in een joodse kerk zeggen dat het verboden is om hoofddeksels op te hebben.

pardon ?

als er een geloof is waar hoofddeksels gedragen worden dan is het het jodendom wel..

dat is dus het nadeel als je religie/geloof niet open staat voor andere religies.. dan krijg je dus alleen onzin te horen

Raven schreef op 28-06-2005 @ 10:37 :
pardon ?

als er een geloof is waar hoofddeksels gedragen worden dan is het het jodendom wel..

dat is dus het nadeel als je religie/geloof niet open staat voor andere religies.. dan krijg je dus alleen onzin te horen

Dude. Het was een vergelijking. Je slaat voledig de plank mis. Natuurlijk zou het onzin zijn om zoiets te zeggen. Allemachtig.

[Raven]

Dr. Zoidberg schreef op 28-06-2005 @ 10:39 :
Dude. Het was een vergelijking. Je slaat voledig de plank mis. Natuurlijk zou het onzin zijn om zoiets te zeggen. Allemachtig.

dacht al ..

[Equilibrium]

Dr. Zoidberg schreef op 28-06-2005 @ 09:49 :
Hm. Je mening uiten mag altijd. Daar staat geen boete op. Zelf als ik zou zeggen: "Ik vind alle homo's *insert rant*".

Is het discriminatie om te zeggen: "Luister, wij christenen zijn tegen homosexualiteit, en willen niet dat homo's trouwen in onze kerk."?

Trouwens. Echte christenen zijn niet tegen homo's maar tegen homosexualiteit. Dat wilde ik er nog even bijzeggen. Veel mensen hebben dat een beetje uit het oog verloren.

1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling

Het uitsluiten/achterstellen van bepaalde mensen op basis van bepaalde kenmerken (in dit geval hun homosexualiteit) is weldegelijk discriminatie.
Dus vind ik het niet kunnen dat ze om die reden uit bepaalde gebieden van nederland geweerd worden. Alsof de kerken ineens onder een andere wetgeving vallen vanwege eventuele andere denkbeelden.
Leuk dat het christendom discriminatie promoot. Weer een reden erbij om er niet aan mee te doen

Equilibrium schreef op 28-06-2005 @ 10:59 :
Dus vind ik het niet kunnen dat ze om die reden uit bepaalde gebieden van nederland geweerd worden.

Pardon? Dat promoot ik niet.

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef op 28-06-2005 @ 09:49 :
Trouwens. Echte christenen zijn niet tegen homo's maar tegen homosexualiteit. Dat wilde ik er nog even bijzeggen. Veel mensen hebben dat een beetje uit het oog verloren.

Je weet zelf best dat dit een belachelijk en onhoudbaar standpunt is.

Ongeveer hetzelfde als iemand die zou beweren niks tegen negers te hebben, maar alleen maar het hebben van een zwarte huidskleur te haten.

Onhoudbaar, dom, schijnheilig, en geen geldig onderscheid.


Samenvattend:

T_ID schreef op 28-06-2005 @ 11:17 :
Je weet zelf best dat dit een belachelijk en onhoudbaar standpunt is.

Ongeveer hetzelfde als iemand die zou beweren niks tegen negers te hebben, maar alleen maar het hebben van een zwarte huidskleur te haten.

Onhoudbaar, dom, schijnheilig, en geen geldig onderscheid.


Samenvattend:

Verkeerde vergelijking.

Het zou meer kloppen als je zei: "Beweren niks tegen zwarte mensen te hebben, maar wel tegen positieve discriminatie."

Trouwens, het woord "neger" is rasistisch. Maar dat wist je vast wel.

[Akilina]

KMBA schreef op 27-06-2005 @ 15:53 :
maar hoe wordt deze in treding gewerkt. hoe onstaat de eerste oorzaak als daarvoor niks is?

Dat is heel het punt. Ik geloof niet dat het ooit ergens mee begonnen is. Natuurlijk heeft alles een eind en een begin, maar dit zien mensen in mijn ogen vaak een beetje verwrongen, omdat alles continu op elk willekeurig moment sterft en opnieuw begint (denk aan de cellen in je lichaam, denk aan je persoonlijke gedachten en je gevoelens, die over een uur misschien weer compleet veranderd zijn en aan alle veranderingen die je verder doormaakt). Ik geloof dus niet in een begin van alles en ook niet in een definitief einde van wat dan ook, ik denk dat er alleen verandering en transformatie bestaat (die ook een einde en een begin beinhouden, maar die in mijn ogen niet absoluut zijn).

Neem nu het ontstaan van de aarde, naar aanleiding van de Big Bang, dit is misschien wel het ontstaan van de aarde, maar in mijn ogen is het niet zo dat daarvoor niets was. En zo zal als de aarde over miljoenen jaren ontploft en vergaat dit ook niet het complete einde zijn van 'alles'. Ik denk dus niet dat het ontstaan van de Big Bang of het onstaan van dit (menselijk) leven een eerste oorzaak is en dat hiervoor slechts 'niets' was.

[Twanos]

Equilibrium schreef op 27-06-2005 @ 15:52 :
De grote berg bullshit die er vaak omheen zit.
Zijner bekrompen fanclubs (zie dat gezeik in amerika nu rond het homohuwelijk alleen al)
Gebrek aan overtuigend bewijs. (tenminste, niet overtuigend als je er niet naief genoeg voor bent)

Verder sluit ik mij aan bij het "om een verklaring te hebben".
Vroeger zag men bliksem en begreep men niet hoe dat kon. Dus moest het wel het werk zijn van (een/de) god zijn. Tegenwoordig weten we wel beter.
En riepen alle religieuzen niet dat de wereld plat was?
Ik zie het gewoon als een zoethoudertje om maar de voorkomen dat je zegt "ik weet het niet" want stel je eens voor, een leider die iets niet weet. Het is lastig om mensen te onderdrukken als je niet overal een antwoord op hebt. Dus alles wat je niet weet gooi je maar op god

[bidule]

God met een hoofdletter bestaat niet. Ik geloof wel dat er een natuurkracht is. Dit is niet zo zeer een scheppende kracht als wel een leidende. Stel je geest hiervoor open en laat je leiden.

[Akilina]

KMBA schreef op 28-06-2005 @ 09:43 :
Maar goed, God is een zeer abstract begrip.
Ik val even terug op het boeddhistische beginsel, dat de eerste Boeddha onderwees: Leegte = vorm en vorm = leegte. In deze reply moet je het niet nihilistisch opvatten.

Als we aan God denken, Hij, de Almachtige & Rechtvaardige [uit respect] dan geven we er een vorm aan. Een mens, of een geest ofzo. Maar simpelweg weten we het niet.

Veel nihilistische denkers geloven niet in God, omdat ze geen bewijs zien van God in deze wereld. Maar wie weet [wat ik wel denk] is God machtiger dan tijd, dimensie en ruimte.

Maar zelfs als je in het "Niets" gelooft , dan geloof je nog steeds, namelijk in het "Niets". Maar wat is het "Niets"?? Je kan geen "ruimte" bedenken waar iets is, zonder dat je denkt aan een vorm.

Het lijkt ons zo onmogelijk dat er mogelijk een hiernamaals is, maar het hele leven is verwonderlijk . Mogelijk zijn er wetten, die de overgang handhaven, zoiets als het "Karma " [overzicht goede & slechte daden].

Simpelweg omdat we het niet kunnen bevatten betekent het nog niet dat het niet kan bestaan.

KMBA

Ik begrijp je niet. Je zegt dat ik het in deze reactie niet nihilistisch moet opvatten, maar vervolgens begin je te praten over geloof in het 'niets' (in de zin van niet bestaand), wat me niet echt iets te maken lijkt hebben met de boeddhistische term 'leegte' en de uitdrukking 'leegte is vorm en vorm is leegte'.

Ik bedoel met 'leegte' dat alle verschijnselen afhankelijk ontstaan en daardoor betrekkelijk zijn, omdat ze afhankelijk zijn van oorzaken en omstandigheden en van hun eigen samenstellende factoren. Wat bedoel jij precies?

Bedoel jij dat mensen aan alle manifestaties en verschijningen een vorm geven (zelfs aan onzichtbare en niet vast te stellen 'verschijnselen' zoals aan niets en God)?

[Equilibrium]

Dr. Zoidberg schreef op 28-06-2005 @ 11:10 :
Pardon? Dat promoot ik niet.

Kerken in nederland zijn net zo goed gebieden in nederland.

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef op 28-06-2005 @ 11:30 :
Trouwens, het woord "neger" is rasistisch. Maar dat wist je vast wel.

"mensen met donkerder getinte huidskleur" is me te lang, verder zie ik niet in wat er degraderend aan zou moeten zijn, of is het soms verkeerd om een donkere huidskleur te hebben? Dat is immers wat impliciet eruit volgt als je iets hebt tegen zo´n term.


Verder zou ik wel eens willen weten wat er niet klopt aan de vergelijking, ze lijken me beiden even onlogisch en onhoudbaar, het illustreerd perfect hoe het anti-homo standpunt van sommige gelovigen eigenlijk discrimineert, maar dit ook eigenlijk niet hardop gezegd mag worden.

T_ID schreef op 28-06-2005 @ 14:29 :
Verder zou ik wel eens willen weten wat er niet klopt aan de vergelijking, ze lijken me beiden even onlogisch en onhoudbaar, het illustreerd perfect hoe het anti-homo standpunt van sommige gelovigen eigenlijk discrimineert, maar dit ook eigenlijk niet hardop gezegd mag worden.

Heb je het eindelijk door dat christenen tegen homosexualiteit zijn? Dat duurde lang. Probleem is alleen dat christenen wat te luid zijn hierover, en stort iedereen zich op chistenen.

Dit terwijl de islam en het jodendom ook niet voor homosexualiteit zijn.

Maar een persoon haten omdat hij een homo is, is een heel ander verhaal.

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef op 28-06-2005 @ 14:41 :
Dit terwijl de islam en het jodendom ook niet voor homosexualiteit zijn.

Tell me about it, maar aangezien ze zich alledrie op dezelfde bron baseren is het bashen van een het bashen van allemaal.

Iets dat ik dan ook graag doe.

T_ID schreef op 28-06-2005 @ 14:53 :
Tell me about it, maar aangezien ze zich alledrie op dezelfde bron baseren is het bashen van een het bashen van allemaal.

Iets dat ik dan ook graag doe.

Ok. *gooit nog wat hout op het vuur*

[Love & Peace]

Sweetsurrender schreef op 28-06-2005 @ 00:15 :
Zo, dat is lekker makkelijk. Om antwoorden vragen terwijl je zelf ook geen antwoorden kan geven.

En wat is er mis met makkelijk doen?

Ik leef volgens: ''Waar gelooft God in?'' Waar komt hij vandaan? Het hele process van de Big-Bang heeft geen God nodig, en haal helemaal geen God met de titel Intelligent Desinger... .

Ik volg je niet helemaal. Hoe is volgens jou de big-bang ontstaan?

ik wil even reageren op het feit dat christenen niet willen dat homo's in de kerk trouwen. Waarom zou dat niet mogen?

Als je wil mag je een clubje maken alleen voor vrouwen. Geen man mag bij dat clubje komen. Dat is toegestaan.
Immers een clubje is niet iets als een winkel. Een winkel is een openbare plaats.

Maar een clubje is door een groep mensen opgericht met hun eigen bedoelingen en regels. Zolang ze niemand kwaad doen met hun clubje mag het blijven bestaan.

hetzelfde geldt voor kerk. Er zijn regels. Wil je trouwen als homo-paar? Dan kan dat ook ergens anders en niet in een kerk. Het is namelijk niet zo dat een kerk de enige mogelijke plaats is om te trouwen.

Overigens vind ik het juist en goed dat homo's niet mogen trouwen in een kerk. Zo heeft God het niet bedoeld. lees: Bijbel.

[T_ID]

Uhm, ik weet niet wat de rest bedoelde, maar alles dat ik liep te bashen zijn de mensen die tegen het homohuwelijk voor de staat zijn.

Homo´s die voor de kerk willen trouwen zijn naar mijn idee bezig met een zelfde onderneming als vrouwen die bij de SGP proberen te komen.

[~Third Day~]

rspct schreef op 28-06-2005 @ 20:22 :
ik wil even reageren op het feit dat christenen niet willen dat homo's in de kerk trouwen. Waarom zou dat niet mogen?

Als je wil mag je een clubje maken alleen voor vrouwen. Geen man mag bij dat clubje komen. Dat is toegestaan.
Immers een clubje is niet iets als een winkel. Een winkel is een openbare plaats.

Maar een clubje is door een groep mensen opgericht met hun eigen bedoelingen en regels. Zolang ze niemand kwaad doen met hun clubje mag het blijven bestaan.

hetzelfde geldt voor kerk. Er zijn regels. Wil je trouwen als homo-paar? Dan kan dat ook ergens anders en niet in een kerk. Het is namelijk niet zo dat een kerk de enige mogelijke plaats is om te trouwen.

Overigens vind ik het juist en goed dat homo's niet mogen trouwen in een kerk. Zo heeft God het niet bedoeld. lees: Bijbel.

Trouwen kan inderdaad ergens anders, maar in de kerk vraag je God's zegen over je huwelijk (mijns inziens), daarom eerst burgelijk huwelijk. Waarom willen christenen nou niet dat homo's in de kerk trouwen?
Omdat God in de bijbel alleen spreekt over een relatie tussen man én vrouw, ook alleen eenwording tussen man én vrouw. Waarom God's zegen vragen over iets wat hij afkeurd?
Ik heb een keer een verhaal gelezen van een homofiele christen, die had erge worstelingen met God (om het zo maar uit te drukken). Hij wist dat een (seksuele/geestelijke-)relatie aangaan niet goed zou zijn, maar de behoefte ernaar was groot.

[Vejji]

ik ben wel christen maar ik denk dat dat hele gelul over het homohuwelijk stierenpoep is, als 2 gozers willen trouwen moet ze dat doen, of dat nou in een kerk is of niet.

Mensen denk voor jezelf, onderbouw je mening niet met regels van een ander, de bijbel in dit geval, maar met wat je zelf vind.

das een nadeeltje van religies, ze beperken je manier van denken
niet laten doen!





iemand biertje?

_{hmm, reverend.jpg. Duister.}

[Raven]

Dr. Zoidberg schreef op 28-06-2005 @ 11:30 :
Verkeerde vergelijking.

Het zou meer kloppen als je zei: "Beweren niks tegen zwarte mensen te hebben, maar wel tegen positieve discriminatie."

Trouwens, het woord "neger" is rasistisch. Maar dat wist je vast wel.

het woord neger is niet rasistisch maar gewoon de benaming van DAT mensen ras net zoals wij germaans zijn.

miss ben je in de war met het engelse nigger wat nikker betekend en WEL racistisch bedoeld is.

behoorlijk stompzinnig als je bedenkt dat Homo Sapiens van origine uit afrika kwam en dus idd een neger was.

we zijn dus allemaal negers, hier en daar een beetje bijgeschaafd naar de plaatselijke omstandigheden

wel mooi geweest zo