Voorstel: Hbo'er kan zelfde graad halen als academicus

[NN]

nare man schreef op 30-06-2005 @ 13:24 :
Dat kan dus gewoon niet. Doorstroom met een zogenaamd gelijkwaardige HBO-bachelor kan dus ook alleen in opleidingen die ook op het WO niet echt een grote wetenschappelijke componenten hebben, zoals - helaas - de rechtsgeleerdheid.

Op zich vind ik het goede van deze ontwikkeling dat men op de massale rechtenopleidingen aan de Nederlandse uni's ook nu achter het oor gaat krabben hoe ze academisch onderwijs kunnen geven dat zich onderscheid van de HBO-recht-opleidingen.

[Sovereign]

nare man schreef op 30-06-2005 @ 13:24 :
Dat kan dus gewoon niet. Doorstroom met een zogenaamd gelijkwaardige HBO-bachelor kan dus ook alleen in opleidingen die ook op het WO niet echt een grote wetenschappelijke componenten hebben, zoals - helaas - de rechtsgeleerdheid.

En zelfs dat loopt al snel spaak.

Balance schreef op 30-06-2005 @ 13:20 :
Och maar zelfs mét schakeljaar vind ik het discutabel of iemand met een HBO opleiding wel zomaar een master zou mogen doen.
Als ik kijk naar mijn opleiding die toch nog redelijk praktijk gericht is in vergelijking met andere studies, vind ik al dat ik het wetenschappelijke gedeelte er heel duidelijk uit kan halen. We worden doodgegooid met ethiek, filosofie, wetenschappelijke papers schrijven, onderzoeksmethoden, enzovoorts.
Dat heeft een HBO'er volgens mij niet omdat daar de nadruk wordt gelegd op praktijkervaring. Hoe kan je dan met 1 jaar het gehele wetenschappelijke deel van de studie inhalen wat ik in die 3 jaar krijg?

Niemand heeft exact dezelfde opleiding enz., jij hebt na drie jaar misschien meer kennis van het wetenschappelijke deel, iemand die van het hbo komt heeft weer (veel) meer praktijk ervaring. Nu snap ik dat dat niet hetzelfde is ed, maar het is wel iets wat, in mijn eigen, toch ook wel een rol speelt. Ik vind dat als iemand die na zijn HBO en na een schakeljaar een WO master met goede resultaten afrondt hij of zij niets minder is dan iemand die een WO bachelor en een WO master heeft gedaan.

Ik wel, want dat brugjaar is alleen het minimum om aan een master te beginnen. Het is aannemelijk dat die persoon dan nog steeds minder kennis heeft van de methodiek en grondslagen van de betreffende tak van de wetenschap.

Ik zie gewoon niet in waarom men telkens dingen zo krampachtig gelijk wil trekken. Zolang opleidingen inhoudelijk niet veranderen kun je wel etiketjes gaan plakken, maar dan ontstaat er dus alleen maar een grotere discrepantie tussen iemands titel en iemands kennis.

NN schreef:
Op zich vind ik het goede van deze ontwikkeling dat men op de massale rechtenopleidingen aan de Nederlandse uni's ook nu achter het oor gaat krabben hoe ze academisch onderwijs kunnen geven dat zich onderscheid van de HBO-recht-opleidingen.

Heb ik al vaker suggesties voor gedaan, zoals een first come first serve-systeem bij inschrijving, meer individuele studiebegeleiding en strengere voortgangseisen.

Ik snap dat zo'n brugjaar een minimum is. Ik zeg alleen dat iemand die van het HBO komt tegen die mindere wetenschappelijke kennis wel andere kennis tegenover heeft staan. En om een WO master af te ronden zul je, lijkt mij, toch het zelfde moeten kunnen presteren als iemand die een WO bachelor heeft gedaan. Wat dat betreft veranderd er, lijkt mij, niets.

En ik blijf erbij dat je die kennis niet kunt vergelijken. Je kunt niet zomaar 'praktijk' en 'theorie' naast elkaar leggen en dat dan tegen elkaar wegstrepen.

Dat je op zichzelf voldoende niveau hebt als je kennelijk een WO-master kunt afronden is natuurlijk waar. Maar ik ben dan ook van mening dat de gemiddelde WO-master geen drol voorstelt.

nare man schreef op 30-06-2005 @ 17:47 :
En ik blijf erbij dat je die kennis niet kunt vergelijken.

Dat ben ik met je eens, dat is ook niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat mensen met HBO andere kennis hebben en dat dat ook waarde heeft. Ik zeg niet dat het gelijk is aan theoretische kennis. (Ik vraag me alleen af hoeveel je hebt aan vrijwel alleen theoretische kennis, maar goed, dat is weer een heel andere discussie.)

Maar ik ben dan ook van mening dat de gemiddelde WO-master geen drol voorstelt.

Daar heb ik geen ervaring mee. Over een jaar of drie hopelijk wel.

Leonoor schreef op 30-06-2005 @ 17:50 :
Dat ben ik met je eens, dat is ook niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat mensen met HBO andere kennis hebben en dat dat ook waarde heeft. Ik zeg niet dat het gelijk is aan theoretische kennis. (Ik vraag me alleen af hoeveel je hebt aan vrijwel alleen theoretische kennis, maar goed, dat is weer een heel andere discussie.)

Tsja, dat vraag ik me af. Mijn indruk is namelijk dat veel HBO-opleidingen helemaal niet kwalitatief hoogwaardige, praktijkgerichte kennis aanbieden, maar meer een soort handigheidjes, geen intensieve praktijkbegeleiding. Dat komt ook doordat er extreem veel vage HBO-opleidingen zijn die helemaal niet eens opleiden voor een concreet vak.

Bij een concreet vak kun je vakkennis en praktijkervaring opdoen. Hoewel ik me eigenlijk sowieso afvraag waarop je op een HBO-opleiding praktijkkennis zou moeten opdoen, want zoals het woord al zegt gaat het om de praktijk. Ergens moet een scheidslijn liggen tussen dingen die je uit een boekje of eventueel op stage kunt leren, en dingen die je alleen maar kunt meester worden wanneer je het 'voor het echie' doet.

En overigens, op het WO leer je ook niet alleen theoretische dingen, dat is pure onzin. Op de gemiddelde WO-studie wordt gewoon voldoende aandacht besteed aan de praktische relevantie van de kennis die je opdoet en bovendien, een WO-studie pretendeert ook niet mensen af te leveren die meteen aan de slag kunnen. Een WO-opleiding schoolt mensen in de wetenschappelijke grondslagen van een vakgebied.

Als een WO-er dus de praktijk ingaat, zal hij nog veel dingen moeten leren, maar hij komt dan dus wel met meer bagage de werkvloer op dan de HBO-er. Want zoals ik al zei, érgens ligt een grens tussen scholing en praktijk. En ook een HBO-er moet ingewerkt worden, terwijl zoals ik al zei de meeste HBO-opleidingen helemaal niet intensieve praktijkbegeleiding bieden., Die schoppen je gewoon zonder enige nazorg het bedrijfsleven in en dan zoek je het verder maar uit.

Ik heb geen ervaring met alle HBO-opleidingen (logisch ), mbt HBO pedagogiek kan ik zeggen dat de opleiding idd niet echt veel voorsteld. Wat jij zegt mbt een soort handigheidjes, dat herken ik niet (niet dat er wel intensieve praktijkbegeleiding is ). HBO pedagogiek is opzich wel gericht op een 'concreet vak'. Het is iig goed mogelijk om vakkennis en praktijkervaring op te doen.

Ik weet niet wie er zegt dat je op het WO alleen theoretische dingen leert...? HBO is een heel stuk praktischer en dat is logisch, maar het houdt wel in dat iemand met HBO over het algemeen (veel?) meer praktijkervaring heeft dan iemand die van het WO komt. Ik vind 'aandacht besteden aan de praktische relevantie van de kennis die je opdoet' eigenlijk iets heel anders dan praktijkervaring/-kennis.

Die schoppen je gewoon zonder enige nazorg het bedrijfsleven in en dan zoek je het verder maar uit.

Ik vind 'nazorg verlenen' niet echt bij een opleiding horen.
't zou soms prettig zijn, maar meer ook niet.

Als je je diploma hebt vind ik de verdere begeleiding ed aan het bedrijf/de instelling waar je werkt.

[Balance]

Leonoor schreef op 30-06-2005 @ 16:42 :
Niemand heeft exact dezelfde opleiding enz., jij hebt na drie jaar misschien meer kennis van het wetenschappelijke deel, iemand die van het hbo komt heeft weer (veel) meer praktijk ervaring. Nu snap ik dat dat niet hetzelfde is ed, maar het is wel iets wat, in mijn eigen, toch ook wel een rol speelt. Ik vind dat als iemand die na zijn HBO en na een schakeljaar een WO master met goede resultaten afrondt hij of zij niets minder is dan iemand die een WO bachelor en een WO master heeft gedaan.

Ik denk dat je m'n post iets anders opvat dan ik bedoelde, want het was niet de bedoeling om een waarde oordeel over HBO of WO over te brengen. Sterker nog, ik vind persoonlijk praktijkervaring véél waardevoller dan wat ik momenteel leer. Maar dat doet er dus niet toe. Ik bedoelde alleen te zeggen dat een HBO'er door gebrek aan die wetenschappelijke kennis niet klaar is om een WO-master te beginnen. En 1 jaar om alles in te halen lijkt mij gewoon te weinig. Net zo goed vind ik dat een WO'er onmogelijk zomaar in het 4e jaar van het HBO in kan stromen. Daarvoor zou ik dan weer veel te veel praktijkervaring missen.

Balance schreef op 01-07-2005 @ 00:52 :
Ik bedoelde alleen te zeggen dat een HBO'er door gebrek aan die wetenschappelijke kennis niet klaar is om een WO-master te beginnen.

Daar kan ik (nog?) niet over oordelen.

En 1 jaar om alles in te halen lijkt mij gewoon te weinig. Net zo goed vind ik dat een WO'er onmogelijk zomaar in het 4e jaar van het HBO in kan stromen.

Daarom is dat schakeljaar er dus oa. Dan duurt het al twee jaar, scheelt in mijn ogen al best een stuk.

Ik deel je mening dat een HBO'er niet zomaar in kan stromen bij een WO-master, ik vind dat dat ook niet moet kunnen. Na een schakeljaar zou het, denk ik, wel moeten kunnen. Natuurlijk mist iemand een deel van de wetenschappelijke kennis, maar daar staat dus praktijkkennis tegenover. Als iemand gewoon voldoendes haalt ed, ben ik van mening dat het wel kan (logisch). En zonder bewijs dat er het gebrek aan wetenschappelijke kennis idd zo'n gemis is en een HBO'er er daarom dus niet klaar voor is om een WO-master te volgen (na een schakeljaar dus), blijf ik dat vinden.