Meest arische land.

[hatefukk]

McCaine schreef op 03-08-2005 @ 22:44 :
Hahaha, je verraadt jezelf geweldig door te claimen dat je zelf nadenkt, en vervolgens ga je er vanuit dat iedereen die anders roept dan jij dat dus niet doet. Great going!

Dit klinkt allemaal leuk en aardig voor leken maar daar trapt natuurlijk niemand in. Atlantis past prima in de Griekse stam, immers, het woord komt in het Grieks voor en is ook nergens anders aangetroffen. Occam's Razor: het is dus Grieks. Wat die Maya-mythologie betreft, dat is alles gans irrelevant, want of mythe A een beetje vaagweg op mythe B lijkt bewijst niets en heeft geen inhoud.

Oh "vinden we" dat? Dat we overstromingsmythes vinden klopt ja, dat heb ik al uitgelegd. Atlantis, nee.

Knap hoor, maar de Odyssee is niet van Socrates en je maakt jezelf zo wel belachelijk.

Ik bedoelde natuurlijk Homeros. Vrij laag om me zo op af te kankeren op een snelheidsfoutje. Daarbij heb je me inhoudelijk niet beantwoord.

Wat betreft je andere punten, een zo hoogdravende toon is wat te gewaagd bij zo'n zwakke repliek. Je verondersteld mijn onkunde voor je het aangetoond hebt.

Ik zie dat ik vergeten ben te vermelden dat Atl in het Nihuatl water of oorlog kan betekenen of kan duiden op de kruin van het hoofd. ATlaca bijv. betekend strijden. De variant Atlan houdt verband met de eerste betekenis en betekent zoveel als in of aan de rand van het water. Tot zover je bewering dat het woord nergens anders voorkomt. Maar goed, om op je repliek terug te komen: bij de Griekse oorsprong van Atlantis doel je natuurlijk op Atlas, de Titaan. Aangezien deze twee woorden echter onderling verband houden en ze beide niet uit andere taalontwikkelingen te verklaren zijn is dat geen argument. Immers, als je de atlantis-mythe uit de popol-vuh naast de Griekse myhtologie legt verbeelden de Titanen de atlantianen , evenals de 'reuzen' uit het OT en uit verscheidene fragmenten uit de rollen van de dode zee.

Hiermee heb ik ook al gedeeltelijk je derde punt beantwoord, dat de atlantis-mythe niet in andere delen van de wereld voor zou komen. Hij komt dus zeer duidelijk voor in de popol-vuh, en in minder duidelijke vorm in de bijbelse overleveringen. Daarnaast kan ik bijv. de oorspronkelijke Fillipijnen noemen, die in hun volksverhalen een atlantis-mythe overleveren, evenals de Palische volkeren en hun zendelingsgebied(dit omvat het grootste deel van Azië). Dit zijn maar een paar voorbeelden. Laat ik er bij voegen dat de voornaamste overeenkomst niet bestaan uit een 'overstromingsmythe' maar uit het feit dat al deze overleveringen een MENSENRAS vóór het onze veronderstellen, schijnbaar van hogere ontwikkeling dan het huidige. In metafysische zin opgevat vind je dat principe in alle godsdienstige overlevering terug, zelfs in de bijbel.

[McCaine]

Nolos schreef op 04-08-2005 @ 01:42 :
Hoe ben jij in Godsnaam "Forum baas" geworden?
Over de wetenschappelijke methode ben ik het mee eens, daar waar ik de waarnemingen heb gegeven, de voorspellingen zijn gegeven (plaatst van Troje), de genoemde geschriffen etc. Jij daarentegen houdt het bij een zeikerige "mijn moeder zegt" waarna je mijn argumenten van repliek voorziet "Nee, dat is niet waar".
Ik herhaal: hoe ben jij in Godsnaam "Forum baas" geworden?

Doordat ik niet in lachwekkende onzin als Homerus en Atlantis geloof, natuurlijk

[McCaine]

hatefukk schreef op 05-08-2005 @ 18:30 :
Ik zie dat ik vergeten ben te vermelden dat Atl in het Nihuatl water of oorlog kan betekenen of kan duiden op de kruin van het hoofd. ATlaca bijv. betekend strijden. De variant Atlan houdt verband met de eerste betekenis en betekent zoveel als in of aan de rand van het water. Tot zover je bewering dat het woord nergens anders voorkomt.

Ik geloof dat "atl"-gedoe allemaal best, het is volslagen irrelevant. Zoals gewoonlijk bij gelovers in dit soort nonsens haal je alle mogelijke soorten stammen en betekenissen en connecties uit verschillende culturen en tijdperken door elkaar om tot een 'resultaat' te komen, dat dan dus ook geen enkele betekenis heeft. Het enige wat ik bedoelde is dat het woord "Atlantis" in geen enkele andere text wordt gebruikt in de regio van de Timaeon.

Maar goed, om op je repliek terug te komen: bij de Griekse oorsprong van Atlantis doel je natuurlijk op Atlas, de Titaan. Aangezien deze twee woorden echter onderling verband houden en ze beide niet uit andere taalontwikkelingen te verklaren zijn is dat geen argument. Immers, als je de atlantis-mythe uit de popol-vuh naast de Griekse myhtologie legt verbeelden de Titanen de atlantianen , evenals de 'reuzen' uit het OT en uit verscheidene fragmenten uit de rollen van de dode zee.

Hoe kom je erbij dat ik doel op "Atlas, de Titaan"? Ik doel geheel nergens op, jij bent degene die claims maakt, jij moet ze dus verdedigen. Het enige wat ik vaststel is dat een Griekse text het woord gebruikt en dat het elders niet zo wordt gebruikt en dat het dus Grieks is.

Hiermee heb ik ook al gedeeltelijk je derde punt beantwoord, dat de atlantis-mythe niet in andere delen van de wereld voor zou komen. Hij komt dus zeer duidelijk voor in de popol-vuh, en in minder duidelijke vorm in de bijbelse overleveringen. Daarnaast kan ik bijv. de oorspronkelijke Fillipijnen noemen, die in hun volksverhalen een atlantis-mythe overleveren, evenals de Palische volkeren en hun zendelingsgebied(dit omvat het grootste deel van Azië). Dit zijn maar een paar voorbeelden. Laat ik er bij voegen dat de voornaamste overeenkomst niet bestaan uit een 'overstromingsmythe' maar uit het feit dat al deze overleveringen een MENSENRAS vóór het onze veronderstellen, schijnbaar van hogere ontwikkeling dan het huidige. In metafysische zin opgevat vind je dat principe in alle godsdienstige overlevering terug, zelfs in de bijbel

Laat ik nu eens aardig zijn en niet om een bron vragen voor dit gebazel, want dan krijg ik toch alleen maar Geocities-sites. Stel dat (stel) het allemaal waar is wat je hier zegt: dan nog, wat bewijst dat? Het zijn allemaal geweldig voor de hand liggend soort mythen en de eerste dingen waar oude culturen aan zouden denken, zogezegd. Al die mensen die uit dit soort "overeenkomsten" een soort historisch geheel niet gefundeerde "geheime waarheid" willen ontsluieren zouden er goed aan doen zich eens wat met culturele anthropologie bezig te houden, of bijvoorbeeld The Golden Bough te lezen.

[Nolos]

McCaine schreef op 05-08-2005 @ 20:57 :
Doordat ik niet in lachwekkende onzin als Homerus en Atlantis geloof, natuurlijk

Vrij lachwekkende reactie, daarnaast heb ik het niet over Homerus en Plato, noch over zijn Atlantis. Enkel over Troje die VOOR homerus al is beschreven, maar dat terzijde.

[Nolos]

McCaine schreef op 05-08-2005 @ 21:03 :
Laat ik nu eens aardig zijn en niet om een bron vragen voor dit gebazel, want dan krijg ik toch alleen maar Geocities-sites.

Ik wil je best een wikipedia of een encarta of een britanica geven.

[T_ID]

Nolos schreef op 05-08-2005 @ 23:07 :
Vrij lachwekkende reactie, daarnaast heb ik het niet over Homerus en Plato, noch over zijn Atlantis. Enkel over Troje die VOOR homerus al is beschreven, maar dat terzijde.

Maar als wat?

Als enorme stad zoals in de illias? Of als een vissersdorpje op dezelfde plaats?

[Nolos]

De oorlog om Troje die in Homerus te lezen is, bestond naar alle waarschijnlijkheid reeds al in de vorm van mondelingen trojaanse heldensage. Over het bestaan van deze beschreven trojaanse oorlog, beschreven in de Ilias, zijn ook vele historicus het oneens. Over het algemeen werd het bestaan van deze oorlog ten zeerste betwijfeld. Echter, het bestaan van Troje op zichzelf, de beschrijving in de Ilias daargelaten, staat over het algemeen buiten kijf. Het archologische Troje, gevonden door Frank Calvert in de heuvel Hisarlık, is in ieder geval zonder twijvel de stad die in Hettitische teksten Taruisa of wel Wilusha genoemt wordt. Deze zelfde archologische Troje is tevens onder andere het historische troje, wederom de beschrijving in de Illias daargelaten. Dit neemt men mede aan door de ligging van Hisarlık de arhologische vindingen (denk aan een watertunnel) die overeenkomen met wat er beschreven was. Dit strookt geheel met de aaname Wilusha het zelfde is als (w)ilios, dit mede door de linguïstische en historische argumenten eerder genoemt.

Ik kan er natuurlijk naast zitten, hoewel ik door de reacties op door forum onzeker genoeg werdt om de kleine moeite te nemen wat naslag werk op te zoeken waardoor ik enkel bevestiging kreeg van dat wat ik al vermoede. Echter betreur ik de tegenargumenten ten zeerste, ik zal van af nu enkel reageren op serieus bijdrages en opmerkingen over de zelf uitgeroepen autoriteit van eigen ouders, het gehamer op een verspreking en de lachwekkende opmerkingen over het niet bestaan van de digamma negeren.

[Joostje]

Nolos schreef op 04-08-2005 @ 13:06 :
Zonder W staat er Ilion, overigens zei ik oudgrieks *kuch*digamma*kuch*.
Ik vergelijk Homerus niet met Wilusa, maar Troje. Maar ja, er Alexander komt voor in de Illias, echter ik vergisde mij geheel toen ik het over alexander de grote had. Er zijn meer alexanders geweest, waaronder een vroege griekse leider.

Tja, als er iets van 1000000 Troje belegeren moet er wel een Alexander tussen zitten. Ik neem aan dat er ook een Nolos en een Ioostos tussen zaten.

Gezien de aard van de Grieken, is dat erg goed mogelijk. My bad.

Och, de griekse geschiedenis kent genoeg belegeringen, en samenwerking (zie bijvoorbeeld de peleponesische oorlogen)

Nolos schreef op 06-08-2005 @ 15:41 :
ik werdt

au.

[Nolos]

Joostje schreef op 06-08-2005 @ 18:15 :
Tja, als er iets van 1000000 Troje belegeren moet er wel een Alexander tussen zitten. Ik neem aan dat er ook een Nolos en een Ioostos tussen zaten.

Ik had het over een heerser, maar dat terzijde

Och, de griekse geschiedenis kent genoeg belegeringen, en samenwerking (zie bijvoorbeeld de peleponesische oorlogen)

klopt

au.

MickeyV zou opmerkingen maken over mijn taal, daar waar hij of zij zelden fouten maakt en daarnaast zijn gedachtes giet in een erg jaloers makende vorm. Jij daarentegen hebt geen recht van spreken.

[Joostje]

Nolos schreef op 06-08-2005 @ 22:30 :
Ik had het over een heerser, maar dat terzijde

Zou je me kunnen zeggen waar die voorkomt, hier vindt ie geen alexander.

[Nolos]

Joostje schreef op 07-08-2005 @ 09:21 :
Zou je me kunnen zeggen waar die voorkomt, hier vindt ie geen alexander.

Ik hoef niet eens op de link te klikken om te weten dat je iets verkeerd gelezen hebt. Ik vergeek niet de illias met de alexander uit Hethitische teksten.

[Nolos]

Overigens komt Alexander (Alexandrus) dacht ik wel voor in de Illias, maar aangezien dit in het argument waarschijnlijk niet toe doet zal ik het niet opzoeken.

[Nolos]

Nolos schreef op 07-08-2005 @ 11:38 :Overigens komt Alexander (Alexandrus) dacht ik wel voor in de Illias, maar aangezien dit in het argument waarschijnlijk niet toe doet zal ik het niet opzoeken.

Dit overigens met name niet omdat de Hettieten niet meer bestonden tijdens de Trojaanse oorlog, indien die uberhaupt heeft bestaan.

[McCaine]

Nolos schreef op 05-08-2005 @ 23:07 :
Vrij lachwekkende reactie, daarnaast heb ik het niet over Homerus en Plato, noch over zijn Atlantis. Enkel over Troje die VOOR homerus al is beschreven, maar dat terzijde.

Ja dat er een stad was (meerdere zelfs) die we nu als "Troje" omschrijven staat natuurlijk als een paal boven water. Maar nou en?

[Joostje]

Nolos schreef op 07-08-2005 @ 11:30 :
Ik hoef niet eens op de link te klikken om te weten dat je iets verkeerd gelezen hebt. Ik vergeek niet de illias met de alexander uit Hethitische teksten.

Dus er bestaat een Aleksandus van Wilusa in Hettitische teksten.

Dus?

[Nolos]