dit moet je lezen, gelovigen

[kwakkokwakko]

haplo schreef op 26-08-2005 @ 19:41 :
Als deze mensen werkelijk zoiets hebben gezegd, blijven er nog genoeg mensen over die zoiets niet hebben gezegd op hun sterfbed.

Zelf denk ik dat ik prima zou kunnen sterven met atheïsme, persoonlijk vind ik dat ook wel zo eerlijk. Ik vind het nogal hypocriet om op je sterfbed plotseling te zeggen "ik had het fout, nu geloof ik wel. Laat mij de hemel in!."

Persoonlijk vind ik niet dat je bij twijfel beter kunt geloven, als je het verkeerde geloof uitkiest kom je alsnog in de hel o.i.d. Oprecht geloven is een voorkeur. Als iemand ergens oprecht in gelooft, moet hij dat vooral blijven doen. Jammer vind ik daarentegen dat heel veel mensen geloven uit gewoonte of door druk vanuit hun omgeving.

Ik vind het weinig hypocriet als je werkelijk op het laatste moment inziet dat je het je hele leven mis gehad hebt. Om God te leren kennen heb je je hele leven de tijd. Een voetbalwedstrijd is ook pas na het laatste fluitsignaal afgelopen. Het is alleen een voordeel als je de hele wedstrijd voor gestaan hebt.
Wat dat laatste betreft ben ik het volledig met je eens. Ik vind dat je keuzes die je maakt ook bewust met je eigen verstand moet doen en niet met het verstand van een ander. Hoewel ik üit "gewoonte"altijd naar de kerk ging ben ik later gelukkig wel gaan onderzoeken waarom ik uberhaupt deze gewoonte mezelf had aangemeten. Nu weet ik het en ben er blij mee.

[dreadmanneke]

Ik dacht dat God in zijn almachtigheid niet te kennen was? Of wat maakt jou manier van het kennen van God beter of zorgvuldiger dan een ander geloof?

[kwakkokwakko]

dreadmanneke schreef op 27-08-2005 @ 11:20 :
Ik dacht dat God in zijn almachtigheid niet te kennen was? Of wat maakt jou manier van het kennen van God beter of zorgvuldiger dan een ander geloof?

Totaal niets beter of zorgvuldiger. Daar gaat het niet om en heeft er ook niets mee te maken. Net zoals een ander geloof iemand niet beter of zorgvuldiger maakt. Maar waarom zijn andere geloven meer waar als mijn geloof. De boodschap van andere goden eindigt met de dood van de "hoofdpersoon" en dat maakt het verschil met mijn geloof in Jezus. Hij heeft daadwerkelijk aangetoond dat er na de dood ook weer een opstanding is.
En als jij vind dat als ik hier in geloof ik beter en zorgvuldiger ben dan zijn dat niet mijn woorden en zeker niet mijn gedachte.

[haplo]

kwakkokwakko schreef op 26-08-2005 @ 20:51 :
Ik vind het weinig hypocriet als je werkelijk op het laatste moment inziet dat je het je hele leven mis gehad hebt. Om God te leren kennen heb je je hele leven de tijd. Een voetbalwedstrijd is ook pas na het laatste fluitsignaal afgelopen. Het is alleen een voordeel als je de hele wedstrijd voor gestaan hebt.

Het is in ieder geval een simpele manier op je ziel te redden. Ik vraag mij af hoeveel van de mensen die op hun sterfbed bekeren werkelijk oprecht zijn.

Wat dat laatste betreft ben ik het volledig met je eens. Ik vind dat je keuzes die je maakt ook bewust met je eigen verstand moet doen en niet met het verstand van een ander. Hoewel ik üit "gewoonte"altijd naar de kerk ging ben ik later gelukkig wel gaan onderzoeken waarom ik uberhaupt deze gewoonte mezelf had aangemeten. Nu weet ik het en ben er blij mee.

Dat is erg mooi voor jou. Dat zouden meer mensen moeten doen, dan doel ik op gelovigen zowel als atheïsten.

[dreadmanneke]

kwakkokwakko schreef op 27-08-2005 @ 12:22 :
Totaal niets beter of zorgvuldiger. Daar gaat het niet om en heeft er ook niets mee te maken. Net zoals een ander geloof iemand niet beter of zorgvuldiger maakt. Maar waarom zijn andere geloven meer waar als mijn geloof. De boodschap van andere goden eindigt met de dood van de "hoofdpersoon" en dat maakt het verschil met mijn geloof in Jezus. Hij heeft daadwerkelijk aangetoond dat er na de dood ook weer een opstanding is.
En als jij vind dat als ik hier in geloof ik beter en zorgvuldiger ben dan zijn dat niet mijn woorden en zeker niet mijn gedachte.

Hoe ben je zo zeker van zijn opstanding? En jesus is toch zeker "dood" want hij is er nu niet meer. Dus wat is dan hetverschil met de andere?

[kwakkokwakko]

haplo schreef op 27-08-2005 @ 13:57 :
Het is in ieder geval een simpele manier op je ziel te redden. Ik vraag mij af hoeveel van de mensen die op hun sterfbed bekeren werkelijk oprecht zijn.

Je moet het ook niet zo moeilijk zien. Geloven als een kind.
Op de tweede opmerking kan ik geen antwoord geven. Ik bepaal dat niet




Dat is erg mooi voor jou. Dat zouden meer mensen moeten doen, dan doel ik op gelovigen zowel als atheïsten.

Ik beschouw atheisten als de grootste gelovigen. Zij geloven dat iets uit niets komt en ik geloof dat dit uit iets eeuwigs moet komen. Maar dit heb ik al vaker gezegt maar nooit beantwoord gekregen.

[kwakkokwakko]

dreadmanneke schreef op 27-08-2005 @ 14:03 :
Hoe ben je zo zeker van zijn opstanding? En jesus is toch zeker "dood" want hij is er nu niet meer. Dus wat is dan hetverschil met de andere?

Jezus heeft niet bestaan want zijn lichaam is nooit gevonden.
Jezus heeft bestaan want zijn lichaam is nooit gevonden.
Zo cirkelen we dan rond in de discussie. Mohammed heeft bestaan, zijn lichaam is gevonden Boeddha heeft bestaan zijn lichaam is gevonden. Jezus heeft bestaan en dat zijn lichaam niet gevonden is bewijst de werkelijkheid van zijn opstanding.
Waarom zouden Mohammed en Boeddha wel bestaan hebben en Jezus niet en waar is dan zijn lichaam gebleven?

[haplo]

kwakkokwakko schreef op 27-08-2005 @ 14:44 :
Ik beschouw atheisten als de grootste gelovigen. Zij geloven dat iets uit niets komt en ik geloof dat dit uit iets eeuwigs moet komen. Maar dit heb ik al vaker gezegt maar nooit beantwoord gekregen.

Dat kan ik ook niet beatwoorden, aangezien er geen antwoord op is. Waarschijnlijk komt daar ook nooit een antwoord op, er zijn namelijk geen aanwijzingen over die tijd.

Overigens geloven niet alle atheïsten dat iets uit niets is ontstaan. Er zijn bijvoorbeeld ook mensen die denken dat het heelal uitzet in inkrimpt in een eeuwige cyclus.

[kwakkokwakko]

haplo schreef op 27-08-2005 @ 15:54 :
Dat kan ik ook niet beatwoorden, aangezien er geen antwoord op is. Waarschijnlijk komt daar ook nooit een antwoord op, er zijn namelijk geen aanwijzingen over die tijd.

Overigens geloven niet alle atheïsten dat iets uit niets is ontstaan. Er zijn bijvoorbeeld ook mensen die denken dat het heelal uitzet in inkrimpt in een eeuwige cyclus.

Daarom houdt ik het maar bij het oude vertrouwde bekende en meest originele verhaal.
Dat laatste punt wist ik niet mar klinkt mij ook als een zelf verzonnen verhaal in de oren. Maar bedankt voor de uitleg.

[haplo]

kwakkokwakko schreef op 27-08-2005 @ 16:13 :
Daarom houdt ik het maar bij het oude vertrouwde bekende en meest originele verhaal.
Dat laatste punt wist ik niet mar klinkt mij ook als een zelf verzonnen verhaal in de oren. Maar bedankt voor de uitleg.

Als jij daar gelukkig mee bent. Je laatste opmerking vind ik een beetje raar, alles is uiteindelijk toch min of meer zelf verzonnen?

[one.]

kwakkokwakko schreef op 27-08-2005 @ 14:44 :
Ik beschouw atheisten als de grootste gelovigen. Zij geloven dat iets uit niets komt en ik geloof dat dit uit iets eeuwigs moet komen. Maar dit heb ik al vaker gezegt maar nooit beantwoord gekregen.

Volgens mij zeggen de meeste atheisten hier niet dat er voor de oerknal niets was, maar dat we niet weten wat er was.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 25-08-2005 @ 10:06 :
Aha.

Is de koran dan niet opgebouwd uit menselijke begrippen?
1) Ja. - Hoe kunnen we er dan het goddelijke mee benaderen?
2) Nee. - Wat heb je er dan aan?

Natuurlijk is de Kuran zo gemaakt dat het menselijk intellect begrijpt wat ermee wordt bedoeld door het Goddelijke, maar de Onkenbare, zoals God zıchzelf ook noemt, vertelt ons niet alles over hemzelf, maar geeft ons een aantaşl beschrijvingen (bv. zijn 99 namen) . En uit die beschrijvıngen worden ons niet al zijn beweegredenen duidelijk. Lijkt me niet zo moeilijk om te begrijpen.

[kwakkokwakko]

SnakeZ schreef op 27-08-2005 @ 16:27 :
Volgens mij zeggen de meeste atheisten hier niet dat er voor de oerknal niets was, maar dat we niet weten wat er was.

Maar als er voor de oerknal "iets"was wie heeft dat dan veroorzaakt en als er niets was kan de oerknal nooit plaats hebben gevonden. Dus kom ik toch uit bij iets eeuwigs. En als atheist "mag" en kun je dat niet weten.

[akumabito]

Wat er voor de oerknal was weten we niet, maar we zijn er hard naar op zoek om er achter te komen wat er allemaal gebeurd is. Dat is een heel andere mentaliteit als zeggen: "ik weet niet waar we vandaan komen, dus God zal ons hier wel neergeplant hebben."

[kwakkokwakko]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 17:11 :
Wat er voor de oerknal was weten we niet, maar we zijn er hard naar op zoek om er achter te komen wat er allemaal gebeurd is. Dat is een heel andere mentaliteit als zeggen: "ik weet niet waar we vandaan komen, dus God zal ons hier wel neergeplant hebben."

Noem het niet God maar iets eeuwigs. Zolang we blijven zoeken is het te voorbarig om te zeggen dat we het wel gaan vinden.

[haplo]

kwakkokwakko schreef op 27-08-2005 @ 16:45 :
Maar als er voor de oerknal "iets"was wie heeft dat dan veroorzaakt en als er niets was kan de oerknal nooit plaats hebben gevonden. Dus kom ik toch uit bij iets eeuwigs. En als atheist "mag" en kun je dat niet weten.

Het is niet duidelijk welke natuurwetten er toen golden, dus zou het best kunnen zijn dat iets uit niets ontstond. In principe is dat even logisch (of onlogisch) als iets eeuwigs.

[Hernuel Fan]

haplo schreef op 27-08-2005 @ 17:28 :
Het is niet duidelijk welke natuurwetten er toen golden, dus zou het best kunnen zijn dat iets uit niets ontstond. In principe is dat even logisch (of onlogisch) als iets eeuwigs.

er zou toch een oorzaak moeten zijn waardoor dat iets uit niets ontstond.

[akumabito]

Hernuel Fan schreef op 27-08-2005 @ 19:10 :
er zou toch een oorzaak moeten zijn waardoor dat iets uit niets ontstond.

Maar die kennen we (nog) niet, dus erover speculeren door ons, die er helemaal geen verstand van hebben heeft vrij weinig nut. Wetenschappers doen al heel lang onderzoek naar het ontstaan van het heelal, en met een beetje mazzel komen zer er nog wel achter hoe het gegaan is ook.

De "iets uit niets" redenatie zou evengoed vraagtekens kunnen plaatsen bij het bestaan van God. Immers, waar komt hij dan vandaan? "uit het niets"? "is er altijd geweest"? Als God uit het niets komt, of er altijd geweest is, kan dat natuurlijk ook gelden voor echte materie. Dus zijn het vrij zinloze argumenten, vind je niet?

[Joostje]

Love & Peace schreef op 27-08-2005 @ 16:44 :
Natuurlijk is de Kuran zo gemaakt dat het menselijk intellect begrijpt wat ermee wordt bedoeld door het Goddelijke, maar de Onkenbare, zoals God zıchzelf ook noemt, vertelt ons niet alles over hemzelf, maar geeft ons een aantaşl beschrijvingen (bv. zijn 99 namen) . En uit die beschrijvıngen worden ons niet al zijn beweegredenen duidelijk. Lijkt me niet zo moeilijk om te begrijpen.

Zijn die 99 namen dan geen menselijke begrippen (volgens Ras: "Je banadert het Goddelijke met menselijke begrippen")

En betekent dat niet dat de Islam imperfect is?

[Hernuel Fan]

akumabito schreef op 27-08-2005 @ 19:56 :
Als God uit het niets komt, of er altijd geweest is, kan dat natuurlijk ook gelden voor echte materie. Dus zijn het vrij zinloze argumenten, vind je niet?

daar heb je wel gelijk in ja.